wasserstoffauto - noch schlechter für die umwelt?

[MrMister]

Tja, aber neben den vielen positven aspekten sollte man auch die negativen nicht verschweigen: Wasserstoff ist und bleibt hochexplosiv. Was passiert denn wenn ich mit so einem Auto nen Unfall baue?! Oder wenn so ein Tanklaster hochgeht? Oder eine Tankstelle?
Ich bin absolut für die Nutzung von Wasserstoff, und es wurde hier auch schon richtig genannt, Wasserstoff ist ein Treibhausgas, aber es wurde auch genannt (sry, weiß nicht mehr wer), dass es in der Atmospäre sowieso vorkommt und das in viel größeren Mengen als CO², sodass auf ein Benzin-Auto viel mehr Wasserstoffautos kommen müssen, um die Umwelt zu schädigen

 

[fumarat]

Wasserstoff ist und bleibt hochexplosiv. Was passiert denn wenn ich mit so einem Auto nen Unfall baue?! Oder wenn so ein Tanklaster hochgeht? Oder eine Tankstelle?

Naja ich würd mal sagen das ist nicht wirklich das Problem. Denn man könnte den "Tank" ja regelrecht panzern. Und dann müßte man schon einen ganz gewaltigen Unfall bauen, daß die Chose auch noch hochgeht. Außerdem ist H2 auch nicht viel explosiver als Benzin.

Ich hab mich mit wissenschaftlich in diesem Thread eigentlich sowieso schon mal disqualifiziert, aber ich möcht nochmal eine Korrektur versuchen. Also bei der Photosynthese entsteht doch nicht C sondern Glucose oder?

 

[Konteradmiral]

Wasserstoff selbst ist nicht explosiv. Erst in Verbindung mit einem Oxidationsmittel (Sauerstoff) entsteht das explosive "Knallgas". Dazu muss aber genügend Zeit sein, um eine gleichmäßige Durchmischung zu erlauben.
Wenn ein Tank mit Wasserstoff ein Loch bekommt strömt es wahrscheinlich einfach aus und verschwindet nach oben, da es ja viel leichter ist als Luft. Sollte es sich doch entzünden, wird es nicht explodieren, sondern in einer mächtigen Stichflamme sehr schnell abbrennen. Auf Spiegel-Online war mal ein Bericht von einer Untersuchung, die gezeigt hat das das Gefahrenpotential bei einem brennenden Wasserstoffauto wesentlich geringer als bei einem Benziner ist. Der Artikel ist unter http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,234827,00.html einsehbar, inzwischen aber kostenpflichtig. Soweit ich mich erinnere sind auch nette Bilder der brennenden Autos dabei.

 

[captainfuture]

Ich hab mich mit wissenschaftlich in diesem Thread eigentlich sowieso schon mal disqualifiziert, aber ich möcht nochmal eine Korrektur versuchen. Also bei der Photosynthese entsteht doch nicht C sondern Glucose oder?

glucose ist ein kohlehydrat und nur eine der möglichen bindungsformen des kohlenstoffs, der bei der photosynthese aus dem kohlendioxid gewonnen wird.

http://hlab2.uni-muenster.de/photosyn/ps00035.html#top

 

[Konteradmiral]

Allerdings wird die Glucose eher als Energiespeicher verwendet und nicht als Baustoff (außer für Zellulose und Stärke)

 

[fumarat]

Ich dachte auch immer, daß erst mal immer Glucose entsteht und sekundär dann alles andere (z.B. Zellulose). Ich werd mir das mal anschauen. Aber nach deiner Theorie captaifuture müßte es ja eine Menge verschiedener Enzymsysteme geben, die dann ausgehend aus CO2 + Licht + Wasser alle möglichen Kohlenhydrate bilden. Das macht mich stutzig. Ich glaub, daß alles erst über Glucose läuft. Aber wie gesagt, ich mach mich schlau.

Grüße fumarat

 

[captainfuture]

Ich dachte auch immer, daß erst mal immer Glucose entsteht und sekundär dann alles andere (z.B. Zellulose). Ich werd mir das mal anschauen. Aber nach deiner Theorie captaifuture müßte es ja eine Menge verschiedener Enzymsysteme geben, die dann ausgehend aus CO2 + Licht + Wasser alle möglichen Kohlenhydrate bilden. Das macht mich stutzig. Ich glaub, daß alles erst über Glucose läuft. Aber wie gesagt, ich mach mich schlau.

Grüße fumarat

is nicht meine theorie glucose ist das primäre hauptprodukt, das ist richtig. ich wollte damit auch nicht ausdrücken, dass bei der photosynthese eine vielzahl an kohlehydraten entsteht, sondern, dass allen, egal, ob primär, sekundär oder x-är in weiterer folge der kohlenstoff zugrundeliegt, der in der photosynthese aus dem kohlendioxid gewonnen wird.

 

[fumarat]

Na dann war das nur ein Mißverständnis. Du hattest mich schon ziemlich verwirrt.

 

[Gurke]

Schon ne Weile her, hatte ich das mal inna Chemievorlesung.

Grundbaustein ist schon die Glukose.
Stärke, je nachdem Amylose oder Amylopektin sind nur verkettete Glokosemoleküle (was von beiden, hängt von den Bindungen ab).