was war vor Gott

[IgorJuric]

Jimmy du meinst:

jeder hat und sollte seinen eigenen glauben haben. und so sollte es auch bleiben.

So, wenn ein Mensch glaubt oder denkt das stehlen, Menschen töten, betrügen oder lügen richtig ist, dann sollte er auch dabei bleiben?

denn wenn gott es gewollt haette, waeren alle menschen glaeubig geworden...

Wenn es Gott gewollt hätte wären wir seine Sklaven. Weil wir aber frei sind können wir, wie richtig erkannt, auch frei entscheiden. Die Konsequenzen dieser Entscheidung oder Tat haben wir dann selber zu tragen.

schonmal gehoert? was haellst du davon? wir haben die freiheit entscheiden zu koennen ob wir an gott glauben oder nicht...

Glauben und Wissen sind zweierlei. Schon mal von diesem gehört? Das Gegenteil von Gott möchte uns ja gerade nur glauben lassen. Wer nur annimmt oder glaubt, denkt sich in Sicherheit und handelt deshalb auch negativ weil er sich scheinbar sicher fühlt, ja "es schaut ja keiner zu".

Schon mal daran gedacht wie Tierfilmer ihre Aufnahmen machen. Was meinst Du wohl wie das GOTT macht und die die ihm direkt unterstellt sind? Ich meine Keine Pfarrer oder andere selbsernannten "Vertreter GOTTES". Schon mal überlegt? Was unsere primitive irdische Technik kann das kann GOTT schon lange und um ein vielfaches besser.

 

[deLaval]

@IgorJuric

eine null ist jemand der von etwas redet der keine Ahnung hat von was er da redet.

Welch ein Syntax... Und ich dachte immer Null wäre ein Symbol für ads ultimative Nichts, welches sich kaum jemand annähernd und niemand gänzlich vorstellen kann. Wie dumm von mir

Aber laß mich dennoch näher auf das folgende eingehen...

Aber selbst durch diese Tatsache wird es Menschen geben die gewissen.-, respektlos und kaltblütig über den herziehen der einem überhaupt sein mickriges Dasein auf einem wundervollen Planeten ermöglicht hat.

Vielleicht hat Gott einfach eine Art Selbsthumor, die viele seiner verbohrteren Anhänger nicht teilen

Und ausserdem meinen auch solche mit aller Sicherheit das GOTT einer sein muß wie er selbst

Ja, da stimme ich dir soweit zu, daß viele Menschen, die von einer Nichtexistenz Gottes überzeugt sind , ihn sich allzu personalisiert vorstellen. Den Bärtigen Greis auf der Wolke gibt es ja nun tatsächlich nicht.

Oder sagt das Kind: Ich habe keine Mutter, weil ich mir dieser Mutter und meiner Geburt nicht bewusst war?

Warum sollte es, die Mutter läßt sich schließlich einwandfrei nachweisen. Bei Gott sieht das leider anders aus.

GOTT lässt sich aber von uns primitiven Menschen nicht ergründen denn dann wäre er kein GOTT und genauso bestechlich, egoistisch, haßerfüllt und lieblos wie wir.

Warum sprechen eigentlich so viele "Gläubige" so abwertend von uns Menschen? Da Gott doch allmächtig und allwissend ist scheint er uns genau so bestechlich, egoistisch, haßerfüllt und lieblos gewollt zu haben, oder?

Ich weis das es einen GOTT gibt und das genügt mir.

Wenn dir das genügte, nähmst du wahrscheinlich nicht an dieser (oder irgendeiner) Diskussion teil.

Er ist allgegenwärtig, doch unsere primitive überhebliche Natur übersieht die Augen der Kinder, den Blauen Himmel die wundervollen Sterne

Aha, sobald etwas schön ist hat es also Gott gemacht. Eine irgendwie schildbürgerische Beweisführung. Aber sie sei dir anbetracht der Tatsache, daß man Gott weder beweisen noch widerlegen kann gegönnt.

das Wasser welches vom Himmel fällt und damit den größten Teil unseres Körpers ausmacht

Du wolltest damit doch hoffentlich nicht sagen, daß unser Körper größten Teils aus Wasser besteht, weil es vom Himmel fällt, oder?

Und wenn einer immer noch daran zweifelt das es ihn gibt und seine Namen in den Dreck zieht, der hat auch kein fünkchen Liebe in sich, weil er jeglichen Bezug zu seiner geschenkten Existenz verloren hat und seinen primitiven, egoistischen Trieben folgt, wie im reden als auch im handeln.

Also bloß weil man einen Nebensatz, der eine These enthält mit "weil" beginnt, wird aus der These noch kein Argument. Von daher, enthält obiger Satz wenig mehr als eine subjektive "Bauchgefühl"-Meinung von geringer Überzeugungskraft.
Auf die "primitiven, egoistischen Triebe" gehe ich hier jetzt nicht ein (auch wenn es mich sehr reizt), da gibt es bereits einige sehr umfangreiche Threads zu.

Da du dich aber ja, genötigt fühltest auf meinen Kommentar mit der auf Gott bezogenen Null zu reagieren, lass dir gesagt sein, daß die Aussage durchaus nicht spöttisch oder abwertend gemeint war, sondern lediglich (freilich durch meine Wortwahl begünstigt) den Anschein erweckt.

Ich will dazu erstmal nur so viel sagen: Warum wohl spricht man bei dem Nullpunkt eines Koordinatensystems vom Ursprung? Vielleicht reicht das ja um den Gedankenansatz zu verstehen. Wenn nicht, auch nicht schlimm, ich helfe da gern aus

So, wenn ein Mensch glaubt oder denkt das stehlen, Menschen töten, betrügen oder lügen richtig ist, dann sollte er auch dabei bleiben?

hehehehe.... Streng genommen, woher weist du denn, daß es nicht richtig ist?

Weil wir aber frei sind können wir, wie richtig erkannt, auch frei entscheiden.

Sind wir denn frei? Wie steht es denn mit Schopenhauers "man zwar tun was man will, aber man kann nicht wollen was man will"? Vielleicht gibt Gott uns ja auch nur das Gefühl, einen Willen zu haben, und in wirklichkeit lenkt er uns wie Marionetten. Woher weißt du, daß dem nicht so ist?

Glauben und Wissen sind zweierlei.

Ist das so? Warum prüfst du denn dann nicht mal dein eigenes "Wissen" darauf, ob es nicht vielleicht doch nur "Glauben" ist?

adfag

 

[IgorJuric]

deLaval

so wie Du habe ich auch mal gedacht. Kannst mir dies abnehmen oder auch nicht. Deshalb nehme ich Dir dies auch gar nicht übel das Du an der Existenz einer art Universalgeistes zweifelst.

Auf jeden Fall werde ich auf keinen Fall das frühere Leben haben wollen bevor ich zum Schluß und Erkenntnis der Existenz unseres aller Schöpfer gekommen bin.

Wenn ich Dir als ein verborter Anhänger GOTTES vorgekommen bin, so lass Dich beruhigen, denn ich gehöre keiner Institution der ganzen großen Erde an, aber lass Dir versichert sein das auch jeder Mensch spätestens dann, eines Tages wenn er aus diesem Leben den Übergang antritt, erkennen wird was er auf dieser Erde sollte.

Ich habe sehr wohl versataden als Du GOTT als eine 0 bezeichnest hast und ehrlich gesagt bist Du mir auch keine Rechenschaft schuldig, vor mir bestimmt nicht.

Die einen wollen es nicht wahrhaben, den anderen ist es gleichgültig und wiederrum andere haben letzendlich nicht einmal Respekt vor der eigenen Mutter oder Vater. Wo die Moral und die Nächstenliebe fehlen da ist auch kein GOTT.
Die anderen wissen um ihn aber treten dennoch die Gesetze und die Menschen mit den Füssen und dadurch muss auch GOTT schlecht sein für unsere eigene Verderbtheit. Wenn sich GOTT einmischen würde würde er sich früher oder später das gleiche vorwerfen lassen was wir einander vorwerfen, aber das tun die Menschen ohnehin auch Ihm gegenüber.

Aber mansch Einer wird sich schon noch wundern, wenn er den Übergang antritt, vor allem wenn wir meinen das wir seine Marionetten wären, zumal er uns frei entscheiden lässt ob wir ihn als Null oder Schöpfer bezeichnen.

 

[deLaval]

@IgorJuric

so wie Du habe ich auch mal gedacht.

Unwahrscheinlich. Zu mindest vermittelst du nicht meine Gedankengänge nachvollzogen zu haben. Wie solltest du auch? Ich habe sie dir kaum offenbart.

Deshalb nehme ich Dir dies auch gar nicht übel das Du an der Existenz einer art Universalgeistes zweifelst.

Woraus schlussfolgerst du, daß ich das tue? Weil ich deine unfundierten Thesen und Weltanschauungen anzweifele? Heist denn das zwingend die Existenz einer art Universalgeistes anzuzweifeln?

Wenn ich Dir als ein verborter Anhänger GOTTES vorgekommen bin, so lass Dich beruhigen, denn ich gehöre keiner Institution der ganzen großen Erde an

Das eine bedingt das andere durchaus nicht.

Ich habe sehr wohl versataden als Du GOTT als eine 0 bezeichnest hast

Du hast aber nicht verstanden was das bedeutet.

Wenn sich GOTT einmischen würde würde er sich früher oder später das gleiche vorwerfen lassen was wir einander vorwerfen, aber das tun die Menschen ohnehin auch Ihm gegenüber.

Also warum mischt er sich nicht ein, wenn der Effekt doch der selbe wär?

Aber mansch Einer wird sich schon noch wundern, wenn er den Übergang antritt, vor allem wenn wir meinen das wir seine Marionetten wären, zumal er uns frei entscheiden lässt ob wir ihn als Null oder Schöpfer bezeichnen.

Genau solche Aussaagen machen dich unglaubwürdig, da du ja den "Übergang" offensichtlich selbst noch nicht angetreten bist , und sie sind es auch, die dich als verbohrten Gottesanhänger erscheinen lassen.
Persönlich finde ich dein Gottesbild etwa so nachvollziehbar, wie die These, daß Gott ein besoffenes rosa Känguru ist (er wird es mir verzeihen ), aber das ist eben nur mein subjektiver Eindruck. Wenn du mich (oder irgendwen) überzeugen möchtest, dann versuch das doch mal auf der argumentativen Schiene, die zieht einfach besser. Wenn du nicht überzeugen willst, dann lass es, aber dann erzähl mir nicht, daß ich mich beim "Übergang" wundern werde.

adfag

 

[IgorJuric]

deLaval

warum sollte ich Dich auch überzeugen wollen. Du hast Deinen Standpunkt auf Deine Art vertreten ich auf die meine. Das wir scheinbar einander nicht verstanden haben ist nichts neues auf Dieser Welt.

Darum lassen wir es Dabei. Ich habe nicht sonst die Angewohnheit jeden einzellnen Satz von Jemanden kommentieren zu müssen.

Wünsche Dir trotzdem für Die Zukunft das entsprechend Gute. Nimm es mir trotzdem nicht übel wenn ich mich mal da und dort mal wieder melde.

 

[Centauri]

Was war vor Gott ?
Mit dieser Frage haben sich wohl alle Weltreligionen bereits beschäftigt , wir entstand die Welt ? Und was gab es vorher ?
Selbst im alten Ägypten gab es eine Schöpfungsgechichte .
Am Anfang wir meistens ein Wasser beschrieben , oder ein grosses Meer , und die Dunkelheit der Erde .
Dann entsteht ein Uhrhügel , oder wie in der Bibel , als Gott Land und Wasser trennte .
Bei den alten Ägyptern war es der Sonnengott Re , der als erster aus der Erde geboren wurde .
Auch in der Bibel wurden wir aus Erde geschaffen , nur da war es Adam .
Wenn man den alten Religionen glauben kann , dann gab es vor Gott nur Wasser und Dunkelheit auf der Erde .
Womit deine Frage beantwortet wäre .

 

[Tarvoc]

Die Summe aller Dinge ist 0 und all unsere Sinne sind bloss eine Art Messgerät für gut/böse, warm/kalt, gross/klein, -1/+1.

Fast.

"Jede Zahl ist unendlich, es gibt keinen Unterschied."

Du meinst Gott ist eine Null...

Dann hieße es aber nicht "Gott", sondern "Demiurg".

eine null ist jemand der von etwas redet der keine Ahnung hat von was er da redet. Spätestens dann wenn derjenige gestorben ist, wird wissen wer GOTT ist. Aber selbst durch diese Tatsache wird es Menschen geben die gewissen.-, respektlos und kaltblütig über den herziehen der einem überhaupt sein mickriges Dasein auf einem wundervollen Planeten ermöglicht hat. Und ausserdem meinen auch solche mit aller Sicherheit das GOTT einer sein muß wie er selbst und das so was mächtiges und unvorstellbar großes wie das sichtbare Universum und andere Ebenen somit von so einer Person geschaffen werden musste wie der Mensch einer ist, somit der Mensch sich anmaßt immer noch die Spitze des Ganzen Universums zu sein und deshalb gibt es auch für solche auch keinen GOTT.

Oder sagt das Kind: Ich habe keine Mutter, weil ich mir dieser Mutter und meiner Geburt nicht bewusst war?

Seit anbeginn der Zeit haben "schlaue Philosophen" versucht Gott zu ergründen, doch mit ihren schlauen Büchern haben sie die Menschen nur verwirrt. GOTT lässt sich aber von uns primitiven Menschen nicht ergründen denn dann wäre er kein GOTT und genauso bestechlich, egoistisch, haßerfüllt und lieblos wie wir.

Ich weis das es einen GOTT gibt und das genügt mir. Er ist allgegenwärtig, doch unsere primitive überhebliche Natur übersieht die Augen der Kinder, den Blauen Himmel die wundervollen Sterne oder das Wasser welches vom Himmel fällt und damit den größten Teil unseres Körpers ausmacht.

Und wenn einer immer noch daran zweifelt das es ihn gibt und seine Namen in den Dreck zieht, der hat auch kein fünkchen Liebe in sich, weil er jeglichen Bezug zu seiner geschenkten Existenz verloren hat und seinen primitiven, egoistischen Trieben folgt, wie im reden als auch im handeln.

Niedlich, ein christlicher Fundi...

"Wer nicht zweifelt, denkt nicht."

Im Übrigen kann ich auch für meine Existenz dankbar sein und mich moralisch korrekt verhalten, wenn ich nicht an einen Gott glaube.

Im Übrigen glaube ich nicht an das, was du einen "Gott" nennst, und folge keineswegs meinen "primitiven, egoistischen Trieben", sondern bin im Gegenteil der Meinung, dass nur die Transzendenz dieser Triebe die Menschheit zum Heil führen kann.

So, wenn ein Mensch glaubt oder denkt das stehlen, Menschen töten, betrügen oder lügen richtig ist, dann sollte er auch dabei bleiben?

Wenn du ernsthaft meinst, alle Moral könne nur über Gott gerechtfertigt und begründet werden, dann hast du dich offensichtlich noch nicht lange genug damit auseinandergesetzt.

Das, was du beschreibst, sind antisoziale Verhaltensweisen.
Zweifel an Gott und der Religion ist nicht antisozial, sondern hat die menschliche Gesellschaft enorm weitergebracht.

Ergo Zweifel =/= moralisch gut
Mord, Diebstahl, in gewissen Fällen Lüge = moralisch schlecht

Wenn man den alten Religionen glauben kann , dann gab es vor Gott nur Wasser und Dunkelheit auf der Erde .

Und was war vor dem Wasser und der Dunkelheit

 

[Graf-Unzahl]

Noch mal in Zahlen:

Es gibt 9 Zahlen und eine Nichtzahl.

Die Nichtzahl symbolisiert das Nichts, aus dem Alles entstanden ist. Den unberührbaren Gott, den Gott, den es nicht gibt, welcher da ist der Stammvater der Atheisten. Daher ist die Null in dieser Welt auch nicht direkt erfassbar, was u.a. dadurch deutlich wird, dass man keine Zahl durch 0 dividieren kann (Error). Oder: die Null für sich alleine betrachtet, in dieser Welt, ist tatsächlich - nichts.

Die Zahlen 1-9 symbolisieren das Alles, welches aus diesem Nichts hervorgegangen ist. Das Alles ist die Manifestation des Nichts. Die Schöpfung existiert, weil sich das Nichts selbst nicht mehr genug war. Es wollte mehr sein, um sich über dieses Mehr zu erkennen. In alternativer Sentenz ausgedrückt: der nicht existente Gott wurde plötzlich (Urknall) gierig und schuf zu diesem Zwecke: sich selbst, der da ist der Stammvater der Theisten.

Die erste Zahl symbolisiert den ersten Schöpfungsimpuls und ist daher die Urzahl des berührbaren Gottes, der Stellvertreter aller weiteren Zahlen, die so betrachtet, lediglich Erweiterungen der Einheit sind, nach welcher wir alle streben.

Das Ziel der Zahlenreihe ist die 10, die erste zweistellige Zahl. Hier verbindet sich der berührbare Gott mit dem unberührbaren, in der exakt richtigen Reihenfolge (1-0). Erst hier kommt das Nichts im Alles zur Entfaltung, die Rückkehr zur absoluten Quelle, der man eine Einladung ausspricht, uns hier Gesellschaft zu leisten. In der 10 lässt sie sich nicht zweimal bitten, sie kommt, for brothafuckin sure

Ferner symbolisiert die 10, die erste zweistellige Zahl, natürlich das Erreichen eben jener Zweistelligkeit, die manifeste Diplomatie. The dedication is written on both sides of the record. Gleichzeitig ist die 10 eine neue, eine höhere 1 (1+0=1). Die 0 hat hier in etwa das Niveau des Spiritus Asper, man hört sie kaum, aber sie ist präsent.

Diese Erkenntnis ist der Stammvater der Syntheisten, u dig?

 

[Tarvoc]

dass man keine Zahl durch 0 dividieren kann

Irrtum! x/0 = Unendlich für x € R

Beweisführung: 0 ist das Selbe wie ein Unendlichstel.
Man teilt durch einen Bruch, indem man mit dem Kehrwert malnimmt.

Also x/0 = x/ein Unendlichstel = x * Unendlich. Und das ist logischerweise Unendlich selbst.

Q.e.D.

Btw. das hättest du dir auch selbst ausrechnen können! Ich habe den Beweis bereits in der 7. Klasse geführt, und ich bin nicht 'mal besonders gut in Mathe (well... damals war ich's. ).

 

[Graf-Unzahl]

dass man keine Zahl durch 0 dividieren kann

Irrtum! x/0 = Unendlich für x € R

Beweisführung: 0 ist das Selbe wie ein Unendlichstel.
Man teilt durch einen Bruch, indem man mit dem Kehrwert malnimmt.

Also x/0 = x/ein Unendlichstel = x * Unendlich. Und das ist logischerweise Unendlich selbst.

Q.e.D.

Btw. das hättest du dir auch selbst ausrechnen können! Ich habe den Beweis bereits in der 7. Klasse geführt, und ich bin nicht 'mal besonders gut in Mathe (well... damals war ich's. ).

Was wiederum der Beweis dafür ist, dass man den Atheismus nicht für vollnehmen muss, denn dieser bezieht sich nur auf das nicht mehr existente Nichts, welches aber gleichzeitig durchaus weiterhin latent im Alles vorhanden ist, die Grundbedingung quasi für das Potential, dass man die absolute Quelle überhaupt in unsere Welt hineinholen kann. Das Negative als die notwendige Illusion, gemäß dem von Goethe gerippten Hexeneinmaleins: Aus eins mach zehn, zwei lass gehen, drei mach gleich....



PS:

Dennoch: jede Zahl mit 0 multipliziert ergibt 0, also nichts. Jede Zahl plus null bleibt die Zahl selbst, jede Zahl minus 0 ebenfalls. Die 0 hat also für sich allein betrachtet, einen relativ neutralisierenden Wert, ähnlich dem höchsten Vertreter des Nichts im Alles, der 9: Jede Zahl mit 9 multipliziert bringt in der Quersumme die 9, die ersten 8 Zahlen durch 9 bringen die Zahl in Unendlichkeit hinter den Beistrich, jede Zahl plus 9 ergibt in der Quersumme die Zahl selbst. Die einzige wirkliche Unähnlichkeit bildet das Minus. Hier ergibt sich eine Umkehrung der rein quantitativen Zählweise, was eben suggeriert, dass das Minus (das Negative) letztlich nichts weiter ist, als eine potentielle Erhöhung des Plus (des Positiven). Mit anderen Worten: das Vollkommene ist nichts ohne das Unvollkommene, oder auch: der Theismus kann nur zum Syntheismus werden, wenn man den Atheismus nicht für vollnimmt, was eben nicht der Kampf gegen diesen ist.

 

[Tarvoc]

dass man den Atheismus nicht für vollnehmen muss

Nein! Was du meinst, ist Nihilismus!

Bitte nicht verwechseln, sonst könnte es sein, dass Nietzsche aus dem Jenseits zurückkehrt und dich totfickt.

wenn man den Atheismus nicht für vollnimmt

Wer einen -ismus für voll nimmt, dem ist sowieso nicht zu helfen!

 

[Graf-Unzahl]

dass man den Atheismus nicht für vollnehmen muss

Nein! Was du meinst, ist Nihilismus!

Bitte nicht verwechseln, sonst könnte es sein, dass Nietzsche aus dem Jenseits zurückkehrt und dich totfickt.

wenn man den Atheismus nicht für vollnimmt

Wer einen -ismus für voll nimmt, dem ist sowieso nicht zu helfen!

Ismen aus der Düngerperspektive betrachtet haben durchaus ihren Reiz. Ansonsten dürfte diesem Planeten ein Hauch der Virtualität von Nietzsche's Membrum Virile mit Sicherheit nicht schaden...

 

[Tarvoc]

Ismen aus der Düngerperspektive betrachtet haben durchaus ihren Reiz.

Das ist aber nicht das, was ich unter "für voll nehmen" verstehe!

Btw. ich glaube, wir verstehen uns recht gut...

 

[Kasimir]

„Auch Götter sterben, wenn niemand mehr an sie glaubt.”
(Jean Paul Sartre)

Wohlmöglich waren die Alten Götter uns viel wohler gesonnen als der jetzige Gott. Falls es ihn überhaupt gibt.

 

[Centauri]

Tavoc schrieb :

Und was war vor dem Wasser und der Dunkelheit ?

Unser Sonnensysthem , so wie jetzt auch , und die Planeten die in ihm herumkreisen , wie jetzt auch .

 

[Tarvoc]

Und was war davor?

 

[deLaval]

dass man keine Zahl durch 0 dividieren kann

Irrtum! x/0 = Unendlich für x € R

Beweisführung: 0 ist das Selbe wie ein Unendlichstel.
Man teilt durch einen Bruch, indem man mit dem Kehrwert malnimmt.

Also x/0 = x/ein Unendlichstel = x * Unendlich. Und das ist logischerweise Unendlich selbst.

Du machst hier einen Fehler, nämlich den, Unendlich als festen Wert zu betrachten.

Das dem nicht so ist, ist recht leicht zu beweisen, denn:

x/n < x*n

unendlich/n = unendlich*n

Daraus folgt, daß du normale Rechengesetz die für feste Werte gelten auf Unendlich nicht so ohne weiteres anwenden kannst.

und ich bin nicht 'mal besonders gut in Mathe

in deed...

Wenn man den alten Religionen glauben kann , dann gab es vor Gott nur Wasser und Dunkelheit auf der Erde .

Die Frage war aber nicht, was war vor Gott auf der Erde. Davon ab, wird in den Meisten Religionen davon ausgegangen, daß Gott nicht nur die Erde, sondern das gesamte Universum geschaffen hat.

adfag

 

[Tarvoc]

in deed...

Na, na, na! Bedenke, dass ich das in der 7. Klasse aufgestellt hatte und seitdem nie wieder 'drüber nachgedacht habe!

Btw. du bist dafür schlecht in Englisch!

 

[deLaval]

in deed...

Na, na, na! Bedenke, dass ich das in der 7. Klasse aufgestellt hatte und seitdem nie wieder 'drüber nachgedacht habe!

Hast du nicht darüber nachgedacht, als du es hier nieder geschrieben hast?

Btw. du bist dafür schlecht in Englisch!

peut etre

Sorry, war nicht bös gemeint.

 

[Tarvoc]

Hast du nicht darüber nachgedacht, als du es hier nieder geschrieben hast?

Naja, meine Lehrerin hat mir jedenfalls damals keinen Fehler nachweisen können...

Also, nein, ich habe nicht darüber nachgedacht, bevor ich es gepostet habe.