Warum ich für den Krieg bin ?

[theaton]

jo

also ihr habt hier alle irgendwie recht

jedenfalls bin ich weder für noch gegen den krieg.... mir ist es egal da ich sowieso keinen krieg verhindern könnte oder einen krieg erzeugen könnte in meiner lage als schüler deshalb habe ich mir nur neutrale gedanken gemacht.... naja im inneren habe ich mir schon was anderes überlegt :

Die USA hat das WTC selbst kaputt gemacht.... ein freund hat mir da auch beweise die er aus einem buch hat erzählt

1) ein pilot der ins wtc flog hatte seinen koran mit absicht im auto liegen lassen um die schuld auf die moslems also islam usw zu schieben aber normalerweise betet so ein attentäter vor und liest par zeilen aus dem koran
2) der zweite pilot hat seinen rucksack mit absicht auf dem flughafen liegen lassen und da waren sehr wichtige papiere für den flug drin um ans ziel oder so zu kommen

alos ich werde das buch selber mal bei gelegenheit lesen.....

wer weiß um nicht die illuminaten dahinter stecken ??

11.9.2001

11+9+2+1=23 <--5 passt perfekt

 

[aschura-tassura]

Man wird nie zulassen dass es in den Golfstaaten zu anständigen Demokratien kommt , denn ein unabhängige zur Bevölkerung loyale und heimatliebende Regierung würde diese Länder wirtschaftlich so aufsteigen lassen ,so dass sie kein Öl mehr verticken müssten.Das will doch niemand.Stattdessen sollen da immer Idioten an der Macht bleiben ,die man dann mit Sanktionen belegen kann um ihre Wirtschaft zu zerstören. Demokratie wird es höchstens nach amerikanischen Vorstellungen geben. Dann ist Saddam auch ein Demokrat(lol). Im Iran gab es 1953 eine Demokratie und die CIA hat geputscht.Also geht es hier nicht um eine letzte Schlacht. Nicht solange es dort soviel Öl und Gas gibt.Ich finde das ist eine logische und einfache Rechnung oder?Die Länder sollen schön weiter klatschenbleiben, damit sie vom Ölverkauf abhängig sind.

 

[fumarat]

Es geht darum gemässigte Regierungen zu bekommen die die Menschlichkeit, Freiheit, Glaubensfreiheit und Gleichberechtigung als oberstes Gut akzeptieren.

Ganz ehrlich. Sind die USA eine gemäßigte Regierung die die Menschlichkeit, Freiheit, Glaubensfreiheit und Gleichberechtigungen als oberstes Gut akzeptieren?

Grüße fumarat

 

[Chibbi]

ALSO MEIN ZIEL LAUTET FICKEN BIS DER SCHWANZ KAPUTT IST!

 

[macmensa]

so... nun bin ich den ganzen abend unterwegs gewesen und hab so das ein oder andere Promille getankt... und ich lese mit Interesse die Beiträge zu meinem Beitrag...Erstmal eines vorwg... Ich bin nach der alten Musterung noch mit T5 gemustert worden... Allerdings hätte ich mich auch nie geweigert und wäre zum Dienst gegangen... mit allen Konsequenzen...

Krieg ist nie die Lösung allen Endes... Nur führen wir mal eine hypothetische Betrachtung...

Also: Alle Staaten haben ihre Massenvernichtungswaffen vernichtet... Alle Staaten der Erde sind ohne Bedingungen der UN angeschlossen (incl. Nordkorea) und alle Afrikanischen Staaten haben ihre Bürgerkriege beeendet... Was werden wir nun tun in der Welt ?

Die Überproduktion wird ohne Auflagen und Profit der dritten Welt zu gute geführt, die Regierungen der "unterpreviligierten Welt" wird von den UN unterstützt...
Ich weiss, dass es vor 150-200 Jahren nicht anders war... Allerdings bedenkt ihr eines nicht... Vor 200 Jahern hat es doch in Europa keine Sau interessiert, wenn in Amerinka ein Rind gefurzt hat...

In den letzten 100 Jahren hat sich die Technik und die Welt in einer Art und Tempo geändert wie sie es nie zuvor getan hat... Und das ist es, was ich meinte,als ich sagte, unsere Gesellschaft bewegt sich in den Kinderschuhen...

Lasst diesen Krieg passieren... und lasst die Ergebnisse dieser Entscheidung noch 40 Jahre Auswirkungen haben... Aber danach werden wir die Grundlage für unsere Generation haben... inkl. Nordkorea und allen anderen Nationen haben...

Sicher werden wir das scheiss Profitdenken in unsere Welt haben... aber sorry, wenn wir nicht in der Lage sind solche Menschen zu beseitigen, dann werden wir wirklich noch 50 Jahre brauen solches denken zu beseitigen...

Und inkl. meinen 3,0 Promille... aber ich hab trotzdem versucht mich verständlich auszudrücken...

Lasst Star Tek Wirklichkeit werden...

 

[hardcore]

so, für dich ist es also erstrebenswert, wenn eine regierung in new york/sidney/hongkong oder sonst wo über dein schicksal in berlin entscheidet ?
tut mir leid für mich ist das kein weg, und wird es auch nie sein.
dir ist schon klar, daß der mensch in machtpositionen dazu tendiert, das zu verwaltende gebiet/land/stadt als anonyme masse zu betrachten?
ein bürgermeister hat noch in irgend einer art und weise kontakt zu seinem "volk", aber ein landespräsident/bundeskanzler ? und je größer das land, das er verwaltet, desto größer die anonymität.
ergo sinkt seine hemmschwelle, sich korrumpieren zu lassen.
sieh doch nach brüssel. da hocken irgendwelche zivilversager und entscheiden über normgrößen von europäischen kondomen, und den maximalen biegungsgrad der bananen.
nein danke, auf solche typen kann ich verzichten.

 

[Kaisar]

ich will ja jetzt nicht mit ausgelutschten Utopien daherkommen, aber mir persönlich sagt die Panokratie als revolutionäres Modell doch noch am meisten zu.
http://www.panokratie.de

 

[hardcore]

Die Menschen leben in sogenannten "Moyzellen" zusammen, eine Mischung aus Familie, Clique und WG, die aus ca. 15 bis 50 Personen bestehen sollte. Die Moyzelle stellt die unterste Einheit der panokratischen Parzellierung dar.

die stellt dann wohl eine familie dar, wie es sie bis vor ca. 25 jahren noch gabe, bzw. wie sie bei türkischen familien heute noch besteht.

Rund 15 bis 50 Moyzellen schließen sich zur nächsthöheren Subsidiarzelle, der Poyzelle, zusammen.

dies ist ein dorf

Wiederum 15 bis 50 Poyzellen schließen sich zu einer Fayzelle zusammen, und so geht es immer weiter nach oben, bis alle Menschen erfaßt sind. Die jeweils höchste Subsidiarzelle stellt "Tjo" dar. Tjo heißt das Land bzw. die Gesellschaft, in der eine Panokratie verwirklicht wird

stadt/gemeinde, landkreis, bundesland, staat.
was ist an dieser struktur so neu ???

Außerdem ist diese Schachtelung Voraussetzung für die Individualwacht, welche die Gewalt auf alle Personen gleichmäßig verteilt, da in es in der Panokratie keine konzentrierte Macht (Polizei u.a.) mehr gibt. Ziel dieser Individualwacht ist es, die Bildung von neuen Hierarchie zu verhindern. Das wird erreicht indem jedeR einzelne auf sich selbst und auf die Rechte und Freiheiten der ihn/sie Umgebenden aufpaßt. Genau so wird es mit den einzelnen Subsidiarzellen gehandhabt, das heißt das jede Moyzelle ihre Nachbar- Moyzellen kontrolliert; jede Poyzelle ihre Nachbar-Poyzellen und so weiter.

so etwas ähnliches hatten wir auch schon mal, und zwar im 3. reich und in der ddr: blockwächter und stasispitzel !

In der Panokratie wird es sowieso kaum Verbrechen geben, weil es ganz einfach kaum noch Motive dafür geben wird. Da es in der Panokratie kein Geld mehr geben wird, wird es auch keine Eigentumsdelikte mehr geben. Und weil alle Menschen in einer friedlichen und angenehmen Atmosphäre leben, wird es auch nicht mehr zu Gewaltverbrechen in den Dimensionen, wie sie zur Zeit vorhanden sind, kommen. Sollte es doch mal zu Konflikten kommen, werden diese "rituell" gelöst.

so, und was ist mit sexueller begierde, eifersucht, neid auf die "nachbarmoyzelle", weil sie mehr und härter als die anderen arbeiten, und deswegen besser leben ? kehrt dann das faustrecht zurück ? rotten sich dann 2 moyzellen zusammen, um die reiche faschistische moyzelle wieder auf den glorreichen weg der "panokratie" zurückzuführen ?

In der Panokratie existiert eine geldlose Schenkwirtschaft. JedeR MoyzellenbewohnerIn arbeitet aus freien Willen nach seinen/ihren Fähigkeiten und Wünschen und verschenkt danach seine/ihre Güter bzw. Dienstleistungen an die übrigen MitbewohnerInnen. Da sich die MoyzellenmitgliederInnen untereinander sympathisch sind (sonst würden sie ja auch nicht zusammen leben), stellt diese Schenkwirtschaft auch kein Problem dar.

was passiert mit personen, die aus so einer moyzelle aus irgendwelchen gründen rausgeschmissen werden ? wo sollen die leben ?
wer sorgt für eine elektrische stromversorgung der moyzellen ? wer entsorgt den abfall ? klärwerke ?, etc.....
wer verteidigt im eventualfall die panokratie gegen eroberungslüstlinge aus anderen ländern, die in einem herkömlichen staatengebilde leben ?

 

[ducvietnam]

Das Problem an der Panokratie ist das menschliche denken. Es gibt schon Versuche dieser. In Isreal, ich weiß bloß nicht mehr die die Leute heißen, die das da so machen. irgendwas mit Z (aber nicht Zionist).
Das dumme ist halt, das der Mensch von Grund auf Gierig, egoistisch und undankbar ist. Er wird immer mehr wollen als der andere. Wenn der mensch gemeinschaftlich denken würde, wäre diese vom Geldlosen Zusammenleben und einfach arbeiten um sein tägliches Brot zu bekommen kein Problem, weil jeder jedem Helfen würde. Aber der Mensch kann sowas nicht. In Star Trek hat man so eine Welt. Innerhalb der Erde gibts kein Geld, jeder bekommt genug zu essen und arbeitet soviel wie er für das Allgemeinwohl tun muss. Doch sowas ist Utopie, der mensch ist einfach noch nicht bereit dazu,und ich weiß nicht ob er das jemals sein wird

 

[XXie]

@mac
Lasst diesen Krieg passieren... und lasst die Ergebnisse dieser Entscheidung noch 40 Jahre Auswirkungen haben... Aber danach werden wir die Grundlage für unsere Generation haben... inkl. Nordkorea und allen anderen Nationen haben...

Die arabischen Laender sind ein Brandherd - siehe Palaestina, Jemen, Saudi-Arabien, Pakistan, Iran etc. Glaubst Du wirklich, die sehen tatenlos zu, wie eines ihrer Laender, welches sowieso nach 12 Jahren striktestem Embargo (selbst Brillen oder medizinische Buecher fielen unter das Einfuhrverbot) gesundheitlich und wirtschaftlich am Boden liegt, zusammengebombt wird? Jeder weiss doch, dass es nur um Oel geht und er der naechste sein kann. Was, wenn dadurch in der ganzen Region ein Krieg ausgeloest wird? Ich lebe zu nah dran, um es als "lasst den Krieg einfach passieren" abzutun. Du tust so, als wuerden Dich die Auswirkungen nicht betreffen. Wenn die Australier oder der Ami so reagieren, gut, die sind wirklich weit weg, aber Europa ist verdammt nah dran, vergiss das nicht. Es koennte auch auf Dich und Deine Nachkommen Auswirkungen haben.

 

[Sentinel]

@ Chibbi

ALSO MEIN ZIEL LAUTET FICKEN BIS DER SCHWANZ KAPUTT IST

.....tja, wer's nötig hat.

 

[LtHinterheimer]

setzt euch erstmal selber ziele.

 

[macmensa]

Jeder weiss doch, dass es nur um Oel geht und er der naechste sein kann.

Nun, ich gehöre dann wohl zu denen die das nicht wissen... bzw. eher die es nicht glauben. Von den aufgezählten Staaten gibt es nur einen, der sich als Erdölproduzierender Staat in einem gespannten Verhältniss mit dem Rest der Welt befindet... Der Iran. Und dieser ist durch die Tatsache, das er sich nun freiwillig und von sich aus den Internationalen Kontrollorganen stellt auf einem Weg dieses zu ändern.

Ich mag es auch nicht sonderlich, in diesem Zusammenhang immer von zivilisierten und unzivilisierten Völkern oder Staaten zu reden. Oder Pro-westlichen...

Aber zurück zu dem Thema Öl. Nun, wenn dem so wäre, dann wären die USA wohl die letzten die einen Gang in den Irak anstreben sollten... Bereits weit vor der Isolation bedingt durch den ersten Golfkrieg haben die Franzosen Verträge mit einem Grossteil der Irakischen Erdölindustrie (ja ja, mit Sadaam) über die Verwertung und den Ausbau der Ölfelder getroffen... Was wollen die Amis machen ? Sagen sie sind nun der Staat bin ich und alle Verträge aufkündigen oder für ungültig erklären ? Die Franzosen sind sicher nicht umsonst so erpicht darauf (Veto lässt grüssen) das Thema friedlich zu lösen... Denn was haben Sie davon, wenn Sadaam in einer Verzweiflungstat seine Ölquellen in die Luft jagt ?!

Und sicher, wir können auch warten bis die heutigen Diktatoren durch natürliche Selektion sterben (eventuelle Nachfolger mal unberücksichtigt) und hoffen das es friedlich weiter geht oder besser wird. Dieses hat bei Milosevic sehr gut geklappt... Auch in Nordkorea wird es sicher klappen... Wir wenden in Zukunft einfach das Schröder-Prinzip an... Reden, reden, reden... nichts tun und zusehen wie es immer schlimmer wird...

Damit will ich den Krieg nicht verherrlichen (ganz sicher nicht !) oder als das Allheilmittel titulieren... Aber selbst unserer Roter-Volldepp-Chef hat mittlerweile Krieg als letztes Mittel nicht mehr ausgeschlossen...

Mich wundert bei dem ganzen Thema nur, warum bis heute keine grossartigen Verschwörungstheorien zum Irak-Krieg hier aufgetaucht sind ? Wenn z.B. die Illus hinter allem stecken (vor allem den Amis, wie man hier oft genug liesst), was bezwecken sie dann mit einem solchen Krieg ? Das Öl kann es nun nicht sein... Abgesehen davon, 45% der weltweiten Rohölproduktion werden für Brennstoffe und den Verkehr benötigt... Meint ihr, das wir in 30 Jahren immer noch Benzin tanken ? Brennstoffzellen und Wasserstoff werden schon ihren Weg gehen... Dann fallen knapp 50% des weltweiten Bedarfs weg... Damit sind genügend Reseven in dieser Richtung vorhanden... Wofür also ein Krieg für Öl ?

Und ja, ich mache mir Gedanken über die Auswirkungen (wie man vielleicht mittlerweile gemerkt hat). Sicher kann es auch Auswirkungen auf mich oder meine Nachkommen haben... Aber wenn ich ähnlich wie andere eine Für-Und-Wider-Betrachtung mache, dann lande ich bei einem Für....

Bin auf neue Argumente gespannt...

 

[BugsBunny]

Aloha macmensa,

deine Gedanken zur Ziellosigkeit unserer Gesellschaft finde ich sehr interessant und ich denke, dass wir Menschen bald wieder ein gemeinsames Ziel haben werden, da wohl nach Mittelalter und Neuzeit ein neues Kapitel der Menschheit bevorsteht, in der es für die Menschen wieder gemeinsame Ziele geben wird. Was für Ziele das sein werden, mag ich nicht zu sagen. Auf jeden Fall würde ich dann die heutige Zeit als eine scheinindividualistische Epoche bezeichnen, in der sich jeder für sich selber individuell Ziele setzt, aber wegen massendynamischer Beweggründe in der Gesellschaft nur oberflächlich oder gar nicht da nach strebt, sondern sich den Anderen anpasst. Nun stellt sich eben die Frage, wie man eine zukunftsfähige Gesellschaft herbeiführt. Ob das Mittel der Gewalt nicht noch mehr Unruhe als Ruhe stiftet und alte Kodexe und Freundschaften zu Bruch gehen lässt. "Lasst ein letztes Mal die Waffen sprechen" hört sich da als Argument leider etwas naiv an. Genauso könnte ein Drogenabhängiger behaupten "ich lasse ein letztes Mal die Spritze sprechen" und meistens bleibt die Verführung nach Kontrolle und Macht nach dieser Scheinesignation zu groß, um zu widerstehen.

"NOVOS ORDO SECLORUM" sollten sich die stolzer Träger dieser Botschaft mal zu Gemüte führen!

Liebe Grüße und gute Nacht,
BugsBunny

 

[prof.dr.weiss nich]

macmensa ich stimme dir zu..

 

[BugsBunny]

Ohje, dumme Rechtschreibfehler:
"Genauso könnte ein Drogenabhängiger behaupten "ich lasse ein letztes Mal die Spritze sprechen" und meistens bleibt die Verführung nach Kontrolle und Macht nach dieser Scheinesignation zu groß, um zu widerstehen."

Muss natürlich "Scheinresignation" heißen.

""NOVOS ORDO SECLORUM" sollten sich die stolzer Träger dieser Botschaft mal zu Gemüte führen!"

"...die stolzen Träger..." soll es heißen.


Liebe Grüße,
BugsBunny

 

[Geheimer-Kommerzienrat]

Unter gewissen Bedingungen wäre ich auch für einen Krieg:
1. Der Krieg wird mit UN-Mandat geführt.
2. Er wird durch eine int. Blauhelm Armee geführt.
3.Das irakische Öl wird unter UN-Kontrolle gestellt und
nur zum Wohle des Iraks genutzt.
4.Die USA bekennen öffentlich, dass sie ganz allein, daran Schuld sind
das Saddam Hussein an der Macht ist und über Massenvernichtungswaffen verfügt.
5.Nach dem Krieg gilt das Land zunächst 1 Jahr lang als UN-Mandat. Schafffung einer neuen DEMOKRATISCHEN Regierung, nach einem Jahr nur noch UN-Mandat für Bagdad.
6.Die USA verpflichten sich selbst abzurüsten, und Inspektoren ins Land zu lassen.

 

[Sentinel]

Lieutenant,

setzt euch erstmal selber ziele

ich hab eins, und das ist das Licht.

 

[macmensa]

Unter gewissen Bedingungen wäre ich auch für einen Krieg:
1. Der Krieg wird mit UN-Mandat geführt.
2. Er wird durch eine int. Blauhelm Armee geführt.
3.Das irakische Öl wird unter UN-Kontrolle gestellt und
nur zum Wohle des Iraks genutzt.
4.Die USA bekennen öffentlich, dass sie ganz allein, daran Schuld sind
das Saddam Hussein an der Macht ist und über Massenvernichtungswaffen verfügt.
5.Nach dem Krieg gilt das Land zunächst 1 Jahr lang als UN-Mandat. Schafffung einer neuen DEMOKRATISCHEN Regierung, nach einem Jahr nur noch UN-Mandat für Bagdad.
6.Die USA verpflichten sich selbst abzurüsten, und Inspektoren ins Land zu lassen.

Ich will diese Ideen mal aufgreifen und ein bisschen weiter denken...

Ich finde es unwahrscheinlich, dass ein Krieg durch die Blauhelme geführt wird, allerdings wäre es ein guter Weg die Kampftruppen umgehend Step-by-Step durch Blauhelme zu ersetzen wo es möglich ist.

Ich bin ebenfalls für ein UN-Mandat für den Krieg, allerdings nur, sofern sich die andauernden Beratungen nicht noch mal 5 Monate hinziehen werden...

Die Blauhelme müssten mit einem "robusten Mandat" ausgestattet werden, welcher Ihnen den Einsatz von Waffen in eigenem Ermessen gestattet... (Nicht, das Blauhelme wie z.B. die deutschen vor jedem Schuss per Handy mal fix den Onkel Struck oder erwähnten Chef-Deppen anrufen müssen um zu fragen ob Sie u.U. Gebrauch von Ihren Waffen machen dürfen... nicht das eine Patrone noch den Wehretat sprengen würde)

Der Einsatz von Blauhelmen müsste in einem grossen Kontingent geschehen und sollte zeitgleich mit einem Einsatz im Nahen Osten geschehen, sprich Palestina und dem Gazaa-Streifen... Das Mandat muss genauso "robust" sein, wie das im Irak... (aber wir können gerne auch nochmal 15 Jahre darüber reden was dort passieren muss und Massakern von beiden Seiten zuschauen...) Dazu gehört von Seiten der UN (allen 191 Staaten) eine gehörige Portion Mut, denn Sie werden sich gegen den Wiederstand Israels durchsetzen müssen für eine Stationierung... Aber hier geht es ja nicht um eine Besetzung, sondern um eine Überwachung und Befriedung...

Der Iran lässt zum selben Zeitpunkt die Atomenergiebehörde unbefristet und im vollen Umfang (wie z.Z. im Irak) als ständige Kontrolleure ins Land. Dafür verpflichtet sich die Staatengemeinschaft beim Aufbau ziviler Atomprogramme oder aber auch "alternativer Energiegewinnung" Unterstützung zu liefern... (Funktioniert dies, wäre es ein friedliches Beispiel für Nordkorea)

Die USA verpflichten sich den Grossteil der am Golf stationierten Soldaten abzuziehen als Zeichen ihrer Kooperation...

Zu diesem Zeitpunkt (alle Punkte sind erfüllt bzw. absehbar) stationieren China und die USA (ihre abgezogenen Soldaten) mit einer UN-Resolution im Rücken ihre Einheiten an den Grenzen Nordkoreas... In der Kombination China und UN sollte auch dem letzten Kommunisten-Kopf in dem Land klar werden, das es sinnlos ist sich grundlos zu opfern... (ich weiss, welches Risiko damit verbunden ist, aber ist das Risiko des Nichts-tun nicht grösser ?)

By the way, unterstütze ich die Idee das Öl unter UN-Kontrolle zu stellen voll....

Es sollte allerdings allen beteiligten Staaten klar sein, das es auch Verluste unter den Blauhelmen geben würde... Und sei es "nur" durch einen frustrierten Palestinenser der seine selbstgebastelte Bombe nirgends anders mehr loswerden konnte...

Nun, das sind meine Ideen zu deinem Vorschlag... Der Vorteil einer Entscheidung durch alle Staaten der UN und nicht nur des Sicherheitrates wäre dabei allerdings, das auch arabische und Muslimische Staaten zustimmen müssten und würden... Somit wäre das Argument der Unterdrückung zumindest entschärft (es wird immer Menschen geben die das behaupten)...

 

[Harakiri]

wenn die Menschheit kein Ziel mehr hätte, wozu sollte sie dann Kriege führen ?