War of the Worlds

[benicio]

also mal ehrlich... meine vorfreude auf diesen film ist riessig!
Spielberg/Cruise sind eigentlich garanten für grosses kino.

auf der homepage gibts bereits teaser/trailer zu sehen.
filmstart: 29.06.2005

http://www.waroftheworlds.com

 

[asamandra]

Ja, sieht ganz nett aus....

 

[JimmyBond]

nicht schlecht ... auch wenn ich nicht gerade ein fan von spielberg bin..

was genau hat denn cruise da fuer ne rolle? wenns sowas ist wie die von dennis quaid aus the day after tomorrow, dann sage ich klar und deutlich:

nein, danke!

 

[benicio]

also ich habe das buch nicht gelesen und kenne die geschichte auch nur so im groben... möglicherweise gibt es da eine buchfigur die er verkörpert.

weiss irgendjmd etwas?

 

[Ramses]

"Krieg der Welten" ist ja schon ein recht alter Plot. Da gibt es auch so einen richtig schönen Film-Klassiker von 1953 dazu, basierend auf dem Buch/Hörspiel von H. G. Wells.

 

[benicio]

der finale trailer ist nun zu sehen... *wow*

hier der link:
http://www.apple.com/trailers/paramount/waroftheworlds/

grüsse

 

[asamandra]

Argh!! Also ne, so'n dämlichen Film hab ich echt schon lange nimmer gesehen!!! Schade um die sechs Eu, die ich dafür gelöhnt hab!! Dieses dämlich-psychotisch-nervtötende Gör ist mir schon nach 15 min auf'n Keks gegangen und dann dieser nervige Sohn-hasst-Vater-der-Sohn-hasst-Konflikt??? Die ganze Story plätschert so dahin, von mehr oder weniger sinnvollen Szenen durchsetzt (was bitte sollte das mit dem brennenden Zug???) und ist mehr und mehr zur Lachnummer verkommen (ja, das halbe Kino hat gelacht, als die Leichen im Fluss rumgeschwommen sind...). Boah, und dann das Ende... WAS bitte sollte DAS denn??? Ich hab gedacht ich krieg die Krise!! So'n bescheuerten Schluss kriegt jeder Depp aus'm Wald hin, da brauch ich keinen Steven Spielberg!! Dieser dämliche Sohn hätte TOT sein müssen!! Nargh!!
Nebenbei, kann es irgendwie sein, dass die eigentliche Aussage des Buches in dem Film... sagen wir mal... flöten ging??? Nenene, hätte ich die sechs Eu einem Penner in die Mütze geschmissen, der hätte vielleicht was davon gehabt

 

[agentP]

Sooooo schlecht fand ich ich ihn nicht. TomCruise ist zwar nach wie vor der überbewertetste Schauspieler den ich kenne, aber dafür darf ihn ja auch Tim Robbins in seiner Nebenrolle mal eben in 15 min an die Wand spielen. Das Mädel ist in der Tat nervig, das soll sie ja wohl auch sein, aber die kleine Dakota Fanning macht ihre Sache trotzdem ziemlich gut.
Diese zum Teil fast surrealen Szenen mit dem brennenden Zug oder den Leichen im Fluß waren eigentlich genau das, was ich recht gelungen fand, allerdings war ich offenbar auch in einem Kino, indem die Leute den Film verstanden haben, zumindest hat keiner an diesen Stellen gelacht. .
Die Vater-Sohn Geschichte ist allerdings in der Tat äusserst dünn.

Nebenbei, kann es irgendwie sein, dass die eigentliche Aussage des Buches in dem Film... sagen wir mal... flöten ging???

Wenn bedenkt, daß Wells das Buch als Satire auf die englische Kolonialpolitik gedacht hat, dann sicher, aber von dieser Intention war auch schon bei der berühmten Hörspielfassung von Orson Welles und auch in der bekanntesten bisherigen Verfilmung von 1953 nichts mehr übrig.

 

[dkR]

Jo. Der Schluß war echt übel. Hatte doch schwer den Eindruck, denen ist rapide die Kohle ausgegeangen, und sie haben einen möglichst schnellen und billigen happy-End schluß gebraucht
Ansonsten fand ich ihn - trotz vieler schlechter Stellen - überaschend gut.

 

[agentP]

Ein kitschiges und unerwartetes Wiedersehen gibt es allerdings auch am Ende der Buchvorlage und auch Wells rollt das ganze 25 Kapitel lang aus um dann dem unerwarteten Ende gerade mal 1 1/2 Kapitel zu widmen. Da hat man sich in Beidem nicht allzuweit von der Vorlage abgewendet. Auch das mit den Vögeln, die den ersten Hinweis auf die plötzliche Veränderung geben, ist 1:1 übernommen.

 

[benicio]

wieso jeder tom cruise schlecht finden muss verstehe ich ehrlich gesagt nicht... er ist ein guter schauspieler mit nem guten händchen für gute rollen... und auch in dieser hat er überzeugt.

der film ist nicht ganz so geworden wie ich es mir erhofft hatte aber er ist trotzdem gut
8/10 punkte

 

[erik]

Ich habe den Film auch gerade gesehen (ebenfalls für 6 Euro) und mit gähnend gelangweilt (so sehr dass ich zwischendrin überlegt habe ob ich rausgehen soll)
Tom Cruise ist ein darstellerischer Unglücksfall, der nicht viel mehr als den Wechsel zwischen zwei emotionalen Zuständen Angst und Überforderung darstellt.

Zur Storyline haben sich ja einige schon geäußert.
Was aber das Prädikat besonders hanebüchen verdeint ist die kurze Erklärung, die Marsianer hätten diese KLampfmaschinen schon vor Millionen von Jahren vergraben und seien erst jetzt persönlich vorbeigeschneit um die Erde zu erobern... äh wo ist da der Sinn? Wenn ich einen Planeten erobern will, verbuddel ich doch nicht tausende von riesigen Kampfmaschinen, lasse sie unbewacht zurück und beame mich dann Tausende oder Millionen Jahre später per Blitzstrahl wieder rein...
Schönen Gruß an die Drehbuchentwickler...
Au Backe!
Die Häme der Kritik nach dem Heckmeck um die Vorpremiere war leider völlig berechtigt.

 

[agentP]

Ob jeder Tom Cruise schlecht findet, weiss ich nicht, aber ich kann Schauspieler nunmal nicht leiden, deren mimisches Repertoire sich in 3 Mienen erschöpft, denn in Gegensatz zu Erik billige ich ihm neben Angst und Überforderung auch noch Entschlossenheit zum, aber vielleicht halte ich auch nur sein angestrengtes blicken auf den Teleprompter mit dem Text dafür.

Wenn ich einen Planeten erobern will, verbuddel ich doch nicht tausende von riesigen Kampfmaschinen, lasse sie unbewacht zurück und beame mich dann Tausende oder Millionen Jahre später per Blitzstrahl wieder rein...

Naja, sie wollten ja die Menschen als Nahrung oder Dünger oder was auch immer und deshalb haben sie halt gewartet, bis die Menschen sich ausreichend vermehrt hatten.

 

[benicio]

deren mimisches Repertoire sich in 3 Mienen erschöpft

naja etwas übertrieben wie ich finde, immerhin hat es bisher noch für zwei golden globes und 3 oscar nominierungen gereicht.

Die Häme der Kritik nach dem Heckmeck um die Vorpremiere war leider völlig berechtigt.

hier scheiden sich die geister, es gibt sehr viele sehr gute kritiken.

Zur Storyline haben sich ja einige schon geäußert.

die geschichte ist am buch angelehnt, und soviel ich weiss wird darin auch nicht gerade die komplexeste geschichte geboten.
es ist eben krieg, die menschheit wird ausgerottet... was will man erwarten?
etwa US präsidenten und alkoholisierte ex-kampfpiloten die in kampfflieger steigen und die welt retten?
das hat man schon mal gesehen...

 

[zerocoolcat]

...also zum Thema Tom Cruise:
Aus dem werd ich noch nicht ganz schlau:

-mal ist er lässig: M:I 2, Top Gun, Collateral
-mal ist er gut: Vanilla Sky, Jerry Maguire, The Firm
-mal ist er scheiße: Far and Away, Eyes Wide Shut, Magnolia
-mal ist er großartig: A Few Good Men, Born on the Fourth of July

...kann mir noch nicht recht ne Meinung bilden...
...wenn ich jedoch auf seine Seite bei ImdB gehe, stelle ich fest, dass ich bis auf 5 alle seine Filme gesehen habe, also kann er zumindest eines mit Sicherheit:
Leute in die Kinos bringen!

 

[agentP]

naja etwas übertrieben wie ich finde, immerhin hat es bisher noch für zwei golden globes und 3 oscar nominierungen gereicht.

Ja ! Und vermutllich ist es genau deswegen auch bei der Nominierung geblieben.
Der Golden Globe als bester Hauptdarsteller ist ja denn auch schon ein paar Jährchen her und die Performances in "Geboren am 4.Juli" und Magnolia dürften auch mit Abstand seine Beste gewesen sein. Abgesehen davon ist es ja nichts neues, daß man mit einem entsprechenden Rührstück auch als zweitklassiger Schauspieler einen Preis abräumen kann.
wobei ich ohnehin einer Institution misstraue, die eine gequirlte Kacke wie "Titanic" mit knapp einem Dutzend Preisen ehrt.

 

[benicio]

@agentp
ist ja gut... ganz ruhig, ist überhaupt nicht nötig kraftausdrücke um sich zu schmeissen.
ich kann ja auch nichts dafür dass es ein paar leute gibt die nicht deine meinung zu T.Cruise teilen.

also du kannst ihn nicht ausstehen, ist ok... brauchst deswegen nicht unsachlich zu werden.
meine güte...

 

[agentP]

Ich bin wie meistens total ruhig. Jetzt gerade vielleicht nicht so wie vorher, weil mir schon wieder Worte in den Mund (oder auf die Tastatur) gelegt werden, die ich nie gesagt (bzw geschrieben) habe.
Ich kann ihn nicht ausstehen ? Habe ich nie behauptet, ich finde nur, daß er kein besonders guter Schauspieler ist.
Und unsachlich kann man nur bei einem sachlichen Thema werden und nicht in Geschmacksfragen.

 

[benicio]

aber ich kann Schauspieler [tom cruise]nunmal nicht leiden, deren mimisches Repertoire sich in 3 Mienen erschöpft

- unsachlich, weil er bestimmt mehr als nur drei mienen aufsetzen kann.
- und hier sagst du klipp und klar, dass du ihn, weil er lt. deiner aussage nur drei mienen beherrscht, nicht leiden kannst.

 

[agentP]

Gut dann revidiere ich meine Aussage und stelle ganz sachlich fest: Ich kann mich nicht erinnern in all den Filmen mit Tom Cruise, die ich seit Top Gun gesehen habe -und das sind mehr als 90%-, mehr als drei Gesichtsausdrücke bei ihm gesehen zu haben. Wobei ich extra für die weniger sprachbegabten noch anfügen möchten, daß die Zahl 3 hier natürlich eine bewusste Übertreibung darstellt (siehe: rhetorische Stilmittel -> Übertreibung), es können tatsächlich auch 4 oder 5 sein, jedenfalls finde ich, daß er im Vergleich zu wirklich großen Schauspielern in der Hinsicht ein äusserst beschränktes Potential hat. Besonders schmerzlich fällt das in "Eyes Wide Shut" auf, wo er neben seiner erheblich begabteren Exfrau eine etwas traurige Figur macht.
Ich lasse mich natürlich gerne auf sachlicher Ebene von dir vom Gegenteil überzeugen und bin schon gespannt wie das aussieht.
Ich habe ausserdem geschrieben, ich könne Schauspieler nicht leiden, die über solch beschränkte Mittel zum Ausdruck von Emotionen und Zuständen verfügen. Das war natürlich ungenau. Gemeint war natürlich: Ich kann die schauspielerische Leistung von solchen nicht leiden. Die Schauspieler selbst kann ich natürlich völlig unabhängig davon mal leiden mal nicht, das hat dann aber andere Gründe.
War´s dir jetzt sachlich genug ?