USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Ir

[Angel of Seven]

Natürlich ist Atomstrom das teuerste, je nachdem welche Rechnung man aufmacht.

Also ich dachte immer Windräder wären bereits teurer?

ein wenig googeln hat z.B. diese Aufstellung finden lassen:
http://www.robertmelchner.de/Strompreise.htm

Also scheint es nicht natürlich zu sein das Atomstrom das teuerste ist ... vielmehr sieht das je nach rechen art recht billig aus

:gruebel:

Windkraft:

Sowitec-Projekt GmbH mit 8,53 Cent/kWh in der Spitze vergütet. An guten Windstandorten fällt die Vergütung schon heute nach 5 Jahren auf 5,5 Cent/kWh zurück und hat damit nur ein Drittel bis zur Hälfte der durchschnittlichen Stromkosten für Privathaushalte von ca 17 Cent/kWh

Atomkraft:

Die Uni Marburg (pdf 51 kB) empfiehlt wegen der auf ihrer Seite 10 berechneten Kosten von 70 Pf/KWh einen Ausstieg aus der Kernenergie. Die Berechnung ist auch für Laien gut nachvollziehbar....

Laut energie-fakten.de (Atomlobby; AoS) soll Atomstrom bei 1,5 bis 3 Cent/kWh liegen. (Stand November 2003).....

Würde es also keine Subventionen (z.B. steuerfreie Rückstellungen, billige Kredite, Zuschüsse zur Forschung) geben, läge auch der Atomstrompreis sicher höher. Und dann gibt es halt noch den „atomaren Abfall“ und ein Risiko, das offensichtlich gar nicht versichert werden kann, somit auch nicht versichert ist und damit zu den externen Kosten zählt....


http://www.robertmelchner.de/Strompreise.htm

LG

AoS

 

[Malakim]

?

Ja was? Da sind jede Menge Energien genannt die teurer sind als z.B. 1.3 Cent (nach einer Rechnung). Es ging mir um Dein polemisches "natürlich".

So "natürlich" ist es wohl nicht.

 

[Angel of Seven]

?

Ja was? Da sind jede Menge Energien genannt die teurer sind als z.B. 1.3 Cent (nach einer Rechnung). Es ging mir um Dein polemisches "natürlich".

So "natürlich" ist es wohl nicht.

Für mich schon, es ist etwas anderes wenn man die 1,3 Cent der Atomlobby als real betrachtet. Das muss aber jeder selbst wissen.

Was an der Aussage polemisch sein soll verstehe ich nicht. Zumal es ja um den Iran ging und dort ist Atomstrom, der frisch aus den Boden gestampft werden muss, mit sicherheit teurer als wenn man das reichlich vorhandene Erdgas/Öl nutzen würde.

LG


AoS

 

[Malakim]

...reichlich vorhandene Erdgas/Öl nutzen würde.

wie lange mag das noch so reichlich sein. Atomstrom ist recht nachhaltig. Ich kann schon verstehen das man gerne ein weiteres Energiestandbein möchte.

 

[Mr. Anderson]

So wie ich das bisher überblicke, wäre ein Angriff auf Irans Atomreaktoren allerdings kein Präventivschlag, zumal man hinter den Anlagen nur abstrakt eine Bedrohung vermutet.
Es gibt keine iranischen Atomraketen, die auf Abschussbasen bereitstehen und aufgetankt werden; ein Militärschlag wäre daher präemptiv.

 

[Angel of Seven]

...reichlich vorhandene Erdgas/Öl nutzen würde.

wie lange mag das noch so reichlich sein. Atomstrom ist recht nachhaltig. Ich kann schon verstehen das man gerne ein weiteres Energiestandbein möchte.

Nur... wenn man so damit umgeht:

Dabei sollen die Erdgasvorräte des Landes die zweitgrößten der Welt sein und alleine die Gasmengen, die jedes Jahr im Iran bei der Erdölförderung nutzlos abgefackelt werden, sollten ausreichen, um den Strom von vier Atommeilern des iranischen Typs Bushehr zu erzeugen. So klingt es danach, dass der Wunsch nach Atomkraft nur eine faule Ausrede ist, um Atomtechnik ins Land zu holen und damit Atombomben bauen zu können.

http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/24/24308/1.html&words=Iran%20%D6l

Und nochmal die Nachhaltigkeit:

Der derzeitige (2006) Uranbedarf für die weltweit über 441 Kernkraftwerke liegt bei rund 70.000 Tonnen pro Jahr. Allein die Europäische Union hat einen jährlichen Bedarf von etwa 20.000 Tonnen Uran. Nach diesen Zahlen wären die wirtschaftlich förderbaren Reserven in 25 bis 47 Jahren erschöpft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Uran

Und die Nachhaltigkeit vom Erdöl:

Es wird vorausgesagt, dass die Erdölreserven nur noch 50 Jahre den Weltverbrauch decken können. Die Tatsache, dass ähnliche, nicht eingetretene Vorhersagen bereits in der Vergangenheit getroffen wurden, hat den Begriff Erdölkonstante hervorgebracht. Im Jahre 2003 befanden sich die größten Erdölreserven in Saudi-Arabien (262,7 Milliarden Barrel), im Iran (130,7 Milliarden Barrel) und im Irak (115,0 Milliarden Barrel), darauf folgten die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Venezuela (siehe 1 für eine genaue Tabelle).

http://de.wikipedia.org/wiki/Erdöl#Weltreserven_und_Bevorratung

Diese Zahlen sind aber alles nur Schätzungen ....
Weder Erdöl noch Atomenergie sind meiner Meinung nach zukunftsorientiert.

LG

AoS

 

[Malakim]

Diese Zahlen sind aber alles nur Schätzungen ....
Weder Erdöl noch Atomenergie sind meiner Meinung nach zukunftsorientiert.

Eigentlich können wir uns da einigen
Obwohl ich dann gerne Kernfusion aus dem Oberbegriff Atomenergie herausnehmen würde

Das Problem bei diesem Thema ist in meinen Augen das ich jetzt genausogut gegenteilige Zahlen finden könnte und das somit zu einer Glaubensfrage wird irgendwann
Gerade was die Menge an vorhandenem Öl und Gas betrifft kann man von "Morgen ist alles alle" bis "Noch unserer Urenkel können in einer Formel eins Treibstoff durch sinnloses Imkreisfahren vernichten" alles finden

 

[Angel of Seven]

Eigentlich können wir uns da einigen

Abgemacht...!

Allerdings wäre es traurig wenn man die Kernfusion im Griff bekäme und sofort wieder als Waffe missbraucht..


LG


AoS

 

[LStrike]

Allerdings wäre es traurig wenn man die Kernfusion im Griff bekäme und sofort wieder als Waffe missbraucht..

Sicher wäre das traurig, aber leider doch sehr wahrscheinlich.
Bei der Atombombe war es schließlich genauso.

In der Geschichte der Menschheit war es doch immer so, dass die größten Fortschritte in Kriegszeiten gemacht wurden, als Beispiel muss leider auch hier die Atombombe herhalten.

 

[Malakim]

In der Geschichte der Menschheit war es doch immer so, dass die größten Fortschritte in Kriegszeiten gemacht wurden, als Beispiel muss leider auch hier die Atombombe herhalten.

"Der Krieg ist der Vater aller Dinge" sagte bereits Heraklit (dem das Zitat landläufig zugeschrieben wird).

Im Falle der Kernfusion ist das allerdings schon passiert: Wasserstoffbombe

von daher steht nun einer friedlichen Nutzung nichts mehr im Wege

 

[Ein_Liberaler]

Mir wird offenbar unterstellt, ich nähme an, der Iran sei auf Atomstrom angewiesen, gehe mit seinem Erdgas verantwortungsbewußt um und habe kein anderes Angebot als das zur Uranaufbereitung in Rußland erhalten. Dem ist nicht so. Mir geht es lediglich um den Verzicht der Irangegner auf ein paar ihrer fadenscheinigeren Argumente.

In der Geschichte der Menschheit war es doch immer so, dass die größten Fortschritte in Kriegszeiten gemacht wurden, als Beispiel muss leider auch hier die Atombombe herhalten.

Wenn man die Atombombe für einen großen Fortschritt hält... Ich sehe das jedenfalls anders. Kaum eine nützliche Sache wurde für den Krieg erfunden.

 

[Winston_Smith]

Mir geht es lediglich um den Verzicht der Irangegner auf ein paar ihrer fadenscheinigeren Argumente.

Dann versuche es doch einfach noch mal und stelle "Argument" und "Gegenargument" gegenüber. Bin gespannt.

ws

 

[Ein_Liberaler]

1., der Iran brauche keinen Atomstrom, weil er Öl habe.

Das halte ich für nicht zutreffend, sondern nehme an, daß er mit einem Energiemix besser fahren würde. Das Argument erledigt sich im übrigen in dem Moment, wo man dem Iran Leichtwasserreaktoren anbietet, statt ihm vorzurechnen, wie man bei seinen eigenen Atomkraftwerken draufzahlt.

2., der Iran lehne grundlos das Angebot ab, angereichertes Uran aus Rußland zu beziehen.

Es ist, denke ich, offenkundig, wie wenig man sich auf Rußland verlassen kann, wenn es am längeren Hebel sitzt.

Das eigentliche Problem ist doch, daß wir dem Iran nicht glauben, daß er auf die Bombe verzichten wird und daß wir, um auf Nummer Sicher zu gehen, ihm nicht einmal die Atomanlagen gönnen wollen, die wir ihm im Atomwaffensperrvertrag zugestanden haben.

Der Vertrag war ein Fehler, er muß revidiert werden. Leider wäre er anschließend kein Vertrag mehr, sondern ein Diktat, an das der Iran nicht gebunden wäre, und das ganze schöne Völkerrecht wieder auf ein Machtspiel zurückgeworfen. Unglücklicherweise haben die beiden schlagkräftigsten Armeen der westlichen Welt gerade ihre Unfähigkeit zu einer klassischen Kriegsführung (mit hohen Verlusten) unter Beweis gestellt.

 

[Winston_Smith]

1., der Iran brauche keinen Atomstrom, weil er Öl habe.

Das halte ich für nicht zutreffend, sondern nehme an, daß er mit einem Energiemix besser fahren würde. Das Argument erledigt sich im übrigen in dem Moment, wo man dem Iran Leichtwasserreaktoren anbietet, statt ihm vorzurechnen, wie man bei seinen eigenen Atomkraftwerken draufzahlt.

Also, das Argument mit dem Öl ist erstmal auf Grund der Menge an Reserven wohl richtig.

Außerdem ist es ein beliebtes Argument bestimmter Kreise, die den USA vorwerfen, es ginge nur ums Öl. Hätte der Iran das Öl, bräuchten Sie keine Atomkraft.

Bei den Leichtwasserreaktoren geht es doch nicht um die mögilchen Kosten. Es geht darum, dass der geplante Schwerwasserreaktor Atomwaffenfähiges Material abwirft. Leichtwasserreaktoren tun dies nicht. Die EU bietet nun an, die "friedlichen" Reaktoren zu liefern. Der Iran lehnt dies ab.

2., der Iran lehne grundlos das Angebot ab, angereichertes Uran aus Rußland zu beziehen.

Ich glaube, die EU hat ein gleichlautenes Angebot gemacht.

daß wir, um auf Nummer Sicher zu gehen, ihm nicht einmal die Atomanlagen gönnen wollen, die wir ihm im Atomwaffensperrvertrag zugestanden haben.

Nonsense. Natürlich darf der Iran anreichern. Er soll lediglich erstmal die Anreicherung aussetzen, damit die Inspektoren arbeiten können. Außerdem soll er in einem Maße anreichern, welches für friedliche Kernkraft und nicht auch noch für Atomwaffen nötig ist.

Der Vertrag war ein Fehler, er muß revidiert werden.

Wieso ein Fehler? Länder, die auf Atomwaffen verzichten, werden mit der Hilfe bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie belohnt. Leichter kann ein Staat doch nicht an Kernkraftwerke kommen. Ich finde das ziemlich fair.

ws

 

[Angel of Seven]

Mir wird offenbar unterstellt, ich nähme an, der Iran sei auf Atomstrom angewiesen, gehe mit seinem Erdgas verantwortungsbewußt um und habe kein anderes Angebot als das zur Uranaufbereitung in Rußland erhalten. Dem ist nicht so. Mir geht es lediglich um den Verzicht der Irangegner auf ein paar ihrer fadenscheinigeren Argumente.

Nun... eigentlich unterstelle ich dir persönlich gar nichts, im Gegenteil du gehst du ja sehr vernünftig mit der Thematik um.
Auch sehe ich mich nicht als "Irangegener". Die letzten Wahlen wo dieser Mahmud Ahmadinedschad an die Macht gekommen ist, lag die Wahlbeteiligung glaube ich unter 50% und die meisten Iraner lehnen die Politik wohl auch ab. Die haben absolut keinen Bock mehr auf einen weiteren Krieg.
Wiederum packt dieser hinterlistige Mahmud Ahmadinedschad die Bevölkerung hinterlistig bei ihren orientalischen Stolz, um sich immer wieder Zustimmung zu erschleichen. Die verblendeten Mullahs spielen natürlich auch noch eine große Rolle....
Das Problem ist nicht das iranische Volk, sondern ihr Präsident samt Führung.


LG

AoS

 

[Ein_Liberaler]

Also, das Argument mit dem Öl ist erstmal auf Grund der Menge an Reserven wohl richtig.

Ich weiß nicht, wieviel Öl der Iran zur Zeit verstromt. Wenn es sich um eine erhebliche Menge handelt, ist das wahrscheinlich eher unwirtschaftlich, denn man muß auch die Opportunitätskosten, sprich den entgangenen Gewinn einbeziehen.

Ich weiß ebenfalls nicht, wie teuer Ölstrom verglichen mit Atomstrom ist, aber ich bezweifle, daß Frankreich und andere Staaten, die auf Atomstrom setzen, freiwillig draufzahlen.

Außerdem ist es ein beliebtes Argument bestimmter Kreise, die den USA vorwerfen, es ginge nur ums Öl. Hätte der Iran das Öl, bräuchten Sie keine Atomkraft.

Das Argument verstehe ich nicht.

Bei den Leichtwasserreaktoren geht es doch nicht um die mögilchen Kosten.

Aber wer Atomstrom grundsätzlich für vernünftig erklärt, erledigt das Argument, er sei, dank Ölreichtum, unvernünftig, oder?

Ich glaube, die EU hat ein gleichlautenes Angebot gemacht.

Gut möglich. Ich kenne es allerdings nicht. Es geht ja nur darum, daß ich das Rußlandargumnet nicht stichhaltig finde.

Natürlich darf der Iran anreichern. Er soll lediglich erstmal die Anreicherung aussetzen, damit die Inspektoren arbeiten können. Außerdem soll er in einem Maße anreichern, welches für friedliche Kernkraft und nicht auch noch für Atomwaffen nötig ist.

Eben. Aussetzen, und wie lange? Und auf welcher Grundlage?

Wieso ein Fehler? Länder, die auf Atomwaffen verzichten, werden mit der Hilfe bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie belohnt. Leichter kann ein Staat doch nicht an Kernkraftwerke kommen. Ich finde das ziemlich fair.

Nur ihn mit dem Iran abzuschließen, war ein Fehler, wenn er ihm Handlungen erlaubt, die der Westen mit seinem Sicherheitsbedürfnis nicht mehr vereinbaren zu können glaubt.

Auch sehe ich mich nicht als "Irangegener". [...]
Das Problem ist nicht das iranische Volk, sondern ihr Präsident samt Führung.

Es liegt mir fern, Dir oder sonst jemand hier Rassismus oder Haß auf ein bestimmtes Volk unterstellen zu wollen, und es tut mir leid, wenn ich den Eindruck erweckt habe. Wenn ich vom Iran, der Bundesrepublik oder sonst einem Staat rede, meine ich die Regierung und allenfalls einflußreiche Kreise, aber nicht das Volk.

 

[Angel of Seven]

Im Falle der Kernfusion ist das allerdings schon passiert: Wasserstoffbombe

In der Tat... aber diese Technologie "im Griff" kriegen, ist etwas ganz anderes.
Dabei liegt die Energielösung schon lange auf der Hand. Hätte man die unglaublichen Summen, die für die AKWs verschwendet wurden, in entsprechende Photovoltaik investiert, dezentrale Kraftwerkstechnik gefördert, die Einsparungspotentiale die sich zb. in "Passivhäuser" verwirklichen lassen, samt Wärmeaustauschtechnik und und und... wir müssten glaube ich, nicht mehr groß diskutieren....
Jetzt sind wir abhängig vom Erdöl/Gas/Kohle und deren Energiekonzerne, weltweit...


LG


AoS

 

[Winston_Smith]

Nur ihn mit dem Iran abzuschließen, war ein Fehler, wenn er ihm Handlungen erlaubt, die der Westen mit seinem Sicherheitsbedürfnis nicht mehr vereinbaren zu können glaubt.

Würde der Iran sich an die Bestimmungen des Vertrages halten (der ja freiwillig unterzeichnet wurde), wären die Sicherheitsinteressen des Westens und der restlichen Welt NICHT betroffen.

Die EU und USA haben fast schon mehr als genug vernünftige Angebote gemacht, welches dem Iran letztendlich eine ungefährliche und friedliche Nutzung der Atomenergie ermöglicht.

Und da ist es egal, ob der Iran Öl hat oder nicht, ob sich Atomkraft rechnet oder nicht.

Wenn der Iran Atomkraft haben möchte, wird er unterstützt. Wenn er allerdings Atomkraft so erforschen und Nutzen will, dass er auch Atomwaffen bauen kann, dann muß man im Iran auch mit den Konsequenzen rechnen.


ws

 

[slawik]

Hab gerade im Spiegel, Ausgabe 43/91 folgendes gefunden:

Doch die Bilder aus Konfliktregion belegten auch, daß die Gefahr nicht nur vom Kriegsgegner drohte. Ein Satellit, der in 96 Minuten die Erde umkreiste, hatte Daten gesendet, deren Auswertung US-Analytiker davon überzeugte, daß Israel sein nukleares Potential aktiviert hatte. Mobile Abschußrampen waren in Stellung gebracht, die Sprengköpfe geschärft worden. Feuerbereit zielten die Raketen auf irakische Städte. US-Präsident George Bush mußte damit rechnen, daß von einem bestimmten Eskalationspunkt an Israel einen irakischen Angriff nuklear vergelten würde.

Soweit der Spiegel über die Reaktion Israels am zweiten Tag nach dem Beginn des Golfkriegs, als acht irakische Scud-Raketen in Israel eingeschlagen waren.

 

[Ein_Liberaler]

Wenn er allerdings Atomkraft so erforschen und Nutzen will, dass er auch Atomwaffen bauen kann, dann muß man im Iran auch mit den Konsequenzen rechnen.

Ist die entsprechende forschung verboten, oder nur die tatsächliche atomare Aufrüstung?

Die EU und USA haben fast schon mehr als genug vernünftige Angebote gemacht, welches dem Iran letztendlich eine ungefährliche und friedliche Nutzung der Atomenergie ermöglicht.

Das tut nämlich eigentlich wenig zur Sache. Der Iran darf alles, was ihm der Vertrag erlaubt, auch wenn er es nicht braucht.

Dabei liegt die Energielösung schon lange auf der Hand. Hätte man die unglaublichen Summen, die für die AKWs verschwendet wurden, in entsprechende Photovoltaik investiert, dezentrale Kraftwerkstechnik gefördert, die Einsparungspotentiale die sich zb. in "Passivhäuser" verwirklichen lassen, samt Wärmeaustauschtechnik und und und... wir müssten glaube ich, nicht mehr groß diskutieren....

Ich persönlich möchte nicht in einer nicht lüftbaren Höhle aus Sondermüll alias Passivhaus leben. (Tut mir leid, so sehe ich diese Hütten.) Ich möchte mit dem Kachelofen heizen, dessen Hitze von massiven Mauern oder Lehmfachwerk aufgenommen wird, und im Schlafzimmer ganzjährig das Fenster offenstehen lassen.

Fotovoltaik wird sich vielleicht eines Tages rechnen. Bevor sie das tut, sollte man sie nicht nutzen. Forschungsanreize ergeben sich nur aus sinnvoller Nutzung, die gibt es für Solarzellen sicher auch, in abgelegenen Wüstengebieten, im Weltraum, aber in Deutschland eher nicht.

Gegen Windstrom bin ich einfach allergisch. Eine Umweltverschandelung erster Güte, noch dazu in dünnbesiedelten Gegenden, wo man den Strom eigentlich nicht braucht.

Dezentrale Kraftwerkstechnik finde ich dagegen super. Wäre interessant, mal zu eruieren, weshalb die so zurückgegangen ist. Skaleneffekte?