US Nuklarangriff auf Iran geplant

[Malakim]

Mir geht es eher darum, daß OBL seine "Ansprachen" eben an A-Q-TV gibt, weil er sich zu 100% sicher sein kann, daß sie es unkommentiert austrahlen. Der Sender ist also sein "Sprachrohr". Warum schickt er seine Meldung nicht an CNN? Ach ja, daß ist ja der Feindsender und vielleicht würden sie es gar nicht austrahlen.

Nur so am Rande bemerkt ist es nicht gerade FALSCH ein derartiges Video unkommentiert auszustrahlen. Das macht den Sender eher glaubwürdig als unglaubwürdig. Es handelt sich eben um einen Arabischen Sender und zwar um keinen kleinen. Wenn ich Nachrichten über dieses oder ähnliche Themen lese schaue ich immer auch dorthin um mal die selbe Nachricht anders gefärbt zu lesen.

Und wenn man eine invasion starten KÖNNTE, warum dann vorher alles nuklear verseuchen?

Das mit der nuklearen Verseuchung solltest Du Dir nochmal ansehen. Da kommts stark darauf an welche Sorte Bombe man abwirft. Die Strahlung kann nach wenigen Tagen abgeklungen sein. A-Bombe != A-Bombe da gibts unterschiedliche Modelle

Was man sonst zerstören will?
Den Reaktor vielleicht?
Warum soll ich den sonst noch was zerstören?
Wozu denn überhaupt Militärbasen oder Wohnhäuser zerstören wenn man doch eh keine Invasion vorhat und nur den Reaktor plätten will?

Ein A-Bomben abwurf ist wohl eine Kriegserklärung würde ich denken. Welcher Feldherr würde da NICHT militärische Ziele zerstören? Man könnte meinen das betroffene Land ist hinterher ziemlich sauer, da lässt man die ja nicht gerne mit einem haufen Kriegsmaterial zurück.

Wo stehen denn die Reaktoren? Oder ist das nur einer der frei in der Wüste steht? Ich denke das so ein Atomprogram aus mehr als nur einem Reaktor besteht (vor der Zerstörung von Reaktoren würde ich evtl. doch auch lieber Wideraufbereitunsanlagen platt machen). Dazu gehören sicherlich noch diverse Forschungseinrichtungen, Versuchsanlagen usw. die vermutlich alle an Universitäten oder Stdtnahen Standorten zu finden sind. Forscher wollen i.a. auch ein Leben und sind daher schwer zu überzeugen irgendwo in der Wüste zu hausen nur falls die USA ne Bombe auf Ihrer Anlage abwerfen wollen.

Eigentlich streiten wir u8ns hier ob taktische oder strategische Abwürfe geplant sind

 

[Marc]

Das mit der nuklearen Verseuchung solltest Du Dir nochmal ansehen. Da kommts stark darauf an welche Sorte Bombe man abwirft. Die Strahlung kann nach wenigen Tagen abgeklungen sein. A-Bombe != A-Bombe da gibts unterschiedliche Modelle

Ja aber selbst bei Neutronenbomben sind sich die zivilen Wissentschaftler
nicht einig in wie weit Strahlung abklingt.
Da gibt es viele unterscheidliche Theorien.

Was man sonst zerstören will?
Den Reaktor vielleicht?
Warum soll ich den sonst noch was zerstören?
Wozu denn überhaupt Militärbasen oder Wohnhäuser zerstören wenn man doch eh keine Invasion vorhat und nur den Reaktor plätten will?

Ein A-Bomben abwurf ist wohl eine Kriegserklärung würde ich denken. Welcher Feldherr würde da NICHT militärische Ziele zerstören? Man könnte meinen das betroffene Land ist hinterher ziemlich sauer, da lässt man die ja nicht gerne mit einem haufen Kriegsmaterial zurück.

Ja eine A-Bomben Abwurf ist eine Kriegserklährung aber was würde Bush das nützen?
Welcher Feldherr würde keine militärischen Ziele zerstören?
Keine Ahnung ich kann jetzt keinen benennen aber ich würde mal sagen ein guter Feldherr zerstört nur gerade so viel wie es notwendig ist um das Ziel zu erreichen.
Und warum sollte man eine Kaserne mit einer A-Bombe zerstören?
Ich glaube nicht das sich Bush große Sorgen um sein Image macht aber
selbst wenn er die Kasernen mit Flächenbombardmants einebenen lässt und dabei viele Zivilisten tötet wäre das nicht so schlimm wie der Einsatz von Nuklearwaffen.
Und wenn Bush wegen mangelnder Soldaten keine Invasion plant
braucht er meiner Meinung nach auch keinen Anschlag in den Staaten.
Die meisten Leute dort teilen seine Ansicht das der Iran keine A-Waffen bekommen darf.
Wenn man dann da interveniert hat, und der Iran sich denkt: "wir wollen Rachen und fangen einen Krieg an und bekämpfen z.B. den von der USA besetzten Irak" dann könnte Bush wenn er unbedingt wollte ja immer noch A-Waffen einsetzen und diesmal dann zur Verteidigung.

 

[forcemagick]

der freuchte traum so manches us-strategen sind ja die sogenannten "mininukes" .. kernwaffen, die nur einen sehr begrenzten vernichtungsradius haben und einen relativ geringen verseuchungsgrad ( wie weit die waffenschmieden da sind weiss ich allerdings nicht ) ...
dass es den strategen relativ wurst ist wie verseucht ein schlachtfeld ist zeigt auch der einsatz der uranmunition bei der ja abenfalls eine relativ geringe menge radioaktiven materials bei einschlag und verbrennung in der landschaft verteilt wird ( mal ganz zu schweigen von der reinen munition, die dann irgendwo herumliegt und tickt ) ... natürlich wäre eine verseuchung nach einem atomschlag mit den bisher bekannten waffen etwas anderes, aber ich möchte nicht unbedingt ausschließen, das kleine kernwaffen bereits existieren und ich könnte mir lebhaft vorstellen, dass man bereit ist diese auszuprobieren.

hat es die usa ernsthaft gekratzt als sie im grossen stil agent orange in vietnam einsetzten?

wie war das mit der uranmunition im ksovo oder im irak?

zu der frage nach einmarsch und besetzen.

wie war das bei desert storm? da ging es auch "nur" darum kurz einzumarschieren und dann flugverbotszonen einzurichten.. im nachhinein betrachtet könnte man sagen, dass diese operation wohl eher dazu da war den irak sturmreif zu machen... ernten konnte man dann irgendwann später..... ähnliches wäre auch beim iran denkbar.

 

[Marc]

der freuchte traum so manches us-strategen sind ja die sogenannten "mininukes" .. kernwaffen, die nur einen sehr begrenzten vernichtungsradius haben und einen relativ geringen verseuchungsgrad

Ob die Träume feucht sind weiß ich nicht abern ansonsten sehe ich das genauso.

( wie weit die waffenschmieden da sind weiss ich allerdings nicht )

Ich auch nicht.

dass es den strategen relativ wurst ist wie verseucht ein schlachtfeld ist zeigt auch der einsatz der uranmunition bei der ja abenfalls eine relativ geringe menge radioaktiven materials bei einschlag und verbrennung in der landschaft verteilt wird ( mal ganz zu schweigen von der reinen munition, die dann irgendwo herumliegt und tickt ) ... natürlich wäre eine verseuchung nach einem atomschlag mit den bisher bekannten waffen etwas anderes,

Wie du selbst gerade geschrieben hast kann man die Sache mit der Uran Munition nicht wirklich mit einer "normalen" Atombombe vergleichen.

aber ich möchte nicht unbedingt ausschließen, das kleine kernwaffen bereits existieren und ich könnte mir lebhaft vorstellen, dass man bereit ist diese auszuprobieren.

Es gibt schon taktische Atomsprengköpfe(unter 0,5Kt).
Ich bin mir sicher das man die auch gerne mal im Gefecht einsetzen würde allerdings ist es immer noch eine Atomare Explosion mit allen damit verbundenen Effeckten.
Und auch die mini nukes sollen nur "sauber" sein wenn Sie gegen Bunker eingesetzt werden die unter der Erde liegen.
Wenn ich mich richtig erinnere haben auch so einige Wissentschaftler damals ihre Bedenken angemeldet.
Irgendwas mit mindestens 80km unter der Erde müsste die Detonation erfolgen damit hier oben nichts verseucht wird.

hat es die usa ernsthaft gekratzt als sie im grossen stil agent orange in vietnam einsetzten?

wie war das mit der uranmunition im ksovo oder im irak?

Wie viele Leute(Zivilisten und Soldaten) wussten denn zu der zeit wirklich was agent orange anrichtet?
Und die Soldaten wissen vielleicht das die uranmunition nicht gesundheitsfördernt ist aber das kann man nur schlecht mit einer normalen Atombombe vergleichen.

wie war das bei desert storm? da ging es auch "nur" darum kurz einzumarschieren und dann flugverbotszonen einzurichten..

im nachhinein betrachtet könnte man sagen, dass diese operation wohl eher dazu da war den irak sturmreif zu machen... ernten konnte man dann irgendwann später..... ähnliches wäre auch beim iran denkbar.

Denkbar wäre das doch irgendwie zweifele ich daran das es hier so "einfach" wäre.
Das Land besteht mehr als zur Hälfte aus Wüste und Gebirge.
Wie die Verlustrate bei Kämpfen in solchen Gebieten ist wissen wir und diesmal gibt es nicht genug Kurden die man die Drecksarbeit machen lassen kann.

 

[forcemagick]

ck"]
hat es die usa ernsthaft gekratzt als sie im grossen stil agent orange in vietnam einsetzten?

wie war das mit der uranmunition im ksovo oder im irak?

Wie viele Leute(Zivilisten und Soldaten) wussten denn zu der zeit wirklich was agent orange anrichtet?
Und die Soldaten wissen vielleicht das die uranmunition nicht gesundheitsfördernt ist aber das kann man nur schlecht mit einer normalen Atombombe vergleichen.

das ist die frage.. wie viele und welche leute wussten es? mal anders herum gefragt, wie wahrscheinlich war es denn anzunehmen, dass das zeug ungefährlich ist?

es mag wohl sein, dass die soldaten selbst die letzten sind, die das gefahrenpotential hinter solchen waffen wirklich einschätzen können..
obwohl etwa uranmunition nicht vergleichbar ist mit kernwaffeneinsatz, ist sie aber doch reichlich riskant.... alles in allem liegt in einer ehemaligen kampfzone in dem diese munition verwendet wurde doch eine nicht unerhebliche menge radioaktiven materials, das sich etwa ins grundwasser absetzen kann oder mit dem wind und in form von staub weitergetragen werden kann.... die strahlungseffekte dürften dabei eher langzeiteffekte sein im gegensatz zu den relativ schnell auftretenden akuten die nach einem kernwaffeneinsatz zu beobachten sind ( dabei ist klar, dass die langzeiteffekte von kernwaffen natürlich ebenfalls schwerer sein dürften als bei etwa uranmunition ) ..

wie war das bei desert storm? da ging es auch "nur" darum kurz einzumarschieren und dann flugverbotszonen einzurichten..

im nachhinein betrachtet könnte man sagen, dass diese operation wohl eher dazu da war den irak sturmreif zu machen... ernten konnte man dann irgendwann später..... ähnliches wäre auch beim iran denkbar.

Denkbar wäre das doch irgendwie zweifele ich daran das es hier so "einfach" wäre.
Das Land besteht mehr als zur Hälfte aus Wüste und Gebirge.
Wie die Verlustrate bei Kämpfen in solchen Gebieten ist wissen wir und diesmal gibt es nicht genug Kurden die man die Drecksarbeit machen lassen kann.

deswegen ja möglicherweise auch der einsatz anderer, effektiverer waffen ...
ich denke um den wirtschaftlich deutlich stabileren iran ( im vergleich zum irak ) zu destabilisieren und seine verteidigungsfähigkeit zu senken ist es auch nicht unbedingt nötig so gründlich zu sein, wie man es im irak war.... auch wenn man das land etws weniger schwächt, so könnte das ja zweckdienlich sein für zukünftige operationen.

dass der ganze vorgang ein reichlicher wahnsinn wäre glaube ich auch, doch ich traue der us-administration ja so viel wahnsinn zu....

 

[Marc]

mal anders herum gefragt, wie wahrscheinlich war es denn anzunehmen, dass das zeug ungefährlich ist?

Das kommt darauf an.
Aber aus Sicht eines jungen, in Sachen Chemie nur mäßig gebildeten amerikanischen Soldatens, den Patriotismus als Bürgerpflicht gepredigt wurde, der jeden Sonntag in die Kirche ging und glaubte das seine Regierung gut war und alle vor den bösen Kommunisten schütze?

alles in allem liegt in einer ehemaligen kampfzone in dem diese munition verwendet wurde doch eine nicht unerhebliche menge radioaktiven materials, das sich etwa ins grundwasser absetzen kann oder mit dem wind und in form von staub weitergetragen werden kann.... die strahlungseffekte dürften dabei eher langzeiteffekte sein im gegensatz zu den relativ schnell auftretenden akuten die nach einem kernwaffeneinsatz zu beobachten sind ( dabei ist klar, dass die langzeiteffekte von kernwaffen natürlich ebenfalls schwerer sein dürften als bei etwa uranmunition )
.
.
.
deswegen ja möglicherweise auch der einsatz anderer, effektiverer waffen ...
ich denke um den wirtschaftlich deutlich stabileren iran ( im vergleich zum irak ) zu destabilisieren und seine verteidigungsfähigkeit zu senken ist es auch nicht unbedingt nötig so gründlich zu sein, wie man es im irak war.... auch wenn man das land etws weniger schwächt, so könnte das ja zweckdienlich sein für zukünftige operationen.

dass der ganze vorgang ein reichlicher wahnsinn wäre glaube ich auch, doch ich traue der us-administration ja so viel wahnsinn zu....

Gut deine Meinung kann ich nachvollziehen.
Es ist jetzt sinnlos darüber zu streiten da der einzige wirkliche Unterschied
in dieser speziellen Sache unsere persönliche Einschätzung der Us-Regierung ist.
Nicht das ich ihnen diesen Wahnsinn nicht zutrauen würde aber ich glaube das noch eine Funken Realismus da ist und schon relativ logisch gedacht wird.
Zumal "kleine" Atomwaffen ja nur ein sehr begrenztes Gebiet abdecken so das man mit relativ "wenigen" Bomben das selbe Resultat erzielen könnte.

 

[Seeker]

Ich halte es für SEHR REALISTISCH das die USA einen Erstschlag gegen IRAN in baldiger Zukunft ausführen wird. Wir alle wissen was passieren wird wenn IRAN die Möglichkeit hat und Atomwaffen mit Reichweite USA besitzt.

Und bzgl. Einmaschieren und Besetzten. Irak liegt direkt neben IRAN. Näher können sie nicht drankommen.

 

[Winston_Smith]

@seeker

Das der IRAN in naher Zukunft Interkontinentalraketen besitzt, ist eher unwahrscheinlich.

Die Trägersystheme auf "dem Markt" (Nordkorea, Pakistan usw) reichen Momentan "nur" bis maximal ins Zentrum Europas....

 

[Seeker]

@seeker

Das der IRAN in naher Zukunft Interkontinentalraketen besitzt, ist eher unwahrscheinlich.

Die Trägersystheme auf "dem Markt" (Nordkorea, Pakistan usw) reichen Momentan "nur" bis maximal ins Zentrum Europas....

Und was ist mit Russischen oder Chinesischen Raketen?

 

[forcemagick]

Nicht das ich ihnen diesen Wahnsinn nicht zutrauen würde aber ich glaube das noch eine Funken Realismus da ist und schon relativ logisch gedacht wird.

ja ich hoffe es

 

[Seeker]

Nicht das ich ihnen diesen Wahnsinn nicht zutrauen würde aber ich glaube das noch eine Funken Realismus da ist und schon relativ logisch gedacht wird.

ja ich hoffe es

Naja, die USA wußte ja auch von Pearl Habour und hat es als Grund für ihren Nuklearen Schlag gegen Japan gesehen.

Ich trau denen mittlerweile ALLES zu. Zumal ein Skull and Bone PROTUS ist.

 

[Marc]

Nicht das ich ihnen diesen Wahnsinn nicht zutrauen würde aber ich glaube das noch eine Funken Realismus da ist und schon relativ logisch gedacht wird.

ja ich hoffe es

Ich auch!

Ich halte es für SEHR REALISTISCH das die USA einen Erstschlag gegen IRAN in baldiger Zukunft ausführen wird. Wir alle wissen was passieren wird wenn IRAN die Möglichkeit hat und Atomwaffen mit Reichweite USA besitzt.

Und bzgl. Einmaschieren und Besetzten. Irak liegt direkt neben IRAN. Näher können sie nicht drankommen.

Nur weil man nicht noch näher rankommen kann bedeutet das nicht das man es auch zwangsläufig machen muss bzw. machen kann da man ja auch erstmal genug Soldaten braucht.

 

[Ein_Liberaler]

Naja, die USA wußte ja auch von Pearl Habour und hat es als Grund für ihren Nuklearen Schlag gegen Japan gesehen.

Ich trau denen mittlerweile ALLES zu. Zumal ein Skull and Bone PROTUS ist.

Die Japaner hatten den USA ganz formell den Krieg erklärt, durch ein dummes Versehen leider eine oder zwei Stunden nach dem Angriff. Die Bombe war eigentlich für Deutschland vorgesehen.

Und es heißt POTUS, President of the United States. Ich würde diese häßliche Abkürzung lieber nicht übernehmen, die sich wohl Clintons Entourage ausgedacht hat.

 

[Talpa]

IRAN:

None of this means that the U.S. should be planning an attack tomorrow. There are numerous practical problems we would confront in carrying out that decision, even if that were in theory the right one to make. But it does mean that we have no reason to relax, nor can we postpone difficult decisions indefinitely.

August 2, 2005
MEMORANDUM TO: OPINION LEADERS
FROM: GARY SCHMITT
SUBJECT: A New Estimate on Iran’s Nukes


Vielleicht nicht tomorrow, aber vielleicht übermorgen?

Also: Die Jungs haben schon Irak II und 911 herbeigeredet...denen sollte man schon etwas Aufmerksamkeit schenken!
http://www.newamericancentury.org/index.html

 

[Seeker]

IRAN:

None of this means that the U.S. should be planning an attack tomorrow. There are numerous practical problems we would confront in carrying out that decision, even if that were in theory the right one to make. But it does mean that we have no reason to relax, nor can we postpone difficult decisions indefinitely.

August 2, 2005
MEMORANDUM TO: OPINION LEADERS
FROM: GARY SCHMITT
SUBJECT: A New Estimate on Iran’s Nukes


Vielleicht nicht tomorrow, aber vielleicht übermorgen?

Also: Die Jungs haben schon Irak II und 911 herbeigeredet...denen sollte man schon etwas Aufmerksamkeit schenken!
http://www.newamericancentury.org/index.html

Think Tanks?

 

[Seeker]

Also meiner Meinung nach ist ein Erstschlag gegen IRAN notwendig. Dieses Land hat seit Jahrhunderten nichts gutes im Schilde. Deren Rechtssystem ist menschenverachtend und wird von fanatischen Menschen gesteuert. z.B. Wurde ein junges Mädchen zu tode gesteinigt weil sie Sex vor der Ehe hatte, mit Fremden. Das die 2 Männer sie vergewaltigt haben, tat nicht zu sache. Oder die 2 Homosexuellen die vor einer Woche öffentlich gehängt worden sind. IRAN ist ein Terror-Regime. Da brauchen wir uns nichts vorzumachen.

Das IRAN nur ein weiterer Stolperstein für die USA auf dem Weg zur NWO ist, ist mir auch klar. Allerdings habe ich lieber einen BIG BOSS ala USA als ein Terror-Regime wie IRAN. Man muss abwiegen welches das kleinere Übel ist.

Ich kenne einige Iraner die aus dem Land fliehen konnten und sie glauben auch nicht an eine friedvolle Nutzung der Atomenergie die IRAN unbedingt bauen will. Zumal der jetzige President von IRAN ein ehemaliger Flugzeugentführer ist.

 

[Malakim]

@Seeker
WAAAAS

Du plädierst für einen A-Bomben abwurf?

Gehts noch?

Ist Dir nicht klar was DAS bedeutet?

 

[spriessling]

@seeker: genau, deshalb bomben wir am besten alles platt Immer noch besser von Bomben zerfetzt zu werden, als gesteinigt.

 

[Booth]

Also meiner Meinung nach ist ein Erstschlag gegen IRAN notwendig. Dieses Land hat seit Jahrhunderten nichts gutes im Schilde.

Dieses Land mit der heutigen islamischen Führung gibt es erst seit 1979. Damals fand eine Revolution gegen den damals herrschenden Schah statt, der (wie sollte es auch anders sein) von der USA unterstützt in den 50er Jahren an die Macht kam, da er ein Öl-Abkommen mit den USA eingehen wollte (und einging) - im Gegensatz zu dem damaligen Regierungschef, der das Öl ganz dem iranischen Staat zu Gute kommen lassen wollte. Zuvor war das perische Öl übrigens in der Hand der Britten, die nur 5% der Gewinne oder so an den iranischen/persischen Staat abführten.

Die USA war also (wie so oft in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts) aus höchst egoistischen Gründen dafür mit verantwortlich, daß das Schah-Regime an die Macht kam. Und dieses Regime war alles andere als demokratisch - Hinrichtungen von Oppositionellen waren nicht ungewöhnlich.
Deshalb saß Khomeini auch im Ausland - genauer in Paris, von wo aus er die islamische Revolution organisierte. Ein wesentlicher Bestandteil zur MOtivation des Volkes war die Ausrichtung GEGEN die USA, welche ja öffentlich ersichtlich den zum Teil verhassten Schah unterstützte.

Ich gebe Dir natürlich in sofern Recht, daß das jetzige Regime dort aus meiner Sicht um keinen Deut besser ist, als das frühere. Aber die Interessen der USA richten sich seit jeher selten daran aus, ob ein Regime demokratisch ist oder nicht. Propagiert wird es natürlich, weil das im Fernsehen einfach besser klingt. Aber die Realität ist doch ein wenig komplexer.

Also: Wenn Du das ultimative Mittel Krieg einforderst, wäre es wirklich wünschenswert, wenn Du Dich etwas mehr mit der Geschichte der Region beschäftigtest, die Du mit Krieg überziehen willst.

gruß
Booth

 

[Seeker]

@Seeker
WAAAAS

Du plädierst für einen A-Bomben abwurf?

Gehts noch?

Ist Dir nicht klar was DAS bedeutet?

NEIN ich plädiere für einen ERSTSCHLAG, natürlich mit NICHT Nuklären Waffen. Zerstörung der Atomanlagen