Unterwasserbasen

[Kendrior]

Dafür schreibt man Reisenkrake mit ie ( konnt ich mir nicht verkneifen, tut mir leid ).
Und so eine Unterwasserbasis... mir fällt kein einziger wirklicher Nutzen ein im Moment, außer halt eine Art Unterwasseräquivalent zur Area 51...
Aber wenn man das Ganze wirklich so leicht entdecken kann, wozu dann?
Wieso willst du das eigentlich wissen ( Thema-Autor frag)

 

[tsuribito]

Ein Trent Avatar

Ich habe einen Deutsch LK also werde ich wohl wissen, wie man TREND schreibt.
Der Punkt ist aber, dass ich über eine PERSON schrieb, die TRENT heisst

warum sollte man reisenkraken in der öffentlichkeit verstecken?

Einen Kraken versteckt man besser im Zoo. Ausserdem solltest du die Basis und nicht die Kraken verstecken

 

[Dojocan]

Also ich hab mir mal das hier alles durchgelesen....
Wenn ich richtig verstanden habe , suchen wir hier 2 Antworten auf folgende Fragen:

1. Wozu dient eine Unterwasserbasis

2. Wie kann man sie orten/auspüren

Zu 1.

Ich sage mal so:
Wenn ich etwas so geheim wie nur möglich halten könnte, um die Augen von unerwünschten Reporter [ ja es gibt solche noch, hoffe ich ] oder der Öffentlichkeit , oder ausländischen Geheimdiensten fern zu halten, würde ich eine Instutition errichten, von der niemand was weiss....

Ich würde, wenn ich Chef einer solcher "ultra-geheim-special-elite-gruppe-wasauchimmer" Dienstleisung wäre, mein HQ oder Dienststelle irgendwo bauen, wo sie niemand finden kann....

Die Ozeane wären ideal dafür, sehr gross [71 % Wasser; 29 % Landmasse].... aber diese werden kontrolliert....

Ausserdem sollte man diese "Basis" nicht in internationalen Gewässern bauen, das würde zu viel Rummel aufreiben....

Was sich aber doch eignet sind Seen , tiefe Seen im Land selber
[ok ein Land wie Iran oder so hat nur Sand und Felsen ..... da eignet sich der Bau unter dem Sand { gabs da mal nicht eine Basis in der Sahara, und nein das kommt nicht aus Indiana Jones 3 1/2, die von den Nazis erbaut worden ist ?} oder in den Bergen { Osama lässt grüssen }]

Diesen Bau im See im eigenem Land könnte man doch erreichen, wenn die Regierung es weiss oder auch nicht oder man vertuscht eine ganze Baufirma die macht die ganze Drecksarbeit.....

Auf jeden Fall ist meiner Meinung nach eine Basis unter Wasser besser als eine aufm Land oder in den Bergen.... die muss man erst suchen und dann sag einer noch mal "die Meere sind net so gross" ) das man technisch gesehen viel mehr benötigt als z. B. einen Bumker im Berg... ist doch klar....Sauerstoffgeneratoren, Flucht-Uboote, Turbinenkraftwerke zur Energieerzeugung durch Strömung, Geld , Geld und noch mals Geld, und rgendwelche Verrückte die gerne mal so für 17 jahre nicht die Sonne sehen wollen und irgendwann mit Fischen reden ( findet man alles in den USA)......

Zu 2.

Hmmmm.... orten einer Basis unter Wasser??!?!?!?!?!

ich würd das auf 2 Arten tun:

1. Ich würde einen ultrakrassen Rötngenstrahler bauen lassen der selbst durch 500 meter gestein und 11km Wassertife "schauen" kann....denn koppeln mit einem ultrakrassen Laser und dann jedes Stück leben was sich da unten befindet durchleuchten

Nee echt keine Ahnung, aber daher komme ich zu Punkt 2

2. WASSERBOMBEM

Wie im 2.WW...die Zerstörer mit den U-Booten..... einfach draufmoppen so viele wie es nur geht, und dann warten bis was an die Oberfläche kommt ) und dann

oder 2a

kleine Fische die in 11km tiefe noch leben mit minikameras aussatten , diese daten an ein info-center schicken und 5 affen täglich 24 std, 7 tage in der Woche usw auf 400 Monitoren gucken lassen und den ganzen Ozean überwachen (ja ich weiss jetzt werd ich verrückt aber das muss so sein) <----- findet man alles... ja ratet mal wo

greetz

 

[zeskwetsch]

Ich halte eine Unterwasserbasis als Verteidigungseinrichtung für sinnvoll.

Gemeint ist eine gut getarnte Station (sieht auf dem Sonar/der Abtastung aus wie ein Riff) in Modulbauweise (wegen Baulärmvermeidung) vor der Küste mit einem kleinen U-Boot-Hafen und getarnten Torpedorohren.
Damit könnte man angreifende Schiffe abwehren ohne dass diese wissen, was passiert.

 

[tsuribito]

Naja aber nur Frachter.
Kriegsschiffe sind auf Uboot Abwehr spezialisiert. Und denen ist schnurz wo die Teile herkommen . Die jagen und versenken sie.
Der einzige Vorteil, den man eventuell haben könnte, wäre eine Basis, die nicht von Luftwaffe oder Heer zerlegt werden kann.

 

[zeskwetsch]

Nicht die U-Boote greifen an, sondern die Basis selber schickt Torpedos hoch.
Bevor die feindliche Flotte herausgefunden hat, dass das "Riff" selber sie angreift ist sie schon kampfunfähig geschossen.

Man stelle sich den Betrieb auf einem angegriffenen Kriegsschiff vor:
"Torpedos backbord!"
"U-Boot-Alarm!"
"Ortung, könnt ihr die Boote sehen?"
"Nichts!"
"Was soll das heißen, nichts? Da muss etwas sein!"
"Da ist aber nichts!"

 

[Gurke]

Das macht man aber nur ein, zweimal danach weiß man ja, das da was im Busch ist.

 

[tsuribito]

die hören es, wenn die Basis ihre Rohre flutet und die Torpedos abfeuert.
Ausserdem gib es auch gegen Torpedos Störsysteme.
Obwohl die Basis wahrscheinlich drahtgelenkte Systeme einsetzt und das dann eventuell kompensieren kann.

 

[zeskwetsch]

Das macht man aber nur ein, zweimal danach weiß man ja, das da was im Busch ist.

In Somalia musste man zwei Hubschrauber abschießen und einen toten Soldaten nackt durch Mosambik schleifen, damit die Amerikaner abhauen.

Wenn denen eine halbe Flotte versenkt wird, sind die ganz schnell weg.
Oder aber richtig sauer.

 

[zeskwetsch]

die hören es, wenn die Basis ihre Rohre flutet und die Torpedos abfeuert.

Wohl wahr.

Ausserdem gib es auch gegen Torpedos Störsysteme.
Obwohl die Basis wahrscheinlich drahtgelenkte Systeme einsetzt und das dann eventuell kompensieren kann.

Die Frage ist: Was wird da gestört, wenn der Torpedo etwa so gebaut ist, dass er einfach nur geradeaus schwimmt (relativ zur Ausrichtung der Torpedorohre)? Diese Störsysteme dürften doch eigentlich nur bei dem technisch hochgerüsteten Müll funktionieren, den die Militärs heute einsetzen.

[satire]Wir wissen, dass man unsere Panzer mit einer Stecknadel aufhalten kann, aber ein Panzerabwehrgeschoss geht da nicht mehr durch[/satire]

Oder wie wäre es mit auftreibenden Wasserminen?

 

[tsuribito]

Dann hast du aber viele Abschussrohre in alle Richtungen gepackt um ein Schiff zu versenken.
Stell dir vor es ist an einer Seite, die von Abschussrohren nicht erreicht wird.

2. Wenn du glaubst, dass du mit einem WK2 Torpedo heute noch nen Kriegschiff versenkst, dann hast du aber lecker gefrühstückt.
Der kommt gar nicht durch die Panzerung oder das Ziel fährt einfach davon.

Ausserdem kann der Torpedo auch aktiv unter Feuer genommen und zerstört werden.

Wasserminen können schon relativ früh geortet werden. Wenn sie unter dem Schiff losgelassen werden, überlebt das lange genug um dieses Gebiet als Minenfeld zu klassifizieren und dann fährt da kein Schiff mehr durch.

 

[zeskwetsch]

Dann hast du aber viele Abschussrohre in alle Richtungen gepackt um ein Schiff zu versenken.
Stell dir vor es ist an einer Seite, die von Abschussrohren nicht erreicht wird.

Das ist allerdings wahr.

2. Wenn du glaubst, dass du mit einem WK2 Torpedo heute noch nen Kriegschiff versenkst, dann hast du aber lecker gefrühstückt.
Der kommt gar nicht durch die Panzerung oder das Ziel fährt einfach davon.

Kein Torpedo, der so schnell/langsam und so wenig durchschlagkräftig ist wie die damals. Nur einer, der auf möglichst primitive Art und Weise sein Ziel findet.
Die Amerikaner bauen Kriegsgerät zur Abwehr eines High-Tech-Gegners, den es gar nicht gibt. Gegen einen Flugzeugträgerverband kommt kein Zerstörer an, aber mit fünf schwer bewaffneten Schnellbooten dürftest du unbeschadet die USS Enterprise versenken können.

Wasserminen können schon relativ früh geortet werden. Wenn sie unter dem Schiff losgelassen werden, überlebt das lange genug um dieses Gebiet als Minenfeld zu klassifizieren und dann fährt da kein Schiff mehr durch.

Na dann ist das Ziel doch erreicht - der betroffene Küstenabschnitt ist mittelfristig gegen Marineeinheiten gesichert.

 

[tsuribito]

Na dann ist das Ziel doch erreicht - der betroffene Küstenabschnitt ist mittelfristig gegen Marineeinheiten gesichert.

Ja aber da hätte es das Minenfeld allein auch getan. Die Basis, die ja zweifellos entdeckt wurde, kann dann auf andere Art zerstört werden.

Die Uboot Schlacht Doktrin ist im Kalten Krieg entwickelt worden.
Man wird mit Torpedos nicht gegen Terroristen kämpfen wollen.

Ein Flugzeugträger ist sowieso nur eine fette, schwimmende Zielscheibe.

 

[niceday]

Hi!

Falls dieser Thread in der falschen Rubrik gepostet wurde, bitte verschieben.

Meine Frage: Können heutzutage die Militärs von USA oder ähnlich starken Nationen eigentlich Unterwasserbasen von Gegnern entdecken? Also: Gibt es Möglichkeiten von Satelliten oder anderen Stationen (HAARP, ELF ? ) oder Schiffen aus solche Basen zu entdecken?

Gruß
A2002X

SONAR?

 

[dkR]

Die Amerikaner bauen Kriegsgerät zur Abwehr eines High-Tech-Gegners, den es gar nicht gibt. Gegen einen Flugzeugträgerverband kommt kein Zerstörer an, aber mit fünf schwer bewaffneten Schnellbooten dürftest du unbeschadet die USS Enterprise versenken können.

Die Amis sind da extrem heikel, was sich ihren Trägerkampfgruppen nähert. Deine Schnellboote dürften 50 Meilen bevor der Träger in Reichweite kommt versenkt worden sein.
Deswegen asselt da auch immer ein AEGIS-Kreuzer rum, die sind dazu da, um den gesamten Verband wirksam gegen Luft und Über/Unterwasserziele zu verteidungen. Höchstens mit ne dieselelektrischen Tauchboot kommt man vielleicht nah genau ran, um den Träger zu torpedieren.