Ufophoto

[Algol]

Wenn Du genau guckst Algol, entspricht der Bewegungsvektor des oberen linken Punktes dem Verschiebungsvektor der beiden Bilder. Es liegt also nahe, dass es sich dabei um ein Staubpartikel auf dem Chip handelt.

könnte sein denn die anderen 2 punkte daneben haben die gleiche richtung und gleiche länge der verschiebung. wenn ich bilder hätte wo die kamera in eine andere richtung zeigt dann wüssten wir es genau denn dann wären an der stelle ja auch die selben punkte sprich schmutz auf der optik.

Giacomo_S wenn du es selber rausfinden möchtest dann mach bitte auch so ein animiertes gif mit mehr als den 2 bildern und wenn möglich auch noch eine zweite gif animation wenn die kamera in eine andere richtung zeigt (dann kann man sehen ob schmutz auf der optik ist EDIT hoffentlich hat der fotograf das objektiv dann nicht zwischenzeitlich saubergemacht).
ansonsten würde ich das auch gerne übernehmen.

 

[Giacomo_S]

Was war das denn für ein Shooting, giacomo..ohne Stativ???

Ehrlich gesagt bin ich über die Details nicht wirklich informiert.
Aber es wird nicht immer ein Stativ verwendet. Bei der Masse an Bildern, die heute problemlos digital gemacht werden kann ohne Kosten zu verursachen, ist es auch nicht so tragisch, wenn mehr bilder herausfallen.
Z.B. kommen von den entstandenen 3.800 Bildern überhaupt nur 200-300 in die engere Wahl und am Ende werden dann vieleicht 2-3 Dutzend ständig benutzt.

Um den wunsch nach anderen Bildern zu befreidigen: Schau'n wir mal.
Muss ich erst heraussuchen. Bilder mit anderer Blickrichtung ist eher schwierig. Es gibt andere Perspektiven, aber da ich nicht beim Shooting dabei war, kann ich die Gültigkeit schwer beurteilen.

 

[nostral666]

ich hab mal das bild gespiegelt^^

hier der link: http://rapidshare.com/files/9498/shot1_gespiegelt.jpg.html

lg nostral[/img]

 

[ConspirIsee]

ich empfehl für Bilduploads www.imageshack.us - Rapidshare eignet sich eher für ganze Datein im packen..

 

[Algol]

Um den wunsch nach anderen Bildern zu befreidigen: Schau'n wir mal.
Muss ich erst heraussuchen. Bilder mit anderer Blickrichtung ist eher schwierig. Es gibt andere Perspektiven, aber da ich nicht beim Shooting dabei war, kann ich die Gültigkeit schwer beurteilen.

bitte, bitte ich möchte die angesprochenen bilder davon sehen.
andere perspektive reicht auch aus. ist ja nur um zu prüfen ob an der selben stelle (oben links) auch die flecke (schmutz?) sind. wenn du die grün markierten stellen noch in besserer qualität zeigen könntest dann wärs auch super. falls du bedenken wegen den bildrechten hast dann kannst du ja das model auch wegschneiden.

grüsse
Algol

 

[discoheaven]

hallo zusammen,

jetzt muss ich auch mal meien senf zu diesem thema dazugeben.

wie ja bekannt ist gibt es ja töne die das menschliche gehör nicht hört.
es könnte ja auch sein dass unser bewustsein verschiedene sachen gar nicht wahrnimmt, wie das im bild zu sehen war.

da ich selber aus garmisch komme kann ich vielleicht auch was dazu sagen.
hab selber einmal ein ganz besonderes ereignis miterlebt:

http://www.fosar-bludorf.com/archiv/knall/index.htm

für mich persönlich war das alles andere als ein meteorit oder so. es war als würde sich der himmel für ne kurze zeit öffnen. so hab ich das damals gesehen.

vielleicht hängt das ja auch mit dem Marshall-Centre zusammen.

http://www.marshallcenter.org

dort tagen militärs aus der ganzen welt ständig und beraten sich über "militärische sicherheitsstudien"

Gruss

Discoheaven

 

[NeuesWeltbild]

jetzt geht mir ein licht auf! ein ufo-stützpunkt in bayern: hatte ja schon längere zeit den verdacht, dass edmund stoiber nicht von dieser welt ist...

 

[holo]

jetzt geht mir ein licht auf! ein ufo-stützpunkt in bayern: hatte ja schon längere zeit den verdacht, dass edmund stoiber nicht von dieser welt ist...

Das ist ja noch nicht alles. So ein ähnliches Phänomen habe ich auch schon bei Nacht über dem Berliner Regierungsviertel gesehen:



Gruß
Holo

 

[erik]

Der eine Artikel bringt ja das Stichwort "Vakuum Domäne" ins Spiel und damit eine naturwissenschaftliche Erklärung für zahlreiche UFO Phänomene.

Ich muss gestehen, obwohl ich doch seit Jahren relativ viel zu dem Thema lese, dass mir dieser Begriff völlig neu ist.

Könnt ihr damit schon mehr anfangen, oder fällt das in dieselbe Kategorie wie "Teslafeuerball"?

 

[Giacomo_S]

Aha: Wir haben also kein UFO aufgenommen, sondern einen Kugelblitz.
Auch nicht schlecht.

 

[saschay2k]

Ich kenn das Problem! Mir ist vor 3 Jahren auf Rügen auch mal ein Insekt vors Objektiv geflogen, als ich gerade eine ansonsten wunderschöne Panoramaaufnahme vom Turm des Jagdschlosses Granitz geschossen habe.

Glücklicherweise ließ siche der verschwommene Klecks mit Hilfe von Photoshop entfernen.

Ich schau mal, ob ich das Bild noch irgendwo auftreiben kann.

 

[Helika]

@Giacomo S:

Gibt’s in der Nähe der Stelle, wo das Shooting gemacht wurde, einen Golf- oder Tennisplatz? Sieht für mich fast aus, als wäre da ein Ball vorbeigedroschen worden… könnte ev. auch mit der Geschwindigkeit hinkommen?

 

[Ismael]

aber das "objekt" hat schon was kuppelformiges oben...

 

[hellas]

was ist denn hier wieder los?

selbst die boaradmins fangen an, das thema nicht mehr sonderlich ernst
zu behandeln ;-)


vielleicht sollte hier mal wieder jemand alte stories auskramen, da sie nicht nur unterhaltsam, sondern auch informativ sind.


ich denke, jeder, der "wertelos" was mit dem begriff "anti-gravitation" anfangen kann, weiss worauf ich anspiele.

erster seriöser linkt zum thema:
http://www.subventionsberater.de/technik/teslai.html




ohne polemik, bitte.

 

[Giacomo_S]

Um einmal auf Tesla einzugehen:

Er war sicher ein genialer Physiker, aber ich glaube nicht, dass in seinen Patenten noch unentdeckte Schätze sind.
Was wir in Anbetracht seiner Patente gern vergessen: Die USA haben ein anderes Patentrecht als wir. Im Unterschied zu Europa werden bei Patentanmeldungen die Patente nämlich nicht auf ihre Realisierbarkeit geprüft - man kann praktisch alles zum Patent anmelden in Amerika.

Außerdem: Gesetzt den Fall, es gäbe einen Generator zum Erhalt unbegrenzter Energie. Dann fällt zwar ein verkaufbarer Faktor weg, aber das ist damit nicht das Ende des Kapitalismus. Und selbst die Ölproduzenten würde es weiter geben, denn Öl ist ja nicht nur Energielieferant, sondern auch einer der bedeutendensten Rohstoffe der chemischen Industrie.

 

[hellas]

"glauben" und "wissen" ist zweierlei.

in diesem sinne glaubst du halt nicht daran, das es noch "unentdeckte schätze" in teslas arbeit gab.
aber es gibt auch genug menschen, die das "nicht so einfach hinnehmen", wie du es tust, sondern selbst daran forschen.


und selbstverständlich kann man mit entsprechender energie den akkregatzustand manipulieren.
sonst könntest du nicht mit einer schöppe ein loch in den boden hämmern,
und nich mit einer zentrifuge einen wasserstrudel erzeugen.
und luft ist nichts anderes als ein akkregatzustand.
die nächst höhere instanz ist das vakuum.

und das zentrifugalkraft die einzig sinnvolle lösung für energiefragen ist, zeigt uns ja wohl die natur.
alles dreht sich, aber der mensch siehts nur eindimensional.

also steckt da wahrscheinlich mehr hinter, als die "vernünftige" physik wahr haben will.



ausserdem weiss ich nicht was deine kapitalismusdebatte im zweiten absatz hier zu suchen hat. das lenkt wieder mal gewollt, oder ungewollt vom thema ab.


also unterm strich, nicht mehr als dein glaube, und ansonsten am thema vorbei.





ich hingegen liefere mal einen weiteren link

weil er eine Holzschwemmanlage konstruierte, die entgegen allen wissenschaftlichen Gesetzen funktionierte.

http://www.deutschesfachbuch.de/inf...er&PHPSESSID=570b0524547a2cda3fe8a185b7fd6955

oder
http://www.urquellwasser.eu/forschung/viktor-schauberger.html




und BITTE, erpart euch auch weiterhin das an den haaren hebeigezogene, polemische getue, das ganze ins unseriöse zu katapultieren, indem ihr JvH und co ins spiel bringt.
schauberger kann nichts dafür, das seine ideen in späteren jahren "missbraucht" werden.

ich möchte KEINE JvH diskussion. über diesen schriftsteller wurde schon mehr als genug berichtet, und jeder soll sich ne eigene meinung darüber bilden

 

[InsularMind]

Also ich fand den Beitrag im Vergleich zu all den anderen UFO - Rätseleien, die hier früher sonst so durch die Runde geisterten, und teilweise aus dem extraspekulativen Wirr-All stamm(t)en, ganz interessant und spannend.

Ich dachte zunächst auch an Vögel -- wenn Singvögel schnell durchs Bild fliegen, kriegt man die, da selbst als Fotografierender konzentriert auf das Motiv -- die liebliche Schönheit -- natürlich nicht mit, und die sehen auf Fotos schon gern so verschwommen und verformt aus.
Alternativ zu Insekten könnten auch von der Luft getragene Pflanzenkleinteile. Blattteile oder Samen in Frage kommen, bzw. irgendwelche Federn oder Fusseln.

@Antimagnet -- wäre es nicht möglich, die ungefähre Distanz solcher Objekte anhand des Fokus im Vergleich mit dem Hintergrund zu schätzen, und daraus auf die relative Objektgröße zu schließen ? So könnte man eventuell sagen, ob Insekt, Vogel oder Same ... oder Flugzeug, was auch immer.

Andererseits hätte ich mal gern gewusst, ob eigentlich irgendwelche Bild - Fehler in Digitalfotografien gänzlich ausschließbar sind. Ich kenn mich damit überhaupt nicht aus -- aber da in Übertragungen von digitalen Berichten ja durchaus immer wieder Fehler oder Verzögerungen vorkommen, könnte es ja sein, dass Bildfehler auf Fotos sich so in etwa zeigen -- oder wären das dann scharfe, 'leere' Pixel oder sowas?

 

[antimagnet]

@Antimagnet -- wäre es nicht möglich, die ungefähre Distanz solcher Objekte anhand des Fokus im Vergleich mit dem Hintergrund zu schätzen, und daraus auf die relative Objektgröße zu schließen ? So könnte man eventuell sagen, ob Insekt, Vogel oder Same ... oder Flugzeug, was auch immer.

das fragst du miiiich? wieso das denn?

:gruebel:

ich würd ja schätzen, dass es eher unmöglich ist, da ein foto eine zweidimensionale darstellung ist. mit einem auge kann man ja auch keine entfernungen wahrnehmen... man bräuchte eine aufnahme (mit fleck) aus einer anderen perspektive, dann ginge das vielleicht. ist aber nur ne einschätzung, weil du mich gefragt hast, richtig auskennen tu ich mich da nicht...

 

[hellas]

hm,... gut. ihr habt recht. das ist möglich. auch ganz ohne ufo-theorie
und der rattenschwanz von technischen und philosophischen fragen.


also ich kenne mich ein wenig mit fotografie aus. in der tat ist eine zweidimensionale abbildung unzureichend, um etwas definetives auszumachen.


irgendo mein ich aber gelesen zu haben, das die auslösezeit 1/250 sekunden
ist.

wir haben eine zeitangabe, und damit lässt sich eine dimension mit der theoretischen geschwindigkeit erstellen.
wir müssen nur theoretische massen aufstellen.

aber eines ist klar. es ist ein sich bewegender gegenstand, da zu der zusätzlichen tiefenschärfe eine leichte bewegungsunschärfe dazu kommt.

das bedeutet, das objekt hat bei einer auslösezeit von 0.004 sekunden eine verschiebung auf dem negativ erzielt.

zu den massetheorien:
erste theoretische masse:

fluzeug. bei der entfernung mindestens mehrere kilometer entfernt,
da es nur ein punkt ist.


zweite theoretische masse:
vogel. bei der grösse mehrere zig meter weg, aber maximal schätzungsweise 100 meter, wenn es ein großer vogel ist.


dritte massetheorie:
insekt. insekt ist klein, muss also im zentimeter bereich sein.
kann meiner meinung nach ausgeschlossen werden, da die kamera einen winkel von +- 80grad hat, und eine fliege nicht wahrnehmen würde.
wie staub auf dem brillenglas.

kann aber auch getestet werden, auch wenn ich es für unwahrscheinlich halte. alleine schon der zufall. in 1/250 sekunde, in einem winkel von 80grad, und einem mittleren sichtfeld von 20 qudrahtmetern, halte ich für zu zufällig.



hat einer lust zu knobeln?



wer hat mathematische vorschläge?

wörtliche sprache:
geschwindigkeit = masse + zeit

wir müssen wissen, um das rätsel lösen zu können, ob ein flugzeug, ein
vogel, oder ein insekt genug geschwindigkeit erreichen kann, um diese verzerrung auszulösen.

 

[erik]

@hellas

Über theoretisch zurückgelegte Wege haben wir doch auf den ersten Seiten des Threads ausführlich spekuliert.

Über Formeln wie "Geschwindigkeit=Masse+Zeit" schmunzelt die Physik aber...

Auch über die Reihe der Aggregatszustände...

Es gibt da fest, flüssig, gasförmig und plasmaartig könnte man auch noch dazu zählen, und natürlich kann man diese Zustände durch Energie ineinander überführen.

Vakuum ist aber kein Aggregatszustand eines Stoffs...