antimagnet schrieb:
ich persönlich gehe nicht davon aus, dass bush das inszeniert. davon gehen die andern aus. jetzt sag ich: gut, ok, stellen wir uns mal vor, ihr habt recht. wenn bush das war, wäre deutschland überfällig. gründe habe ich genannt. warum ist aber nix passiert? dafür will ich gründe.
Für jemanden, der nicht glaubt, dass bush das war, sondern auf einer anderen ebene sucht, ist deine Frage eben sinnlos.
Also nochmal:
1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?
die frage hab ich wahrscheinlich deswegen nicht kapiert, weil sie mir zu abstrus erschien. hives, du fragst
mich, ob wir noch mehr soldaten brauchen??? natürlich nicht. was soll das bringen? wie kommst du aber auf die frage?
ja, warum sollte ich jetzt plötzlich mit deiner persönlichen Meinung zum krieg anfangen? :gruebel:
okay, verstehe schon, dass diese formulierung etwas missverständlich war - zu meiner Verteidigung kann ich anführen, dass thInktanK sie offenbar verstanden hat
nochmal unmissverständlicher (hoffentlich
):
1. Reichen deines Erachtens
(wenn du dich in die Finanzelitler hineinversetzt, die du ja eigentlich nicht als Verschwörer betrachtest, weil du an keine Verschwörung glaubst, die aber von den Verschwörungstheoretikern, deren Theorien du ja eigentlich zu verstehen versuchst, als Verschwörer betrachtet werden) die Soldaten nicht aus, so dass man
(= Die Finanzelitler) unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?
2. Warum sollte man den so wunderbar aufgeklärt, modern und freiheitlich wirkenden vorgeblichen Pluralismus aufgeben wollen?
weil er hinderlich ist bei der durchsetzung eiskalter pläne.
Ganz im Gegenteil. Er ist ein Schutz vor Gegenbewegungen. Wenn du das nicht verstehen willst, oder als willkürliche, obskure Hilfstheorie betrachtest, kannst du aber bestimmt auch gut damit leben.
aber genau damit stellen sie doch die leute wie dich ruhig, krähen da die vt'ler. das nenne ich beliebig. wenn die vt stimmt, müsste es anders sein, sage ich.
Warum denn? Deine Interpretation, deine Theorie.
es ist aber nicht anders, damit die vt besser getarnt ist, sagen die. das argument zieht immer, das kann ich nicht entkräften, da könnt ich mich noch so anstrengen. also lass ichs erst gar nicht gelten...
Was ich dir schon wiederholt mit Pluralität und Gegenpolen zu erklären versucht habe, ist eben eine sehr grundlegende Theorie, was Verschwörungstheorien angeht. Wenn du das als willkürlich und nicht nachvollziehbar betrachtest, kann ich es zwar nciht verstehen, aber du hast zumindest einen großartigen Schutzwall gegen alle ernstzunehmenderen größeren verschwörungstheorien. Was ja vielleicht ganz gesund ist.
bestimmt haben da leute, die für westliche geheimdienste arbeiten, ihre finger im spiel... alles andre würd mich wundern. das heißt aber nicht, dass die anschläge von westlichen geheimdiensten geplant oder auch gewollt waren.
Dann sehen wir das schon prinzipiell ähnlich - mir geht es darum, dass ich deine Gegenargumente ("Die Kriegsgegner werden nicht angegriffen" ist ja wohl zweifellos sowas in die richtung) als nicht besonders schlagkräftig erachte, da sie sich überhaupt nicht gegen die (von mir als interessant erachteten) verschwörungstheorien, sondern gegen deren Bild- bzw. Aldi-versionen richten...
Mit zumindest einer Antwort hätte ich übrigens noch gerechnet: Dass durch die Konzentration auf kriegsführende Staaten die offzielle Version etwas stabiler gegenüber vielen (antimagnetischen) VTheorien bleibt.... 8)
die typische vt-ausflucht. was nicht passt, wird passend gemacht.
die machen das so, damit ihr nicht an vt glaubt. dass das stimmt, sieht man ja daran, dass ihr nicht dran glaubt. sowas finde ich beliebig...
Richtig, dass ist eine typische VT-Reaktion (wenn auch wiederum nicht vollkommen abwegig
). Deshalb auch das "antimagnetisch"... - im Gegensatz zur Pluralitäts- Theorie, die auch aus Medien, Politik etc. bekannt ist, findet sich da oben einfach die typische Verkehrung.
wieso alle? deutschland wäre aber ein guter anfang. oder frankreich. wäre das abgedealt, hätte paris den zuschlag und den anschlag bekommen. macht viel mehr sinn als london. madrid hat schon gezeigt, dass die bevölkerung nach einem anschlag nicht die partei wählt, die für krieg steht. und dass die vorher schon kritisch waren, ist doch bei blair genau so.
hier muss ich ja nicht zum 23. mal ausführen, dass du von persönlich gesetzten Prämissen ausgehst.
kann vermutlich schon nachvollziehen, was du meinst, halte das aber für sehr wackelig.
außerdem: worauf wollen die warten? the time is now, je breiter die koalition der willigen desto besser. zeitliche taktiererei erscheint mir nicht plausibel.
Warum denn nicht? Gehst du davon aus, dass sie keine Zeit mehr haben oder unter Druck sind?
die falken hätten doch gejubelt, hätten sie die ganze EU hinter sich gehabt. aber nein, old europe hat sich quergestellt, und so wars nur ne halbe sache für europa. zum lohn findet der nächste anschlag dann in london statt, dafür dass die briten dabei waren. und das nur, damit wir eher glauben das war al kaida, als wenn das in deutschland passiert wäre?
Und schon wieder die prämissen. Und die falken... wenn ich von einer verschwörung ausgehen würde, wären die Falken da eher ein praktisches mittel zum zweck - eines von vielen...
Äußert sich da bei dir etwa ein verkappter Antiamerikanismus?
Warum soll das jetzt beliebiger sein als die anderen theorien, auf die du eine Antwort hattest?
meine theorien sind wenigstens plausibel.
Sie sind möglichst
einfach.
deine einlässe sind immer anbringbar und sind nicht zu entkräften. das liegt an der struktur der einlassungen. ich finde etwas, was nicht zur vt passt. du sagst, die machen das, damit wir nicht an die vt glauben. bereits ab diesem punkt wird die vt beliebig - egal, was passiert, sie stimmt immer.
Naja, wenn du nicht daran glaubst, dass es eine Verschwörung geben könnte, die vorerst auf das Bewahren von vermeintlicher Pluralität aus ist, weil es dir zu beliebig ist, dann s.o.
Wenn man von Finanzelitenverschwörungstheorien ausgeht, würde ich ohnehin für wahrscheinlich halten, dass zunächst vor allem die richtigen rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden sollen. Krieg und Terror könnte man in dieser Weise auch als ein Mittel zum Zweck erachten.
als wären die finanzeliten nicht ohne krieg und terror dazu in der lage...
Da muss aber nicht jeder mitmachen. in Deutschland haben etwa schon Berichte und stimmung für einiges gesorgt. und EU-weit wir gerade auch wieder fröhlich gefordert...
oder aber sie habens eilig und wollen die macht - jetzt. kannst dirs aussuchen, ich hab recht.
Jetzt musst du nur noch die Pluralitätstheorie integrieren, dann wirst du noch ein richtig überzeugender Verschwörungstheoretiker
mfg