Terrorismus - Ablenkungsmanöver?????

[Erjoe]

Was ist Terrorismus und wer ist für wen der Terrorist??????

Ein heutzutage oft in den Nachrichten von
unseren Politikern und Kommentatoren benutztes
Wort, vielleicht sogar ein zu oft benutztes, ist das
Wort Terror.
Oder als die Steigerung davon: Weltterrorismus.

Terror - andere etwa gleichbedeutende Worte dafür
sind: Gewalt, Anarchie, Ausschreitung,
Gewaltherrschaft, Diktatur, Tyrannei,
Schreckensherrschaft und noch einige weitere
werden als Synonym für Terror benutzt.

Widerstand wird mit Protest oder Ablehnung
und weiteren Formen umschrieben.

Aber wo liegt der Unterschied zwischen diesen
beiden Sachverhalten und den vielen Worten?

Ist jeder Widerstand gleich zu setzen mit Terror?
Und wie viel Terror kann noch als Widerstand gelten?

Das ständige Belästigen einer Person, zum Beispiel
per Telefon, wird als Telefonterror bezeichnet und
wird zu Recht bestraft.

Waffengewalt gegen einen anderen Staat gilt gemeinhin
als Krieg. Dieser Tatbestand wird in aller Regel nicht
bestraft. Er wird als weltpolitisch notwendiges
Vorgehen bezeichnet.
Es gibt den erklärten Krieg und den kriegerischen Überfall.

Letzteres ist ein Terrorakt. Dies wird normalerweise
auch nicht bestraft, gilt aber als hässlich und gemein.
Und wirft weitere grundlegende Fragen auf.

Ist der in ein fremdes Land einmarschierende
Soldat auch ein Terrorist?

weiter zu lesen hier:
http://www.friedensinitiative-ps.de/html/ablenkungsmanover.html

Grüsse

Erjoe 8)

 

[Erjoe]

hallo????
Kein Kommentar????

 

[Godot]

Ich glaube, daß liegt daran, das das Thema "Terror" hier schon sehr oft diskutiert wurde und woanders wird...
kann dirs nicht verlinken, weil ichs nicht kann.

 

[bombaholik]

Ich persönlich würde es auch lieber Guerillia- Krieg nennen, oder Aufstand/ Hilferuf statt Terror.

 

[Tarvoc]

Re: Terrorismuss- Ablenkungsmanöver?????

Gewalt, Anarchie, Ausschreitung,
Gewaltherrschaft, Diktatur, Tyrannei,
Schreckensherrschaft und noch einige weitere
werden als Synonym für Terror benutzt.

Das Wort Anarchie passt hier nicht hinein! Anarchie ist das Zusammenleben moralisch so hochentwickelter Wesen, dass trotz des Fehlens eines Staates keine kriegerischen Auseinandersetzungen stattfinden. Der Versuch der Realisierung in der realen Welt könnte zu Gewaltherrschaft, Diktatur, Tyrannei, etc. führen (eben weil der heutige Mensch im Allgemeinen kein moralisch hochentwickeltes, selbst denkendes Wesen ist, sondern entweder krankhaft egozentrisch oder Mitläufer), aber funktionierende Anarchie ist das genaue Gegenteil davon. Im Übrigen führt auch jede Form von Staat über kurz oder lang zu Gewaltherrschaft, Diktatur, Tyrannei, etc.

Ist der in ein fremdes Land einmarschierende
Soldat auch ein Terrorist?

Jaein. Zuerst einmal ist er ein Mitläufer, da er von seiner Möglichkeit, zu einem moralisch fragwürdigen Akt nein zu sagen und die Konsequenzen zu tragen, anstatt ja zu sagen und andere die Konsequenzen tragen zu lassen, nicht Gebrauch macht. Ob man eine im Krieg erfolgte Tötung oder Zerstörung als "Terrorismus" bezeichnen kann, weiss ich nicht, tendiere aber dazu es zu tun. Für weitere Beurteilung müsste ich die genaue Definition von Terrorismus haben.

 

[Tarvoc]

Terrorismus (v. französ.: terrorisme bzw. lateinisch terror, der Schrecken) ist die Einstellung und Verhaltensweise, politische Ziele durch Terror, die systematische Verbreitung von Angst und Schrecken durchzusetzen. Auch wird manchmal die Gesamtheit der Personen, die Terrorakte verüben, als Terrorismus bezeichnet ("der internationale Terrorismus"). Er ist weltweit verbreitet und ein sehr altes Phänomen.

Laut dieser Definition wäre ein Überfall auf ein anderes Land Terrorismus.

 

[Erjoe]

Godot hat geschrieben.

Ich glaube, daß liegt daran, das das Thema "Terror" hier schon sehr oft diskutiert wurde und woanders wird...
kann dirs nicht verlinken, weil ichs nicht kann.

Magst recht haben mein Freund, aber warum wird unverblümt hier im Forum weiterhin das Wort Terrorismus benutzt.

Ich dachte wir wären hier im Skeptikerforum und würden nicht alles ungekaut von den Medien schlucken ohne zu hinterfragen.

Schade, schade......

 

[_Dark_]

naja, terror ist immer ne schlimme sache, aber krieg als terror zu bezeichnen, geht dann doch etwas weit..
kommt halt immer drauf an, was du für einen meinst.
wenn du den heiligen meinst, stimme ich dir zu, beim irakkrieg nicht.
aber das nur als beispiel.

naja, wir können eh nix am krieg und am terror ändern, außer man nimmt aktiv teil.
deshalb:

Hab erbarmen. Das Leben ist schwer genug.

jo, lebt das leben, es ist kurz genug, und wenn wir pech haben, wird es durch terror noch verkürzt.

 

[Erjoe]

@dark:

naja, terror ist immer ne schlimme sache, aber krieg als terror zu bezeichnen, geht dann doch etwas weit..
kommt halt immer drauf an, was du für einen meinst.
wenn du den heiligen meinst, stimme ich dir zu, beim irakkrieg nicht.
aber das nur als beispiel.

naja, wir können eh nix am krieg und am terror ändern, außer man nimmt aktiv teil.

Was ist denn dann Krieg Dark???????
Ist denn für dich Krieg legitim???????
Für mich zumindest ist Krieg nie legitim, nur der Wiederstand ist legitim.

Du kennst doch bestimmt den Spruch:
Stell dir vor es ist Krieg und niemand geht hin.

Also nochmal Krieg ist nie legitim, das einzige legitime ist bewaffneter(Französiche Resistance WWII, kurdische Guerillas in der Türkei und die Peshmergas in Irak) oder unbewaffneter (Gandhi) Wiederstand.
Beide arten von Wiederstand sind direktes Produkt die durch einen Aggressor erst ausgelöst werden können also durch Krieg und Unterdrückung.

Was denkst du eigentlich über das Zitat von XY???

Terrorismus ist der Krieg der armen gegen die Reichen.

so ungef. müsste es lauten von wem weiss ich nicht mehr.[/quote]

 

[samhain]

Was denkst du eigentlich über das Zitat von XY???

Terrorismus ist der Krieg der armen gegen die Reichen.

so ungef. müsste es lauten von wem weiss ich nicht mehr.

ist von peter ustinov...friede seiner seele...

Ist denn für dich Krieg legitim???????

wenn man sich mal ansieht, wie kriege zustande kommen, wer da alles schon im vorfeld aus eigeninteresse seine finger mit im spiel hat, ob man nun vorher eine legitime regierung unterminiert (oft mit sozialistischen staaten passiert), ob man durch gezielt gestreute desinformation und rassistische hetze menschen gegeneinander aufbringt, sich mit der lieferung von waffen in krisengebiete eine goldene nase verdient...kann jetzt endlos so weitergehen...kriege entstehen nicht einfach so, sie werden irgendwo geplant, es wird gezielt daraufhin gearbeitet.

deswegen ist krieg nicht legitim...es gäbe immer andere lösungen...nur daran besteht meistens kein interesse...warum auch- es gibt ja genug, die daran verdienen.

 

[Qrt]

Ist jeder Widerstand gleich zu setzen mit Terror?
Und wie viel Terror kann noch als Widerstand gelten?

Das ständige Belästigen einer Person, zum Beispiel
per Telefon, wird als Telefonterror bezeichnet und
wird zu Recht bestraft.

Blöder Satz . Blöder Vergleich . Blöder Text .


Was lernen konnte ich heute auch noch

Das Wort Anarchie passt hier nicht hinein! Anarchie ist das Zusammenleben moralisch so hochentwickelter Wesen, dass trotz des Fehlens eines Staates keine kriegerischen Auseinandersetzungen stattfinden.

gruss

 

[_Dark_]

Terrorismus ist der Krieg der armen gegen die Reichen.

ja, da mit hat der gute mann vollkommen recht.
nur leider ist es eine tatsache, dass wir zu den reichen gehören, und deshalb indirekt auch zu den kriegstilnehmern.
und da es diesen krieg gibt, muss man sich ernsthaft die frage stellen, ob man ihn als legitim bezeichnen würde.
ich denke schon.
wenn ich armes pakistanisches flüchtlingskind wäre, dann würde ich auch mein heil darin suchen, die schuld an meinem elend auf den westen zu schieben, worin ich ja auch nicht ganz unrecht hätte.
aber da die tatsachen nun mal so sind, werde ich auch zu der seite stehen, auf der ich stehe, nämlich der der reichen.
und deshalb bezeichne ich diesen krieg als terrorismus, aber den irakkrieg zum beispiel als legitim, weil er auch mir als person nutzen bringt, zumindest über kurz oder lang.

deswegen ist krieg nicht legitim...es gäbe immer andere lösungen...

nein, die gibt es nur in einer idealisierten traumwelt, in der die menschen nicht immer nur ihren eigenen vorteil sehen, und etwas von ihrem egoismus eingebüßt haben.
außerdem müsste man dann wenn man andere lösungen wollen würde, den kapitalismus einstellen, was aber auch wieder in die kategorie wunschdenken fällt.
nein, meist gibt es keine alternativen, ich erinnere hier nur allzu (un)gerne an das 3. reich.

 

[Glaurung]

Dark_in_Doubt hat geschrieben:

weil er auch mir als person nutzen bringt, zumindest über kurz oder lang.

würd mich echt mal interessieren welchen nutzen du aus dem irakkrieg ziehst???

 

[BlackAdder]

Für mich zumindest ist Krieg nie legitim, nur der Wiederstand ist legitim.



Also nochmal Krieg ist nie legitim, das einzige legitime ist bewaffneter(Französiche Resistance WWII, kurdische Guerillas in der Türkei und die Peshmergas in Irak) oder unbewaffneter (Gandhi) Wiederstand.
Beide arten von Wiederstand sind direktes Produkt die durch einen Aggressor erst ausgelöst werden können also durch Krieg und Unterdrückung.

Gandhi war nicht der einzige Inder der die Briten weg haben wollte. Andere bereiteten den bewaffneten widerstand vor, der nach deiner vorstellung legitim gewesen waere. Zu diesem zweck wurde die Azad Hind Legion, Freies Indien, von der Deutschen Waffen-SS ausgebildet.
Und ich bin froh das su einsiehst das die Briten und Franzosen einen illegalen krieg gegen das Deutsche Reich fuerhten. Waren sie es doch wodurch ein mittel Europaeischer konflikt in einen weltkrieg ausartete.

Was denkst du eigentlich über das Zitat von XY???

Terrorismus ist der Krieg der armen gegen die Reichen.

Ich wusste gar nicht das Osama arm ist, der arme.

 

[antimagnet]

hossa!


wie soll man denn das verstehen:

Und ich bin froh das su einsiehst das die Briten und Franzosen einen illegalen krieg gegen das Deutsche Reich fuerhten. Waren sie es doch wodurch ein mittel Europaeischer konflikt in einen weltkrieg ausartete.

 

[BlackAdder]

hossa!


wie soll man denn das verstehen:

Und ich bin froh das su einsiehst das die Briten und Franzosen einen illegalen krieg gegen das Deutsche Reich fuerhten. Waren sie es doch wodurch ein mittel Europaeischer konflikt in einen weltkrieg ausartete.

Was bitte sehr ist daran unklar?
Krieg ist niemals gerechtfertigt. Siehe vorige seite.
Frankreich und Brittanien beherschen in 1939 etwa 2/3 der erdoberflaeche. Durch die Anglo/Franzoesische kriegserklaerung, mit all ihren kolonien und commonwealth laendern, wird aus einem lokalisierten mittel Europaeischen konflikt ein weltkrieg.
Wobei man sich auch noch fragen kann wieso die beiden nur dem Deutschen Reich den krieg erklaerten und nicht auch der Soviet Union.

 

[Alien]

du bist nicht nur "rechts-händer",...?

 

[BlackAdder]

du bist nicht nur "rechts-händer",...?

Nein. Ich schreibe mit links.

 

[trance-x]

erjoe

Was ist denn dann Krieg (...)???????

"wissen.de' meint dazu: "Krieg, bewaffnete Auseinandersetzung zwischen Staaten, Stämmen od. Völkern"

das bedeutet: die laender der 'koalition der willigen' fuehrte einen kurzen krieg mit dem staat 'irak'. es war also ein nationenkrieg. das irakische volk tat ja mit deutlicher mehrheitlich kund, dass es fuer den militaereinsatz ist. somit ist es kein krieg gegen ein volk - sehr wohl aber ein "frieden" gegen ein volk.

und ferner: heute herrscht dort gemaess der definition kein krieg mehr.

Ist denn für dich Krieg legitim???????

nunja. im sinne einer "rechtlichen legitimitaet" entscheidet das das angewandte recht. im falle des militaereinsatzes im irak ist die rechtslage "umstritten". der rest sind unterschiedliche ansichten, meinungen oder rechtsauffassungen.

weiteres siehe bitte unten.

Für mich zumindest ist Krieg nie legitim, nur der Wiederstand ist legitim.

dazu meint 'wissen.de': "Widerstand, das Widerstehen, das Sichwidersetzen, das Sichentgegenstellen, Gegenwehr, Abwehr; Kraft, die einer Bewegung entgegenwirkt."

dein gesagtes haelt widerstand im sinne einer bewaffneten auseinandersetzung offenbar fuer akzeptabel. sofern du dies auf einen stamm, ein volk oder eine nation beziehst, haelst du krieg, anders als du oben meintest, also offenbar doch in manchen faellen fuer akzeptabel?


fuer den irak gilt derzeit:

1. fremde mitglieder anderer voelker sind ins land eingedrungen und ueben gewalt aus - etwa diverse terrorgruppen, anhaenger islamistischer bewegungen und sonstige. dies tun sie ohne un-mandat, gegen den willen der drastischen mehrheit volkes.

2. ein kleinster teil der iraker (etwa anhaenger von el-sadr oder ein paar splittergruppen) uebt ebenfalls gewalt aus, ebenfalls gegen den willen der drastischen mehrheit der iraker.

das koennte ein buergerkrieg sein! wissen.de meint hierzu: "Bürgerkrieg, Krieg zwischen Bewohnern derselben Stadt od. desselben Staates."

das passt - fast ... unklar ist hier der umstand, dass die mehrheit der iraker zwar einerseits den militaereinsatz gutfanden, auch durchaus wollen, dass die usa sie schuetzen und nicht die oben genannten gewalttaetigen gruppen das zepter uebernehmen, gleichzeitig haben sich aber durch kommunikation (uebrigens auch die aus dem westen) ressentiments gegen die usa verbreitet. zum teil sind die usa selbst an den ressentiments ursaechlich, etwa durch den folterskandal ...

insofern haben wir eine mischsituation. was es nicht gibt und nie gab: einen legitimen widerstand von der mehrheit des volkes. ganz im gegenteil. die verschiedenen gruppen werden am meisten abgelehnt. weder die uno-vorstellungen noch die vorstellungen der mehrheit des volkes greifen also.

dass nicht jeder nach seinem gusto mal eben seinen "widerstand" aufrufen sollte, weil das sonst jede beliebige partei tun koennte und somit jeder krieg gerechtfertigt werden koennte, weisst du ja sicher?

Du kennst doch bestimmt den Spruch: Stell dir vor es ist Krieg und niemand geht hin.

du kennst doch vielleicht den neueren spruch: stell dir vor es ist krieg und niemand hilft?

halten wir fest: menschen koennen nette sprueche fabrizieren.

Was denkst du eigentlich über das Zitat von XY???
Terrorismus ist der Krieg der armen gegen die Reichen.

dieser spruch ist falsch. kaum ein land war so munter dabei terrorismus zu verbreiten wie saudi-arabien - und die sind eher wohlhabend, auch die initiatoren der grossen terrororganisationen sind allesamt wohlhabender bzw. keine arme.
gegenpruefung: sind die aermsten besonders 'terroristisch' drauf? nein. sonst waere halb afrika unterwegs.
weitere pruefungen: gab es im vergleichsweise wohlhabenderen deutschland, spanien, japan folglich keinen terror bzw. terrororganisationen? nein.

daraus folgt: dieser spruch ist voellig wertlos.

ps: tatsaechlich hat terrorismus vor allem etwas mit kommunikation zu tun.


liebe gruesse