Schleyer Doku

[IMplo]

@Semball:

Warum denn? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? hehe

Im Ernst: dann wären die Sahara Touristen nun wohl immer noch in der Sahara und ich nehme an, daß Du das begrüßen würdest?

Greetz!
IMplo

 

[Zissel]

Was mich gestört hat, war, dass die Mörder von Schleyer inzwischen auf freiem Fuß sind, obwohl einige ganz offensichtlich ihre Taten immer noch rechtfertigen und auch nicht bereuen. Und das wo sie ja wirklich keine echten Ziele hatten, sondern nur ein Haufen Idioten war, denen scheinbar langweilig war und plötzlich Terroristen spielen wollte.
Nicht zu glauben, dass sowas frei kommt.

 

[Fantom]

Im Ernst: dann wären die Sahara Touristen nun wohl immer noch in der Sahara und ich nehme an, daß Du das begrüßen würdest?

nun, dank der deutschen lösegeld-zahlungen, werde deutsche touristen ab sofort die top beute für derartige verbrecher sein!

 

[IMplo]

Das beantwortet zwart nicht meine Frage, aber es scheint wohl so zu sein, daß Du es für richtiger gehalten hättest, die Geiseln nicht zu erlösen?

Das kann ich aus einer distanzierten, law and order-Position aus sogar verstehen, aber im Sinne der Geiseln war das das einzig richtige.

Es ist nunmal so, daß die beste Lösung im humanen Sinne nicht immer die gesetzlich vorgeschriebene sein muß, bzw. kann?

Zum obigen Beitrag, nach der Frage, warum die Schleyermöreder wieder frei sind und daß es sowas überhaupt geben kann....:

Sicher können sich Menschen ernsthaft ändern unter dem eindruck von 20 Jahren Knast, meinst Du nicht? Und ohne den Mord an Schleyer rechtfertigen zu wollen: DER hätte nach dem Krieg erstmal selber vor Gericht gestellt gehört, wenn die gemachten Aussagen über seine Karriere und Taten im 3.Reich zutreffen (die Aussagen in der Doku)!

Dieser feine Herr ist alles andere, als ein harmloser Manager mit hoher Moral gewesen! Wie gesagt, das gibt natürlich niemandem das Recht, ihn einfach umzubringen.

Greetz!
IMplo

 

[Habakuk]

Und das wo sie ja wirklich keine echten Ziele hatten, sondern nur ein Haufen Idioten war, denen scheinbar langweilig war und plötzlich Terroristen spielen wollte.
Nicht zu glauben, dass sowas frei kommt.

Sack und Asche - so was hab' ich früher nur von hohlen Stammtisch-Peinsäcken gehört. Oder firmiert dieses heute etwa unter "gesunder Menschenverstand"? Willkommen im Kinder-Bierzelt

 

[semball]

Es gibt Angelegenheiten, die es wert sind, das Leben von Geiseln in Gefahr zu bringen:
Wenn ein Extremist bspw einen voll besetzten Bus entführt und fordert sämtliche seiner Gesinnungsgenossen müssen freigelassen werden, würde ich als Zuständiger diese Forderung verneinen und den Bus stürmen lassen, weil ich nicht bereit wäre, einen Haufen zu Recht verurteilte Extremos einfach frei zu lassen. So würde ich den Tod der Geiseln zwar in Kauf nehmen, aber mich dennoch nicht erpressbar machen lassen, denn:
Wenn irgendwelchen Entführern oder Terroristen einmal sowas gelingt, wird es immer wieder Nachahmungstäter geben, und das darf nicht sein.

Zur Sahara-Frage:
Naja, es sollte ja bloß Geld bezahlt werden und es ging nicht um Forderungen von fundamentaler oder staatstragender Reichweite.

@all:
Stört jemanden diese Position? Tja, sorry, aber ich denke realitätsbezogen...

 

[IMplo]

Nö, Semball, Deine Position ist ja durchaus vernünftig.

Ich wollte in dem Zusammenhang nur darauf hinweisen, daß in solchen Fragen immer mehrere Möglichkeiten der Reaktion/Aktion eines Staates bestehen. Ich folge da lieber einem pragmatischen Ansatz und unterstütze sogar Deine Aussage, daß, da es hier ja "nur" um Geld ging, es auch richtig war, die Geiseln freizukaufen.

Greetz!
IMplo