Richard Perle´s Aussage

[Gilgamesch]

Richard Perle hat folgendes geäußert:

Die UNO und oder die NATO seien nicht in der Lage, die Herausforderungen des 21.Jahrhunderts zu bewältigen.
Damit hob er die USA auf den Olymp!

Zudem sind folgende Worte gegen die UNO und der NATO gefallen:

Man sollte eine eigene Meinung haben dürfen, aber das Vetorecht müsse man denen aberkennen!
Das erinnert irgendwie an Friedmann!

So allmählich sollten unsere Politiker aufwachen. Wenn jetzt noch einer sagt,dass das Bush-Regime keine Ähnlichkeit mit dem Hitler-Regime hat, dann war es das wohl...

Gilgamesch

 

[Gilgamesch]

Nachtrag:

Da man mich mittlerweile als Zionistenkrieger kennt und ich nicht oft genug vor dieser Bedrohung warnen kann, möchte ich hier nochmal nachtragen, das Richard Perle einer dieser Zionisten ist.
Vielleicht sollte man auch das Wort "Judist" prägen, als Gegengewicht zum Islamisten! Seine Religionszugehörigkeit hat natürlich nichts damit zu tun. Es ist nur ein Mittel zum Zweck!

Heute müßte in vielen Zeitungen die Aussen dieses Mannes zu finden sein!

Gilgamesch

 

[phatliner]

George Bush mit Adolf Hitler zu vergleichen ist garnicht so abwegig. Ich bin der Meinung das Herr Bush sich viele Beispiele an Hitler genommen hat und diese nun in etwas anderer Weise übernimmt. Es gibt das schon einige parallelen.

Die Art und Weise wie er Feindbilder schafft erinnert schon zu gut an Hitler. Hitler hat damals Frankreich, England und Russland zu "einem" Feind gemacht.
Bush macht das nicht anders, er betitelte Irak, Korea und einige andere arab. Staaten als "Schurkenstaaten" bzw "Achse des Bösen".

Weitere Ähnlichkeiten gibt es in der Innenenpolitik, so kann die US Regierung vermeindliche Terroristen verhaften und ausweisen, obwohl sie wahrscheinlich ganz friedliche Menschen sind. Überhaubt, die Art und Weise wie die USA seine Bevölkerung kontrolliert, ist sehr fragwürdig.
Das ausschlaggebendes Ereignis für all dies, war der 11.September, der ja angeblich von Terroristen durchgeführt wurde. Nun gibt es ja Spekulationen darüber, dass es der CIA war. Wenn dies wirklich so gewesen ist, ist das zu verglichen mit dem Anschlag auf den Reichstag 1933, der ja angeblich von Kommunisten durchgeführt wurde. Heute weist ja alles drauf hin das es die Nazis selber waren, nur um die "Reichstagsbrandverordnung" durchzusetzen. Duch diese Verordnung wurde ja alle grundlgeneden Grundrechte außer Kraft gesetzt.

 

[deLaval]

Immerhin ist Bush schlau genug nicht mit begriffen wie Herrenrasse um sich zu werfen, und er hat auch bei weitem nicht das Charisma, das Hitler hatte. Und ich glaube auch nicht, daß es ihm um die Grundsätzliche Bekämpfung von irgend etwas geht. Solange ihm alles in den ... kriecht und oder noch was darein schiebt ist der mit einem Gut Freund.

Hitler hatte wenigstens noch Ideale (wenn auch keine vertretbaren)
Bush geht es nur um Macht.

 

[mathiu]

die glaubwürdigkeit der UNO ging durch diesen krieg sowieso verloren. nun wird sie bestimmt niemand mehr ernst nehmen. und der untergang der uno könnte ganz neue probleme aufwerfen. oder besser gesagt alte probleme. internationale selbstjustiz, jedes land tut was ihm gefällt und eine usa, die sich immer mehr in die sch**** reitet.
denn irgendwann wird sich das rächen, was sich die staaten erlauben.

der vergleich mit dem reichstagsbrand ging mir auch schon durch den kopf und es gibt wirklich überraschend viele paralellen.

wie hitler hat sich auch bush das recht genommen angebliche terorristen ohne haftbefehl zu inhaftieren oder auszuweisen. da wurden eigentlich in den staaten genauso rechtsgrundlagen, wenn nicht sogar verfassungsgrundlagen ausser kraft gesetzt, ausserdem wurde ein krieg gerechtfertigt in afghanistan (durch das jetzt eine pipeline geplant ist).
es ist weit hergeholt, dass die usa ihr twin towers selber zerstört haben, aber möglich wärs letztendlich.

 

[cyberwotan]

Vielleicht sollte man auch das Wort "Judist" prägen, als Gegengewicht zum Islamisten! Seine Religionszugehörigkeit hat natürlich nichts damit zu tun.

hallo jemand zuhause ?
geh doch nochmal heim, setz dich in dein zimmer, denk da nochmal drüber nach und komm erst wieder wenn du nicht mehr sonen totalen blödsinn im kopf hast...

 

[Gilgamesch]

Was ist Dein Problem Cyberwotan?
Gefällt Dir meinen Aussage nicht oder geht es um den Begriff "Judist"?
Natürlich könnte ich auch den Begriff "extremistische Juden" verwenden, welches gleichzusetzen wäre mit "extremistischen Moslems"...!
OH?! Der Befriff "Jude" in diesem Zusammenhang geht irgendwie in die Bauchöhle und hat eine andere Wirkung wie der Begriff "Moslem"

Aber, als Zionistenbegkrieger setze ich noch eines drauf.
Heute wurde ein Film vorgestellt mit dem Titel "Forget Baghdat".
Es geht um Juden, die angeblich seit den 40ern aus Bagdat nach Israel umgesiedelt wurde. Der Film setzt den Anfang einer Neubesiedlung Bagdads mit Juden, schließlich kommen diese ja von dort her!
Der Zeitpunk ist auch interessant gewählt. Mitten im Golfkrieg mit Spekulation auf dessen Ende und Neuordung der Gebiete, taucht plötzlich dieser Film auf.

Und ich könnte wetten, das es nicht lange dauern wird, bis auch die Kurdengebiete in subtiler Weise mit dem jüdischen Volk in Verbindung gebracht werden, um auch dort eine Neubesiedlung zu bewirken.

Das zeigt den Krieg plötzlich in einem ganz neuen Licht und bestätigt nur meine Aussagen zum zionistischen Dreieck!

Gilgamesch

 

[cyberwotan]

ach sach mal gilga... du bist doch n kluger kopf... fällt dir nicht auf, dass du mit solchen begrifflichkeiten ganz extreme vorurteile bei leuten schaffst, die vielleicht nicht so weitblickend sind wie du?

ist doch genau das gleiche mit dem wort islamist, durch sowas bekommt doch otto normalbürger sofort ne negative verknüpfung zum islam...

wissen und verständnis bringen immer verantwortung mit sich...

 

[cyberwotan]

hab ich dich jetzt richtig verstanden und dieser krieg wird geführt um platz für jüdische umsiedler zu schaffen ?

 

[Vondenburg]

Die Art und Weise wie er Feindbilder schafft erinnert schon zu gut an Hitler. Hitler hat damals Frankreich, England und Russland zu "einem" Feind gemacht.
Bush macht das nicht anders, er betitelte Irak, Korea und einige andere arab. Staaten als "Schurkenstaaten" bzw "Achse des Bösen".

Ach Du meine Güte. Diese Strategie wurde seit Anbeginn der Zeit so gemacht, wenn es darum ging einen Krieg vom Zaun zu brechen. (Vergleiche Churchill oder die amerikanische Propaganda vor Pearl Harbour, oder die europäische Propagandamaschine vor dem 1. Weltkrieg)

Weitere Ähnlichkeiten gibt es in der Innenenpolitik, so kann die US Regierung vermeindliche Terroristen verhaften und ausweisen, obwohl sie wahrscheinlich ganz friedliche Menschen sind. Überhaubt, die Art und Weise wie die USA seine Bevölkerung kontrolliert, ist sehr fragwürdig.

Es ist etwas schwer aus unserer Sicht die USA als Polizeistaat anzusehen, so lange WIR diejenigen sind, die überall einen Personalausweis mitführen und jedem Polizisten aushändigen müssen und nicht die Amerikaner. (Die eigentlich nur eine Sozialversicherungsnummer besitzen, wenn überhaupt)

Das ausschlaggebendes Ereignis für all dies, war der 11.September, der ja angeblich von Terroristen durchgeführt wurde. Nun gibt es ja Spekulationen darüber, dass es der CIA war.

Die CIA ist eine Behörde, ähnlich wie bei uns z.B. das Arbeitsamt. Du willst doch nicht wirklich behaupten, dass die Behörde CIA, die schon mehr als einmal sich bis auf die Knochen blamiert hat (Stichwort: Aldrich H. Ames), so etwas auf die Reihe bekommt?!

Wenn dies wirklich so gewesen ist, ist das zu verglichen mit dem Anschlag auf den Reichstag 1933, der ja angeblich von Kommunisten durchgeführt wurde. Heute weist ja alles drauf hin das es die Nazis selber waren, nur um die "Reichstagsbrandverordnung" durchzusetzen. Duch diese Verordnung wurde ja alle grundlgeneden Grundrechte außer Kraft gesetzt.

Im Gegenteil: Sehr viel zeigt darauf, dass die Nazis den Brand NICHT ausgelöst hat, sondern nur die Wirkung propagandistisch ausgeschlachtet hat.
http://www.bpb.de/publikationen/049...n_der_nationalsozialistischen_Herrschaft.html

 

[Vondenburg]

Heute wurde ein Film vorgestellt mit dem Titel "Forget Baghdat".
Es geht um Juden, die angeblich seit den 40ern aus Bagdat nach Israel umgesiedelt wurde. Der Film setzt den Anfang einer Neubesiedlung Bagdads mit Juden, schließlich kommen diese ja von dort her!
Der Zeitpunk ist auch interessant gewählt. Mitten im Golfkrieg mit Spekulation auf dessen Ende und Neuordung der Gebiete, taucht plötzlich dieser Film auf.

Hast Du Dir mal den Film angesehen? Ich glaube nein, denn sonst wüsstest Du, dass es bei dem Film um die Ausgrenzung der (kommunistischen) Juden aus dem Irak in Israel geht. Es werden die Lebens (und Leidenswege) der irakischen Juden, die selber im Irak in der kommunistischen Partei (aus der sich u.A. die Baath-Partei gebildet hat) gearbeitet haben und dann aus dem Irak raus mussten, als sie miterlebten welche Perversion daraus wurde. Diese Leute sind alte Männer. Die wollen nicht mehr in den Irak.

 

[fumarat]

Heute wurde ein Film vorgestellt mit dem Titel "Forget Baghdat".
Es geht um Juden, die angeblich seit den 40ern aus Bagdat nach Israel umgesiedelt wurde. Der Film setzt den Anfang einer Neubesiedlung Bagdads mit Juden, schließlich kommen diese ja von dort her!

Ja, aber ich glaube der Film geht eher in die gegensätzliche Richtung. Der Regisseur war ja schließlich auch ein muslimischer Iraker. Es geht im Film um die Ausweisung der jüdischen Gemeinde aus Bagdat (dort lebte die größte jüdische Gemeinde im Nahen Osten) nach der Staatsgründung Israels und um deren schlechte Behandlung in Israel.

Saddam erstrebt aber die Wiedereroberung Palästinas und die Vernichtung Israels. Daß das der Zionistenlobby nicht paßt ist klar..

Fumarat

 

[cyberwotan]

und nu bin ich mal gespannt, wie die bedeutung dieser tatsache jetzt neu interpretiert wird, damit sie wieder ins schema passt...

(oh mann ich bin echt zickig heute 8) )

 

[truth-searcher]

Weitere Ähnlichkeiten gibt es in der Innenenpolitik, so kann die US Regierung vermeindliche Terroristen verhaften und ausweisen, obwohl sie wahrscheinlich ganz friedliche Menschen sind. Überhaubt, die Art und Weise wie die USA seine Bevölkerung kontrolliert, ist sehr fragwürdig.

Es ist etwas schwer aus unserer Sicht die USA als Polizeistaat anzusehen, so lange WIR diejenigen sind, die überall einen Personalausweis mitführen und jedem Polizisten aushändigen müssen und nicht die Amerikaner. (Die eigentlich nur eine Sozialversicherungsnummer besitzen, wenn überhaupt)

Erstens gibt es in Amerika schon längst Bestrebungen, einen Personalausweis einzuführen (ebenso in GB), und zweitens ist es in Deutschland undenkbar, dass man ohne richterlichen Haftbefehl und ohne richterliches Gehör und Recht auf Verteidigung von Exekutivorganen (z.B. FBI) verhaftet und auf unbestimmte Zeit festgehalten werden kann.
Das ist aber in Amerika der Fall!

Ausserdem gibt es schwarze Listen mit Flugverboten für bestimmte Personen, die Büchereien müssen den Behörden Benutzerdaten zur Verfügung stellen, die Benutzung von Codierungssoftware ist bei Strafe verboten, und und und!

Seit dem Erlass des Patriot Act sind die USA ein Polizeistaat.

Davon abgesehen ist es absolut lächerlich, nur wegen einer Ausweispflicht (die es in den meisten Staaten der Erde gibt) auf einen Polizeistaat zu schliessen.

Die CIA ist eine Behörde, ähnlich wie bei uns z.B. das Arbeitsamt. Du willst doch nicht wirklich behaupten, dass die Behörde CIA, die schon mehr als einmal sich bis auf die Knochen blamiert hat (Stichwort: Aldrich H. Ames), so etwas auf die Reihe bekommt?!

Oh Mann!!!
Seit wann kann ein deutsches Arbeitsamt (oder irgend eine andere deutsche Behörde) weltweit in covert operations tätig werden und andere Menschen bespitzeln oder sogar töten?

Das ist wohl einer der lächerlichsten Vergleiche, die ich bisher auf diesem Board lesen musste.

Klar, der CIA kann sowas nie auf die Reihe bekommen. Es ist ja nur der am besten finanzierte und grösste Nachrichtendienst der Welt!
So etwas bekommen nur afghanische und saudische Superterroristen zustande, die in irgendwelchen Berghöhlen in Afghanistan alles vorbereiten und dann zuschlagen.

Lustigerweise ist Bin Ladens Al Qaida auch noch ausgebildet und finanziert vom...CIA!

Aber die können ja gar nichts damit zu tun haben...

Also ich will nicht behaupten, dass alleine der CIA hinter der ganzen WTC-Sache steckt, aber zu behaupten, der CIA wäre zu so etwas gar nicht in der Lage ist absurd!

Woher willst Du überhaupt wissen, dass Aldrich Ames wirklich auf ein unbeabsichtigtes Versagen des CIA zurückzuführen ist?

Was Du über "Forget Baghdad" sagst mag schon zutreffen, aber Deine Sicht der USA und des CIA halte ich für unzutreffend!

Grüsse,
truth-searcher

 

[Vondenburg]

Erstens gibt es in Amerika schon längst Bestrebungen, einen Personalausweis einzuführen (ebenso in GB), und zweitens ist es in Deutschland undenkbar, dass man ohne richterlichen Haftbefehl und ohne richterliches Gehör und Recht auf Verteidigung von Exekutivorganen (z.B. FBI) verhaftet und auf unbestimmte Zeit festgehalten werden kann.
Das ist aber in Amerika der Fall!

Ausserdem gibt es schwarze Listen mit Flugverboten für bestimmte Personen, die Büchereien müssen den Behörden Benutzerdaten zur Verfügung stellen, die Benutzung von Codierungssoftware ist bei Strafe verboten, und und und!

Seit dem Erlass des Patriot Act sind die USA ein Polizeistaat.

Noch nicht. Du glaubst gar nicht, wie einfach es ist in den USA unterzutauchen. Das der Patriot Act in Richtung Polizeitstaat geht sei unbestritten.

Davon abgesehen ist es absolut lächerlich, nur wegen einer Ausweispflicht (die es in den meisten Staaten der Erde gibt) auf einen Polizeistaat zu schliessen.

Wer hat das denn gemacht? Ich jedenfalls habe nicht behauptet, dass Deutschland ein Polizeistaat ist. Es ist nur so, dass es mit einer Ausweisspflicht nach deutscher Art wesentlich einfacher ist einen Polizeistaat aufzubauen als ohne (wie es in den USA noch immer der Fall ist!)

Oh Mann!!!
Seit wann kann ein deutsches Arbeitsamt (oder irgend eine andere deutsche Behörde) weltweit in covert operations tätig werden und andere Menschen bespitzeln oder sogar töten?
Das ist wohl einer der lächerlichsten Vergleiche, die ich bisher auf diesem Board lesen musste.

Europaweit ist das deutsche Arbeitsamt tätig. Oder warum glaubst Du kamen kurz nach dem Krieg Gastarbeiter nach Deutschland. Aber das geht komplett am Vergleich vorbei. Ich verglich die Effektivität und nicht die Möglichkeiten des Arbeitsamtes (oder irgendeiner anderen Behörde) mit der des CIA.

Klar, der CIA kann sowas nie auf die Reihe bekommen. Es ist ja nur der am besten finanzierte und grösste Nachrichtendienst der Welt!

Auch wenn Du Sch*** mit dicken Geldbündel sponserst, erhälst Du nur teure Sch***.

So etwas bekommen nur afghanische und saudische Superterroristen zustande, die in irgendwelchen Berghöhlen in Afghanistan alles vorbereiten und dann zuschlagen.

Überleg mal wieviel Geld wirklich für den Anschlag nötig war. Dann wirst Du schnell merken, dass dafür keine Milliarden Beträge in Dollar nötig waren.

Lustigerweise ist Bin Ladens Al Qaida auch noch ausgebildet und finanziert vom...CIA!

Und wieder ein Fall von "hoher Effektivität" von der Seite der CIA. Die haben sich noch nicht einmal Gedanken drüber gemacht, was passiert, wenn sie ihre Unterstützung fallenlassen.

Aber die können ja gar nichts damit zu tun haben...

Also ich will nicht behaupten, dass alleine der CIA hinter der ganzen WTC-Sache steckt, aber zu behaupten, der CIA wäre zu so etwas gar nicht in der Lage ist absurd!

Dann nenn mal ein wirklich effektiv durchgeführtes Projekt der CIA.
Viel Spass.

Woher willst Du überhaupt wissen, dass Aldrich Ames wirklich auf ein unbeabsichtigtes Versagen des CIA zurückzuführen ist?

Das heisst sie haben freiwillig den Großteil ihrer Agenten in der UDSSR ans Messer geliefert? Selbst nachdem bereits dicke Verdachtsmomente gegen Ames aufgetaucht waren?? Das führte sogar dazu, dass der CIA total blind gegenüber der Perestroika war. Sorry, aber auf den Grund bin ich mal gespannt.

Was Du über "Forget Baghdad" sagst mag schon zutreffen, aber Deine Sicht der USA und des CIA halte ich für unzutreffend!

Vielleicht. Aber Deine Einschätzung der CIA gegenüber solltest Du wirklich hinterfragen. Dieser Geheimdienst ist alles andere als effektiv, egal wieviel Geld denen in den Allerwertesten geblasen wird.

Grüsse,
truth-searcher

Grüsse zurück,
Vondenburg

 

[Don]

Böse Zionisten, heimtückische Moslems und esoterische Begründungen. Warum haben diverse Leute immer nur IHR persöhnliches Feindbild im Kopf und können es nicht einsehen das andere dieses Bild nicht haben? Solches Gedankengut entspringt nicht einem Kopf der nach Demokratie (nicht der aktuellen) sucht.


Don

 

[Eskapismus]

Zu den Sozialversicherungsnummern: War jemand von euch in den letzten par Monaten in den Staaten? (ich war natürlich auch nicht dort aber ich kenn ein par Leute)
Ohne Sozialversicherungsnummer geht dort nämlich gar nichts. Da kannst du mit dem Pass antraben aber die lassen dich nicht in eine Disco oder so rein. Wo liegt schon der Unterschied zwischen einer Sozialversicherungsnummer, die jeder haben muss und jederzeit angeben muss und einem Pass den man jederzeit dabei haben muss? Mit beidem lässt sich eine Person genau kontrollieren.

Klar, der CIA kann sowas nie auf die Reihe bekommen. Es ist ja nur der am besten finanzierte und grösste Nachrichtendienst der Welt!
So etwas bekommen nur afghanische und saudische Superterroristen zustande, die in irgendwelchen Berghöhlen in Afghanistan alles vorbereiten und dann zuschlagen.

Kleine Korrektur: Hab da gerade keine Quellen aber der NSA hat doppelt so viele Leute wie die CIA (was aber am Sinn dieses Posts nicht viel ändert)

Auf die Frage, was die CIA bereits alles auf die Reihe gekriegt hat gibt es eine einzige Antwort. Wenn die etwas auf die Reihe gekriegt haben, dann haben wir das sicher nicht erfahren, nur die Pannen dringen an die Öffentlichkeit.

 

[Vondenburg]

Auf die Frage, was die CIA bereits alles auf die Reihe gekriegt hat gibt es eine einzige Antwort. Wenn die etwas auf die Reihe gekriegt haben, dann haben wir das sicher nicht erfahren, nur die Pannen dringen an die Öffentlichkeit.

Das ist zum Teil richtig. Du erkennst meistens gute Aktionen des CIA daran, dass etwas Positives in Richtung USA gelaufen ist (eine Regierung reagiert z.B. plötzlich positiv, weil eine wichtige Person fehlt oder ganze Machtstrukturen plötzlich aufgelöst sind) oder aber weil die USA Informationen hat, die sie eigentlich nicht haben kann. Und genau DA ist der Knackpunkt: Bush sen. hat 1990 von den indischen Atomtests aus der Zeitung erfahren, die Telefongespräche von Osama Bin Laden wurden vom pakistanischen Geheimdienst abgehört, weil kein CIA-Agent der paschtunischen Sprache mächtig war; die CIA konnte keine Verbindungen zwischen dem Irak und der Al-Kaida aufweisen; der CIA konnte dem Irak nicht nachweisen, dass er Atomwaffen besitzt (deshalb hat die amerikanische Regierung eine eigene Terrorabteilung aufgebaut, die unabhängig von der CIA war und die entsprechende Hinweise frisieren sollte); der aktuelle Krieg geht aus dem Ruder, weil die amerikanische Regierung von total falschen Voraussetzungen ausgeht (die Bevölkerung würde die allierte Armee mit offenen Armen aufnehmen); nicht der CIA sondern eine PR-Firma produzierte "Beweise" für den vorherigen Golfkrieg; auf Ames brauche ich wohl nicht mehr eingehen, oder? Das könnte man immer weiter so fortführen.

 

[Eskapismus]

Trotzdem hat die CIA wohl schon einiges mehr auf die Reihe gekriegt als du dir vorstellen kannst. Und bisher haben sie es trotz all den Skandalen fertig gebracht immer noch präsent zu sein.

Sogar nach dem kompletten Versagen beim 11. September blieb der CIA Chef George Tenet noch im Amt, der FBI Chef übrigens auch. (eindeutig zweideutiger Satz )

 

[Vondenburg]

Sogar nach dem kompletten Versagen beim 11. September blieb der CIA Chef George Tenet noch im Amt, der FBI Chef übrigens auch. (eindeutig zweideutiger Satz )

Das war der CIA Chef nach dem indischen Fiasko auch. Und so weit ich weiss ist über Ames der damalige CIA Chef auch nicht gestolpert (Der FBI Chef konnte dabei nicht stolpern, weil das FBI den Fall ins Rollen gebracht hat... gegen den Willen der CIA. Wie gesagt: verschiedene Behörden arbeiten lieber gegeneinander als miteinander. ).