pro/kontra U.F.O.

[hellas]

wie wir ja alle wissen sollten, steht U.F.O. ja nur für "unidentifizierbares flug objekt"

aber wie "unidentifizierbar" ist es wirklich?

in diesem treat möchte ich eine sachliche pro/kontra argumentation sehen,


versucht mal wirklich ernsthaft darüber nach zu denken, was muß ein "ufo" haben oder können, damit es "identifizierbar" wird.


aaalso, folgende fragen sollten dazu als erstes aufkommen!
es soll nicht die frage gestellt werden, WER da drin sitzt,
sondern WIE funktioniert son ding theoretisch.

wenn diese frage beantwortet werden sollte, dann kann man sich immer noch überlegen, ob da jetzt aliens oder menschen drinsitzen.

folgende fragen sollten sich im laufe des threates einstellen:

technik. wie könnte ein ufo funktionieren?
gibt es SERIÖSE quellen, die von "UFOS" sprechen?
wie kann diese quelle mit der technik abgeglichen werden?

gibt es beispiele aus der natur, oder aus der momentanen technik,
die den gedanken des "ufos" identifizierbarer machen?




ich fange dann mal an.





PRO:

die frisbeescheibe.
warum?

sie ist rund geformt, wie ein ufo, und schafft mit gleichem
energieaufwand eine weitere strecke als ein ball gleichen
gewichts.



PRO:
das fahrrad.
warum?

man bezwingt die schwerkraft, indem man ein bestimmtes
tempo erreicht. jedoch ist die auflösung der schwerkraft
hier einfacher, weil man nicht die anziehungskraft der gesamten
erde überwinden muß, sondern nur die schwerkraft des
gleichgewichtes.



das gleiche gilt übrigens auch für die frisbeescheibe.
wenn sie nicht mit genug speed gedreht wird, verliert sie
ihre stabilität.


also die erste zauberformel:

"stabilität duch geschwindigkeit."




hellas.


ps.: tut der diskussion einen gefallen, und versucht nichts in den threat hineinzuinterpretieren, was nicht drin steht.

 

[hellas]

ist ein sammelthreat zum wichtigsten thema in diesem unterbereich
zu anspruchslos?


schade...



na dann viel spaß mit akte X.

 

[noDoubt]

???

Wir sollen hier klären wie ein U.F.O. funktioniert?

Das geht nicht, da ein U.F.O. per Definition unidentifiziert ist. Und wenn ich nicht weiß, was es ist, kann ich auch nicht sagen wie es funktioniert.

Und wenn man ein U.F.O. identifiziert hat ist es kein U.F.O. mehr, sondern ein I.F.O., ein identifiziertes fliegendes Objekt.

 

[Leontral]

Die beschriebenen Objekte die man als UFO bezeichnet und sich auf angeblich Ausserirdische beziehen, sind allesamt Fälschungen...der hierbei allerdings angedeutete Antrieb keineswegs...es handelt sich um einen Elektromagnetischen Antreib der mit hilfe von Elektrischen Impulsen eine Nullgravitation erzeugt.....da Trägheit und Gravitation ein und das selbe relative Phänomen sind hebt dies auch Trägheitseffekte im Schiff auf, sodass ziemlich abstrus wirkende Manöver möglich sind....

Solche Antriebe eigenen sich nicht zum interplanetarischen oder Interstellaren Reisen.....denn hier fehlt grösstenteils das Medium. (Gravitation) ...für solche Reisen wird in der Regel ein Quantenverschränkungsantrieb genutzt der die in den Quanten enthaltene Information (Signatur) nutzt um eine Entfernung die faktisch nur in unserem Kopf existiert zu überbrücken....

Ich solle Science Fiction Autor werden...haha

Grüße
Leo

 

[dkR]

Das Technobabbel hast du schonmal perfekt drauf.

@hellas: Du scheinst ausschleißlich von Bewegung im Schwerefeld und Atmosphäre auszugehen. Im freien Raum (hehe) ist Form und Rotation herzlich egal.

 

[hellas]

@no doubt.

sicherlich hast du recht dass es ein UFO ist, und somit unidentifiziert.
aber beschränke dich nicht auf eine vorgegebene devinition,
weil, auch wenn die fotografien die man im netz sieht, und visionen,
fälschungen sein sollten, haben sie eins gemeinsam.
sie sind in der regel rund (ausnahmen bestätigen die regel...), und
scheinen zu rotieren. sie werden immer so dargestellt.

also gibt es eine identifizierung auf etwas, das auf dem gesamten planeten
fast immer gleich beschrieben wird.

bist du sicher, das ein steven speelberg die form erfunden hat, oder ob er so
schlau war wie leontral, und es einfach nur kopiert hat!

ich tippe auf nummer zwei, genauso wie dan brown bei verschwörungstheorien abkupfert.

somit hätten wir das schonmal geklärt.

also gehen wir weiter von einer runden form aus, die sich zur
stabilisierung im kreis drehen muß.


@dkr,
technobabbel hört sich interessant an. kannst du das ohne beleidigend zu werden definieren?

klaro, ich rede von wellenreiten auf magnetfeldern, um mit möglichst
wenig energieaufwand weite strecken zu überwinden!

kennt jemand aus der aktuellen technologie etwas, was schwerelosigkeit
in der atmosphäre beweisen kann?




.

 

[holo]

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/531382/

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/586766

 

[hellas]

also ich mache mal ein simples beispiel.

die aggregatzustände.

fest flüssig gasförmig.

diese dinge werden durch gravitation zusammengehalten.


wenn ich aber eine grube in den festen aggregat reinhaue,
kann ich aus eigener kraft, innerhalb der grube die schwerkraft
für meinen körper überwinden.



anderes beispiel, flüssig. eine gasblase gräbt eine grube durch den
ozean, und es soll länder geben, die torpedos durch diese
gasblase fliegen lassen. das prinzip will ich jetzt nicht erklären.


so, das heisst, der letzte schritt, um reibung und schwerkraft
aufzuheben, ist der schritt, die luft zu überwinden.

wie könnte man das bewerkstelligen?


wer hat ahnung von physik? kann man in der luft ein vakuum erzeugen,
wie eine art "vakuumblase"?

weil dann könnte man tatsächlich ohne reibung, und einem einfachen
elektromagneten sich fortbewegen.



ist das zu viel star trek?


was meinen die anderen?

 

[hellas]

@holo, hab mir gerade die texte durchgelesen.
den ersten vorher, den anderen nach meinem post.

der erste liesst sich wie ein schlecht formulierter roman,
wo man "in schwierigkeiten gerät", wenn man sich über
sowas gedanken macht.

andererseits soll es ne ente sein, und nix dahinter.
also eine menge aufregung für nichts.

die anderen wissenschaftler haben sich alle umsonst
die hosen nass gemacht, wobei, wenn sie ihre hausaufgaben
richtig gemacht hätten, "ja eigentlich wissen müssten", das "sowas nicht funktioniert".

das ist wiedersprüchlich.

der zweite ist da schon etwas tiefgründiger, wobei hier der bericht
die strategie des braunen sumpfes wählt.

hier soll das thema abschrecken, und wie nazi-propaganda wirken.


ich finde den freien journalismus langweilig, weil er nicht frei,
sondern freibeuterisch ist.


ich hab diese nazi-scheisse satt. ich kanns weder sehen,
noch hören.
und sobald man sich logische zusammenhänge sucht, wird
man schon wieder mit der alten scheisse konfrontiert.


bin ich froh, das ich als halber ausländer mir wenigstens nicht
den rassenhass unterstellen lassen muß. aber vor antisemitismus
kann sich keiner mehr schützen.



hat noch jemand was on topic?
ich denke, damit verläuft sich das thema...
könnte kitschig werden, wenn dann der moderne mythos
über fliegende untertassen aus dem dritten reich angesprochen wird.

die stories hab ich schon vor gut 5 oder 6 jahren gehört, und kanns nicht
mehr hören.

die zeiten sind vorbei, darüber zu reden. da gibts nix mehr zu finden,
ausser dazuerfundene neonazi-propaganda im unbestimmten ausmaß.
die zukünftige wissenschaft liegt vor uns, und nicht hinter uns.


na denn, gute nacht....

 

[dkR]

@dkr,
technobabbel hört sich interessant an. kannst du das ohne beleidigend zu werden definieren?
.

Technobabbel bezeichnet (halboffiziell) die hochtrabenden Technikdialoge aus StarTrek, die kein Mensch versteht (und auch nicht verstehen soll) in der Art von "Wir müssen den Quantenfluxkompensator um 20 ATP phasenverschieben um eine Tetrionmatrix zu erzeugen die das Universum rettet." "Make it so"
Außerdem bezog sich das auf Leo, zum Quoten wars noch zu früh am morgen

 

[hellas]

ach so,... jetzt verstehe ich.


na denn... lassen wir es einfach mal technobabbel sein.

 

[Malakim]

also ich mache mal ein simples beispiel.

die aggregatzustände.

fest flüssig gasförmig.

diese dinge werden durch gravitation zusammengehalten.

Wieso das?

Wenn ich einen Stein ins All werfe wird er ein Stein bleiben, obwohl dort keine Gravitation ist (Zustand fest). Wenn ich einen Eimer Wasser ins All gieße wird sich eine Kugel aus Wasser bilden, aber es bleibt flüssig (auch ohne Gravitation). Gas bleibt auch Gas.

ist das zu viel star trek?

Nein, zu wenig Physik.

 

[Angel of Seven]

In dem bekannten "Lacerta-Interview" wird von dem angeblich reptoiden Wesen die Funktionsweise von UFOs erklärt:

Frage: In den Zuschriften, die ich erhalten habe, wurde häufig gefragt, ob Sie die beim letzten Mal gemachten Bemerkungen über fortgeschrittene Physik detaillierter erklären können. Viele Menschen sagten, Ihre Worte machen keinen Sinn. Wie beispielsweise funktionieren denn nun UFOs, wie fliegen und manövrieren sie?

Antwort: Ich soll es Menschen erklären? Das ist nicht einfach. Laß mich nachdenken. Ich muß immer sehr einfache Worte benutzen, um Euch die Grundprinzipien einer höheren Wissenschaft klar zu machen. Versuchen wir es, Du mußt Dir aber über einige grundlegende Fakten im Klaren sein. Zuerst einmal muß man das physikalische Weltbild aufteilen, denn jede Existenz besteht aus verschiedenen Schichten, sagen wir vereinfacht aus Materie-Illusion und Feldraum. Bestimmte physikalische Gesetzmäßigkeiten lassen sich nur mit dem Materieraum erklären, andere und kompliziertere nur mit dem Feldraum. Euer Weltbild ist auf simpler Materieillusion basiert, die Ihr aber nur in 3 Grundzustände unterteilt, wobei Ihr einen vierten und sehr wichtigen Zustand – den feldnahen/plasmatischen – einfach mehr oder weniger nicht beachtet, da Euch die Theorie für eine kontrollierte Transformation oder Materiepulserhöhung und die stabile Existenz dieses vierten Aggregatzustandes nicht oder nur sehr primitiv geläufig ist. (Es gibt eigentlich sogar fünf Zustände der Materie, aber das post-plasmatische würde nun zu weit gehen und Dich nur verwirren. Es ist nicht notwendig, um die Grundtheorie zu verstehen, hängt aber zusammen mit diversen Phänomenen, die Ihr als paranormal bezeichnen würdet.) Zurück zum Wesentlichen: Plasma... nun, mit Plasma meine ich nicht nur »heißes Gas« – wie der Begriff von Euch Menschen generell vereinfacht wird – sondern einen höheren Aggregatzustand der Materie. Das Plasmatische ist eine Spezialform der Materie, die zwischen realer Existenz und Feldraum liegt, das heißt z.B. völliger Masseverlust und reiner Energiezuwachs von variabler Art, wenn Materie »geschoben« wird.....

Es geht noch weiter....

http://www.sabon.org/reptiloid/index2.html

Vielleicht kann ja einer der Physik-Profis hier etwas damit anfangen.
Über diese Feldraumtheorie habe ich auch schon in anderen Quellen gelesen. Mir fehlt leider das physikalische Wissen, um die Authenzität der hier beschriebenen Funktionsweise, einigermaßen gut zu bestätigen oder gar ganz zu verwerfen.
Vielleicht ist es aber auch für einen studierten Physiker nicht möglich derartiges zu tun.



LG


AoS

 

[the_midget]

wenn ich aber eine grube in den festen aggregat reinhaue,
kann ich aus eigener kraft, innerhalb der grube die schwerkraft
für meinen körper überwinden.

Ich versteh das nicht. Was meinst du mit "innerhalb der Grube die Schwerkraft für meinen körper überwinden" ???

gruß

midget

 

[holo]

@holo, hab mir gerade die texte durchgelesen.
den ersten vorher, den anderen nach meinem post.

der erste liesst sich wie ein schlecht formulierter roman,
wo man "in schwierigkeiten gerät", wenn man sich über
sowas gedanken macht.

andererseits soll es ne ente sein, und nix dahinter.
also eine menge aufregung für nichts.

die anderen wissenschaftler haben sich alle umsonst
die hosen nass gemacht, wobei, wenn sie ihre hausaufgaben
richtig gemacht hätten, "ja eigentlich wissen müssten", das "sowas nicht funktioniert".

das ist wiedersprüchlich.

Die Schlussfolgerungen überlasse ich den Lesern - das war nie mein Ziel.
Unterm Strich finden sich mit den beiden Links ausreichend Begriffe, nach denen sich recherchieren lässt.
Und die Erkenntnis, dass etwas so nicht geht, ist halt auch eine Erkenntnis.
Das ist alles.

 

[hellas]

@malakim

Wieso das?

Wenn ich einen Stein ins All werfe wird er ein Stein bleiben, obwohl dort keine Gravitation ist (Zustand fest). Wenn ich einen Eimer Wasser ins All gieße wird sich eine Kugel aus Wasser bilden, aber es bleibt flüssig (auch ohne Gravitation). Gas bleibt auch Gas.

ich hab zwar keine ahnung von physik, aber vielleicht habe ich ja auch nur das falsche wort benutzt.

die verschiedenen atome des steins, die ein molekül ergebe, haben eine
sehr starke anziehungskraft aufeinander, sonst würden sie nicht zusammenhalten, gell?

und das gleiche gilt für wasser, nur das es nicht gaz so stark ist.


und trotzdem ändert sich nichts an meiner vorstellung, das wenn
man durch erhitzen aggregatzustände ändern kann, oder mit einer gasblase ein torpedo durch das wasser jagen kann, das es auch möglich sein muß, im aggregatzustand "gas" eine weitere "instanz" der reibungslosigkeit erreichen kann, wenn man ein vakuum erzeugt.

das experiment mit der "feder" im vakuum sollte jedem bekannt sein.
ein feder im vakuum ist genauso schnell am boden wie ein stein.

und deswegen vielleicht doch zu viel star trek?


@midget

ganz einfach. deine muskeln sind stark genug, um zumindest kurzfristig für deinen körper die schwerkraft zu überwinden, sonst könntest du deine
arme nicht heben, oder springen.

wenn man dich aber in einer sandgrube vergräbt, geht das schon nicht mehr, weil der aggregatzustand um deinem körper herum schon zu dicht ist, um die schwerkraft zu überwinden.

das gleiche war mit dem torpedo gemeint, den ich weiter oben erwähnt hab. dem torpedo fällts einfacher, die schwerkraft zu überwinden, wenn
um ihn herum kein wasser ist, sondern gas.

und damit wären wir wieder bei der vorstellung, ob man die reibungskräfte aufheben kann, INNERHALB unserer atmosphäre, wenn wir ein künstliches vakuum erzeugen.

wie diese "futuristische" vakuumblase.

@holo
ja, da gebe ich dir recht, die erkenntniss, das es nicht funktioniert, ist eine erkenntniss.
es ist aber auch eine erkenntniss, das schonmal schnell gelogen wird, wenn es darum geht, etwas "tolles" für sich zu bewahren.

vor allem unser land der unbegrenzten möglichkeiten würde alles dafür
tun, solche dinge erstmal unter den teppich zu kehren, da ja dann die energieprobleme des planeten gelöst wären.

und da wir schonmal beim thema wären, wer von euch kennt den begriff "supercruise" in bezug auf luft und raumfahrttechnik?!


und wer von euch hat schonmal von "eigenartigen" bomben der amerikaner gehört, die eine so starke druckwelle auslösen, das innerhalb dieser welle kurzzeitige schwerelosigkeit entsteht?
leider nichts im netz drüber gefunden, aber schonmal von gehört?

 

[antimagnet]

nur ein kurzer einwurf:

Wenn ich einen Stein ins All werfe wird er ein Stein bleiben, obwohl dort keine Gravitation ist

keine gravitation im all? und wie halten die planeten ihre bahn um die sonne?

 

[the_midget]

und damit wären wir wieder bei der vorstellung, ob man die reibungskräfte aufheben kann, INNERHALB unserer atmosphäre, wenn wir ein künstliches vakuum erzeugen.

Verstehe ich dich richtig? Deine Idee ist, die Schwerkraft zu überwinden, indem man ein Vakuum erzeugt? Oder gehts dir nur darum den Luftwiderstand zu verringern?

m.

 

[Bloody2k]

Gegen die UFO Form spricht meiner Meinung nach, dass sich eine rotierende Scheibe zwar effizient bewegt, aber wie soll sie selbständig diese Bewegung erzeugen?
Darüber hinaus ist diese Bewegung nur für eine Mediumgebundene Fortbewegung so effizient.

Im (fast)leeren Raum hat eine Rotierende Scheibe meines erachtens nach keine Vorteile gegenüber einer nicht rotierenden Kugel.

Ach so! Wer sagt eigentlich, dass das Ding rotiert wie ein Frisbee?

Ich glaube zwar fest an außerirdisches Leben, aber glaube nicht daran, dass Außerirdische in letzter Zeit bei uns waren oder gar unter uns leben.

 

[Algol]

Gegen die UFO Form spricht meiner Meinung nach, dass sich eine rotierende Scheibe zwar effizient bewegt, aber wie soll sie selbständig diese Bewegung erzeugen?
Darüber hinaus ist diese Bewegung nur für eine Mediumgebundene Fortbewegung so effizient.

Im (fast)leeren Raum hat eine Rotierende Scheibe meines erachtens nach keine Vorteile gegenüber einer nicht rotierenden Kugel.

Ach so! Wer sagt eigentlich, dass das Ding rotiert wie ein Frisbee?

Es gibt nicht "die" ufo form. es wurden schon viele verschiedene formen gesehen (z.b. plasma, zigarrenförmig, dreieckig, zylindrisch, gezackte sterne, kugeln u.s.w.)

beim europäischen ufo netzwerk (mufon-ces) beschäftigen sich wissenschaftler mit streng wissenschaftlichen methoden mit dem ufo thema. da gibt es auch eine ufo typen seite:
http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/typen.htm

wie die sich fortbewegen ist bis jetzt noch nicht bekannt. man vermutet das ein eigenes gravitationsfeld aufgebaut wird. oder das sie sich sogar in zeitblasen bewegen (wissenschaftlich erklärbar - illobrand von ludwiger - der stand der ufo forschung - kapitel 7)

pro ufo (in dem sinne von ausserirdische oder zeitreisende) sind die vielen ungeklärten fälle (entführungen, elektrische störungen in zusammenhang mit ungewöhnlichen sichtungen, landespuren und erhöhte strahlungen an den orten, die sehr ungewöhnlichen flugmanöver und geschwindigkeiten, chirugische tierverstümmelungen) und das weltweit.

contra ufo (in dem sinne von ausserirdische oder zeitreisende) sind streng geheime entwicklungsprojekte (militärisch), ungenaues wissen über natürliche phänomene