new orleans katastrophe - nostradamus!??!

[Ellinaelea]

Wie kann man etwas voraus sagen, was absolut noch nicht existiert? Die Zukunft existiert genauso wenig, wie das, was du die nächsten 5 Minuten denkst, sagst und sehen wirst. Und das soll man voraussagen können? Kommt dir das nicht selbst lächerlich und albern vor?

Hm, darauf würd ich nicht wetten. Ich beschäftige mich grad mit der Idee, dass Zeit nur eine Illusion ist und von einem Punkt ausserhalb des Raums nicht mehr linear sondern als Ganzes und Einheit wahrgenommen wird; so im Stil "Alles ist jetzt" und der menschliche Geist in seiner aktuellen physischen Verpackung erkennt das halt nur abschnittweise.
Nur ein Gedankenexperiment. Aber beweis mir erstmal das Gegenteil! Ich liebe solche abstrakten Gedankenexperimente. Sie erfordern grosse Kreativität, geistige Flexibilität und Vorstellungsvermögen. Und diejenigen, denen sowas zu abstrakt ist, sollten sowas nicht einfach abwürgen, weil sie sich nicht trauen, ihre gewohnten und bewiesenen Gefilde zu verlassen. Vielleicht betrachtest du kreative Leute besser als mentale Pioniere? Muss sich ja nicht jeder an jeder Verrücktheit beteiligen. Aber manche Verrücktheiten führen tatsächlich zu neuen Ufern. Vorausgesetzt, die Reisenden werden unterwegs nicht abgeschossen.

Ich möchte aber auf jeden Fall darum bitten, Bezeichnungen wie "lächerlich" oder "albern" nicht gegenüber Andersdenkenden oder Andersgläubigen zu verwenden. Das ist selbstherrlich und arrogant.
In diesem Sinne mal wieder eins meiner Lieblingszitate:
"Die allgemeine Meinung ist nicht immer die wahrste." Giordano Bruno

 

[Franziskaner]

Das ist selbstherrlich und arrogant.

Du wirst aber zugeben, dass das Aburteilen von skeptischen bzw. kritisch eingestellten Menschen als unkreativ, unflexibel und geistig unfrei schon auch in diese Richtung geht, oder?

Aber beweis mir erstmal das Gegenteil!

Wie auch immer - es sind NICHT diejenigen, die auf althergebrachten Meinungen beharren, die etwas beweisen müssen. Noch ist derjenige beweispflichtig, der eine der bisherigen Lehrmeinung widersprechende Theorie einbringt. Dies umdrehen zu wollen ist arrogant. Ausserdem unwissenschaftlich, aber das interessiert ja eh niemand...

 

[jayden]

Doch mich

Es wurde klar gesagt von Ellinaelea das es sich momentan um ein Gedankenexperimient handelt. Nicht mehr aber auch nicht weniger

Der Falsche Kontext das Gegenteil zu beweisen ist dennoch unumstritten da geb ich Franz. recht.

Zu deinen Experiment selbst. Für mich heisst das dass du es noch nicht vollendet hast. Somit bist du in der gleichen Gesetzmässigkeit wie wir gefangen/beschränkt womit eindeutig klar ist das du einen Zustand teilweise nicht anerkennst in dem du dich selbst befindest? Naja soll es geben

 

[antimagnet]

Ich beschäftige mich grad mit der Idee, dass Zeit nur eine Illusion ist und von einem Punkt ausserhalb des Raums nicht mehr linear sondern als Ganzes und Einheit wahrgenommen wird;

wer oder was kann etwas wahrnehmen, an einem "ort", der weder ausdehnung noch zeit hat?

 

[Ellinaelea]

Du wirst aber zugeben, dass das Aburteilen von skeptischen bzw. kritisch eingestellten Menschen als unkreativ, unflexibel und geistig unfrei schon auch in diese Richtung geht, oder?

Jepp Ich wollte diesbezüglich eigentlich nur die Wortwahl kritisieren. Der Rest ist mir so rausgerutscht, weil ich das Thema "Horizonte" liebe

Der Falsche Kontext das Gegenteil zu beweisen ist dennoch unumstritten da geb ich Franz. recht.

Schwierige Sache. Da werd ich dann auch erstmal drüber nachdenken.

Zu deinen Experiment selbst. Für mich heisst das dass du es noch nicht vollendet hast.

Ich wüsste noch nicht mal, wie man "vollendet" in diesem Kontext definieren könnte. Aber man kann ja auch mal irgendwo anfangen ohne unbedingt ans Ziel kommen zu müssen. Der Weg allein ist schon äusserst befruchtend in kreativer Hinsicht.

Somit bist du in der gleichen Gesetzmässigkeit wie wir gefangen/beschränkt womit eindeutig klar ist das du einen Zustand teilweise nicht anerkennst in dem du dich selbst befindest?

Nicht ganz. Besser ausgedrückt wäre: Ich erkenne den Zustand, in dem ich mich selbst befinde schon. Aber ich kann da nicht sitzen bleiben und mich in der Vorstellung ausruhen, dass das alles ist. Ich trage mich mit der Idee, dass der menschlich-mentale Kosmos noch wesentlich erweiterbar ist und damit dann evtl. auch der physische.

Ach ich spiele einfach gern in meinem Kopf herum und jongliere dabei mit allerlei Ideen.

 

[Ellinaelea]

wer oder was kann etwas wahrnehmen, an einem "ort", der weder ausdehnung noch zeit hat?

Wenn ich die Antwort habe, lass ich es dich wissen

 

[fabz]

rofl leute könnt ihr nicht einmal on topic bleiben?macht doch nen neuen thread auf mit euren theorien

 

[antimagnet]

@topic:

komisch, dass solche vorhersagen immer erst im nachhinein kommen. eigentlich sind das eher nachher-sagen...

 

[Guest]

Das ist doch immer so gewesen. In der gesamten Menschheitsgeschichte gab es noch nicht eine nachgewiesene korrekte Vorhersage ... nicht eine einzigste. Mal vom Wetter und Meteologen abgesehen. Da frage ich mich wer denn wirklich in der Beweispflicht ist. Wohl kaum die jenigen die nicht daran glauben und sich auf Fakten stützen.

 

[Leontral]

oh franziskaner,

das tut mir leid. Ich wollte niemanden beleidigen.....das war unglücklich formuliert.....Lass es mich so sagen....ich persönlich träume gerne vor mich hin....das ist nicht wissenschaftlich.....ich finds ok...andere nicht....
ich respektiere aber natürlich die rein wissenschaftliche sichtweise und ziehe diese z.B. quantenphysik auch zu erklärungen hinzu.


Also nochmals sorry, wenn ich da etwas suggeriert habe, war wirklich nicht meine Absicht.

Grüsse
Leo

 

[jayden]

rofl leute könnt ihr nicht einmal on topic bleiben?macht doch nen neuen thread auf mit euren theorien

Schau mal was ich dazu geschrieben habe und versuch mal darauf einzugehen und danach zu Handeln ich finde das es ein recht guter Anfang wäre ... ansonsten würde das Topic den Header Closed Verdienen denke ich.

 

[Ellinaelea]

Da frage ich mich wer denn wirklich in der Beweispflicht ist. Wohl kaum die jenigen die nicht daran glauben und sich auf Fakten stützen.

Also ich bezog mich nicht auf Nostradamus, an dessen Voraussagen ich übrigens selbst nicht glaube. Sondern ich bezog mich lediglich darauf:

Die Zukunft existiert genauso wenig, wie das, was du die nächsten 5 Minuten denkst, sagst und sehen wirst.

Aber wie schon gesagt, gehört das vermutlich in einen anderen Thread und nicht hierher

 

[Guest]

Ja gut, ich habe da auch weniger dich als die vielen, von den sogenannten Gläubigen von denen dieser Satz dann zu hören ist, dass erst einmal bewiesen werden muss, dass es z.B. paranormale Erscheinung nicht gibt, gemeint. In meinen Augen vollkommener Blödsinn. Es muss nur das bewiesen werden, was noch nicht nachgewiesen wurde. Etwas beweisen was nicht auf realen basierenden Fakten liegt, ist nun mal schwierig. Und solange nicht vor laufender Kamera ein Geist fröhlich Hallo sagt, oder ein Wahrsager sagt z.B. Morgen um 9,45 Uhr stürzt ein Flugzeug am 35. Breitengrad ab, wo 28 Menschen ums Leben kommen ... und es passiert dann auch, sind die Gläubigen in der Beweispflicht und nicht die die daran nicht glauben. Und wie bereits erwähnt, in der gesamten Menschheitsgeschicht gibt es faktisch Null Beweise in irgendeiner paranormalen Weise.

 

[Angel of Seven]

Das ist doch immer so gewesen. In der gesamten Menschheitsgeschichte gab es noch nicht eine nachgewiesene korrekte Vorhersage ... nicht eine einzigste. Mal vom Wetter und Meteologen abgesehen. Da frage ich mich wer denn wirklich in der Beweispflicht ist. Wohl kaum die jenigen die nicht daran glauben und sich auf Fakten stützen.

Etwas vorschnell diese Behauptung, denke ich:

In unserer von den Massenmedien dominierten Gegenwart hat der Titanic-Film zahllose Menschen emotioniert, weitaus mehr, als die 1985 durch Robert Ballard erfolgte tatsächliche Lokalisierung des Wracks und die Bergung einzelner Gegenstände daraus. Gleichzeitig ist 1998 auch der Roman des früheren Ersten Maates und späteren Schriftstellers Morgan Robertson (1861 – 1915), in welchem dieser Autor das Schicksal der späteren "Titanic" mit seinem fast gleich getauften Schiff "Titan" in bemerkenswerter Weise antizipiert, anläßlich des Centenarjubiläums seines Erscheinens neu aufgelegt worden (es existiert auch eine deutsche Ausgabe). Daraus seien zunächst einige prima vista beeindruckende Übereinstimmungen tabellarisch vorgestellt:

http://parapsychologie.ac.at/programm/ss1999/mulacz/schiff.htm

LG


AoS

 

[agentP]

Natürlich darf man dabei nicht der Täuschung aufsitzen, alle diese Angaben als "Treffer" anzusehen:
schließlich handelt es sich dabei keineswegs um voneinander unabhängige Variablen

Robertson war Seemann und Zeitgenosse, das heisst er war ein Fachmann und machte vermutlich ein Gedankenspiel auf Basis seines Wissens. Wenn das Hellseherei ist, dann gibt es in den Think-Tanks der Regierungen dieser Welt tausende Hellseher, nur nennt man die "Analytiker" und das was sie erarbeiten nicht "Zukunft" , sondern "worst-case-scenarios".

 

[Franziskaner]

Etwas vorschnell diese Behauptung, denke ich:

Gleichzeitig ist 1998 auch der Roman des früheren Ersten Maates und späteren Schriftstellers Morgan Robertson (1861 – 1915), in welchem dieser Autor das Schicksal der späteren "Titanic" mit seinem fast gleich getauften Schiff "Titan" in bemerkenswerter Weise antizipiert, anläßlich des Centenarjubiläums seines Erscheinens neu aufgelegt worden (es existiert auch eine deutsche Ausgabe).

Also, von gewissen Parametern, die sich zu einem gewissen Grad gegenseitig bedingen (Länge, BRT, Zahl der Besatzung und der Rettungsboote) - einfach durch die übliche Art der Schiffskonstruktion, die einem ersten Maat natürlich bekannt sind, ergeben sich hieraus für mich jetzt erst mal 3 Korrelationen:

1. Das bis dahin grösste Schiff der Welt überquert im April den Nordatlantik
2. Es stösst mit einem Eisberg zusammen
3. Es sinkt, und hunderte von Passagieren sterben

Dazu sollte man wissen, dass grosse Schiffe damals schon als recht unempfindlich gegenüber Stürmen waren. Das heisst, ein Katastrophenszenario realistischer Art liesse sich eigentlich dann noch ausschliesslich durch a) Navigationsfehler/Auflaufen oder b) Kollision mit einem Eisberg skizzieren. Wobei a) Küstennähe bedingt und damit wohl kaum ein massenhaftes Ertrinken realistisch ist.

So, dann sind Kollisionen mit Eisbergen zur Zeit der Eisschmelze am wahrscheinlichsten, im Nordatlantik also im April. Da die Route England - Amerika deutlich häufiger befahren war als Südafrika - Südamerika bieten sich also auch Ort und Monat an.

Ich halte das eher für einen Beweis, das der gute Herr Robertson Ahnung von seinem Beruf hatte.

Unterschiede:

1. Das Jahr der Katastrophe (1898 im Buch, 1912 die Titanic)
2. Die "Titan" im Buch war schon auf ihrer 3. Atlantiküberquerung, nicht auf der Jungfernfahrt wie die Titanic
3. Die Titan sank unmittelbar ohne Chance zur Flucht für die Passagiere, die Titanic jedoch brauchte einige Stunden bis zum Auseinanderbrechen

So, da KANN man jetzt aus der Korrelation eine Vorhersage herauslesen, aber zwingend ist das ebenso wenig, wie man jetzt Jules Verne prophetische Gaben für "Die Reise zum Mond" unterstellen muss. Oder mir, wenn ich sage, das Menschen irgendwann auf dem Mars landen werden

EDIT: Mensch, agentp, musst du die Sachen immer kürzer und treffender als ich formulieren können?

 

[Guest]

Da ist absolut nirgends ein Beweis zu finden und deswegen war da auch nichts zu vorschnell behauptet worden. Und behauptet habe ich nicht einmal was, denn das ist Tatsache. Kann man gut z.B. hier nachlesen, wenn man nicht die Wissenschaft in Frage stellt: http://www.wissenschaft-online.de Es gibt mit Sicherheit tausende Webseiten zu diesem Thema. Übrigens ... in den USA gibt es einen Naturwissenschaftler, der seit über 20 Jahren den jenigen 1 Million Dollar zahlt, der einen glaubhaften und sicheren Beweis für paranormale Phänomene erbringt. Diese eine Million hat er immer noch und wird sie nicht los.

 

[spriessling]

@hundewau: Wie soll man auch etwas paranormales mit normalen Mitteln beweisen? Wäre das möglich, dann wäre es nicht paranormal, sondern ein normales Phänomen, das erst spät erklärt werden konnte.

 

[Guest]

Natürlich könnte man das beweisen. Ordentliche und unverfälschte Aufnahmen von Geistern oder korrekte Vorhersagen und keine "Nachhersagen". Im nach hinein kann jeder behaupten dass er das gewusst hat ... mal von den tausendfachen und nie aufhörenden Reindichtungen von angeblichen Vorhersagen Nostradamus. Habt ihr gewusst dass dieser Typ besoffen auf seinem Dach gesessen hat und sich dann diese schönen Weissagungen ausgedacht hat? In der Biografie dieses lieben Mannes wird das natürlich anders umschrieben. Ich werde mich auch vollgedröhnt auf meinen Balkon setzen und dann ein biblisch verschlüsseltes Buch schreiben, in dem angeblich die Zukunft steht. Ob man damit reich werden kann? Egal, man kann alles beweisen, wenn es denn etwas zu beweisen gäbe.

 

[samhain]

also ich weiß nicht...

ich meine leute die paranormale fähigkeiten haben- die in ländern wie z.b. brasilien--->siehe die sog. "heiligen" in den diversen zentren, wo mit entsprechender einstimmung (trommeln usw.), diese "heiligen" (so'ne art priester) in trance fallen und zum medium eines gottes werden (und davon gibt es in brasilien reichlich...die haben u.a. die sklaven aus afrika mitgebracht...und auch hauptsächlich die schwarzen, die meistens auch sehr arm sind, begeben sich in diese zentren) geben nicht nur praktische lebenshilfe sondern sagen auch die zukunft ihrer klienten voraus bzw. haben in ihrer trance informationen über diese, die ihnen niemand vorher gesagt hat.

wie ist das einzuordnen?
muss das erstmal durch eine wissenschaftliche mühle?
und wenn diese meint, das ist alles quatsch, dann ist das so?

natürlich gibt es auf diesem gebiet unheimlich viel scharlatanerie (hauptsächlich aber hier), aber man sollte deswegen nicht den fehler machen, alles in der richtung als unsinn, weil nicht beweis- und belegbar abzutun.

was erwartet denn die "wissenschaft" in diesem moment?
das auf knopfdruck, wie es damals angeblich old jesus getan hat, brot und fische aus dem nichts erscheinen?

so funktioniert das nicht.

ich könnte jetzt hier eine persönliche erleuchtung bezüglich deja vue zum besten geben (wer hätte das gedacht? ), aber warum sollte ich das tun?
sie würde den "wissenschaftlichen" anforderungen nicht genügen, ich könnte dieses ereignis nicht einfach hopplahopp wiederholen, ich könnte es nicht mal erklären. es würde wahrscheinlich eher lächerlich gemacht.

und trotzdem hat es eindeutig stattgefunden und war mir persönlich eine größere erkenntnis. das ist doch die hauptsache.
ich weiß, das in der beziehung einiges in vielen ländern auf dieser erde läuft, einfach weil es menschen gibt, die aufgrund ihrer kultur und deren background, der sich der westlichen "wissenschaft" entzogen, also überlebt hat, oder weil sie ältere erkenntnisse wiederentdeckt haben (das gilt z.b. auch für die indianer in us-amerika, von denen es ja auch etliche prophezeiungen gibt, die mir persönlich am nächsten sind) und die auf wissenschaftliche (nicht vergessen- wir reden hier von einer rein westlichen wissenschaft, die meint das non plus ultra zu sein) erkenntnisse einen scheiss geben.
und wenn man klug ist, hängt man sich mit seinen erkenntnissen nicht unbedingt aus dem fenster. nicht in diesen breitengraden.

im übrigen habe ich nichts gegen prophezeiungen, kann nur mit nostradamus prophezeiungen so überhaupt nichts anfangen, weil sie so kryptisch verfasst sind, das man alles mögliche reininterpretieren kann.