Neue Medizin mal didaktisch

[Tino]

WzP

Ich war der Meinung, dass du den Hirnspalt meinst, da die Gehirnwindungen ja relativ klein sind und ausserdem nur auf der Grosshirnrinde. Und die HHs sind ja höchswahrscheinlich dreidimensional Kugelförmig (man hat nie ein lebendes Hirn seziert). Aber ich werde eine dich befriedigende Antwort finden.

Die Gehirnwindungen der Großhirnrinde sind etwa so groß wie dein kleiner Finger, die Gehirnwindungen des Kleinhirns sind deutlich kleiner, aber auch noch vorhanden.. Ich wiederhole mich: schau doch einfach mal in ein Anatomiebuch; oder hast du Angst, dass deine zusammengebastelte Welt angesichts der Tatsachen zusammenbricht?

Wenn die HHs anatomische Strukturen sind (was sie sein sollten, wenn nicht, könnte man sie im CT nicht sehen), dann müsste man sie bei einer pathologischen Untersuchung (also nach dem Tode) auch finden können – werden sie aber nicht, warum wohl?

Übrigens: eine Neuentdeckung solch großer Strukturen wäre ein Karriereschub für jeden Mediziner. Und Radiologen sehen jeden Tag duzende Schädel CTs (mit und ohne Kontrastmittel). In den 80ern war das noch recht neu, da hat sich ein Internist bestimmt nicht so gut ausgekannt, dass er so ganz nebenbei dort etwas findet, das tausende Fachärzte nicht gesehen haben. Nicht das ich so etwas für unmöglich halte, aber es ist extrem selten.

DAS habe ich nie gesagt "Psychopath usw"... sicher nicht.

Stimmt, das war eine kleine, von Herzen kommende Entgleisung meinerseits.

Die NM sagt nicht, dass es diese Krankheitsbilder nicht gibt, sie sagt nur, dass sie nicht so entstehen, wie man es eben bis heute annimmt.

Wenn sie das behauptet, dann ist es ihre Aufgabe diese Theorie zu bestätigen. Hamer behauptet wissenschaftlich zu sein, dann ist es seine Aufgabe dies zu beweisen. Es ist falsch verstandene Wissenschaft zu glauben, es reiche eine Theorie aufzustellen und sie nicht bewiesen zu müssen. Hamer schreibt auf seiner Seite ja selbst, das seine Ergebnisse angeblich so überwältigend sind, das eine Statistik nicht notwendig wäre (Womit er sich bereits außerhalb der Wissenschaft stellt). Wenn er so erfolgreiche Ergebnisse (du schreibst ja auch von angeblichen Akten und Patientendokumenten die Hamer hortet) hat, warum überlässt er sie nicht den Wissenschaftlern zu Überprüfung?

Einstein hat unsere Weltsicht verändert, nicht weil er irgendeine Theorie aufgestellt hat, sondern weil seine Beweise (wo sind die Beweise von Hamer?) für seine Theorie nicht zu wiederlegen waren. So überzeugt man, nicht indem man ein esoterisches Glaubensmodell aufbaut, das außer Behauptungen nichts beinhaltet.

Falls du die Veränderungen durch Einsteins Theorien nicht zu würdigen weist, dann solltest du dich mal mit Geschichte der Naturwissenschaft beschäftigen. Seine Theorie hat zu einem kompletten Zusammenbruch im Weltbild der Physik geführt. Doch trotz großer Anstrengungen der Kritiker, gelang es niemanden Einstein zu widerlegen, ganz im Gegenteil: Jeder Versuch Einstein zu widerlegen führte zu einer erneuten Bestätigung seiner Theorien. Wenn sich Hamer in diese Tradition stellt, dann hält ihn niemand auf. Also: wo sind die Beweise?

Dass irgendwelche Mikroben irgendwelche Krankheiten (Symptome) verursachen, ist ein Rückschuss aus der Beobachtung, dass bestimmte Mikroben bei bestimmten Erkrankungen zugegen sind.

Wenn ich nass werde und es regnet, vermute ich (zu recht) das kommt vom Regen.

Das ist, als nehme man an, dass die Feuerwehr generell Grossbrände legt, weil sie bei Grossbränden ja immer zugegen ist,

Ursache und Wirkung lassen sich beobachten und die Beobachtung lässt sich mit Statistik bewiesen. Zum Beispiel sieht man, das der Brand immer/meistens vor der Feuerwehr da ist; das sollte zu denken geben. Bei Krankheiten, speziell den Infektionserkrankungen muß dieser Verdacht von Hamer schon mal mit Zahlen und nicht nur mit behauptungen belegt werden. Da Hamer aber keine Statistik braucht, lässt er sich auch nicht beweisen. Also kann er Ursache und Wirkung verdrehen wie er will.

Die NM lehrt uns nur, dass diese Krankheiten vermeidbar sind. Aber du hast Recht. Ich habe weniger Angst, denn Angst resultiert aus Unwissenheit. [/uote]

Angst? Schöner Begriff. Angst vorm Autofahren haben die wenigsten, aber jeder hat Furcht vor einem Unfall. Angst ist immer etwas negatives, weil es sich nicht gegen etwas konkretes richtet. Furcht dagegen entsteht weil man aufgeklärt ist und mögliche Gefahren erkennt und meidet.
Furcht vor Infektionserkrankungen macht Sinn, da sie uns bedrohen. Wie gesagt, wo sind die Beweise?

Und die Firma Siemens wird keine Aussage zu etwas machen, wovon sie keine genaue, juristisch gestütze Definition hat, und schon garnicht, wenn es im medizinischen Bereich ist. [/uote]

juristisch geschützte Definition???? Wovon schwafelst du? Alle anatomischen,pathologischen Bezeichnungen sind nicht juristisch geschützt, trotzdem machen Firmen aussagen über das was ihre Diagnostik bringt. Aber ich vergaß, in der Hamerschen Welt ist ja alles anders.
Siemens hat nur gesagt, unter welchen Bedingungen die zur Frage stehenden Ringstrukturen nicht Artefakte sind. Nirgendwo steht, das Artefakte unmöglich seine. Hamer stellt die Behauptung auf, die Ringstrukturen sind pathologisch, also ist es seine Aufgabe Beweise dafür vorzustellen.

Gruß Tino

 

[WzP]

Korrekt Tino, Hamer MUSS einen wissenschaftlichen Beweis antreten.

Und seit 23Jahren liegt die Habilitationsschrift an der Uni Tübingen zur Bearbeitung, und seit 23 Jahren wird das ignoriert.

Universitäten gelten als die höchste wissenschaftliche Instanz, soweit ich weiss, das bedeutet, WENN jemand etwas überprüfen kann, bzw. die Berechtigung hat, etwas als wissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich zu benennen, dann sind es Universitäten!

Wenn ich eine von Dr.Hamer oder einem anderen Anhänger der NM erstellte Versuchsreihe oder Statistik vorlegen würde, würdest du sie als parteiisch abwerten und nicht gelten lassen.

Wie du sicher schon gelesen hast, hat die Universität Trnava die NM als korrekt geprüft und anerkannt.
In NM-Kritiker-Kreisen heisst es dann, dass die Untersuchung nicht nachvollziehbar sei, weil unübersichtlich oder irgendwas.

Die Untersuchung folgte den 5 Naturgesetzen der NM, die ALLES aussagen, worum es in der NM geht. Basis der Untersuchung war die Habilitationsschrift Hamers, die seit 23Jahren an der Uni Tübingen auf Bearbeitung wartet und die du auch käuflich erwerben kannst (36€) oder so.

Also was soll man noch anderes machen?

Hamer hat wortwörtlich die Hosen runtergelassen, und jemand anderem, nämlich dem ideologischen Gegner die überprüfung der NM überlassen.
Und der weigert sich.

Was noch?

Mal nur angenommen, Hamer hätte nur zu 10% recht, das heisst, dass 10% der Krebsfälle auf eine rückverfolgbare, analysierbare psychische Ursache zurückzuführen sind.
Oder sagen wir 1% !?

Wäre es das dann nicht trotzdem den Aufwand wert, die NM auf Richtigkeit zu prüfen?
Wenn man nur 1% der Krebskranken eine bessere Chance geben könnte?

Das Krebserkrankungen auch auf psychischen Ursachen beruhen, ist in der Schulmedizin schon immer vermutet.
Die NM bietet ein wissenschaftliches, erprobtes System, diese Ursachen zu finden und ihre Folgen abzuschätzen.

Nur für 1%?

Aber sie weigern sich.

Wenn die NM so falsch und blödsinnig wäre wie du es vielleicht annimmst, oder wie manche Leute behaupten, sollte es ein leichtes für die Uni Tübingen sein, das darzustellen und zu dokumentieren.

Damit wäre das Thema NM vom Tisch. Falsifiziert und abgehakt.

Aber das geschieht eben nicht.

Allein im Interesse des Steuerzahlers, der die jährlichen Strafen wegen nicht-Beachtung des gerichtlichen Beschlusses (AG Sigmaringen glaub ich), der besagt, dass die NM an einem Tag zu überprüfen wäre, und zu überprüfen IST, zahlen muss, sollte die NM endlich behandelt werden.

Und wenn es nur darum geht, sie als falsch zu erkennen.

Wie gesagt, meine Radiologie-Fähigkeiten reichen nicht aus, um dir jetzt alle deine Fragen beantworten zu können.

Aber wenn die Aussagen der NM daran scheitern, wäre das Thema längst vorbei.

Es würde ja im Prinzip reichen, wenn nur EIN EINZIGER FALL verfolgbar und dokumentiert NICHT nach den Gesetzmäßigkeiten der NM verläuft, um die NM als falsch abzustempeln.
Aber das ist nicht der Fall!

Prof. Niemitz von der Technischen Hochschule Leipzig (wars glaub ich) hat die NM als wissenschaftlich korrekt bezeichnet.

Also wurde seine Bewertung verrissen und lächerlich gemacht.

Was noch soll man tun?

 

[antimagnet]

hallo wzp,

Und seit 23Jahren liegt die Habilitationsschrift an der Uni Tübingen zur Bearbeitung, und seit 23 Jahren wird das ignoriert.

und das mit gutem grund...

Universitäten gelten als die höchste wissenschaftliche Instanz, soweit ich weiss, das bedeutet, WENN jemand etwas überprüfen kann, bzw. die Berechtigung hat, etwas als wissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich zu benennen, dann sind es Universitäten!

ja. und die universität sagt nein.

Wenn ich eine von Dr.Hamer oder einem anderen Anhänger der NM erstellte Versuchsreihe oder Statistik vorlegen würde, würdest du sie als parteiisch abwerten und nicht gelten lassen.

etwas wissenschaftlich falsch zu nennen ist doch nicht parteiisch.

Wie du sicher schon gelesen hast, hat die Universität Trnava die NM als korrekt geprüft und anerkannt.

hier die bestähtigung (sic!) der universität travna -

ich weiß gar nicht, was ich dazu schreiben soll. kennt ihr diese bücher mit stilblüten aus beamtenschreiben, elternbriefen, etc? das ist sowas für wissenschaft - schaut´s euch an, es lohnt sich...

In NM-Kritiker-Kreisen heisst es dann, dass die Untersuchung nicht nachvollziehbar sei, weil unübersichtlich oder irgendwas.

*heftignick*

genau, irgendwas. was war das nochmal...?

:gruebel:


mönsch, wzp, eben nicht irgendwas. sondern a thing called wissenschaftliche logik, was hamer fehlt.

Hamer hat wortwörtlich die Hosen runtergelassen, und jemand anderem, nämlich dem ideologischen Gegner die überprüfung der NM überlassen.
Und der weigert sich.

du meinst, so als falsifikationsprobe sollen das doch mal die gegner durchführen? wozu sollten sie versuchen, etwas zu falsifizieren, weil es sich nicht falsifizieren lässt???

Mal nur angenommen, Hamer hätte nur zu 10% recht, das heisst, dass 10% der Krebsfälle auf eine rückverfolgbare, analysierbare psychische Ursache zurückzuführen sind.
Oder sagen wir 1% !?

Wäre es das dann nicht trotzdem den Aufwand wert, die NM auf Richtigkeit zu prüfen?
Wenn man nur 1% der Krebskranken eine bessere Chance geben könnte?

vielleicht weil 1% zu schlecht ist? vielleicht weil die versuche unethisch wären? an kranken personen würden versuche durchgeführt, wo das ergebnis schon fest steht - hamer hat recht. das macht die uni tübingen zu recht nicht.

Die NM bietet ein wissenschaftliches, erprobtes System, diese Ursachen zu finden und ihre Folgen abzuschätzen.

sorry, weder wissenschaftlich konzipiert noch wissenschaftlich erprobt...

Wenn die NM so falsch und blödsinnig wäre wie du es vielleicht annimmst, oder wie manche Leute behaupten, sollte es ein leichtes für die Uni Tübingen sein, das darzustellen und zu dokumentieren.

tun sie... hier und hier

Allein im Interesse des Steuerzahlers, der die jährlichen Strafen wegen nicht-Beachtung des gerichtlichen Beschlusses (AG Sigmaringen glaub ich), der besagt, dass die NM an einem Tag zu überprüfen wäre, und zu überprüfen IST, zahlen muss, sollte die NM endlich behandelt werden.

den gerichtlichen beschluss würd ich gern ja mals sehen...

Es würde ja im Prinzip reichen, wenn nur EIN EINZIGER FALL verfolgbar und dokumentiert NICHT nach den Gesetzmäßigkeiten der NM verläuft, um die NM als falsch abzustempeln.
Aber das ist nicht der Fall!

kann ja nicht. *japs*

Prof. Niemitz von der Technischen Hochschule Leipzig (wars glaub ich) hat die NM als wissenschaftlich korrekt bezeichnet.

Also wurde seine Bewertung verrissen und lächerlich gemacht.

yep. ich zitiere mich selber:

... das niemitz-gutachten ist übrigens ein brüller.


http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm

unglaublich. von wissenschaftstheorie hat prof. dr. niemitz leider nicht die geringste ahnung. ich dafür schon.

schön is,t dass die replik ebenfalls verlinkt ist:

http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030915_UniTueb_Niemitz.htm

und was soll ich sagen: kreuth hat einfach recht.

ebenso hat rassner recht:

http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20031030_UniTueb_Niemitz.htm

was die eltern schreiben:

http://www.pilhar.com/Olivia/Korrespo/2003/20031231_Pilhar_an_UnitTueb.htm

zeugt von ganz ganz schlimmer verblendung. ich bin einfach nur sprachlos. echt. entschuldigung, aber wer das glaubt, hat einen an der waffel. leute, glaubt das nicht. das ist falsch. *diemassenvormverderbenrettenwill*

Was noch soll man tun?

da sind wir doch mal einer meinung...

 

[Hugo de la Smile]

mensch im flugzeug, ich hätte meine vorschungsarbeit "über die beharrlichkeit des schwachsinns" beharrllicher verfolgen sollen! alle meine theorien bestätig und nichts in der hand...

 

[Rennfahrer]

Wie erklärt sich der werte Herr Hamer eigentlich Lungenkrebs? Wenn bei einer Person, laut Schulmedizin, feststeht, dass sich der Krebs durch Rauchen gebildet hat?

 

[Tino]

Hallo WzP,

Basis der Untersuchung war die Habilitationsschrift Hamers, die seit 23Jahren an der Uni Tübingen auf Bearbeitung wartet und die du auch käuflich erwerben kannst (36€) oder so.

Warum 36Euro? Du meintest doch, es würde Hamer nicht ums Geld gehen, da er von den Patenten gut Leben könne. Du hattest gesagt, Hamer verlange für die Behandlung kein Geld, weil er genug zum Leben hat. Die 36 Euro sind komplett unverständlich. Im Internet könnte er doch seine Habil ohne Probleme veröffentlichen und so seine Kritiker vorführen. Scheinbar aber gehen die Buchverkäufe doch recht gut, oder?

Wie du sicher schon gelesen hast, hat die Universität Trnava die NM als korrekt geprüft und anerkannt.
In NM-Kritiker-Kreisen heisst es dann, dass die Untersuchung nicht nachvollziehbar sei, weil unübersichtlich oder irgendwas.

Hamer selber schreibt dazu: http://home.arcor.de/m_enning/gesundheit/nm_bestaet.htm

»Nach naturwissenschaftlichen Regeln darf eine offizielle Verifikation einer Universität nur dadurch außer Kraft gesetzt werden, daß die andere (falsifizierte) Seite, nämlich die sog. Schulmedizin, das Gegenteil beweist. Dies aber kann sie nicht. Denn mit 5000 Hypothesen kann sie überhaupt nichts beweisen, widerlegen oder verifizieren.«
Dr. Hamer

Was bedeutet Hamer (und dir) eigentlich Wissenschaft? Welche naturwissenschaftliche Regeln meint Hamer? Und welche 5000 Hypothesen meint er?

Die von dir vorgetragenen Argumente haben bisher nur so von Inhaltsfehlern gestrotzt:
1. Anatomie/Radiologie: Ich weis, das du nicht Medizin studiert hast, allerdings werden deine bisherigen Beiträge (Gehirn ist nicht durchblutet, Gehirnwindungen sind nur auf der Großhirnoberfläche und klein, etc.) in keinem Anatomiebuch vertreten
2. Wie erklärt Hamer den Erfolg der Hygiene und der Antibiotika, wenn Bakterien doch laut Hamer „wichtig für den Heilungsprozess“ seien. Wenn Keime kein Problem sind, warum dann vor einer Operation die Hände waschen und desinfizieren? Warum die Hände waschen, bevor man Schwangeren bei der Geburt assistiert (Stichwort Semmelweis)? Warum sterben in Ländern wo kaum Antibiotika eingesetzt werden so viele Menschen an Krankheiten, die es bei uns kaum mehr gibt?
3. Hamer spricht von der Wirkungslosigkeit der Schulmedizin. Wenn Ärzte nur Patienten umbringen, so wie Hamer behauptet, dann stellt sich schon die Frage, warum das nicht schneller Publik wird. Die Medien stürzen sich doch sonst auch auf alles?

Da du immer wieder behauptest, in den Büchern sei es viel genauer und besser beschrieben, würde ich dich doch mal bitten die von Hamer im Internet verbreiteten so ungenauen Aussagen etwas besser zu erklären.
Eine „offizielle Verifikation“ ist nicht ein Schreiben von irgendwelchen Profs und irgendeiner Uni, sondern eine Veröffentlichung der Beweise. In der ganzen Wissenschaft, die ich kenne, gibt es so etwas nicht. Kein Forscher, der etwas auf sich hält geht mit einer „offizielle Verifikation“ hausieren. Auf Kongressen habe ich erlebt wie auch die Ergebnisse namhafte Wissenschaftler kritisch diskutiert oder abgelehnt wurden. Die Vorstellung, das sich dort nur Menschen treffen, die von der Pharmalobby bestochen sind entspringt eher der Unkenntnis. Nicht das es das nicht gibt, aber damit macht sich jeder Professor unter seinen Kollegen höchst unglaubwürdig. Die Ergebnisse eines Professors, der sich hat Schmieren lassen werden sofort hinterfragt. Seine wissenschaftliche Reputation ist praktisch verloren. Und da Medizin eine der sogenannten weichen Wissenschaften ist (wie Biologie auch) und nicht eine der harten Wissenschaften (Mathematik, Physik) ist es so wichtig das die Beweise kritisch diskutiert werden. Wenn etwas abgelehnt wird trägt es der eine mit Fassung und strengt sich mehr an, der andere wird wie Hamer daraus eine ans pathologisch grenzende, esoterische Verschwörungstheorie stricken.

Gruß Tino

 

[Themis]

Hallo,

bei objektiver Betrachtung stellen sich mir ebenfalls einige fragen...

@ Tino & WzP

WzP wrote:
Basis der Untersuchung war die Habilitationsschrift Hamers, die seit 23Jahren an der Uni Tübingen auf Bearbeitung wartet und die du auch käuflich erwerben kannst (36€) oder so.


Warum 36Euro? Du meintest doch, es würde Hamer nicht ums Geld gehen, da er von den Patenten gut Leben könne. Du hattest gesagt, Hamer verlange für die Behandlung kein Geld, weil er genug zum Leben hat. Die 36 Euro sind komplett unverständlich. Im Internet könnte er doch seine Habil ohne Probleme veröffentlichen und so seine Kritiker vorführen. Scheinbar aber gehen die Buchverkäufe doch recht gut, oder?

Ist Dir vielleicht auf dieser Seite folgendes aufgefallen?

http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm

die Germanische Neue Medizin®,

Trademarkzeichen...... :k_schuettel:

Da in der Regel die Schulmedizin am und für den Einzelfall nicht potentiell falsifizierbare Aussagen machen kann, zieht sie sich auf die Statistik zurück. Statistik ist Mathematik, ist damit Wissenschaft, ist aber keine Naturwissenschaft. (Im Übrigen wird damit das höchste Ziel therapeutischer Arbeit verfehlt, nämlich dem Patienten für seinen „Einzelfall“ über den menschlichen Beistand hinaus wissenschaftlich helfen zu können. Beispiel: Der Schulmediziner nennt dem Krebspatienten Überlebenswahrscheinlichkeiten. Dem Patienten kann nicht gesagt werden, was er tun soll, um „heil“ zu werden.)

Da der Krankheitsverlauf INDIVIDUELL, d.h. für jeden Menschen im einzelnen, NICHT vorhergesagt werden kann, sind diese Statistiken lediglich eine Orientierungshilfe für den Patienten und eine Erfolgskontrolle für den Arzt. Viele Menschen glauben diese Zahlen zu brauchen. Ich denke, das man als Patient immer vom positiven ausgehen sollte, aber das ist ein anderes Thema.

Die Vorstellung, dass Krebs sich in Art einer innerkörperlichen Ansteckung im Körper verbreitet, ist eine Hypothese bzw. Unterstellung (gilt aber als Fakt in der Schulmedizin). Wenn es diese innerkörperliche Ansteckung gäbe, müssten alle Bluttransfusionen wegen drohender Krebsansteckungsgefahr verboten werden. Bis heute gibt es keinen „Krebs-Blut-Test“ – und es ist nicht bekannt, dass Tumormarker eingesetzt werden, um Blutspender auf Krebs zu überprüfen.

Also, das ist ja wohl der Hammer!
Es ist kein Problem, in einem Lymphknoten z.B. an der Hauptschlagader im Oberbauch, entartete Zellen nachzuweisen, welche z.B. die Merkmale von Dickdarm-Krebs-zellen haben, da sie diesen entsprangen, es ist lediglich eine Frage der Zeit (deswegen auch Voruntersuchungen zur Früherkennung). Der Dickdarmkrebs wuchert und findet dabei Anschluß an das Lymph- und Gefäßsystem, in welche die Zellen einbrechen können, es verwundert nicht, dass diese Zellen eben verschleppt werden und sich an entfernten Stellen des Körpers neu ansiedeln können. D.h. aber auf gar keinen Fall, das sämtliche Blutkonserven auf diese Untersucht werden müssen, denn meine Krebszellen sind nur für mich gefährlich, da es meine Zellen sind. In Deinem Körper werden Sie als Körperfremd erkannt, weshalb Sie sich weder einnisten können noch sich vom Deinem IMMUNSYSTEM unbemerkt weiter vermehren können.
Eine blöde Aussage.

Überhaupt sehe ich nicht eine begründete Aussage für die Richtigkeit der NM®, weshalb das alles letztendlich eine Phantomdiskussion ist. Ich erachte das ganze hier als Lebenszeitverschwendung.

Als letztes noch eine Sache: Zeige mir den Arzt, der behauptet, das die Psyche keinen Einfluß auf das Immunsystem hat !!! (übrigens ist das Immunsystem in vielen seiner Prozesse erkannt und erklärt worden, es ist real-existierend, was aber eine psychische Komponente natürlich nicht ausschließt).

MfG

Edit:

Hätte ich fast vergessen.....
Tumormaker werden nicht zum screening benutzt. Falls diese von manchen Krebszellen exprimierten Proteine und Zucker jedoch vorkommen, kann man sie zur Verlaufskontrolle einsetzten, d.h. ganz einfach wenn der Wert zuerst hoch war und später weg, dann Krebs weg.

Also WzP, sei mir bitte nicht böse, aber Du proklamierst hier eine Sache, deren Inhalte Du nicht mächtig bist. Das ist so als ob Mahatma Gandhi mit Adolf Hitler über die Vorteile eines Zangenangriffs auf Moskau diskutiert hätte. Oder Ich mich mit einem Mathematiker darüber unterhalte, warum Pi nicht unendlich ist, oder sonstige Fachgeschpräche, von denen ich keine Ahnung habe. Du Antwortest eigentlich die ganze Zeit mit Zitaten vom Hamer, und das wirft ebenfalls ein unseriöses Licht auf Deine Person.

 

[racingrudi]

da hamer den salat ....

schon allein die lektüre dieser seltsamen NM-webseite schließt eine behandlung nach dieser methodik aus. :k_schuettel:

spanien ist schön. bitte, bitte, herr hamer, genießen sie die zeit dort noch sehr, sehr lange. grüße aus 'goode olde germania'.

 

[WzP]

mei seid ihr fleissig...

und das mit gutem grund...

ja, nur meinst du einen anderen.

ja. und die universität sagt nein.

Die Uni sagt "Nein, wir machen das Buch nicht auf", nicht "Das was da drin steht ist falsch."

etwas wissenschaftlich falsch zu nennen ist doch nicht parteiisch.

Es ist parteiisch, eine subjektive Erwartungshaltung zu haben, die das Ergebnis einer Beobachtung maßgeblich beeinflusst.

hier die bestähtigung (sic!) der universität travna

Ja meinst du, man sollte den Uni-Status aberkennen?

du meinst, so als falsifikationsprobe sollen das doch mal die gegner durchführen? wozu sollten sie versuchen, etwas zu falsifizieren, weil es sich nicht falsifizieren lässt???

Warum sollten sich die 5 Naturgesetze der NM nicht falsifizieren lassen?

vielleicht weil 1% zu schlecht ist? vielleicht weil die versuche unethisch wären? an kranken personen würden versuche durchgeführt, wo das ergebnis schon fest steht - hamer hat recht. das macht die uni tübingen zu recht nicht.

So ein Blödsinn.
Die Gesetze der NM zu erproben bedeutet nur Beobachtung und Befragung des Patienten. Das kann man im Prinzip auch während der normalen Krebstherapie, wobei man sich dann natürlich keinen normalen Krankheitsverlauf wünschen darf.
Aber du kannst an JEDEM Patienten ohne irgendwelche medikamentösen oder operativen Eingriffe die NM prüfen.
Und die Hoffnung, 1% der Menschen zuverlässig bessere Hilfe zukommen zu lassen, ist zu wenig? Ohje...

sorry, weder wissenschaftlich konzipiert noch wissenschaftlich erprobt...

Das liegt daran dass die NM nicht "konzipiert" oder "erfunden" ist, sondern auf Beobachtung basiert.

tun sie... hier und hier

Falsch. Hier wird die Aussage von Prof.Niemitz kritisiert, und da der Begriff "Wissenschaftlichkeit" anscheinend öfters mal umdefiniert wurde.. zuletzt anscheinend von Popp, ist das eh unwichtig.
Ich finde es auch etwas überflüssig, mit diesen Bewertungen und Verifikationen so hausieren zu gehen. Das beste an der NM ist die vielbeschworene Überprüfung am "nächstbesten Fall".

den gerichtlichen beschluss würd ich gern ja mals sehen...

Such ich dir.

vorschungsarbeit

Danke. Da erübrigt sich jeder Kommentar.

Och, Joe.

Wie erklärt sich der werte Herr Hamer eigentlich Lungenkrebs? Wenn bei einer Person, laut Schulmedizin, feststeht, dass sich der Krebs durch Rauchen gebildet hat?

In der NM ist ein Lungenkrebs die konfliktaktive Phase eines Todesangst-Konfliktes.
Es gibt noch genauere Diagnosemöglichkeit bezüglich Hormonlage, Geschlecht und Händigkeit.
Das sagt dann aber nur aus, ob man die Todesangst für sich oder den Partner erlebt. In der Konfliktgelösten Phase wird der Lungenrundherd (oder die Lungenrundherde) dann tuberkulös verkäst und ausgehustet. Also TBC.
Das ist auch ne tauglicher Erklärung, warum immer nach Kriegen die Tuberkulose-Fälle in die Höhe gehen. Todesangst gelöst.

Es ist kaum nachweisbar, dass ein Lungenkrebs durch Zigarettenrauch entsteht.
Schliesslich haben auch Nichtraucher Lungenrebs, manche starke Raucher haben keinen Lungenkrebs,etc. In der NM ist Rauchen näturlich eine permanente Vergiftung, die das Organ und den gesamten Organismus schwächt und auch in einem NM-Krankheitsverlauf nachteilig wirkt, aber sie ist nicht der Auslöser.
Wieviel Milligramm Nikotin bzw andere Zigaretten-Schadstoffe sind denn notwendig, um einen Krebs auszulösen?
Wieviele Multi-Faktoren müssen noch übereinstimmen?
Das ist kaum beweisbar.

Oder wie belegt die Schulmedizin, dass ein Lungenkrebs eindeutig durch Zigarettenrauch kam? Weil der Patient geraucht hat? Naja...

Irgendein Super-Statistiker hat mal geantwortet:
"Ja, manche gehen tausendmal bei roter Ampel über die Strasse und werden nicht überfahren. Einen anderen triffts beim ersten Mal."

Recht gutes Beispiel für Fehldenken. Es kommt nicht drauf an, ob die Ampel rot ist. Sondern, ob ein Auto kommt.
Und wenn ein Auto ankommt und man geht über die Strasse, sehen die Wahrscheinlichkeiten schon anders aus.

Warum 36Euro? Du meintest doch, es würde Hamer nicht ums Geld gehen, da er von den Patenten gut Leben könne. Du hattest gesagt, Hamer verlange für die Behandlung kein Geld, weil er genug zum Leben hat. Die 36 Euro sind komplett unverständlich. Im Internet könnte er doch seine Habil ohne Probleme veröffentlichen und so seine Kritiker vorführen. Scheinbar aber gehen die Buchverkäufe doch recht gut, oder?

Hamer hat von den Erlösen des Buchverkaufes relativ wenig.
Das macht der Verlag "Amici di Dirk", und die Erlöse werden für die Produktion der Bücher, Tabellen, Medien, etc verwendet.
Jetzt ist das Konto allerdings leer, da spanische Anwälte neue Autos brauchen...

Was bedeutet Hamer (und dir) eigentlich Wissenschaft? Welche naturwissenschaftliche Regeln meint Hamer

Wissenschaft ist ein Kunst, die Wissen schafft.
Wissenschaftlich ist für mich ein nachvollziehbarer, logischer Ablauf, Beobachtungen, die bisher ausnahmslos gemacht wurden, also kein einziger Fall, der entgegen der Aussage steht.
z.B. "Wenn ich auf dem Planet Erde einen Stein mit XXkg Masse senkrecht in die Luft werfe, wird er unter Berücksichtigung des Windes senkrecht zu Boden fallen.

Das ist, so denke ich, korrekt (Erddrehung beachten!) Man kann es jederzeit nachprüfen, und solange niemand das Gegenteil beweist, muss man es als richtig ansehen und entsprechend handeln.. z.B. keine Steine senkrecht über sich werfen.

Das ist, denke ich, wissenschaftlich im besten Sinne des Wortes.

Gehirn ist nicht durchblutet, Gehirnwindungen sind nur auf der Großhirnoberfläche und klein, etc.)

Ist das nicht wahr? Ist es nicht so, dass nur die Hirnhäute direkt durchblutet sind? Hallo? Blut-Hirn-Schranke? Lügt mein Bio-Lehrer?
Und ich habe nie behauptet, dass NUR die Grosshirnrinde Windungen aufweist, da ich im damaligen Gespräch annehmen musste, dass du den Hirnspalt meinstest. Und du wirst zugeben, dass die Hirnwindungen dagegen etwas klein sind.

2. Wie erklärt Hamer den Erfolg der Hygiene und der Antibiotika, wenn Bakterien doch laut Hamer „wichtig für den Heilungsprozess“ seien. Wenn Keime kein Problem sind, warum dann vor einer Operation die Hände waschen und desinfizieren? Warum die Hände waschen, bevor man Schwangeren bei der Geburt assistiert (Stichwort Semmelweis)? Warum sterben in Ländern wo kaum Antibiotika eingesetzt werden so viele Menschen an Krankheiten, die es bei uns kaum mehr gibt?

Manchmal glaube ich, du liest garnicht, was ich anderen schreibe. Mikroorganismen verursachen natürlich die Symptome, die die Schulmedizin als eigene Krankheiten ansieht.
Und wenn man die Mikroorganismen abtötet, werden die Symptome schwächer.
Dann droht allerdings, dass der Krankheitsverlauf nicht zu Ende geht, eine "hängende Heilung" eintritt und eine chronische Krankheit entsteht.

Wenn Mikroorganismen in Keimblätter bzw. Gewebeteile geraten, an denen sie nicht zu suchen haben, reagiert der Körper natürlich abstoßend, und es entsteht ein neues Krankheitsbild, nämlich das einer Infektion. Deswegen Desinfektion, Keimfreiheit usw...

3. Hamer spricht von der Wirkungslosigkeit der Schulmedizin. Wenn Ärzte nur Patienten umbringen, so wie Hamer behauptet, dann stellt sich schon die Frage, warum das nicht schneller Publik wird. Die Medien stürzen sich doch sonst auch auf alles?

mit Schulmedizin ist die Onkologie gemeint, keinesfalls Chirurgie oder Toxikologie etc.
Und wenn man des Wirkprinzip der aktuellen Krebs-Therapien ansieht, muss man doch wirklich sagen, dass es sich um biologische Runumschläge handelt, bei denen man hofft, die "entartete" Zelle auch zu erwischen. Also nicht wirklich gezielt.

Da du immer wieder behauptest, in den Büchern sei es viel genauer und besser beschrieben, würde ich dich doch mal bitten die von Hamer im Internet verbreiteten so ungenauen Aussagen etwas besser zu erklären

Du fragen, ich sagen.

Eine „offizielle Verifikation“ ist nicht ein Schreiben von irgendwelchen Profs und irgendeiner Uni, sondern eine Veröffentlichung der Beweise

Siehe Habitilationsschrift und Celler Dokumentation.

Die Vorstellung, das sich dort nur Menschen treffen, die von der Pharmalobby bestochen sind entspringt eher der Unkenntnis

Du wirst zugeben, dass die NM etwas ausserhalb des Bezugssystems der meisten Diskussionen liegt. Ausserdem war Hamer soweit ich weiss schon öfter Thema bei Ärztekongressen.
Was ist mit den Ärzten, die für Hamer sprachen? Sind die alle doof?

Trademarkzeichen......

Liegt daran, dass man "GNM" eindeutig schützen möchte, damit nicht jemand anders ein Büchlein "Neue Medizin" herausbringt, in dem es garnicht um die NM geht, und durch Unwissen des Lesers ein falsches Licht auf die NM fällt.

Es ist kein Problem, in einem Lymphknoten z.B. an der Hauptschlagader im Oberbauch, entartete Zellen nachzuweisen, welche z.B. die Merkmale von Dickdarm-Krebs-zellen haben, da sie diesen entsprangen, es ist lediglich eine Frage der Zeit (deswegen auch Voruntersuchungen zur Früherkennung). Der Dickdarmkrebs wuchert und findet dabei Anschluß an das Lymph- und Gefäßsystem, in welche die Zellen einbrechen können, es verwundert nicht, dass diese Zellen eben verschleppt werden und sich an entfernten Stellen des Körpers neu ansiedeln können

Ja, das klappt auch in der NM, wenn ein Dickdarmkrebs abgebaut wird, und die Reste des Tumors eben ausgeschieden werden. Einerseits natürlich den Darmweg, aber natürlich auch über die Lymphe.

D.h. aber auf gar keinen Fall, das sämtliche Blutkonserven auf diese Untersucht werden müssen, denn meine Krebszellen sind nur für mich gefährlich, da es meine Zellen sind.

Krebs-Blut-Test bei Eigenbluttherapie?
Wäre doch blöd, wenn man sich bei nem Autounfall dann noch nen Krebs rein zieht. Gibts da sowas?
Wurde jemals eine Krebszelle im Blut gefunden?

Als letztes noch eine Sache: Zeige mir den Arzt, der behauptet, das die Psyche keinen Einfluß auf das Immunsystem hat !!!

DAS habe ich nicht behauptet.
Aber es wird nicht angenommen, dass die Psyche einen maßgeblichen Einfluss auf den Ursprung einer Krankheit hat.
Wobei man sich wissend um deine aussage darüber durchaus mal Gedanken machen könnte...

übrigens ist das Immunsystem in vielen seiner Prozesse erkannt und erklärt worden, es ist real-existierend, was aber eine psychische Komponente natürlich nicht ausschließt).

Danke für dieses.
Genau.
Man nimmt an, dass es ein Immunsystem gibt, weil man seine Auswirkungen zu sehen glaubt.
Das ist wie mit Osama BinLaden und Al Quaida... es ist nicht wirklich bewiesen dass es sie gibt, aber weil man die Auswirkungen sieht, MUSS es sie ja geben... lol

 

[Rennfahrer]

In der NM ist ein Lungenkrebs die konfliktaktive Phase eines Todesangst-Konfliktes.

Das wär schon vorstellbar. Ich mein, es gibt sicher einige Leute, die befürchten, dass sie das Rauchen eines Tages töten könnte... Fragt sich nur, ob diese Bedenken ausreichen, um den Krebs auszulösen. Oder ob da schon richtige Todesangst im Spiel sein muss.

 

[Themis]

Hallo,

Quote:

Es ist kein Problem, in einem Lymphknoten z.B. an der Hauptschlagader im Oberbauch, entartete Zellen nachzuweisen, welche z.B. die Merkmale von Dickdarm-Krebs-zellen haben, da sie diesen entsprangen, es ist lediglich eine Frage der Zeit (deswegen auch Voruntersuchungen zur Früherkennung). Der Dickdarmkrebs wuchert und findet dabei Anschluß an das Lymph- und Gefäßsystem, in welche die Zellen einbrechen können, es verwundert nicht, dass diese Zellen eben verschleppt werden und sich an entfernten Stellen des Körpers neu ansiedeln können

Ja, das klappt auch in der NM, wenn ein Dickdarmkrebs abgebaut wird, und die Reste des Tumors eben ausgeschieden werden. Einerseits natürlich den Darmweg, aber natürlich auch über die Lymphe.

Meine Aussagen bezogen sich auf das Gutachten des Prof. Dr. Niemitz. Es waren falsche Aussagen, welche er getroffen hatte. Er sprach nicht von Blut-Eigentransfusionen, sondern generell von der Testung aller Konserven, da es im Widerspruch der Medizin stehen würde, dieses nicht zu tun. Das ist nur der letzte Teil meiner Antwort darauf gewesen, warum man es nicht tut, und das man eh nicht mit Tumormakern Krebs ausfindig machen kann.

Quote:
D.h. aber auf gar keinen Fall, das sämtliche Blutkonserven auf diese Untersucht werden müssen, denn meine Krebszellen sind nur für mich gefährlich, da es meine Zellen sind.

Krebs-Blut-Test bei Eigenbluttherapie?
Wäre doch blöd, wenn man sich bei nem Autounfall dann noch nen Krebs rein zieht. Gibts da sowas?
Wurde jemals eine Krebszelle im Blut gefunden?

Das Zellschrott über Lymphe entsorgt werden, ist klar, aber wieder greiffst Du aus dem Kontext eine Sache heraus. Hier hatte Niemitz behauptet, dass es keine Metstasen gebe. Er sprach lediglich von Zweitumoren, welche es neben Metastasen natürlich auch gibt. Natürlich kann jemand mit Leukämie auch ein Lungenkarzinom kriegen. Es kann aber auch ein Lungenkarzinom Zellen über die Blutbahn im Körper verstreuen. Vielleicht sollte er mal wissenschaftlich arbeiten und sich, vereinfacht gesagt, Präparate und ein Mikroskop besorgen! Wieder mal etwas, was geleugnet wird, obwohl es real existierend ist.

Solange die "GNM®" (mit Tradezeichen, nur, für den Fall, dass ich belangt werde) versucht, sich als Wissenschaft darzustellen, solange sollte sie auch versuchen, die Wissenschaft wissenschaftlich zu Widerlegen, und das ist ihr bisher nicht gelungen. Vielmehr macht sie sich monentan lächerlich.


Und wenn sie die Wissenschaft widerlegen sollte, dann braucht sie auch kein ®-Zeichen mehr.

Und warum germanische NM ?

In freudiger Erwartung....
Themis

 

[antimagnet]

hallo wzp,

ich will jetzt nicht deinen ganzen post zerquoten, beschränke mich deshalb auf ein paar sachen:

Ja meinst du, man sollte den Uni-Status aberkennen?

so weit würd ich mich nicht aus dem fenster lehnen - aber das gutachten ist wissenschaftlich nix wert. so weit lehn ich mich.

Warum sollten sich die 5 Naturgesetze der NM nicht falsifizieren lassen?

eine falsifikation wäre für mich jemand, der keinen konflikt, aber krebs hat. ich glaube, dass man niemanden weltweit findet, der keinen konflikt hatte.

Die Gesetze der NM zu erproben bedeutet nur Beobachtung und Befragung des Patienten.

naja, unterlassene behandlung ist auch unethisch. wäre olivia während ihrer normalen krebstherapie nur beobachtet und befragt worden, hätte wohl niemand ein problem damit gehabt.

Das liegt daran dass die NM nicht "konzipiert" oder "erfunden" ist, sondern auf Beobachtung basiert.

und du meinst, das "auf beobachtungen basiert" hätte keine wissenschaftlichen regeln, nach denen eine solche beobachtung konzipiert ist?

Recht gutes Beispiel für Fehldenken. Es kommt nicht drauf an, ob die Ampel rot ist. Sondern, ob ein Auto kommt.

ebend. und es kommt nicht darauf an, ob menschen mit krebs mal einen konflikt hatten. sondern ob die, die einen konflikt haben, auch krebs bekommen. welche konflikte werden noch mal krebs auslösen?

"Wenn ich auf dem Planet Erde einen Stein mit XXkg Masse senkrecht in die Luft werfe, wird er unter Berücksichtigung des Windes senkrecht zu Boden fallen.

Das ist, so denke ich, korrekt (Erddrehung beachten!) Man kann es jederzeit nachprüfen, und solange niemand das Gegenteil beweist, muss man es als richtig ansehen und entsprechend handeln.. z.B. keine Steine senkrecht über sich werfen.

Das ist, denke ich, wissenschaftlich im besten Sinne des Wortes.

nicht ganz. es fehlt die theorie dazu. in diesem fall die gravitationstheorie. ich könnte auch behaupten, dass er der große manouti ist, der alte seelenverschlinger, der, seit es menschen gibt, in einem von ihnen weilt und das einfach will, dass der stein runterfällt. beschissene theorie, korrekte daten, keine falsifikation. rat mal, warum...

,
a.

 

[Tino]

Hallo WzP,

ja. und die universität sagt nein.

Die Uni sagt "Nein, wir machen das Buch nicht auf", nicht "Das was da drin steht ist falsch."

Es kann nicht Aufgabe der Unis sein jeden „Hirnfurz“ als Falsch nachzuweisen. Noch mal: Stellst du eine Theorie auf, dann ist es zuerst deine Aufgabe zu Beweisen, das deine Theorie stimmt. Wenn du es nicht schaffst jemanden zu überzeugen, musst du besser argumentieren. Hamer konnte niemanden überzeugen. Ich komme auf Einstein zurück. Damals war kein Physiker begeistert, das sein Weltbild eingerissen wird. Aber die Belege von Einstein konnte niemand wiederlegen. Also zuerst Beleg, dann Falsifikation.

Es ist übrigens interessant, das alle Unis Hamer ablehnend gegenüberstehen ... jaja, das mächtige Pharmakartell, das Hamer verhindern will. Ärzte sind ja so blöd ...

Das was Hamer vorlegt ist nicht zu falsifizieren, weil weder naturwissenschaftlich, noch auf Beobachtung beruhende Theorie.

Folgende Zitate von: http://www.neue-medizin.de/

Sie basiert auf 5 empirisch gefundenen Biologischen Naturgesetzen, die auf jeden einzelnen Fall einer sog. Erkrankung bei Mensch, Tier und Pflanze, ja sogar für das einzellige Lebewesen Anwendung finden -
also für den gesamten Kosmos.

Biologische Naturgesetze? Ein Naturgesetz gilt in der Mathematik, Physik, Chemie und auch Biologie, sonst wäre es kein Naturgesetz. Was ist also ein „Biologisches Naturgesetz“? Da Wissenschaft auch und vor allem genaue Definitionen beinhaltet, und Hamer ja angeblich Wissenschaftlich ist, dürfte es ja kein Problem sein hier eine genaue, allgemeingültige und auch von anderen Naturwissenschaftlern akzeptierte Definition zu nennen.

Die Germanische NEUE MEDIZIN, die 1981 entdeckt wurde, ist eine strenge Naturwissenschaft, die einzig 5 Biologische Naturgesetze hat und keine Hypothese. Sie beschreibt exakt die medizinisch- biologischen Zusammenhänge des lebenden Organismus...

Keine Hypothese, Hamer sieht sich aber als Naturwissenschaftler. Das Bedeutet, das er eigentlich von Wissenschaftsphilosophie nichts, aber auch wirklich gar nichts versteht. Andererseits beschreiben die angeblichen „5 Biologische Naturgesetze“ „exakt die medizinisch- biologischen Zusammenhänge des lebenden Organismus“. Das bedeutet, das Anatomie, Physiologie, Chemie, Physik, Mathematik, Biochemie angeblich nicht im Widerspruch zur NGM stehen.

Dies wurde am 8. und 9. September 1998 an der Universität Trnava (Slowakei) demonstriert und amtlich verifiziert!

So so, demonstriert und amtlich verifiziert. Ich bin beeindruckt. Vorführungen von Behandlungen ist eines, eine amtliche Verifikation gibt es aber nicht. Ich habe noch nie (weder in Studium noch in Berufsausübung) von einer Therapie gehört, die amtlich verifiziert wurde. Auch hier steht Hamer, allein nur in Wortwahl, aber auch und vor allem im Inhalt weit jenseits der Naturwissenschaften.

Das 1. Naturgesetz ist - DIE EISERNE REGEL DES KREBS – sie hat 3 Kriterien:
1. Kriterium:
Jedes Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) entsteht mit einem DHS (Dirk-Hamer-Syndrom), d.h. einem allerschwersten, hoch-akut-dramatischen und isolativen Konflikt-Erlebnisschock, gleichzeitig auf 3 Ebenen:
1. in der Psyche
2. im Gehirn
3. am Organ.

Das ist das lustigste Naturgesetz das ich kennen lernen durfte. Die eiserne Regel des freien Falls, die eiserne Regel der Zentrifugation, die eiserne Regel des elektrischen Stroms, die eiserne Regel der kinetischen Energie. Hallo WzP, erinnerst du dich in Physik, Chemie oder in Biologie je ein Naturgesetz mit solch einer lächerlichen Sprachwahl kennen gelernt zu haben? Es ist, wenn schon nicht der Inhalt (der lächerlich genug ist), die Sprachwahl, die Hamer als (mindestens) Spinner ausweist.

Die anderen Gesetze in Schnelldurchlauf:

Das 2. Naturgesetz ist
Das Gesetz von der Zweiphasigkeit aller Sinnvollen Biologischen Sonderprogramme (SBS), sofern es zur Konfliktlösung (CL) kommt.

Das 3. Naturgesetz ist
Das ontogenetisch bedingte System der Sinnvollen Biologischen Sonderprogramme (SBS) der Krebs- und Krebsäquivalente (Krebs-SBS und Krebsäquivalent-SBS)

Das 4. Naturgesetz ist
Das ontogenetisch-bedingte System der Mikroben


Das 5. Naturgesetz ist die Quintessenz
Das Gesetz vom Verständnis einer jeden sog. Krankheit als Teil eines (entwicklungs-geschichtlich verstehbaren) Sinnvollen Biologischen Sonderprogramms der Natur

Nichts daran erinnert in Wortwahl oder Inhalt an ein Naturgesetz. Hamer kann nicht ernsthaft glauben, das das irgendeine Naturwissenschaft repräsentiert was er sich da zusammenreimt.

hier die bestähtigung (sic!) der universität travna

Ja meinst du, man sollte den Uni-Status aberkennen?

Du bist doch überzeugt, das die anderen (also eigentlich alle anderen) Unis auch bestochen, gekauft oder was auch immer sind. Da du an Bestechung glaubst bzw. sie für möglich hälst, wäre erstens das auch bei Hamer möglich, oder noch dreister, es ist eine Fälschung von Hamer. Interessanterweise erinnert sich in Trnava keiner an Hamer oder eine „amtliche Verifikation“ was es ja eigentlich auch gar nicht gibt, oder kennst du andere amtliche Verifikationen?

Das liegt daran dass die NM nicht "konzipiert" oder "erfunden" ist, sondern auf Beobachtung basiert.

Und was macht die Schulmedizin? Beobachtungen werden naturwissenschaftlich standartisiert, ausgewertet, interpretiert. Hamers Wahngebäude braucht ja auch angeblich keine Statistik. Naturwissenschaftlich ist es jedoch so, das man erst mittels Statistik eine Beobachtungen (oder viele Beobachtungen) belegen (verifizieren) kann.

Ich finde es auch etwas überflüssig, mit diesen Bewertungen und Verifikationen so hausieren zu gehen. Das beste an der NM ist die vielbeschworene Überprüfung am "nächstbesten Fall".

Eben nicht. Naturwissenschaftlich ist eben nicht der „nächstbeste“ Fall, sondern ein statsitischer beleg der Überlegenheit der Therapie. Wer von sich behauptet keine Statistik u brauchen, kann nicht Naturwissenschaftler/naturwissenschaftlich sein.

Es ist kaum nachweisbar, dass ein Lungenkrebs durch Zigarettenrauch entsteht.
Schliesslich haben auch Nichtraucher Lungenrebs, manche starke Raucher haben keinen Lungenkrebs,etc.

Stimmt, aber es haben bis zu 90% der Lungen-CA Patienten stark geraucht, wären nur 10% der Patienten Wenig- oder Nichtraucher waren. Auch hier (Naturwissenschaftlich) steigt das Risiko Lungenkrebs zu bekommen, wenn du rauchst.

Oder wie belegt die Schulmedizin, dass ein Lungenkrebs eindeutig durch Zigarettenrauch kam? Weil der Patient geraucht hat? Naja...

Wenn du Lungenkrebs hast und geraucht hast, ist das kein Beweis. Es besteht nur eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, das der Krebs vom Rauchen kommt. Das ist die ganze Aussage.

Was bedeutet Hamer (und dir) eigentlich Wissenschaft? Welche naturwissenschaftliche Regeln meint Hamer

Wissenschaft ist ein Kunst, die Wissen schafft.
Wissenschaftlich ist für mich ein nachvollziehbarer, logischer Ablauf, Beobachtungen, die bisher ausnahmslos gemacht wurden, also kein einziger Fall, der entgegen der Aussage steht.

Du hast den unterschied zwischen harter und weicher Wissenschaft nicht verstanden. Mathematik ist der beste Vertreter der harten Wissenschaften. Hier werden endgültige Beweise geschaffen. Ein mathematisches Gesetz, das einmal Bewiesen wurde, gilt immer und überall (kleine Ausnahmen gibt es, aber die kann man hier vernachlässigen). Biologie (und auch Medizin) können das nicht. Es gibt z.B. kein Gesetz, das die Körpergröße vorgibt. Menschen, Wölfe, Giraffen, Kühe, Kamele, Leguane... sie alle sind für ihre Art in einer bestimmten Form und Größe festgelegt, jedoch die Individuen einer Gruppe sind nicht gleich. Also, Menschen haben eine bestimmte Größe (wir nehmen mal nur 20 Jährige), jedoch innerhalb einer bestimmten Streubreite hat jeder so seine Größe. Wenn man jetzt 100 Menschen nimmt und ihre Körpergröße misst, dann kann man einen mittelwert mit maximun und Minimum bestimmen. Danach kann man sagen, Männer werden im Durchschnitt 175cm groß (+/- 10cm), Frauen werden im Durchschnitt 168cm groß (+/- 8cm) (Vorsicht, Zahlen sind Fiktiv, war zu Faul). Wenn eine Mutter fragt, wie groß den ihr Kind wird, kann man ihr das niemand genau sagen, aber so in etwa im Durchschnitt schon.

Gehirn ist nicht durchblutet, Gehirnwindungen sind nur auf der Großhirnoberfläche und klein, etc.)

Ist das nicht wahr? Ist es nicht so, dass nur die Hirnhäute direkt durchblutet sind? Hallo? Blut-Hirn-Schranke? Lügt mein Bio-Lehrer?

Die Blut-Hirn-Schranke ist, wie der Name sagt, zwischen Gehirn und Blut, sprich zwischen Blutgefäß und dem Hirngewebe. Das Gehirn ist mit eines der am besten durchbluteten Organe (fast 25% der Herzleistung (in Ruhe) fliesen durch unser Gehirn. Mit Hirnhäuten hat das Ganze nichts zu tun. Die Endlose Wiederholung: Schau einfach mal in ein Anatomiebuch rein.

Eine „offizielle Verifikation“ ist nicht ein Schreiben von irgendwelchen Profs und irgendeiner Uni, sondern eine Veröffentlichung der Beweise

Siehe Habitilationsschrift und Celler Dokumentation.

Sie wurden als Unwissenschaftlich bewertet, deswegen schaut sich die niemand mehr an. Ich sagte es oben schon, es kann nicht Aufgabe der Unis sein, jeden Hirnfurz zu untersuchen.

Was ist mit den Ärzten, die für Hamer sprachen? Sind die alle doof?

Ja! Mindestens. Wenn nicht gar psychopathisch.

D.h. aber auf gar keinen Fall, das sämtliche Blutkonserven auf diese Untersucht werden müssen, denn meine Krebszellen sind nur für mich gefährlich, da es meine Zellen sind.

Krebs-Blut-Test bei Eigenbluttherapie?
Wäre doch blöd, wenn man sich bei nem Autounfall dann noch nen Krebs rein zieht. Gibts da sowas?
Wurde jemals eine Krebszelle im Blut gefunden?

Wenn Krebszell im Blut ist, dann macht unser Immunsystem sie entweder fertig, oder sie kann irgendwo (Knochen, Gehirn, Leber, etc.) Fuß fassen und als Metastase wachsen. Sie wird durch die Eigenblutspende (die man nur bei elektiven Eingriffen durchführen kann, also nicht bei Unfällen) nicht besser oder schlechter die Krebszelle. Das Risiko bleibt also gleich.

übrigens ist das Immunsystem in vielen seiner Prozesse erkannt und erklärt worden, es ist real-existierend, was aber eine psychische Komponente natürlich nicht ausschließt).

Danke für dieses.
Genau.
Man nimmt an, dass es ein Immunsystem gibt, weil man seine Auswirkungen zu sehen glaubt.
Das ist wie mit Osama BinLaden und Al Quaida... es ist nicht wirklich bewiesen dass es sie gibt, aber weil man die Auswirkungen sieht, MUSS es sie ja geben

Die Psyche hat auch noch niemand gesehen. Das ist ein Schwachsinniges Argument.

Gruß Tino

 

[WzP]

Das wär schon vorstellbar. Ich mein, es gibt sicher einige Leute, die befürchten, dass sie das Rauchen eines Tages töten könnte... Fragt sich nur, ob diese Bedenken ausreichen, um den Krebs auszulösen. Oder ob da schon richtige Todesangst im Spiel sein muss.

Lungenkrebs erfordert nicht eine beständige Angst aufgrund eines Zustandes, sondern ein DHS nach all seinen Kriterien. Keine Ausnahmen.

Es könnte gern sein, dass bei einem Standard-Check ältere vernarbte Lungenrundherde (tuberkulös abgetragen, etc..) gefunden werden, und der Arzt dann gleich mutmaßt.... (Statistisch bedingt).. Ja, da sie seit 20 Jahren starker Raucher sind, haben sie ein weitaus erhöhtes Risiko an Lungenkrebs zu erkranken. In ihrem Alter, bei ihrem Gesundheitszustand, haben sie eine Überlebenswahrscheinlichkeit von ... XX%. (Wenn zweistellig).

Und schon hast ein schönes, frisches DHS, welches sich nicht so leicht auflösen lässt, wenn ihm nicht grade einer sagt "Hups, war Scherz, musst doch nicht sterben."

Meine Aussagen bezogen sich auf das Gutachten des Prof. Dr. Niemitz. Es waren falsche Aussagen, welche er getroffen hatte. Er sprach nicht von Blut-Eigentransfusionen, sondern generell von der Testung aller Konserven, da es im Widerspruch der Medizin stehen würde, dieses nicht zu tun. Das ist nur der letzte Teil meiner Antwort darauf gewesen, warum man es nicht tut, und das man eh nicht mit Tumormakern Krebs ausfindig machen kann.

Dann beziehen sich deine Aussagen nicht auf die NM, wie sie von Hamer definiert und dokumentiert wurde, sondern auf eine möglicherweise fehlerhafte Interpretation von Herrn Niemitz.
Macht nix, hab ja geantwortet.

Und warum germanische NM

Welche von den zig Erklärungen soll ich jetzt liefern?

Aber du wirst traurig sein, wenn ich keine Nationalsozialistische-Rassismus-progermanicus-antizionismus-Theorie liefern kann.

eine falsifikation wäre für mich jemand, der keinen konflikt, aber krebs hat. ich glaube, dass man niemanden weltweit findet, der keinen konflikt hatte.

Na, da haben wir doch ein Missverständnis gefunden.

Jeder Krebs hat unter Berücksichtigkung der notwendigen Kriterien (Hormonlage, Händigkeit, Geschlecht), also allersamt bekannter Daten einen spezifischen Konfikt in einem, je nach Konfliktphase sehr klar einschätzbaren Zeitraum.

Das heisst, eine linkshändige Frau mit Mamma-CA in der rechten Brust, wird, sofern hormonell nicht versaut (was man ja auch rausfinden und berücksichtigen kann) IMMER an der gleichen Stelle im Kleinhirn (sofern ich nicht irre) einen HH und gleichzeitig einen je nach Grösse des Tumors einschätzbar weit zurückliegenden Ärger/Sorge Konflikt um Mutter oder Kind haben.
Wobei die Bezeichnung Mamma-Ca etwas unpassend ist, aber das sprengt hier den Rahmen.

Das heisst, nicht irgendein Konflikt irgendwann. Sondern ein ganz spezifischer Konflikt, ein HH an einer ganz bestimmten Stelle, und ein sehr genau berechenbarer Zeitraum, in welchem das DHS gewesen sein muss.
Unter Berücksichtigung aller Daten kann man sogar ziemlich exakt einen Herzinfarkt vorhersagen.

und du meinst, das "auf beobachtungen basiert" hätte keine wissenschaftlichen regeln, nach denen eine solche beobachtung konzipiert ist?

Habe ich nicht gesagt, deine aussage implizierte, dass die NM "erfunden" sei. Bzw. "erdacht" Und das ist eben nicht der Fall.

ebend. und es kommt nicht darauf an, ob menschen mit krebs mal einen konflikt hatten. sondern ob die, die einen konflikt haben, auch krebs bekommen. welche konflikte werden noch mal krebs auslösen?

Jeder, der die Kriterien des DHS enthält. Ob du etwas von dem Krebs bemerkst oder nicht, ist eine andere Sache.
Du hast ja den Tumor nicht erst, wenn der Arzt ihn findet, oder du Symptome aufweist.
Wahrscheinlich hatte jeder von uns schon einige Konfliktverläufe, die Krebsgeschehen beinhaltet haben.

Aber meist ist die Lösung bald geschehen, und man merkt nichts, ausser einer Woche Krankheit mit Fieber, etc.
Das, was in den Krankenhäusern als Krebsdiagnose landet, sind die Fälle, die die Konflikte nicht bewältigen konnten, oder erst nach einer so langen Zeitspanne bewältigt haben, dass die Symptome der Heilung die Gesundheit entscheidend angreifen.

Das ist übrigens das ganze Geheimnis der "Spontanheilungen", die in der Schulmedizin als so selten gelten.

Sind sie nicht. Sie sind nur selten im Krankenhaus.

Das, was die SM als Spontanheilung bezeichnet, ist der von der Natur vorgesehene Verlauf eines Krankheitsgeschehens.

nicht ganz. es fehlt die theorie dazu. in diesem fall die gravitationstheorie. ich könnte auch behaupten, dass er der große manouti ist, der alte seelenverschlinger, der, seit es menschen gibt, in einem von ihnen weilt und das einfach will, dass der stein runterfällt. beschissene theorie, korrekte daten, keine falsifikation. rat mal, warum...

Ah, langsam weiss ich, was du meinst.
Also, welche Kriterien müsste eines der Naturgesetze der NM erfüllen, um dir zu gefallen?

@Tino, ich antworte dir morgen, ich muss um 5 Uhr raus

 

[WzP]

Puh, endlich wieder bissel Zeit für euch.

Verfasst am: 03.02.2005 - 11:57 Titel:

--------------------------------------------------------------------------------

Hallo WzP,

WzP hat folgendes geschrieben::

Zitat:
ja. und die universität sagt nein.

Die Uni sagt "Nein, wir machen das Buch nicht auf", nicht "Das was da drin steht ist falsch."


Es kann nicht Aufgabe der Unis sein jeden „Hirnfurz“ als Falsch nachzuweisen. Noch mal: Stellst du eine Theorie auf, dann ist es zuerst deine Aufgabe zu Beweisen, das deine Theorie stimmt. Wenn du es nicht schaffst jemanden zu überzeugen, musst du besser argumentieren. Hamer konnte niemanden überzeugen. Ich komme auf Einstein zurück. Damals war kein Physiker begeistert, das sein Weltbild eingerissen wird. Aber die Belege von Einstein konnte niemand wiederlegen. Also zuerst Beleg, dann Falsifikation.

Stimmt.
Hamer betreibt seine Forschung seit 23 Jahren, und hat massenweise Forschungsergebnisse, Heilungserfolge etc. vorzuweisen.
Er hat die ganze Zeit NM praktiziert, bis ihm die Approbation entzogen wurde.
Sämtliche Urteile, sämtliche Haftstrafen und alle juristischen Schritte, die gegen ihn laufen und gelaufen sind, ruhen auf der ANNAHME, dass die NM grundsätzlich falsch sei.

Die Falschheit der NM wurde bisher in keinser Weise bewiesen.

Um einem Urteil Rechtskraft zu verleihen, muss man Tatsachen beweisen.

Die höchste Instanz (der angeklagte gilt nicht als Zeuge) zum Nachweis irgendwelcher wissenschaftlichen Angelegenheiten sind Universitäten WELTWEIT.
Also liegt die Beweislast beim Staat (bzw. bei den zuständigen Gerichten), und um diesen Beweis zu erbringen muss eine entsprechende wissenschaftliche Untersuchung erfolgen.

Der aktuelle Fall ist der:

Dr. Hamers Bücher wurden ins französische Übersetzt und fanden in Frankreich auch Absatz.
Drei Personen, die angeblich nach der NM behandelt wurden, wobei mittlerweile feststeht, dass es keine "reine" NM-Behandlung war, sondern die Patienten schon die x-te Chemo hinter sich hatten, sind verstorben.

Jetzt hat man Hamer rückschlüssig dafür verantwortlich gemacht, dass evtl jemand NM richtig, falsch, oder in Kombination mit anderen Methoden angewandt hat.
Dafür blühen ihm jetzt drei Jahre ohne Bewährung. Das ist möglich, weil er vorbestraft ist.
Die bestehende Vorstrafe gibt es, weil er dreimal kostenlos drei verschiedene Patienten telefonisch beraten hatte.
Da die NM keine "angenommene Heilmethode" ist, lies man dies als Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz gelten (Beratung->Behandlung) und strickte eine Straftat daraus.
Die Approbation wurde ihm wortwörtlich wegen "Nicht-Abschwörens von der NM" entzogen...

Es ist übrigens interessant, das alle Unis Hamer ablehnend gegenüberstehen ... jaja, das mächtige Pharmakartell, das Hamer verhindern will. Ärzte sind ja so blöd ...

Nein, mit Pharmakartell hat das nichts zu tun, sondern mit Selbsterhalt.
Da die NM kaum kostenpfichtig anwendbar ist, da es im Kernprinzip nur darum geht, dass der Patient den eigenen Körper verstehen lernt, ist der Versuch, die NM zu verhinden, bzw. totzuschweigen, der reinste Selbst- und Monopolerhalt.

Es gibt da ein ganzes Buch "Was wäre, wenn Hamer Recht hat?", in dem sehr ausführlich spekuliert wird, wie hoch die Zahl der arbeitslosen Akademiker im Falle eines NM-Bekanntwerdens wohl wäre.

Das was Hamer vorlegt ist nicht zu falsifizieren, weil weder naturwissenschaftlich, noch auf Beobachtung beruhende Theorie.

Was wie ich langsam glaube nur daran liegt, dass man sich die Begriffe "Wissenschaftlich" etc passend zurecht definiert hat.
Und Hamer definert sie wohl anders.
Aber nach deinen Aussagen bisher zu urteilen würde ich die NM eher den "harten Wissenschaften" zuordnen, da es mit mathematischer Exaktheit zugeht und keinerlei Ausnahmen oder Spekulationen gibt.
Jede gemachte Beobachtung lässt sich auf zwei weiteren Ebenen (Psyche, Gehirn, Organ) überprüfen und abfragen.

Und sie ist sehr wohl falsifizier"bar". Wie gesagt, man müsste nur einen Menschen mit Krebserkrankung finden, bei dem nicht im Entsprechenden Hirnrelais ein HH (in Heilung, in Aktivität ist es die "Schießscheibenkonf.), und der Patientenanamnese nach ein Konfliktbezogenes DHS im korrekten Zeitraum (Je nach Stadium und Phase der Erkrankung) gibt.
Das wäre eine Widerlegung gleich aller 5 biologischen Naturgesetze der NM.
Natürlich alles unter Beachtung aller notwendigen Faktoren (Hormonlage, etc)

Das bedeutet, das Anatomie, Physiologie, Chemie, Physik, Mathematik, Biochemie angeblich nicht im Widerspruch zur NGM stehen.

Wurde das zu irgendeinem Zeitpunkt behauptet?
Nein.
Im Gegenteil. Das schwierige daran, Laien die NM zu erklären ist, dass es eine ziemlich gute Kenntnis der Anatomie und der Physiologie der menschlichen Körpers bedarf. Jedenfalls mehr, als ein Laie normal hat.
Mann muss die Keimblattzugehörigkeit der Organe, ihrer Bestandteile kennen, die Innervierung der einzelnen Organe, die genauen Funktionen, usw usf.

Hamer sieht auch die in der Schulmedizin angewandte Chirurgie als äußerst sinnvoll und gut, ebenso die Toxikologie und viele andere Aspekte der angewandten Medizin.
Exzisionen und Operationen können in Extremfällen auch aus Sicht der NM notwendig sein, wenn z.b. ein Tumor zwar ausgewachsen ist, aber nicht abgetragen wird (z.B. bei "hängender Heilung"), und durch die Grösse des Tumors mechanische Probleme entstehen, z.B. Darmverschluss, Blockierung des Harnleiters, etc...
KEIN Mensch, der die NM kennt, würde in so einem Fall einer Entfernung des störenden Gewebes widersprechen.

Aber im "Normalfall" (wenn man die NM endlich anwenden dürfte) würde es nicht so weit kommen, da der Patient im besten Fall seinen Konflit nicht so lange verschleppt, und dementsprechend das Krebswachstum nicht so heftig ist. (Je schwerer, je länger der Konflikt... usw)

Dass in der momentan angewandten Medizin gleich mit höchster Eile bestrahlt, operiert und vergiftet wird, liegt an der Annahme, dass der Krebs (Tumor), sofern man nicht unternehmen würde, unendlich wachsen und metastasieren würde. DAS ist die einzigste Angst.

Dank der NM kann man aber absehen, wie lange das Tumorwachstum dauern wird, man kann auch absehen, wie lange z.B. Schmerzen anhalten werden, etc...

Das schreckliche an den ganzen Schmerzen ist ja ihre scheinbare Endlosigkeit. Wenn man aber z.B. WEISS, dass man noch so und so viel Wochen voller Schmerz vor sich hat, kann man die Sache ganz anders angehen und muss sich nicht wirklich mit Opiaten vollpumpen, die den Körper noch mehr schwächen.

erinnerst du dich in Physik, Chemie oder in Biologie je ein Naturgesetz mit solch einer lächerlichen Sprachwahl kennen gelernt zu haben? Es ist, wenn schon nicht der Inhalt (der lächerlich genug ist), die Sprachwahl, die Hamer als (mindestens) Spinner ausweist.

Liegt an der Entdeckungsweise. Es war die erste Beobachtung, die Hamer bei Krebspatienten (an der Münchner Krebsklinik St.Irgendwas) gemacht hat, nämlich dass einem Krebs IMMER ein hochakut-dramatischer, isolativer Konfliktschock vorausging.

Damals noch ohne genau entdeckte Systematik in Sachen Zeit, Konfliktinhalt etc.. Deswegen die Bezeichnung.

Wahrscheinlich würden sich alle 5 biologischen Gesetze der NM in einem einzigen Gesetz zusammenfassen lassen. Das 5. sagt es auch eigentlich.

Du bist doch überzeugt, das die anderen (also eigentlich alle anderen) Unis auch bestochen, gekauft oder was auch immer sind. Da du an Bestechung glaubst bzw. sie für möglich hälst, wäre erstens das auch bei Hamer möglich, oder noch dreister, es ist eine Fälschung von Hamer. Interessanterweise erinnert sich in Trnava keiner an Hamer oder eine „amtliche Verifikation“ was es ja eigentlich auch gar nicht gibt, oder kennst du andere amtliche Verifikationen?

Nein, ich bin nicht überzeugt davon, dass sie gekauft, geklaut oder sonstwas sind.
Bei den einen sind es wie gesagt, die reinsten Selbsterhaltungstriebe, die sie von der NM fernhalten, aber beim allergrößten Teil vermute ich Fehlinformation.
Wahrscheinlich werden auch Professoren im Internet nach unabhängigen Quellen suchen und dabei auf solche Referenzen wie die dieses Peter Zeller treffen, der wirklich nur Blödsinn schreibt.
Wenn man dann natürlich annimmt, dass DAS die NM ist... ja, dann muss man es für Schwachsinn halten.

In Trnava erinnert sich keiner?
Naja, ich hab ein über einstündiges Video, in dem sich Dr.Hamer mit diesem Dr. Miklosch unterhält, der die Untersuchung geleitet und gezeichnet hat...
Ich weiss nicht, wen du gefragt hast.

Und was macht die Schulmedizin? Beobachtungen werden naturwissenschaftlich standartisiert, ausgewertet, interpretiert. Hamers Wahngebäude braucht ja auch angeblich keine Statistik. Naturwissenschaftlich ist es jedoch so, das man erst mittels Statistik eine Beobachtungen (oder viele Beobachtungen) belegen (verifizieren) kann.

Die Schulmedizin entwirft ihre Heilmethoden anhand der Statistik.
Die Statistik der NM ist bis jetzt 100%.
Die Beobachtungen, die in der NM gemacht werden, werden wie gesagt, auf den beiden Parallelebenen überprüft. Erst wenn alle Faktoren übereinstimmen, macht man sich Gedanken über die Behandlung.
Natürlich sind auch insofern Behandlungsfehler drin, als dass ein Therapeut Fehler macht und falsch interpretiert, etc... Aber die Chancen sind um vieles höher.

Eben nicht. Naturwissenschaftlich ist eben nicht der „nächstbeste“ Fall, sondern ein statsitischer beleg der Überlegenheit der Therapie. Wer von sich behauptet keine Statistik u brauchen, kann nicht Naturwissenschaftler/naturwissenschaftlich sein.

Naja, ich würde mal sagen, solange eine widerlegbare aussage am nächstbesten Fall zutrifft, muss sie als richtig erachtet werden.

Stimmt, aber es haben bis zu 90% der Lungen-CA Patienten stark geraucht, wären nur 10% der Patienten Wenig- oder Nichtraucher waren. Auch hier (Naturwissenschaftlich) steigt das Risiko Lungenkrebs zu bekommen, wenn du rauchst.

Ja, und jetzt machen wir uns mal Gedanken darüber, was für Menschen überhaupt zur Lungenkrebs-Vorsorge gehen...

Wenn du Lungenkrebs hast und geraucht hast, ist das kein Beweis. Es besteht nur eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, das der Krebs vom Rauchen kommt. Das ist die ganze Aussage.

richtig. Eine hohe Wahrscheinlichkeit.
Aber die Aussage "Rauchen löst Krebs aus" ist falsch.
Willkommen in der Multifaktoriellen Welt.
Wir wissen zwar nicht, wie was wirklich funktioniert, also denken wir uns so viele mögliche Ursache aus, damit wir immer eine ausrede haben, wenn eines unserer aussagen mal nicht zutrifft... prima.

In Deutschland grösster Tageszeitung war heute ein Bericht, dass irgendeine Universität jetzt herausgefunden hat, dass Zähneputzen das Herzinfarktrisiko senkt...
Mich würde eine taugliche Schulmedizinische Untersuchung dazu mal interessieren... wie man sich das erklären will.
DA stand, dass sich eine Zahnfleischinfektion über die Arterien ans Herz ran schleichen kann.... ist das Wissenschaft?
Aber weisst du was?
Für das Phänomen "viele Herzinfarktpatienten haben Parodontose" gibt es auch eine NM-Erklärung. Sind nämlich zwei Konfliktinhalte, die logischerweise sehr leicht nebeneinander laufen können.
(Herzinfarkt = ep.Krise eines Revierverlustes) (Parodontose = Demütigung Konfliktaktiv)

Schau einfach mal in ein Anatomiebuch rein.

Hab ich. Und Ärzte und Medizinstudenten befragt.
Das Hirn schwimmt im Liquor und ist nicht direkt mit Blutgefäßen durchzogen. Die Hirnhäute umspannen das Hirn und sind stark durchblutet.
Durch Osmose werden Nährstoffe und Sauerstoff zwischen Liquor und Blut ausgetauscht, so wird das Hirn versorgt.

Es gibt nur wenige, und (soweit mir gesagt) nur synthetische Stoffe, die die Blut/Hirn-Schranke übergehen können, die meisten kommen nicht durch (wenn nicht gewollt). Die Vorstellung, dass eine komplette Zelle da durch kommt ist etwas wild.
Und selbst wenn.. wie würde sie denn ins tiefste Hirngewebe kommen?

Mindestens. Wenn nicht gar psychopathisch.

Hmh. Interessant.
Mal in Anbetracht der Tatsache, dass es teilweise ziemlich hoch angesehene Ärzte und Wissenschaftler waren, auch Amtsärzte, die da für Hamer gestimmt haben.

Wenn Krebszell im Blut ist, dann macht unser Immunsystem sie entweder fertig, oder sie kann irgendwo (Knochen, Gehirn, Leber, etc.) Fuß fassen und als Metastase wachsen. Sie wird durch die Eigenblutspende (die man nur bei elektiven Eingriffen durchführen kann, also nicht bei Unfällen) nicht besser oder schlechter die Krebszelle. Das Risiko bleibt also gleich.

Du hast meine aussage nicht verstanden.
Wenn es also möglich wäre, sich bei einer Eigenbluttherapie eine eigene Krebszelle und damit das Risiko einer Fern-fern-Metastase einzufangen...

Dann würde es das Krebsrisiko doch erheblich senken, wenn man die eigenen Blutkonserven auf Krebszellen untersuchen würde.
Wurden denn schon einmal Krebszellen im Blut gefunden?

Du sagst, unser Imunsystem macht sie fertig...
Ok, woran erkennt unser Imunsystem denn die Zelle als Krebszelle?
Den einzigen Unterschied, den wir zwischen "Guter" und "Böser" Zelle machen, ist ihre Zellvermehrung. So jedenfalls werden die Medikamente eingesetzt.
Also was kann das Imunsystem tolles?
Und warum werden Haare, Blut etc. nicht vom Imunsystem angegriffen?
Schliesslich läuft dort auch dauernd Teilung, die dann ja auch von den Zytostatika beeinflusst wird.

Die Psyche hat auch noch niemand gesehen. Das ist ein Schwachsinniges Argument.

Korrekt, die Psyche ist offensichtlich nicht Teil unseres materiellen Universums. Aber das ist eine etwas theologische Frage.
Also ist das Imunsystem etwas theologisches?
Oh fein. Ok, ich glaube nicht dran.


Und mal zu deiner Beweispficht-Aussage...
Du selbst hast den Namen Semmelweis ins Spiel gebracht.
Tja, wie genau war denn das?
Hat er geschwind Beweise erbracht und alle waren begeistert?

Nein.

Der Mann ist in einer Wiener Irrenanstalt gestorben, nachdem ihm der Ärztetitel aberkannt wurde und er für verrückt erklärt wurde.

Zwanzig Jahre nach seinem Tod wurde seine Entdeckung anerkannt und ist heute absoluter Standard jeder Entbindung.
Aber 20 Jahre lang sind Frauen und Kinder gestorben, weil man ihn für verrückt erklärt hat.

Oder kennst du die Geschichte der Lokalanästhasie?
Ging genauso.

Die Medizingeschichte ist voll von solchen Dingen.

Und in einigen Jahren wird die NM absoluter Standard sein. Schon allein deswegen, weil unser aktuelles, auf Gerätschaften und Chemikalien basierendes Medizinsystem nicht mehr lange zu finanzieren ist. Und die NM ist die korrekteste Aussage, die es gibt:

Nur der Patient selbst kann sich heilen, nur ER trägt die Verantwortung und die Konsequenzen seines Krankheitsgeschehens!

Ich biete dir was an..

Du suchst dir einen Patienten aus, mit irgendeiner Erkrankung.
Bitte genaue Beschreibung, mit allen Details.
Natürlich keinen Namen oder genaues Alter zwecks Datenschutz.

Ich brauche Krankheitsgeschehen
Krankheitsphase (ist er schläfrig, fiebrig, oder nervös, aktiv, appetitlos)

Händigkeit
Lass ihn intuitiv klatschen, und nenn mir die obenliegende Hand.
Kannst ihm ja sagen, wegen Reflextest oder irgendwas.

Hormonlage
Medikamente/Präparate etc...
Bei Frauen Schwangerschaft, Wechseljahre?

Ungefähres Alter

Geschlecht

Und, falls relevant, vergangene Erkrankungen, Operationen, etc.

Falls schon ein Schädel-CT besteht, wäre das natürlich hilfreich.
Natürlich musst du kein neues machen.

Natürlich ist bei dem Spiel eine erhebliche Fehlerquote möglich, da ich keinen Einfluss darüber habe, wie du mit dem Patienten sprichst, oder ob die Befunde so korrekt sind. Und natürlich kann ich Fehler machen.

Aber ich werde dir sagen, was der Patient für einen Konfliktinhalt hinter sich hat. Ob er ihn schon bewältigt hat und so weiter.

Wie du nachher die Befragung des Patienten durchführst, um meine aussage zu überprüfen, kann ich natürlich nicht beeinflussen,
aber ich gehe mal davon aus, dass du er ehrlich meinst.

 

[sillyLilly]

Ok, woran erkennt unser Imunsystem denn die Zelle als Krebszelle?
Den einzigen Unterschied, den wir zwischen "Guter" und "Böser" Zelle machen, ist ihre Zellvermehrung. So jedenfalls werden die Medikamente eingesetzt.

Das sogenannte Immunsystem ist kein in sich geschlossenes System. Es gibt aber eine Menge Zellen und Abläufe im Körper die man dazu zählen kann, da sie der Abwehr von Krankheiten dienen.

Krebs ist zwar ein Begriff, aber dahinter verstecken sich ja sehr unterschiedliche Krankheitsgeschehen. Im Groben könnten man sagen, dass da Zellen nicht mehr das tun, was an der Stelle eigentlich ihr Job wäre. (Zumindest das was man bis jetzt darüber weiß)
Eine Tumorzelle ist keine gute oder böse Zelle.
Eine Tumorzelle ist einfach eine Zelle die in irgendeiner Art mutiert ist. Diese "Entartung" kann sich unterschiedlich äußern und wird meistens von den normalen Regulationsmechanismen im Körper (man kann es auch Immunsystem nennen) erkannt und verstoffwechselt.
Meist werden diese Zellen von verschiedenen Arten von Immunzellen anhand ihrer Oberflächenstruktur erkannt und markiert. Es gibt zum Beispiel verschiedene T-Zellen, die veränderungen an der Zelloberfläche wahrnehmen und die Zellen dann durch Zytotoxine zerstören. Sie "lernen" im Thymus körpereigene Antigenstrukturen auf der Zelloberfläche von körperfremden zu unterscheiden. Meist haben Zellen mit einer veränderten Genstruktur auch eine veränderte Zelloberfläche oder einen veränderten Zellstoffwechsel.




Darüberhinaus gibt es aber auch z.b. im Bereich der Biophotonenforschung Denk- und Forschungsansätze, dass Tumorzellen durch ein verändertes Spannungsfeld auffallen (kann sein, dass ich das nicht korrekt ausdrücke, ich gebe es nur in meinen worten wieder) Das Aktionspotential einer Zelle verändert sich und die angenommene Zellkommunikation verändert sich damit auch.
Es könnte sein, dass sich über die antigen-antikörper, "Oberflächenmolekülabcheckung" und hormonelle Zellkommunikation noch weitere Möglichkeiten zeigen werden, durch die Zellen miteinander kommunizieren .... und so auch noch weitere Wege zeigen werden wie Tumorzellen identifiziert werden. (Und außerdem wird es auch ein weiteres Licht auf die Entstehung von Tumorzellen werfen)

Also das Immunsystem so einfach als nichtig abzutun finde ich etwas weit gegriffen. Auch wenn es ein etwas unglücklicher Begriff sein mag, weil es zu einer Vorstellung führt als wäre es ein in sich geschlossenes System.
Aber die ganzen Unterschiedlichen Zellen, Hormone und Stoffwechelreaktionen die dazu gezählt werden lassen sich ja nachvollziehen und sind nicht einfach ausgedacht. Sie sind aber unglaublich komplex. Ganze Reaktionsketten machen den Durchblick manchmal etwas schwer und eine monokausale Erklärung meines Erachtens auch nicht gerade glaubwürdig.
Ein alternatives Erklärungsmodell ist für mich aber komisch, wenn es diese Vorgänge einfach ablehnt. Das macht es unglaubwürdig.
Eine Ansätze von Hamer finde ich ja wirklich sehr interessant und finde es schade, dass solche Fauxpas dann alle Denkansätze in so ein komisches Licht stellen. (Ist allerdings nicht der einzige Punkt der das tut)
Wäre doch viel sinnvoller sich darauf zu konzentrieren auch diese Immunreaktionen mit einzubeziehen.

Übrigens will ich dir noch meinen Respekt zollen WZP dass du dich hier so mutig der Diskussion stellst.

Namaste
Lilly

 

[WzP]

Hallihallo Lilly,

danke das Lobes erstmal.

Also. Ich habe an keiner Stelle geleugnet, - und Hamer auch nie - dass die Abläufe, die angeblich durch das Imunsystem bedingt sind, tatsächlich abaufen.

Ich finde es nur falsch und irreführend, alle Abläufe, deren Ursache und Sinn man nicht kennt, dem mythischen Imunsystem zuzuschreiben, um eine schnelle Erklärung zu haben.

Wie du schon sagtest, der Begriff Imunsystem ist keineswegs genau definiert, man schreibt nur verschiedene Vorgänge, die im Körper vor sich gehen, dem Imunsystem zu...

In der NM sind diese Vorgänge genau so bekannt und haben ihre Erklärung. Man hat nur keinen schwammigen Begriff dafür.

Das ist wie mit den Mulitfaktoriellen Erkrankungen... das ist so kompliziert und unübersichtlich... blablabla....


Um mal ein von dir genanntes Beispiel auf "neumedizinisch" wiederzgeben:
Der Schnupfen.

Der Schnupfen ist, finde ich, ein Beispiel, das sehr gut verwand werden kann als Beispiel.

Deine Erklärung (die schulmedizinische, mit Mikroben als Auslöser) kennen wir ja aus einem anderen Thread.

Nun die NM-Version:

Unsere Schleimhäute in unseren Atemwegen haben das natürliche Bedürfnis, die Atemluft feucht zu halten, um Staubpartikel, etc. aufzufangen.

Wenn jetzt besonders trockene Luft in unserer Umgebung ist, geht unser Körper sofort in "Konfliktaktivität", um diesem Problem Herr zu werden.
Um die Befeuchtung der Atemluft weiterhin aufrecht zu erhalten, werden vermehrt Schleimzellen produziert.

Mehr Schleim = mehr Feuchtigkeit.

Wenn der Konflikt jetzt gelöst wird, wenn also die trockene Umgebungsluft nicht mehr gegeben ist, geht der Körper in die Vagotonie und die überschüssigen Schleimzellen werden mit Hilfe der zuständigen Mikroben (Keimblattzugehörigkeit) gelöst und ausgehustet/gerotzt.
Eigentümlich der Vagotonie ist die erhöhte Körpertemperatur, die sich, je nach Konfliktlänge und Schwere, zu einem Fieber entwickeln kann.

Ob es wirklich die Mikroben sind, die den Schnupfen, also auch das Anschwellen der Schleimhäute ursächlich auslösen, ist nichtmal wirklich bekannt, da die meisten Menschen ja erst dann was von der Erkältung merken, wenn sie bereits in der Vagotonie sind, also wenn bereits gerotzt wird.

Mit der NM-Erklärung von Krankheit lässt sich ganz problemlos jede "Grippewelle" (Vorsicht! "Brocken"-Konflikte sind was anderes, verlaufen in der Vagotonie ähnlich). erklären. Erinnert ihr euch an den letzten Sommer? war Schweineheiss, was? ziemlich trockene Luft.... hm...

Auch jede "Urlaubserkältung" wenn man aus Tunesien wiederkommt.. und und und....

Das, was jetzt gerade auf uns zukommt, dieses "gefährliche Grippewelle" ist die Heilungsphase des "unverdaulichen Brockens" - Todeswelle.

Das war für viele Menschen ein Ereignis, das nicht zu verdauen war. Jetzt, wo es nicht mehr jede Stunde im Fernsehen kommt, der Konflikt also nicht mehr aufrecht erhalten wird, gehen die Menschen in Heilung, und je nach Schwere des Konflikts mit sehr starken Symptomen.
Das ist natürlich gefährlich, und man sollte mit allen möglichen Mitteln versuchen, die Folgen zu mildern.

Die NM hätte man hier nur im Vorfeld anwenden können, also gleich dafür sorgen, dass die Menschen nicht so lange auf "Aktivität" laufen.
Jetzt geht man den Weg durch die Symptome. wie auch immer.

Lilly, wenn du Missverständnisse und Fragen, bzw Unklarheiten hast, wegen NM, Hamer oder irgendwie... dann frag.

Vielleicht kann ich dir etwas besser erklären, als es im Internet zu finden ist.

 

[racingrudi]

Das, was jetzt gerade auf uns zukommt, dieses "gefährliche Grippewelle" ist die Heilungsphase des "unverdaulichen Brockens" - Todeswelle.

vielleicht hätte man auch nur nicht ständig fernsehen schauen sollen ... oder sogar den tsunami verhindern ...... (sorry, selten so 'nen schwachsinn gehört!!!)

sag mal, WzP, glaubst du eigentlich selbst, was du da von dir gibst??? na wunderbar, ich habe derzeit schnupfen. ich gehe mal stark davon aus, dass der NICHT vom tsunami-kucken kommt ....... hab mir wahrscheinlich eine böse ERKÄLTUNG zugezogen, neulich, als ich bei ner hallenveranstaltung nassgeschwitzt IM WINDZUG gehockt bin! hm, das war wohl in die auslösende KONFLIKTSITUATION. jau, hab mir dabei was eingefangen. da hamer wieder den salat jetzt hock ich in meiner vagotonie und wage es kaum zu schreiben, was ich grade denke!

was war der KONFLIKTAUSLÖSER der letztjährigen grippewelle? und der vor x jahren? he, im nachhinein kann ich ALLES auf irgendwas zurückführen. das scheint das prinzip der "GNM" (warum lässt du eigentlich das markenrechtlich geschützte "G" immer weg???) zu sein! (hm, wenn einer seine medizin "germanisch" nennt .... also, hätt er da besser einen marketingexperten zurate gezogen ......)

ich bin fest davon überzeugt, dass es außerhalb der schulmedizin eine vielfalt an heilungsmethoden gibt und rege mich furchtbar auf, dass nur ein bruchteil davon von der krankenkasse akzeptiert wird. aber: vorher lasse ich mein hirn in ein aloe-vera-bad einlegen, bevor auch nur einer mit GNM an mir rumfummelt!

lieber WzP, der hamer kann sich nicht gescheit ausdrücken, er stellt sein konzept auf keine wissenschaftliche basis, erbringt keinerlei beweise für seine "heilungserfolge" (nenn mir bitte namen, anschriften, telefonnummern) und will sich für seine pfuschereien nicht mal zur rechenschaft ziehen lassen. das ist scharlatanerie in reinform

und jetzt hoffe ich, dass mich mein iMMunsystem wieder munter macht ...

tststs, .........

 

[WzP]

du hast wirklich nichts verstanden, Racingrudi

Natürlich ist eine Erkältung eine wortwörtliche Erkältung im Sinne der NM, mit vollkommen erklärtem Verlauf und Symptomen. Nur sind Mikroorganismen nicht die ursächlichen Auslöser des Geschehens.

Niemand kann jemals nach NM-Manier an die "rummachen".
Denn das ist der ganze Inhalt der NM, dass DU verstehst, warum dein Körper was macht.

Wende dich voll Freude an einen beliebigen NM-Stammtisch.

Besonders gut ist der Stammtisch Düren.
Deren Leiterin wurde von Schulmedizin und alternativen Heilmethoden längst aufgegeben und totgesagt, bis sie auf Dr.Hamer gestossen ist.
Und im zuge desse hat sie den ersten Stammtisch in Deutschland gegründet.

Die restliche Polemik...

es ist auch als "biologische Neue Medizin" geschützt, aber unter "Neue Medizin" (auch wenn sowohl die Begriffe "neu" als auch "Medizin" IMHO dafür unpassend sind) ist es wohl am besten bekannt.

Die Streiterei warum germanisch oder nicht läuft schon lange, ist aber insofern völlig egal und indiskutabel da weder der Begriff, noch der Streit darum, etwas an der inhaltlichen aussage der NM ändern.

 

[shikimate]

richtig. Eine hohe Wahrscheinlichkeit.
Aber die Aussage "Rauchen löst Krebs aus" ist falsch.
Willkommen in der Multifaktoriellen Welt.
Wir wissen zwar nicht, wie was wirklich funktioniert, also denken wir uns so viele mögliche Ursache aus, damit wir immer eine ausrede haben, wenn eines unserer aussagen mal nicht zutrifft... prima.

Wenn du öfters ohne zu Gucken über die Straße läufst, dann wirst Du mit höherer Wahrscheinlichkeit mal überfahren. Aber es kann Dir keiner versprechen! Willkommen in der Realität. Das Leben wird beherrscht von Wahrscheinlichkeiten.
Und wie die Kanzerogenese biochemisch-molekulargenetisch vor sich geht, ist auch vielfach geklärt, so wie es klar ist, was mit Dir passiert, wenn Dich das Auto mal erwischt. (Oder läßt sich das dann auch mit einem Konfliktschock erklären?)

Nochmal:
Rauchen korreliert nachweislich statistisch mit dem Auftreten von Lungenkrebs.
Und:
Das Risiko sinkt wieder, wenn man das Rauchen aufgibt.
Das ist Fakt.

Naheliegende Erklärung:
Rauchen begünstigt Lungenkrebs.

Mit welcher Alternativhypothese nach Dr.Hamer kannst Du diesen Fakt denn besser erklären?

In Deutschland grösster Tageszeitung war heute ein Bericht, dass irgendeine Universität jetzt herausgefunden hat, dass Zähneputzen das Herzinfarktrisiko senkt...
Mich würde eine taugliche Schulmedizinische Untersuchung dazu mal interessieren... wie man sich das erklären will.
DA stand, dass sich eine Zahnfleischinfektion über die Arterien ans Herz ran schleichen kann.... ist das Wissenschaft?

Link

Ist das wissenschaftlich? Ja, ist es.
Statistik ist ein legitimes Instrument, um Zusammenhänge herzustellen.

Schau einfach mal in ein Anatomiebuch rein.

Hab ich. Und Ärzte und Medizinstudenten befragt.
Das Hirn schwimmt im Liquor und ist nicht direkt mit Blutgefäßen durchzogen. Die Hirnhäute umspannen das Hirn und sind stark durchblutet.
Durch Osmose werden Nährstoffe und Sauerstoff zwischen Liquor und Blut ausgetauscht, so wird das Hirn versorgt.

Falsch! O2, CO2 u.a. diffundieren doch nicht zentimeterweit durchs Gewebe! Siehe unten Kapillardichte und

Gefäßausguß Gehirn

und hier:
http://www.merck.com/media/mmhe2/figures/fg086_1.gif

Die dicken Arterien liegen dem Gehirn von versch. Seiten her außen an, aber die dünneren strahlen ins Hirngewebe ein und zweigen sich dort immer weiter auf.

Es gibt nur wenige, und (soweit mir gesagt) nur synthetische Stoffe, die die Blut/Hirn-Schranke übergehen können, die meisten kommen nicht durch (wenn nicht gewollt). Die Vorstellung, dass eine komplette Zelle da durch kommt ist etwas wild.

Leukozyten und auch Krebszellen können das Gefäßsystem aktiv verlassen (Diapedese), zumindest im Nicht-Nerven-Gewebe. Erstere müssen ja zB. irgendwie bei einer Infektion vom Blut ins Interstitium (Raum zwischen den Zellen) zum Entzündungsherd gelangen. Am Gehirn kanns einfach so sein, dass ein Tumorzellembolus in einer Kapillare hängenbleibt, wächst und die Strukturen der Bluthirnschranke auseinanderdrängt und die Tumorzellen dann invasiv reinwachsen, die nehmen ja keine Rücksicht.

Und selbst wenn.. wie würde sie denn ins tiefste Hirngewebe kommen?

Die Kapillardichte ist in den meisten Geweben insbesondere denen mit hohen Stoffumsatz enorm hoch, da wie schon erwähnt die Diffusionsstrecke kurz gehalten werden muß um einen vernünftigen Stoffaustausch zu gewährleisten.
Kapillardichte:
à Skelettmuskulatur: 300 – 1000 / mm²
à Gehirn, Myokard, Nieren: 2500 – 4000 / mm² !!!
Quelle

Dh. via Kapillare kommt die Krebszelle direkt dahin wo sie hinwill.

NM ist nach meinem wiederholten Eindruck absoluter Müll. Da könnte man den ganzen Tag mit verbringen und jede einzelne These widerlegen, wenn einem die Zeit dafür nicht zu schade wäre.

mfg