Mono- oder Polytheismus? Was ist älter?

[Tarvoc]

Weder noch.

Ich bin der Meinung, dass sich Religion dialektisch zur Technologie entwickelt.

Die ersten Menschen waren Animisten, d.h. sie glaubten, dass alles eine Seele habe, jeder Stein, jeder Baum, jeder Fluss, einfach alles. Dies geht zusammen mit einer Jäger- und Sammlerkultur und primitiven Anfängen von Domestizierung. Doch dann kam der Ackerbau.

Animismus + Ackerbau = Polytheismus

Plötzlich war es nicht mehr nötig, in allem und jedem einen zu besänftigenden Gott zu sehen, denn man konnte in geringem Umfang die Umwelt beeinflussen, anstatt total von ihr abhängig zu sein. Man konnte sich also auf eine kleine Gruppe von Göttern beschränken.

Polytheismus + Urbanisierung = Monotheismus

Die Urbanisierung und die Umwandlung von Stadtstaaten in Imperien mit einem Einzelherrscher machte den Monotheismus mit nur einem Gott plausibel. Angefangen hat dies im für seine Zeit hochtechnologisierten Ägypten unter Echnaton, auch wenn das wohl eher ein frühes Experiment war. Es stimmt zwar, dass die Israeliten, die diesen Monotheismus übernahmen, ein ziehendes Hirtenvolk waren (mein Modell ist eben nur ein Modell, wie gesagt, nicht die Karte mit dem Territorium verwechseln!), aber sie wurden in Kanaan dann doch schnell sesshaft. Und gerade das römische Reich war dann, wie bekannt ist, später für das Christentum ganz besonders anfällig. Der Rückschritt im Mittelalter, zurück zu eher ländlicher Tendenz, ist mir allerdings noch unerklärlich...

Monotheismus + Buchdruck = Atheismus

Warum das so ist, ist offensichtlich: Vorher waren die Kritiker der Kirche und der Religion zu verstreut und unorganisiert, aber nun konnten sie schreiben und verbreiten, und ihre Ideen breiteten sich aus.

Atheismus + Informationstechnologie = Pantheismus

Immer mehr scheint sich aus dem Gewirr moderner Informationstechnologie eine klare Erkenntnis herauszukristalisieren: Information kann auch energielos übertragen werden (-> Quantenverschränkung, etc.), und wenn dies so ist, dann ist sie überall und verbindet alles mit allem.

Was dir für gedanken durch den Kopf gehen boah Unheimlich
Tarvoc+Denken über Religion= Paradoxe, Phantasievolle gedanken

Lieber Kasimir.

Wenn du auf meine Beiträge nicht argumentativ eingehen, sondern mich lieber ad hominem angreifen willst, dann lässt das keine Schlüsse über mich, sondern nur welche über dich zu.

 

[Kasimir]

Hey Sorry aber darauf kann man nicht argumentativ Antworten nimm es nicht Persönlich wenn ich der Meinung bin das dieser Gedanke unrealistisch und Paradox zu gleich ist.

 

[Tarvoc]

Hey Sorry aber darauf kann man nicht argumentativ Antworten

Warum postest du dann so aggressiv? Ich meine, es reicht doch, wenn du schreibst, dass dir das nicht sehr plausibel vorkommt, musst du mich dann noch ad hominem attackieren?

unrealistisch

Was verstehst du darunter?

Paradox

Nun, in der fernöstlichen Logik wäre das kein Problem.

 

[Kasimir]

Nun, in der fernöstlichen Logik wäre das kein Problem.

In fernen Osten haben die nicht mal so eine blühende Phantasie wie du.

Was verstehst du darunter?

Siehst du und genau das ist dein Problem, Wörter Spielchen, Analysieren und in Stücke zerreißen.

Schluss jetzt, werde mich nicht als Aggressiver Poster abstempeln lassen, und streit mit will ich auch nicht haben. Vielleicht lebst du und ich in ganz verschiedenen Dimensionen und reden an die Wirklichkeit vorbei

 

[Tarvoc]

In fernen Osten haben die nicht mal so eine blühende Phantasie wie du.

Kreativität ist immerhin auch eine Form von Intelligenz.

Siehst du und genau das ist dein Problem, Wörter Spielchen, Analysieren und in Stücke zerreißen.

Ohne Sprachkritik ist keine Diskussion möglich.

werde mich nicht als Aggressiver Poster abstempeln lassen

Ich will dich als gar nichts abstempeln! Ich habe nur gesagt, dass dein Posting mir gegenüber aggressiv war, und das trifft ja auch zu! Ich habe aber nie gesagt, dass du "ein aggressiver Poster" wärst!