Da es ein Handelsembargo gegen den Irak gab, konnte Saddam mit seinem Öl auch nur minimalste Gewinne über den Schwarzmarkt einfahren.
Bist du dir da wirklich sicher?Woher weisst du wieviel Gewinn Hussein(nebenbei 1 der reichsten Männer der Welt) gemacht hat?Und auch wenn,für seine Ziele hätte das Geld gereicht,wenn man an die Menge Öl denkt die er "schwarz" an Syrien,Russland,etc verkauft hat.
Aber wenn die Hintermänner (die gibt es, wenn du mir nicht glaubst lies mal "stupid white men") des Supreme Courts und des Congresses etc. an einem Strang ziehen ist Gewaltenteilung auch nur noch Fassade
Ich kenn doch den Michael Moore
Bowling und das Buch hab ich gelesen,keine Sorge
Du meinst wohl,dass die Richter von Bush Senior eingesetzt waren.
Gegenfrage:WAs ist mit Gremien,die entscheidend sind aber wo die Demokraten die Mehrheit haben?Senat,z.B
Wenn du den Krieg befürwortest melde dich doch beim Freiwilligenbattalion der Amerikaner. Da darf man sich nationalitätenfrei von Terroristen und irakischen Truppen ummüllern lassen.
Soll ich dir auch ein Paar gut gemeinte Ratschläge geben?
Bush wurde, wie auch Hussein, nicht demokratisch gewählt.
Einige sind anderer Meinung,aber egal,hast du nicht aufmerksam gelesen?
Der Unterschied ist Bush kann abgewählt werden,bzw ist nach 2 Amtszeiten weg,Saddam ist Diktator auf Lebenszeit,keiner konnnte ihn abwählen,mehr noch,er hätte bestimmt an seine Söhne vererbt,siehe Syrien od Nord Korea.
Bush besitzt Massenvernichtungswaffen in Unmengen. Bei Hussein vermutete man welche.
Die amer.Waffen waren schon vor Bush da,Saddam strebte aber welche an,ständig,wozu?Vor 91 gab es für Irak keine Bedrohungen von aussen,weisst du es?Nee,er hatte und hat welche,die ihm die verschiedenen Staaten verkauft,bzw entwickelt haben,er hat sie mehrmals benutzt,siehe Irak-Iran Krieg,gegen Kurden,etc.
Also verdrehst du die Tatsachen
2)wenn er welche hatte,müssen sie noch irgendwo da sein,denn du glaubst doch nicht wirklich,dass er seine MVW,für die er soviel Geld ausgab,Mühe,die ihm oft nützlich waren,etc selber weggeworfen,bzw vernichtet hat,wo lebst du?
Also reden wir davon wo sie sind?Na klar versteckt,vieles deutet auf Syrien.Aber nur meine These,bzw irgendwo tief vergraben in Irak,das Land ist so gross wie Frankreich+riesige Wüste,die Amis könnten lange suchen.
Wenn Du diesen Krieg "toll" findest, dann tust Du mir ehrlich gesagt leid.
Wenn du alles so lassen wolltest wie es war,mit Saddam an der Macht in Irak,dann tust du mir leid.
@forcemagick
kriegsmaschine...
trotz allem was man der us-administration vorwerfen kann... die militärs versuchen verluste in eigenen reihen gering zu halten... warum auch nicht... sie haben die möglichkeiten...
andere armeen haben diese möglichkeit nicht...
Stimmt nicht,das Problem ist das viele Armeen die eigenen Verluste wenig interessieren,siehe China"Taktik der rollenden Welle",die Engländer od andere Europäer würden genauso das Leben der eigenen Soldaten schützen wollen,wo es nur geht,andere Länder wiederrum ist das Leben der Soldaten egal,eben weil es genug Kannonenfutter gibt und weil das Leben des einzelnen Soldaten fast wertlos ist,im Gegensatz zu den meisten westlichen Armeen(nicht aus Menschenliebe sondern:Hohe Investitionen in jeden Soldaten,Witwenrenten,öffentliche Meinung,etc)
feige ist der feldzug der amerikaner jedoch sicherlich aus einem anderen grund... wir haben auf diesem planeten wirklich viele probleme und es gibt viele ursachen für den terror in der welt.. und anstatt sich hinzusetzen und diese probleme ernsthaft anzugehen greift man lieber ein land an, das sich schlicht nicht wehren kann.. der sieg steht fest.. so als würdest du ein blindes, an den rollstuhl gefesseltes contaganopfer verprügeln ( sicherlich... saddam ist ein scheusal... keine zweifel.. der mann gehört in den orkus der geschichte... aber werden die iraker jetzt wirklich befreit? oder zieht nicht nur die geschicktere diktatur über sie her? ist das amerikanische system freiheitlich? wird ein militärgouverneur franks wirklich demokratisch sein? ).
Du meinst doch das nicht ernst,od?Nur weil einer militärisch schwächer ist,soll er keine Gefahr sein?Wach auf,Al Queda ist militärisch viel schwächer als Saddam,aber sie haben es trotzdem mit bescheidenen Mitteln 9.11 geschafft,der die welt fast ruinierte.Übrigens Saddam war ein Teil dieses Problems,siehe seine Unterstützung der verschiedenen Terrorgruppen,etc für z.B Anschläge in Israel.
Wir werden sehen ob die Amis Demokratie bringen,D haben sie doch auch Demokratie gebracht,od?
der sieg bleibt ein scheinbarer.. denn man hat dem vermeintlichem internationalen terrorungeheuer nicht mal einen kopf abgehackt man hat ihm lediglich auf den fuß gespuckt.
die folge wird sicherlich nicht sein, dass der extreme islamismus friedlicher wird.
1)einen Unterstützer des Terrors weniger
2)die anderen Staaten,die Terror unterstützen haben verdammt schiess jetzt,sie trauen sich vieles nicht mehr,zB Syrien
3)Wenigstens zahlt keiner mehr für erfolgreiche Anschläge viele $$$
Nebenwirkungen:Iraks Volk ist jetzt freier als früher,Sanktionen sind weg,Ölpreis sinkt(gut für die Wirtschaft in der ganzen Welt,besonders Deutschland),keine Bedrohung mehr für Kuweit,Israel,etc
Genug?