G
Guest
Guest
- Ersteller
- #21
dimbo schrieb:
Meine Frage war auch eigentlich ob ein einfacher Mensch so wie DU der allerdings verrückt ist und der nicht in der Politik ist oder soetwas auslösen könnte ?
Meine Frage war auch eigentlich ob ein einfacher Mensch so wie DU der allerdings verrückt ist und der nicht in der Politik ist oder soetwas auslösen könnte ?
innerdatasun
Erleuchteter
- Registriert
- 19. Juli 2002
- Beiträge
- 1.260
Wie der schmetterling der durch seinen flügelschlag anderswo einen tornado auslöst ?
G
Guest
Guest
- Ersteller
- #23
innerdatasun schrieb:
was genau meinst du damit ?
MrMister
Erleuchteter
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 1.905
Die Raketen können innerhalb von nur 4 Minuten in der Luft sein, bis zum Einschlag vergehen ca. 15 Minuten, abhängig davon wo die Rakete startet. Im Normalfall wäre Nordkorea innerhalb von nur 20 Minuten in der Stratosphäre verdampft.
Sicher warten die USA nur darauf. Hat auch eine Menge vorteile:
1) Sie können der Welt endlich mal beweisen das sie wirklich so toll sind!
2) Raketen kosten Geld, Abrüstung auch, also verpulvern wir die Dinger lieber, siehe Irak, als 60% der bomben noch aus dem 2WK stammten...
3) Das Nordkoreaproblem würde sich sprichwörtlich in Luft (oder Rauch?) auflösen.
Sicher warten die USA nur darauf. Hat auch eine Menge vorteile:
1) Sie können der Welt endlich mal beweisen das sie wirklich so toll sind!
2) Raketen kosten Geld, Abrüstung auch, also verpulvern wir die Dinger lieber, siehe Irak, als 60% der bomben noch aus dem 2WK stammten...
3) Das Nordkoreaproblem würde sich sprichwörtlich in Luft (oder Rauch?) auflösen.
Kein einzelner Mensch kann einen Weltkrieg direkt auslösen, wenn man z.B. von BinLaden ausgeht. Denn das Pulverfass auf dem wir heute sitzen bezieht sich im Allgemeinen auf den Terrorismus und nicht auf die Weltdiplomatie. Ein Kampf zwischen den Nationen kann aus einem Terroranschlag kaum hervorgehen, zumal die Nationen, die Terrorismus decken, es allesamt nicht mit den Industrienationen aufnehmen könnten. Wenn eine einzelne Person direkt einen Weltkrieg auslösen wollte, dann müsste es schon eine mit unermesslicher Macht sein, da heute keiner mehr leichtfertig einen Krieg anfängt.
Gruß,
..?
Gruß,
..?
innerdatasun
Erleuchteter
- Registriert
- 19. Juli 2002
- Beiträge
- 1.260
Korrekt !
Wie definierst du "einen Menschen"? Zählst du nur der den, der die Bombe zündet oder zählst du dazu auch das Netz von Unterstützern?
Ich rechne übrigens fest mit weiteren Anschlägen. Diesmal im mittleren Westen der USA, es wird vermutlich atomar sein oder biologisch/chemisch. Auf jeden Fall größer als der "Oklahoma Anschlag".
Ich rechne übrigens fest mit weiteren Anschlägen. Diesmal im mittleren Westen der USA, es wird vermutlich atomar sein oder biologisch/chemisch. Auf jeden Fall größer als der "Oklahoma Anschlag".
Ganterchen
Geselle
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 92
Ich denke, die Frage ist etwas unpräzise gestellt:
AUSLÖSEN kann ein einzelner Mensch solch einen Krieg mit Sicherheit, dazu bedarf es aber einer extrem instabilen Ausgangslage und einer latenten Kriegslüsternheit zwischen mindestens zwei einigermaßen großen, potenten Staaten: vor dem 1. WK hat es monatelang Säbelrasseln auf allen Seiten gegeben, als dann das berühmte Attentat geschah, war's nur der Tropfen, der das Faß überlaufen ließ. Wäre der Thronfolger nicht erschossen worden, wäre irgendwas anderes passiert. Die Staaten waren so kriegsgeil, da war der Auslöser beinahe nebensächlich.
Von dieser instabilen globalen Lage sind wir aber insofern sehr weit entfernt, weil das klassische Bedrohungsszenario (Staat A bedroht Staat B) spätestens seit dem Ende des Kalten Krieges der Vergangenheit angehören dürfte. Die Kriege der Moderne werden zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren geführt, den Irakkrieg würde ich schon beinahe gar nicht mitzählen wollen, das hatte mit Krieg eigentlich nicht viel zu tun sondern eher mit Überrennen.
Weltkriege halte ich indessen heute für gänzlich ausgeschlossen, weil die einzigen Staaten, die über genügend Potenz verfügen, um einen Weltkrieg vom Zaune zu brechen, samt und sonders über Kernwaffen verfügen und ein Krieg Supermacht gegen Supermacht irgendwann in einem Atomkrieg enden würde. Weil darauf aber niemand so richtig Lust hat, bzw. weil ein Atomkrieg zwangsläufig auch das Ende der eigenen Existenz bzw. eine ziemlich unangenehme Einschränkung derselben nach sich zöge, würde niemand einen solchen Krieg anfangen. Daher wird es auch nicht mehr zu einer Situation kommen, die dermaßen instabil ist, daß ein Auslöser genügen würde, um einen Weltkrieg auszulösen, insofern ist es auch sehr unwahrscheinlich, daß es ein Mensch (oder auch eine Gruppe) schaffen könnte, einen Weltkrieg auszulösen. Oder andersherum: da ein Weltkrieg unwahrscheinlich ist, ist es um so unwahrscheinlicher, daß sich ein Einzelner fände, der diesen auslösen könnte.
AUSLÖSEN kann ein einzelner Mensch solch einen Krieg mit Sicherheit, dazu bedarf es aber einer extrem instabilen Ausgangslage und einer latenten Kriegslüsternheit zwischen mindestens zwei einigermaßen großen, potenten Staaten: vor dem 1. WK hat es monatelang Säbelrasseln auf allen Seiten gegeben, als dann das berühmte Attentat geschah, war's nur der Tropfen, der das Faß überlaufen ließ. Wäre der Thronfolger nicht erschossen worden, wäre irgendwas anderes passiert. Die Staaten waren so kriegsgeil, da war der Auslöser beinahe nebensächlich.
Von dieser instabilen globalen Lage sind wir aber insofern sehr weit entfernt, weil das klassische Bedrohungsszenario (Staat A bedroht Staat B) spätestens seit dem Ende des Kalten Krieges der Vergangenheit angehören dürfte. Die Kriege der Moderne werden zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren geführt, den Irakkrieg würde ich schon beinahe gar nicht mitzählen wollen, das hatte mit Krieg eigentlich nicht viel zu tun sondern eher mit Überrennen.
Weltkriege halte ich indessen heute für gänzlich ausgeschlossen, weil die einzigen Staaten, die über genügend Potenz verfügen, um einen Weltkrieg vom Zaune zu brechen, samt und sonders über Kernwaffen verfügen und ein Krieg Supermacht gegen Supermacht irgendwann in einem Atomkrieg enden würde. Weil darauf aber niemand so richtig Lust hat, bzw. weil ein Atomkrieg zwangsläufig auch das Ende der eigenen Existenz bzw. eine ziemlich unangenehme Einschränkung derselben nach sich zöge, würde niemand einen solchen Krieg anfangen. Daher wird es auch nicht mehr zu einer Situation kommen, die dermaßen instabil ist, daß ein Auslöser genügen würde, um einen Weltkrieg auszulösen, insofern ist es auch sehr unwahrscheinlich, daß es ein Mensch (oder auch eine Gruppe) schaffen könnte, einen Weltkrieg auszulösen. Oder andersherum: da ein Weltkrieg unwahrscheinlich ist, ist es um so unwahrscheinlicher, daß sich ein Einzelner fände, der diesen auslösen könnte.
G
Guest
Guest
- Ersteller
- #32
Ein Glaubenskrieg wird der neue Weltkrieg sein.
Wir Leben heute im Pulverfass – CHISTEN / ISLAM
Auslösen kann dieses heute ein geborener Christ mit einem gezielten Anschlag.
Dieser Christ wäre dann auch Biblisch gesehen ein Antichrist.
Dieser Antichrist könnte ein 19 Jähriger Student sein der weder über A,B, oder C Waffen verfügt.
Dieser Antichrist bräuchte keine grossen Gelder und keine Organisation. Seine Tat wäre nur durch sein Wille geschehen.
ICH HATTE EINE VISION WELCHER ANSCHLAG DAZU FÜHREN WÜRDE. Hört sich vielleicht bekloppt an und geht schon eher in das Philosophisch/Theologische. Interessant finde ich bei diesem Gedanken allerdings, das es wirklich die Biblische Offenbarung sein könnte.
Sollte meine Vision wirklich eintreten, so sind wir davon auch nicht mehr sehr weit entfernt.
Wir Leben heute im Pulverfass – CHISTEN / ISLAM
Auslösen kann dieses heute ein geborener Christ mit einem gezielten Anschlag.
Dieser Christ wäre dann auch Biblisch gesehen ein Antichrist.
Dieser Antichrist könnte ein 19 Jähriger Student sein der weder über A,B, oder C Waffen verfügt.
Dieser Antichrist bräuchte keine grossen Gelder und keine Organisation. Seine Tat wäre nur durch sein Wille geschehen.
ICH HATTE EINE VISION WELCHER ANSCHLAG DAZU FÜHREN WÜRDE. Hört sich vielleicht bekloppt an und geht schon eher in das Philosophisch/Theologische. Interessant finde ich bei diesem Gedanken allerdings, das es wirklich die Biblische Offenbarung sein könnte.
Sollte meine Vision wirklich eintreten, so sind wir davon auch nicht mehr sehr weit entfernt.
Ganterchen
Geselle
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 92
Ein Krieg Christentum gegen Islam - mhm.
Und? Wie soll der aussehen? Glaubst Du ernsthaft, Saudi-Arabien würde Italien angreifen? Nein. Es wird einen permanenten Krieg zwischen staatlichen Akteueren und nichtstaatlichen Akteuren geben - so wie jetzt auch schon. Mit Weltkrieg hat das aber nicht viel zu tun. Und erst recht braucht es dazu keinen Auslöser, er hat doch schon lange begonnen.
Und? Wie soll der aussehen? Glaubst Du ernsthaft, Saudi-Arabien würde Italien angreifen? Nein. Es wird einen permanenten Krieg zwischen staatlichen Akteueren und nichtstaatlichen Akteuren geben - so wie jetzt auch schon. Mit Weltkrieg hat das aber nicht viel zu tun. Und erst recht braucht es dazu keinen Auslöser, er hat doch schon lange begonnen.
G
Guest
Guest
- Ersteller
- #34
Das schlimmste Szenario was die Welt in den Abgrund treiben würde !
Ein geborener Christ (fast alle Europäer werden von geburt an Christlich getauft), der auch ein Selbstmörder ist, will die Welt in den Abgrund und in ein Chaos treiben. Dieser Mensch verfolgt nur ein Ziel das durch Ihn ein Glaubenskrieg ausbricht.
Er würde versuchen einen gezielten Selbstmordanschlag in MEKKA auf die Kaaba während der Pilgerfahrt zu verüben. Möglichkeiten würde es dazu genügen (Privatflugzeug, Bombe usw) geben. Dieses würde zu zwei schrecklichen Ereignissen führen.
1. Während der Pilgerfahrt würde dieses zu Hunderten (vielleicht Tausenden) toten Moslems führen.
2. Wer weis was die Kaaba für ALLE Moslems auf dieser Welt bedeutet, der wüsste auch das dieses bei einer Zerstörung durch einen geborenen Christ automatisch zu einem Glaubenskrieg führen würde.
Dieser Christ wäre auch der Antichrist, da er als Christ zwar geboren wäre, aber durch seine Tat genau das Gegenteil von Jesu Christi erreichen wollte.
Für alle die nicht wissen was die Kaaba ist :
Die Kaaba ist von Mohammed das ernannte heiligste auf dieser Welt. Die gläubigen Moslems dieser Welt glauben, das es das Haus Gottes ist. Ja dort soll das Göttliche mir dem Weltlichen verbunden sein.
Sie beten 5 mal am Tag in Richtung des Haus Gottes (Kaaba).
Dort ist auch ein Stein der aus dem Paradies sein soll. Für jeden Moslem ist es die pflicht 1x in seinem Leben diesen Ort besucht zu haben.
Würde dieses von einen verrückten Christen als Anschlagspunkt genommen werden, so wäre dieses für die Welt verherrend und würde Biblisch die Offenbarung bedeuten.
Was will ich damit sagen ??
Ihr seht selber in was für einer unsicheren Welt wir leben. Es braucht nur einen Verrückten Menschen zu geben (wo wir ja genügend haben), der so eine Aktion plant und durchzieht.
Für die Moslemischen Bürger wäre der Fall doch klar. Ein Christ der das heiligste des Islams zerstört.
Für die Christen wäre dieser Mensch doch der geborene Antichrist. Da man dieses doch auch wörtlich so interpretieren könnte.
Ein geborener Christ (fast alle Europäer werden von geburt an Christlich getauft), der auch ein Selbstmörder ist, will die Welt in den Abgrund und in ein Chaos treiben. Dieser Mensch verfolgt nur ein Ziel das durch Ihn ein Glaubenskrieg ausbricht.
Er würde versuchen einen gezielten Selbstmordanschlag in MEKKA auf die Kaaba während der Pilgerfahrt zu verüben. Möglichkeiten würde es dazu genügen (Privatflugzeug, Bombe usw) geben. Dieses würde zu zwei schrecklichen Ereignissen führen.
1. Während der Pilgerfahrt würde dieses zu Hunderten (vielleicht Tausenden) toten Moslems führen.
2. Wer weis was die Kaaba für ALLE Moslems auf dieser Welt bedeutet, der wüsste auch das dieses bei einer Zerstörung durch einen geborenen Christ automatisch zu einem Glaubenskrieg führen würde.
Dieser Christ wäre auch der Antichrist, da er als Christ zwar geboren wäre, aber durch seine Tat genau das Gegenteil von Jesu Christi erreichen wollte.
Für alle die nicht wissen was die Kaaba ist :
Die Kaaba ist von Mohammed das ernannte heiligste auf dieser Welt. Die gläubigen Moslems dieser Welt glauben, das es das Haus Gottes ist. Ja dort soll das Göttliche mir dem Weltlichen verbunden sein.
Sie beten 5 mal am Tag in Richtung des Haus Gottes (Kaaba).
Dort ist auch ein Stein der aus dem Paradies sein soll. Für jeden Moslem ist es die pflicht 1x in seinem Leben diesen Ort besucht zu haben.
Würde dieses von einen verrückten Christen als Anschlagspunkt genommen werden, so wäre dieses für die Welt verherrend und würde Biblisch die Offenbarung bedeuten.
Was will ich damit sagen ??
Ihr seht selber in was für einer unsicheren Welt wir leben. Es braucht nur einen Verrückten Menschen zu geben (wo wir ja genügend haben), der so eine Aktion plant und durchzieht.
Für die Moslemischen Bürger wäre der Fall doch klar. Ein Christ der das heiligste des Islams zerstört.
Für die Christen wäre dieser Mensch doch der geborene Antichrist. Da man dieses doch auch wörtlich so interpretieren könnte.
Ganterchen
Geselle
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 92
Ein Christ zerstört die Kaaba. Meinetwegen. Und dann? Was passiert dann? Wie soll der Krieg dann weitergehen? Welchen Staat wollen die Glaubenskrieger zur Rechenschaft ziehen? Israel? Na viel Spaß, der Krieg würde wahrscheinlich nicht mal 6 Tage dauern.
Die USA? Meinetwegen. Und? Wie sollen die dort hinkommen? Schwimmen vielleicht?
Nein, der arabische Raum verfügt gar nicht über die Waffen, um irgendwen zu einem Weltkrieg zu nötigen. No Chance.
Die USA? Meinetwegen. Und? Wie sollen die dort hinkommen? Schwimmen vielleicht?
Nein, der arabische Raum verfügt gar nicht über die Waffen, um irgendwen zu einem Weltkrieg zu nötigen. No Chance.
G
Guest
Guest
- Ersteller
- #36
Ganterchen schrieb:
Es gibt auf unserer Welt :
ca. 1,5 MILLIARDEN Moslems
ca. 1,5 MILLIARDEN Christen
Dadurch hätten automatisch alle Moslems HASS auf die Christen. Ich weiss nicht wie der Krieg verlaufen wüde, ber er wäre sehr sehr blutig.
Ganterchen
Geselle
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 92
Ja, nettes Zahlenspiel.
Und? Die Moslems sind weder organisiert, noch bewaffnet.
Nehmen wir mal an, ein Christ zerbombt die Kaaba, die Moslems finden einen Führer, jemanden, der sie aufwiegelt und ihren Haß kanalisiert. Fein. Kann ja alles sein. Für einen Angriff braucht man aber
a) einen Feind
und
b) Waffen
BEIDES hätten die Moslems nicht: keinen Feind (welches Land sollten sie denn zur Rechenschaft ziehen?? welches??) und keine Waffen - um einem Land den Krieg zu erklären braucht's mehr als ein paar Kalaschnikows, ohne Mittelstreckenraketen, ohne Flugzeugträger und ohne perfekt ausgebildetes militärisches Personal geht heutzugtage GAR NICHTS. Kein moslemisches Land verfügt heute über eine eigene Rüstungsindustrie, der einzige Staat, der jemals für seine Nachbarn hätte gefährlich werden können, war der Irak und das Problem hat sich wohl nunmehr erledigt.
Staatliche organisierte Kriege sind aus dem arabischen Raum nicht (mehr) zu erwarten, wohl aber ist weiterhin von einer latenten Bedrohung durch nichtstaatliche Akteure auszugehen. Das hat nix mit Weltkrieg zu tun. Gar nichts.
Und? Die Moslems sind weder organisiert, noch bewaffnet.
Nehmen wir mal an, ein Christ zerbombt die Kaaba, die Moslems finden einen Führer, jemanden, der sie aufwiegelt und ihren Haß kanalisiert. Fein. Kann ja alles sein. Für einen Angriff braucht man aber
a) einen Feind
und
b) Waffen
BEIDES hätten die Moslems nicht: keinen Feind (welches Land sollten sie denn zur Rechenschaft ziehen?? welches??) und keine Waffen - um einem Land den Krieg zu erklären braucht's mehr als ein paar Kalaschnikows, ohne Mittelstreckenraketen, ohne Flugzeugträger und ohne perfekt ausgebildetes militärisches Personal geht heutzugtage GAR NICHTS. Kein moslemisches Land verfügt heute über eine eigene Rüstungsindustrie, der einzige Staat, der jemals für seine Nachbarn hätte gefährlich werden können, war der Irak und das Problem hat sich wohl nunmehr erledigt.
Staatliche organisierte Kriege sind aus dem arabischen Raum nicht (mehr) zu erwarten, wohl aber ist weiterhin von einer latenten Bedrohung durch nichtstaatliche Akteure auszugehen. Das hat nix mit Weltkrieg zu tun. Gar nichts.
MrMister
Erleuchteter
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 1.905
@Ganterchen: Den Punkt wollte ich jetzt auch einbringen, warst mal wieder schneller 
Sicher gibt es eine Menge Moslems, aber mal ehrlich, was würden sie schon ausrichten können?! Fast alle mächtigen Staaten sind christlich geprägt, sie würden wahrscheinlich gegen Europa rennen, die NATO mischt mit und gegen die kommen sie nicht an, immerhin 80% der weltweiten Rüstungsausgaben, Russland wirds auch nicht gefallen und schon ist die Sache erledigt. Das wäre ein einseitiges Gemetzel das keine der beiden Seiten will. Sicher wären die Christen auf Ewig verhasst, aber zu einem Weltkrieg würde es IMHO nicht kommen...
btw, kann mal einer die Karte vom Ganter wegnehmen, ich finde er hat doch jetzt gezeigt das er sinnvoll posten kann, oder?! Nein? Ok, dann hab ich nix gesagt... *duck*
Sicher gibt es eine Menge Moslems, aber mal ehrlich, was würden sie schon ausrichten können?! Fast alle mächtigen Staaten sind christlich geprägt, sie würden wahrscheinlich gegen Europa rennen, die NATO mischt mit und gegen die kommen sie nicht an, immerhin 80% der weltweiten Rüstungsausgaben, Russland wirds auch nicht gefallen und schon ist die Sache erledigt. Das wäre ein einseitiges Gemetzel das keine der beiden Seiten will. Sicher wären die Christen auf Ewig verhasst, aber zu einem Weltkrieg würde es IMHO nicht kommen...
btw, kann mal einer die Karte vom Ganter wegnehmen, ich finde er hat doch jetzt gezeigt das er sinnvoll posten kann, oder?! Nein? Ok, dann hab ich nix gesagt... *duck*
Oh, ich denke schon, dass die paar Milliarden Muslime einiges ausrichten könnten. OPEC könnte den Öl-Hahn zudrehen, Selbstmordanschläge zu tausenden, jeden Tag irgendwo anders Blutbäder... dieser Planet würde zu einem einzigen Gemetzel mutieren. Und es ist egal, ob das Blut von Zivilisten oder Soldaten fließt- es sterben Menschen, das ist, was zählt.
MrMister
Erleuchteter
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 1.905
Sicher kann die OPEC den Ölhahn zudrehen, aber das einzige was sie damit provozieren wird ist ein Angriff der NATO... Dem können sie nie und nimmer standhalten, vorallem weil Russland sehr wahrscheinlich auch noch mitmischt, Japan wird auch nicht zuschauen... in wenigen Wochen wären die Länder besetzt oder zerstört. Natürlich werden dabei auch christliche Soldaten sterben, aber die meisten Opfer wird es auf der Seite der Moslems geben. Terroranschläge hin der her, es würde böse ausgehen!
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
Wer von euch kann behaupten ein 1%er zu sein?
- Gestartet von Stone
- Antworten: 17
-
-
Hausbau - oder wie kann man sich unglücklich machen
- Gestartet von Eggi
- Antworten: 5
-
Uranmunition - oder wie man seinen Atommüll auch entsorgen kann.....
- Gestartet von Ask1 Redaktion
- Antworten: 0