Ist der 3. Weltkrieg schon geplant ?

[MrMister]

Die USA sind von Europa abhängig wie kein anderer Staat! Wenn keine Produkte mehr aus Europa kommen haben sie ein schweres Problem. Außerdem gehe ich davon aus das auch die OPEC da nicht mitmachen wird, und so ein Flieger braucht nunmal Sprit! Alleine können sie ihren Bedarf nicht decken! Desweiteren ist die europäische Luftabwehr besser als die der USA, hier stehen eine menge Patriotraketen rum die wenigstens die uneingeschränkte Lufthoheit der USA brechen würden, anders als im Irak... und dann ist da noch Russland, mitlerweile ein enger Verbündeter Europas, da es auch in die EU aufgenommen werden will. Ich denke nicht das die einfach zusehen wenn ihr ehemaliger Erzfeind ihre neuen Verbündeten überrent. Dann wären da noch andere Staaten wie Japan die durch die UNO dazu gezwungen werden, die USA nicht mehr zu beliefern, was sie vielleicht auch freiwillig getan hätten. England und Frankreich sind auch nicht zun unterschätzen, denn die haben auch noch ein paar Kernwaffen im Keller, zwar nicht so viele wie die Amis, aber immerhin genug um sie sensibel zu schwächen... alles in allem halte ich deshalb einen Krieg gegen Europa für aboluten Selbstmord (dabei ist nicht gesagt das Europa danach keine Strahlenwüste ist)

 

[Swetylko]

Naja, in dem Szenario hast du aber auch wirklich alles zum Nachteil der Amis ausgelegt. Wer sagt zum Beispiel, dass die Engländer auf Seiten der Europäer kämpfen würden? Oder das UNO und OPEC sofort Handelsembargos gegen die Amis erlassen? Und was nützen zigtausend Patriot- Raketen, wenn die ganzen Stellungen mit Stealth- Bombern relativ einfach auszuschalten sind? Gibts nciht auch noch Öl in Texas und Kolumbien, und haben die Amis nicht genug Reserven um autark 3 bis 6 Monate Krieg führen zu können? Ausserdem: Seit wann interresiert in einem Krieg, ob die Wirtschaft dann noch irgend welche Waren Importieren kann? Im Kriegsfall wird normalerweise eh die Komplette Industrie auf Rüstungsgüter umgestellt, Sachen wie wasweißich..... ääh Bürostühle oder so sind doch absolut sinnlos im Krieg. England (wenn die denn nicht gegen Europa kämpfen würden), Frankreich und Deutschland sind sicher nicht zu unterschätzen, aber alles in allem sehe ich wirklich keine Chance gegen Amiland!

Die einzige wirkliche Schwierigkeit für usa wäre die Invasion an sich, ansonsten wär des wahrscheinlich kein besonders langer Krieg. (Ich geh mal von nem Szenario ohne Atomwaffen aus)

 

[MrMister]

Wer sagt zum Beispiel, dass die Engländer auf Seiten der Europäer kämpfen würden?

Die Engländer sind ein Grenzfall, sie sind zwar sehr nahe Verbündete der Amerikaner, aber ich denke nicht das sie in einem von den USA begonnenen Krieg ihre eruopäischen Verbündeten bombadieren. Selbst im Irakkrieg war ein großer Teil der Bevölkerung gegen den Krieg, sowas bekommen die beim Volk niemals verkauft!

Oder das UNO und OPEC sofort Handelsembargos gegen die Amis erlassen?

Die UNOcharta verbietet Angriffskriege, im Falle eines Erstschlages der USA sind sie sogar verpflichtet einzugreifen! Und die OPEC wird auch nicht stillschweigend zusehen wenn der Staat, der ihre Organisation zerschlagen will und gegen ihre Mitglieder Krieg führt, wärend ihr größter Abnehmer, die EU, angegriffen wird!

Und was nützen zigtausend Patriot- Raketen, wenn die ganzen Stellungen mit Stealth- Bombern relativ einfach auszuschalten sind?

Viele der Stellungen sind unterirdisch. Außerdem sind auch Stealthbomber ortbar!

Gibts nciht auch noch Öl in Texas und Kolumbien, und haben die Amis nicht genug Reserven um autark 3 bis 6 Monate Krieg führen zu können?

Gibt es, aber ohne Öl geht die amerikanische Bevölkerung auf die Barikaden, weil die alle erfrieren würden!

Ausserdem: Seit wann interresiert in einem Krieg, ob die Wirtschaft dann noch irgend welche Waren Importieren kann? Im Kriegsfall wird normalerweise eh die Komplette Industrie auf Rüstungsgüter umgestellt

Die komplette Industrie IST auf Rüstungsgüter umgestellt Naja, wenn wirklich Handelsembargos in Kraft treten, dann werden die Amis noch mehr auf die Barrikaden gehen! "Wie, kein Fleisch aus Argentinien? Was soll ich denn jetzt auf meinem Burger essen?!"

 

[Sile]

naja also
1.Die Amerikaner haben glaub ich wirklich immer Reservern für einen Krieg in Peto
2.Amerikaner sind im Moment überall in Europa stationiert und könnten, wenn man annimmt das die USA sich darauf vorereiten, leicht in Europa vor dem Krieg Unruhe stiften.
3.Wenn wir Unterstützung egal ob von China Russland oder Japan bekommen, haben die USA keine Chance, denn sie müssten sich auf mehrere Fronten verteilen, was sie effizient nicht können, so dass es auch zu Gegenangriffen durch die Europäischen Streitkräfte käme, die durch die grösse der USa bedingt nicht vollständig gestoppt werden könnten.
4.UN eingreifen ? *gg* was war den i´m Irak ? Die UN hat tatsächlich keine Macht mehr, das liegt zum Teil an den Veto Rechten in der UN
5.Nostradamus prophezeite Unruhen im Osten, die er auch auf das Erdöl zurückführte, meines erachtens sehr viel realistischer
6.Ich denke es gibt viel zu viele unbekannte Grössen, die wir berücksichtigen müssten um in dem Umfang vorraus denken zu können. Ich und ich denke ihr auch könnt euch auf keinen Fall darauf verlassen, was man meint zu wissen.


Wartens wir ab oder handeln wir aber das Reden hat keinen Sinn

 

[MrMister]

1.Die Amerikaner haben glaub ich wirklich immer Reservern für einen Krieg in Peto

Ja!

2.Amerikaner sind im Moment überall in Europa stationiert und könnten, wenn man annimmt das die USA sich darauf vorereiten, leicht in Europa vor dem Krieg Unruhe stiften.

Ok, an die habe ich nicht gedacht, stimmt... naja, die sind immerhin umzingelt, kollateralschaden ist da nicht alzu viel zu erwarten *glaub*

3.Wenn wir Unterstützung egal ob von China Russland oder Japan bekommen, haben die USA keine Chance, denn sie müssten sich auf mehrere Fronten verteilen, was sie effizient nicht können, so dass es auch zu Gegenangriffen durch die Europäischen Streitkräfte käme, die durch die grösse der USa bedingt nicht vollständig gestoppt werden könnten.

*unterschreib*

4.UN eingreifen ? *gg* was war den i´m Irak ? Die UN hat tatsächlich keine Macht mehr, das liegt zum Teil an den Veto Rechten in der UN

In so einem Fall werden siewas tun! Das können auch die Amis nicht mit ihrem Veto blocken! Und selbst wenn nicht: Sowas ist eigentlich selbstverständlich. Russland z.B. würde auch ohne die UNO helfen, da bin ich mir ziemlich sicher...

5.Nostradamus prophezeite Unruhen im Osten, die er auch auf das Erdöl zurückführte, meines erachtens sehr viel realistischer

Wer sagt das das nicht zusammenhängt *misteriöswirk*

6.Ich denke es gibt viel zu viele unbekannte Grössen, die wir berücksichtigen müssten um in dem Umfang vorraus denken zu können. Ich und ich denke ihr auch könnt euch auf keinen Fall darauf verlassen, was man meint zu wissen.

Stimmt! Es ist alles offen, mal schauen was die Amis noch so abwerfen wenns wirklich soweit ist

 

[Guest]

Rofl, hier haben glaub einige zuviel Command & Conquer gezockt!
Was für ein Geschwätz, Amerika gegen Europa. Also ich bin ja für viele Theorien zu haben, aber mal im Ernst: Glaubt ihr wirklich, jemand ist so dumm und denkt von solch einem Krieg profitieren zu können?
Ich glaube nicht, Tim!
Ich glaube auch nicht, dass es demnächst zu einem wirklich großen Krieg von solchen Ausmaßen kommen wird, eher werden einzelne Regionen und Länder angegriffen.

Gibts nciht auch noch Öl in Texas und Kolumbien, und haben die Amis nicht genug Reserven um autark 3 bis 6 Monate Krieg führen zu können? [...] Die einzige wirkliche Schwierigkeit für usa wäre die Invasion an sich, ansonsten wär des wahrscheinlich kein besonders langer Krieg. (Ich geh mal von nem Szenario ohne Atomwaffen aus)

Naja, dazu sage ich nur, dir fehlt wahrscheinlich ein wenig gesunder Menschenverstand, denn wenn du mal beobachtet hast, was für Probleme der Irak den Amis gemacht hat, dann würdest du soetwas nicht schreiben. Bedenke mal, das Europa aus sehr vielen sehr unterschiedlichen Teilen besteht, ausserdem hat es in Europa weitaus mehr Städte, Berge Wälder, als im Irak, wo es hauptsächlich Wüstendörfer, ein paar Städte und eben Wüste gibt. Die Wüste dürfte insgesamt besser zu überwachen sein, als riesige Städte, Wälder Gebirge und anderes Geplänkel (gut, im Nordirak gibt es auch Gebirge, aber die sind nicht so stark bewaldet und das sind lang nicht soviele wie in ganz Europa), ausserdem ist bei uns die Infrastruktur weitaus besser, als im Irak.
Jetzt mal ganz im ernst, glaubst du (selbst wenn es zu so einem unrealistischen Szenarion kommen sollte), dass die Amis Europa so einfach mal in die Hosentasche stecken? Wahrscheinlich auch noch binnen 6 Monaten.
Oh nein, ich glaube nicht, Tim!...

Z

 

[MrMister]

Ich glaube nicht, Tim!

Oh nein, ich glaube nicht, Tim!...

Kennen wir uns?

Rofl, hier haben glaub einige zuviel Command & Conquer gezockt!

Nein, nur einmal die Kampagne!

Was für ein Geschwätz, Amerika gegen Europa. Also ich bin ja für viele Theorien zu haben, aber mal im Ernst: Glaubt ihr wirklich, jemand ist so dumm und denkt von solch einem Krieg profitieren zu können?

Hier war die Rede vom Dritten Weltkrieg! Zu einem Weltkrieg kann es nur kommen wenn gleichwärtige Gegner aufeinandertreffen. Dabei fällt mir leider nur ein Szenario ein! Es hat niemand gesagt das es passieren wird, ich glaube auch nicht daran, aber es geht hier um das __wenn__!

Ich glaube auch nicht, dass es demnächst zu einem wirklich großen Krieg von solchen Ausmaßen kommen wird, eher werden einzelne Regionen und Länder angegriffen.

Stimme ich dir zu...

Naja, dazu sage ich nur, dir fehlt wahrscheinlich ein wenig gesunder Menschenverstand, denn wenn du mal beobachtet hast, was für Probleme der Irak den Amis gemacht hat, dann würdest du soetwas nicht schreiben. Bedenke mal, das Europa aus sehr vielen sehr unterschiedlichen Teilen besteht, ausserdem hat es in Europa weitaus mehr Städte, Berge Wälder, als im Irak, wo es hauptsächlich Wüstendörfer, ein paar Städte und eben Wüste gibt. Die Wüste dürfte insgesamt besser zu überwachen sein, als riesige Städte, Wälder Gebirge und anderes Geplänkel (gut, im Nordirak gibt es auch Gebirge, aber die sind nicht so stark bewaldet und das sind lang nicht soviele wie in ganz Europa), ausserdem ist bei uns die Infrastruktur weitaus besser, als im Irak.
Jetzt mal ganz im ernst, glaubst du (selbst wenn es zu so einem unrealistischen Szenarion kommen sollte), dass die Amis Europa so einfach mal in die Hosentasche stecken? Wahrscheinlich auch noch binnen 6 Monaten.

Wie er bereits geschrieben hat ist die __Invasion__ das Hauptproblem. Genau das beschreibst du oben wieder, wo also bleibt die opposition?

 

[Guest]

Die einzige wirkliche Schwierigkeit für usa wäre die Invasion an sich, ansonsten wär des wahrscheinlich kein besonders langer Krieg. (Ich geh mal von nem Szenario ohne Atomwaffen aus)

Das wagte ich mal bestreiten. Wielang schätzt ihr denn den Krieg und nennt mir mal einen langen Krieg, wenn das keiner wäre.

Z

 

[MrMister]

Der Kreig könnte schon nach wenigen Minuten mit einer totalen Vernichtung enden...

Wenn nicht: Ich schätze es würde ein jahrelanger Krieg werden, ähnlich dem 2WK. Aber irgendwann werden den Amis die Rohstoffe ausgehen... eventuelle Verbündete mal nicht eingerechnet!

 

[tsuribito]

Mhmm relativ Sinnlos
Kein Schlachtplan hat jemals den ersten Kontakt mit dem Feind überlebt.
Dennoch:

Die USA haben eine gewisse Luftüberlegenheit. Wenn man den Russen genug zahlt, um die Marine wieder in Betrieb zu nehmen, hat die US Marine einen ebenbürtigen Gegner.
Flugzeugträger sind schwimmende Zielscheiben und werden wahrscheinlich relativ schnell versenkt.
Richtige probleme werden die Uboote mit Marschflugkörpern machen.
Wenn wir aber SOSUS kontrollieren, haben wir gute Karten.

Die USA sind ausserdem wenig auf eine Invasion ihres Heimatgebietes vorbereitet. Man könnte sie schnell schocken und Panik hervorrufen, in dem man dies macht.

Hauptkampflinie in Europa wird Frankreich sein.
Mit Panzern ist was anderes als eine Seelandung so gut wie unmöglich weil viel zu teuer.
Die USA haben nur wenige Flugzeuge, die M1 tragen können.
Daraus resultiert folgende Strategie: Luftladung mit Fallschirmjägern und dann Sichern eines grossen Hafens. Dann läuft Operation REFORGER an und zivile roro Schiffe laden Panzer ein. Wenn die Europäische Marine und Luftwaffe einen Grossteil dieser Schiffe ausschalten kann, ist ein Bodenkrieg in Europa für die USA so gut wie unmöglich.
Es werden wahrscheinlich nach den ersten grossen Verlusten Schiffe aus dem Pazifik abgezogen. Dann könnten die Asiaten als Trittbrettfahrer die Westküste der USA angreifen.

Wenn die Panzer landen, kommt es zu einer Hightech Version von 14/18 . Die Europäer graben sich ein und und stören die Seelandung und dann kommt es zu einem Kampf um jeden Zentimeter.

Da die USA aber in ihrer Situation Europa nicht direkt angreifen würden, sondern Länder besetzten, in denen es Öl gibt, wird es in der Gegend um den Irak bis Saudi Arabien ziemlich krachen.

 

[MrMister]

Kein Schlachtplan hat jemals den ersten Kontakt mit dem Feind überlebt.

Da gebe ich dir absolut Recht!

Die USA haben eine gewisse Luftüberlegenheit. Wenn man den Russen genug zahlt, um die Marine wieder in Betrieb zu nehmen, hat die US Marine einen ebenbürtigen Gegner.

Die Russen sind seit einiger Zeit nicht nur auf See ein ebenbürtiger Gegner wie die MAKS 2003 gezeigt hat. Die TU-160 ist nicht zu unterschätzen!

Die USA sind ausserdem wenig auf eine Invasion ihres Heimatgebietes vorbereitet. Man könnte sie schnell schocken und Panik hervorrufen, in dem man dies macht.

Sehe ich auch so. Sie wurden noch nie auf ihrem eigenen Terrtorium angegriffen (mal Pearl Harbor und 9/11 ausgelassen, aber das sind sie beides selbst schuld...), die werden rennen wie nix!

Hauptkampflinie in Europa wird Frankreich sein.

Sorry, warum das denn? (ich will dir nicht widersprechen, ich verstehe nur nicht ganz deinen Gedankengang)

Da die USA aber in ihrer Situation Europa nicht direkt angreifen würden, sondern Länder besetzten, in denen es Öl gibt, wird es in der Gegend um den Irak bis Saudi Arabien ziemlich krachen

Die Armee ist ja selbst mit dem Irak schon überfordert, wie sollen die dann an 3 Fronten kämpfen? Das wäre ein klassischer Fall von selbstüberschätzung nach Art von Hitler... wäre aber wahrscheinlich ihre einzige Option falls es wirklich zu einem Krieg kommen sollte...

 

[tsuribito]

Frankreich ist wahrscheinlich, da es eine grosse Atlantikküste hat, man nicht durch den Ärmelkanal fahren muss, wenn man von Amerika dorthin will und französische Häfen laut dem Reforger Plan angesteuert werden, um dort Truppen zu sammeln

 

[semball]

Es wäre unmöglich für die USA Europa einfach so zu erobern:
Wenn die europäische Bevölkerung auch nur ein bißchen Wiederstand leistet (kleinere Sabotage, versteckte Attentate, Arbeitsverweigerung) wären die Amis sofort im A****.
Denkt mal an den Irak und schaut euch dann diese Zahlen an:
USA: 280 Millionen
Europa (ohne Großbritannien, Russland, Türkei): 670 Millionen

Wie sollen die Amis denn aus ihren Land soviele Soldaten rauspressen, dass sie ein besetztes Europa auch nur ansatzweise unter Kontrolle halten können?

Also beruhigt euch: Abgesehen von den Atomwaffen (frankreich hat übrigens auch genug) hätten wir von den Amis absolut nix zu befürchten. Außerdem ist das ganze amerikanische Wirtschatfssystem auf Europa angewiesen.

Don´t panic,
semball

 

[Swetylko]

Sehe ich auch so. Sie wurden noch nie auf ihrem eigenen Terrtorium angegriffen (mal Pearl Harbor und 9/11 ausgelassen, aber das sind sie beides selbst schuld...), die werden rennen wie nix!

Stimmt nicht ganz: Unabhängigkeitskrieg vor so 250 Jahren *klugscheiß* Ansonsten stimmts natürlich. Sobald die Amis Gegner in Iowa sehen und nciht mehr nur irgendwo anders, so 500km östlich von New York , rennen die sofort davon. Deswegen sind die im Kalten Krieg ja auch so abgegangen, als die Russen ein paar Atombomben auf Kuba stationieren wollten. Die reagieren halt extrem allergisch, wenn auf ihrem Kontinent irgendwer ist, der was gegen Amerika hat. Kommt daher, dass die Amis im Prinzip wg. Atlantik unangreifbar sind. Die europäischen Staaten sind schon immer dran gewöhnt, dass der nächste Gegner um die Ecke ist.


@ Semball

Es ging ja hier nur um den Krieg an sich, nicht um die Beastzungszeit danach. Das sie den Widerstand danach niemals brechen können, ausser mit KZ´s (was ich denen in sonem Maßstab nicht zutrauen würde) , dürfte klar sein.

Quote:
Hauptkampflinie in Europa wird Frankreich sein.

Sorry, warum das denn? (ich will dir nicht widersprechen, ich verstehe nur nicht ganz deinen Gedankengang)

Frz. Atlantikküste. Eignet sich am besten zu einer Invasion. Tsuribito hat des ja schon gesagt.

[1]Die Engländer sind ein Grenzfall, sie sind zwar sehr nahe Verbündete der Amerikaner, aber ich denke nicht das sie in einem von den USA begonnenen Krieg ihre eruopäischen Verbündeten bombadieren. [...]
............................................

[2]Die UNOcharta verbietet Angriffskriege, im Falle eines Erstschlages der USA sind sie sogar verpflichtet einzugreifen [...]

[1]Die Engländer sind ein Grenzfall stimmt... Auf welcher Seite die wären, weiß meiner Meinung nach nur der liebe Gott.

[2]Und wer soll uns dann noch zur Seite stehen? Nigeria? Ich weiß nicht, aber darauf würd ich jetzt einfach mal nciht wirklich hoffen. Das China in so einen doch relativ gigantischen Krieg eingreifen würde, halte ich für unmöglich. Die werden sich da lieber fein raus halten, und warten, bis ihre Zeit kommt. Also ganz einfach die Krümelchen, die übrig bleiben, aufsammeln---> Wenn wir uns gegenseitig halb tot geschlagen haben, kommt der Chinese, und wir haben den Weltstaat 8)

Naja, dazu sage ich nur, dir fehlt wahrscheinlich ein wenig gesunder Menschenverstand, denn wenn du mal beobachtet hast, was für Probleme der Irak den Amis gemacht hat, dann würdest du soetwas nicht schreiben.

Danke für des Kompliment....... Der Irak hat den Amis rein militärisch mal wirklich keine Probleme gehabt, und hier gings nur um denmilitärischen part an der Sache, nicht wirklich um die Besatzungszeit oä. Erzähl bitte nicht, dass die im Irak auf so furchtbaren Widerstand getroffen sind, das sie langsam machen mußten. Die wollten einfach keine unvertuschbar hohen Verluste haben, deswegen hat der Krieg doch recht lange gedauert, sonst wegen gar nix. Ach und ja, der Krieg würde ab der Invasion kein ganzes Jahr mehr dauern. Die Frage dabei ist halt, ob die Invasion klappen würde... ich denke eindeutig ja.

@ nochmal Semball:

Der Krieg würde, denke ich, lange in der Vorbereitungszeit dauern (Luftschläge, Industrie zerstören usw), danach wahrscheinlich wirklich nicht mehr lange. Richtig lange gings wahrscheinlich Amiland vs. China, weil die Chinesen schlicht viel zu viele Soldaten haben. 1 Ami hat halt auch mit der besten ausrüstung keine Chance gegen 20 Chinesen.

 

[Gaara]

Ihr schreibt hier so einen Mist. Hört sich an, als würdet ihr euch einen Krieg wünschen.

 

[Swetylko]

Gedankenspiele sind doch immer wieder lustig 8)

 

[Guest]

Danke für des Kompliment....... Der Irak hat den Amis rein militärisch mal wirklich keine Probleme gehabt, und hier gings nur um denmilitärischen part an der Sache, nicht wirklich um die Besatzungszeit oä. Erzähl bitte nicht, dass die im Irak auf so furchtbaren Widerstand getroffen sind, das sie langsam machen mußten. Die wollten einfach keine unvertuschbar hohen Verluste haben, deswegen hat der Krieg doch recht lange gedauert, sonst wegen gar nix.

Bitte. Du hast es raus! Weil das Volk einfach nicht gerne Tote auf der eigene Seite sieht, genau! Glaubst du gegen Europa sähe es anders aus? Glaubst du die setzen bei diesem Krieg alles auf eine Karte ohne Rücksicht auf eigene Verluste? Ich glaube nicht, Tim, so dumm sind sie auch nicht. Der Widerstand in Europa wäre nicht geringer als im Irak glaub mir und die Amis sind auch nur (verängstigte) Menschen, haben Familien, viele der GI's sind noch sehr jung und haben noch keine Erfahrung, wollen nur zurück nach Hause.
Eigentlich dauern Bodenkriege (mal abgesehen von Blitzkriegen, bei unvorbereiteten Verteidigern) immer einige Zeit. Naiv zu glauben gerade gegen Europa ginge das schnell, wo hier doch die verschiedensten Länder auf einem nicht allzugroßen Raum verbündet wären. Man müsste sehr flexibel sein.

Ach und ja, der Krieg würde ab der Invasion kein ganzes Jahr mehr dauern. Die Frage dabei ist halt, ob die Invasion klappen würde... ich denke eindeutig ja.

So? Dann erzähl mal mehr... ich werfe hier nur mal so nebenbei den Begriff "Vietnam" in den Raum... ich bin gespannt...

Z

 

[Swetylko]

Bitte. Du hast es raus! Weil das Volk einfach nicht gerne Tote auf der eigene Seite sieht, genau! Glaubst du gegen Europa sähe es anders aus? Glaubst du die setzen bei diesem Krieg alles auf eine Karte ohne Rücksicht auf eigene Verluste?

In einem Krieg von solchen Ausmassen, könnte man dann doch den Heldentod wunderbar in der Propagandamaschinerie verwenden. So nachdem Motto: "Unsere amerikanischen Heldensoldaten kämpfen an der Front für unser Vaterland!" Und das die Soldaten dann um leben und Tod für das Vaterland kämpfen ist in dem Fall glaubhaft und entspricht der Wahrheit. Also Kriegsmüde wird das Volk kaum werden. Propaganda ist ne gute Waffe im Krieg, und die haben die Amis drauf.

Der Widerstand in Europa wäre nicht geringer als im Irak glaub mir und die Amis sind auch nur (verängstigte) Menschen, haben Familien, viele der GI's sind noch sehr jung und haben noch keine Erfahrung, wollen nur zurück nach Hause.

Natürlich wär der Widerstand hier genauso groß, aber darum gings ja nicht, sondern nur um militärische Sachen, nicht so Drecksarbeit wie zivilen Widerstand brechen.

Eigentlich dauern Bodenkriege (mal abgesehen von Blitzkriegen, bei unvorbereiteten Verteidigern) immer einige Zeit. Naiv zu glauben gerade gegen Europa ginge das schnell, wo hier doch die verschiedensten Länder auf einem nicht allzugroßen Raum verbündet wären. Man müsste sehr flexibel sein.

Welcher Krieg ist heute kein Blitzkrieg? Deutschland hats erfunden, alle anderen kopierens erfolgreich nach.

Die Angriffstaktik ist anders, als in nem normalen Krieg, wie z.B. dem 1. Weltkrieg. Da hat man seine 2 mio Mann aufgestellt und ist mehr oder weniger auf offenem Feld gegen die 2 mio Gegner sinnlos angerannt. Blitzkrieg heißt nix anderes, als große Truppenverbände schnell zu bewegen, und somit dem Gegner keine Zeit für Reaktionen zu lassen. Das ganze dann noch mit möglichst Riesengroßen Zangenbewegungen, und schon hat man einen schnellen Sieg.

Und: 4 verschiedene Mittelmächte, die alle ihre eigenen militärischen Süppchen kochen, und pro Soldat vielleicht ein Viertel von dem, was die Amis ausgeben, ausgeben, sind viel weniger effizient als eine etwa gleich große Armee, die nach gemeinsamen Standards ausgebildet, kampferfahren und noch dazu besser ausgestattet ist.

So? Dann erzähl mal mehr... ich werfe hier nur mal so nebenbei den Begriff "Vietnam" in den Raum... ich bin gespannt...

Sorry aber muß sein:

www.weltverschwoerung.de/upload/reisfeld.jpg
www.weltverschwoerung.de/upload/grasland.jpg


Vollkommen anderes Land, vollkommen andere Geographie, nicht vergleichbar! In europa st ein partisanenkrieg nicht in dem Maß wie in Vietnam möglich, weil des Terrain nicht dafür geschaffen ist.

Wies im Dschungel im vergleich zum Wald aussieht dürfte klar sein...

 

[tsuribito]

Die Frage dabei ist halt, ob die Invasion klappen würde... ich denke eindeutig ja.

Invasion von USA? Jop aber Besetzen ist schwer. Fast jeder bewaffnet und weites Land. Washington könnte nach ein paar Wochen fallen und dann sind nur die Industriellen Zentren im Nordosten zu zerstören um das Land endgültig kapitulieren zu lassen.


Sowas wie in Vietnam funktioniert in den USA nicht. Sorry der Vergleich hinkt völlig.

Es geht nicht um Befriedung und es handelt sich nicht um einen Bürgerkrieg, sondern um einen konventionellen Bewegungskrieg. Ausserdem gibt es keinen Jungle in den USA und das Ziel ist die Kapitulation und Einstellung der Kriegshandlung.

Edit

4 verschiedene Mittelmächte, die alle ihre eigenen militärischen Süppchen kochen, und pro Soldat vielleicht ein Viertel von dem, was die Amis ausgeben, ausgeben, sind viel weniger effizient als eine etwa gleich große Armee, die nach gemeinsamen Standards ausgebildet, kampferfahren und noch dazu besser ausgestattet ist.

Leider ja aber nach dem was man so von BWlern hört, sollen amerikanische Soldaten Fachididioten sein und nicht in der Lage sein auf dem Schlachtfeld mitzudenken.
Hab da schon einiges von Maneövern gehört.

 

[Swetylko]

Die Frage dabei ist halt, ob die Invasion klappen würde... ich denke eindeutig ja.

Invasion von USA? [...]

Ne, Invasion von Europa durch Amis.