Sentinel
Erleuchteter
- Registriert
- 31. Januar 2003
- Beiträge
- 1.625
Israel läßt sich praktisch von niemandem in seine Politik reden, so ist es imho auch eher der Iran als Israel, welcher von einem "Holocaust" (Ich dachte Relativierungen sind verächtlich?) bedroht ist.
Der Iran läßt sich nicht von seinem Atomprogramm abbringen, so daß Israel vermutlich in Zugzwang geraten und "vorbeugend" handeln wird.
Das einzige, was Israel dem Iran militärisch entgegenzusetzen hat, ist die A- Bombe, denn mit ihren Streitkräften, welche völlig beschäftigt sind, werden sie da nicht viel reißen können.
"Zum Glück" sind die Amis im Irak und puffern das ganze zu beiden Seiten hin vorerst ab, von dem herrschenden Bürgerkrieg (und "nützlichen", weil militärische Anwesenheit erfordernder) mal abgesehen, auch wenn diese Zustände wahrscheinlich durchaus Teile der längerfristigen Strategie seitens der Amis darstellen. Soetwas wird NICHT 2 Wochen vorher geplant, sondern eher dann Jahre.
Trotz dieses "Puffers" dürfte sich aber die Frage auf wessen Seite die USA stehen, gar nicht aufwerfen.
Wenn Syrien besetzt ist, ist der Rücken für den Marsch nach Osten frei.
Auch hier spielt die Türkei wichtig mit, da diese im Fall einer (Nato-) Offensive gegen den Iran eine wichtige strategische Position darstellt.
Erstens könnten sie einen erheblichen Teil der Streitkräfte für eine Syrien/ Iran Invasion stellen, zweitens sind sie der "Puffer" falls die Lage anfängt zu eskalieren und Rußland beginnt seine Truppen in den Kaukasus und Zentralasien zusammenzuziehen (Afghanistan!!!), wie indirekt mehrfach angekündigt.
In diesem Kontext könnte ich mir auch vorstellen, daß die USA überhaupt kein Interesse haben, die Türkei in der EU zu sehen, solange die Krise andauert (vermutlich noch sehr lange, außer jemand fängt an, mit Nukes um sich zu werfen).
Jedenfalls sind Atomwaffen in israelischen Händen völlig kontraproduktiv (wenn man einen "Frieden" anvisieren sollte, was ich aber persönlich nicht
glaube).
Der Iran läßt sich nicht von seinem Atomprogramm abbringen, so daß Israel vermutlich in Zugzwang geraten und "vorbeugend" handeln wird.
Das einzige, was Israel dem Iran militärisch entgegenzusetzen hat, ist die A- Bombe, denn mit ihren Streitkräften, welche völlig beschäftigt sind, werden sie da nicht viel reißen können.
"Zum Glück" sind die Amis im Irak und puffern das ganze zu beiden Seiten hin vorerst ab, von dem herrschenden Bürgerkrieg (und "nützlichen", weil militärische Anwesenheit erfordernder) mal abgesehen, auch wenn diese Zustände wahrscheinlich durchaus Teile der längerfristigen Strategie seitens der Amis darstellen. Soetwas wird NICHT 2 Wochen vorher geplant, sondern eher dann Jahre.
Trotz dieses "Puffers" dürfte sich aber die Frage auf wessen Seite die USA stehen, gar nicht aufwerfen.
Wenn Syrien besetzt ist, ist der Rücken für den Marsch nach Osten frei.
Auch hier spielt die Türkei wichtig mit, da diese im Fall einer (Nato-) Offensive gegen den Iran eine wichtige strategische Position darstellt.
Erstens könnten sie einen erheblichen Teil der Streitkräfte für eine Syrien/ Iran Invasion stellen, zweitens sind sie der "Puffer" falls die Lage anfängt zu eskalieren und Rußland beginnt seine Truppen in den Kaukasus und Zentralasien zusammenzuziehen (Afghanistan!!!), wie indirekt mehrfach angekündigt.
In diesem Kontext könnte ich mir auch vorstellen, daß die USA überhaupt kein Interesse haben, die Türkei in der EU zu sehen, solange die Krise andauert (vermutlich noch sehr lange, außer jemand fängt an, mit Nukes um sich zu werfen).
Jedenfalls sind Atomwaffen in israelischen Händen völlig kontraproduktiv (wenn man einen "Frieden" anvisieren sollte, was ich aber persönlich nicht
glaube).
