Israelis töten Hamas-Chef Rantissi

[Sollog-Fan]

Hmh, wenn du das dalische axiom meinst "ich nehme keine drogen, ich bin selber eine" - sag ich jawohl !

Das meinte ich.

 

[ibrayen]

Jaja.... Leute, wisst ihr was mich so sehr dazu bringt, die ganze verdammte Welt zu hassen unter dem Motto: Wenn ich könnte, würdete ich die Menschheit ein Mal vernichten, damit ein neues Spezies, das vielleicht besser als die Menschen sind, die Welt besiedelt.
Auf der eine Seite geht Sharon in die USA und schließt Frieden mit Bush, wobei der eigentliche Konflikt "Israel-Palästina-K." heißt. Bush schließt eine "historische" Frieden mit Sharon und die Jagt kann auf die Palästinenser beginnen, obwohl der eigentliche Plan "Gaza-Streifen-wird-aufgeräumt" hieß. Aber verdammt nochmal, wen interessiert schon, was gestern war! Jetzt werden die Palästinenser paar Attentate verüben und der Plan "Gaza-Streifen-wird-aufgeräumt" wird nicht mehr gelten, weil die "bösen Palästinenser" wieder mal alles kapput gemacht haben. Der Rantisi war vielleicht nicht gerade der Man, mit den die Israelis Frieden schließen könnten, aber ist das denn die jetzige israelische Regierung, die für Frieden bereit ist? Nein. Israel ist alles andere als an einem Frieden interessiert.
Bevor ihr euch freut, dass man den "Bösewicht" jetzt los ist, solltet ihr vielleicht Mal über diese schmutzige Doppelmoral nachdenken. Sharon will Frieden schließen, aber nebenbei diejenigen zu töten, mit dem man Frieden schließen will, wie soll das denn gehen? Klärt mich auf. Bitte.

 

[Balder]

Ich bin immer mehr der Meinung das Bush u. Sharon die Lage eskalieren lassen wollen und dann mit allen verfügbaren mitten gegen die Menschen in der Region vorgehen zu können.
Und für alle die denken das wir hier in Europa sicher sind sei gesagt das, wenn die Amis sich in der Region nicht halten können und sich zurückziehen müssen dann werden sich die wütenden Massen auf uns Europäer stürzen, weil wir nun mal viel näher dran sind und die Amis sich auf ihren Kontinent zurück ziehen können.

Wie das gehen soll Frieden zu schaffen, wenn man die Verhandlungspartner tötet möchte ich auch mal wissen.

 

[ibrayen]

<offtopic>

Zwei-für-die-gleiche-Ziele-kämpfende-Helden-haben-sich-gefunden ==> Bush <==>Sharon !!!
Man sagt, die Erreichung dieser Ziele würde: Frieden, Freiheit, Gleichberechtigung, Stabilität... in die ach so unsichere heutige Welt bringen... jaja, das nennt man die neue WELT(UN)ORDNUNG!!

</offtopic>

 

[Guest]

Und was hat Sharon damit erreicht ?

Einen neuen Hamas Chef der sich nicht mehr zu erkennen geben wird.

 

[Qrt]

Man sagt, die Erreichung dieser Ziele würde: Frieden, Freiheit, Gleichberechtigung, Stabilität... in die ach so unsichere heutige Welt bringen... jaja, das nennt man die neue WELT(UN)ORDNUNG!!

Die Welt wurde von einem führenden Terroristen befreit . Das ist ein enormer Beitrag zu Frieden , Freiheit , Gleichberechtigung und Stabilität . (<< alles Werte aufi die Herr Rantiss gepfiffen hat )

Also pfeifen wir auf ihn

gruss
i

 

[MrPalmer]

Den General Deines Feindes erschlagengilt in der Kriegstheorie seit über 200 Jahren als wichtiger Zug so auch hier.

Bevor Israel sich aus den Gazzastreifen zurückzieht würde halt die Hamas
geschwächt und mit Rantisi hätte es sowieso keine Verhandlungen
gegeben.

Aber wer ist der nächste ?
Maschaal oder Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah

Israel will nach Möglichkeit die gesamte Führung der radikalen Untergrundorganisation Hamas töten, erklärte auch Verteidigungsminister Mofaz.

Quelle:nachrichten.at

[/b]

 

[samhain]

Rantisi war nicht der einzige führer, den die Hamas hat.
die anderen (im fernsehen war von zwanzig die rede und von der unmöglichkeit alle zu kriegen), werden sich jetzt fest im untergrund einrichten.
wenn man bedenkt, was jetzt in kürzester zeit zusammengekommen ist- bush segnet sharons siedlungspolitik ab, und dieses road-map geschwafel kann nicht darüber hinwegtäuschen, das die umsetzung eines palästinensischen staates damit begraben wurde...jetzt dieses attentat- dann kann man wirklich vermuten, sie legen es regelrecht auf eine eskalation an.

vielleicht soll ja wirklich damit das zuckerbrot gaza-streifen wieder zurückgezogen werden- die siedler dort haben eh schon vehementen widerstand angekündigt- und die jetzt daraus entstehende gewaltwelle wird dann als legitimation genommen, alles beim alten zu lassen.

die wut, die daraus entsteht ist dann nicht mehr unter kontrolle zu halten, da kann man noch soviel waffen auffahren, das müsste auch den verantwortlichen klar sein.

nicht zu vergessen die situation im irak...afghanistan...pakistan...
es dauert nicht mehr lange bis der funke überschlägt und daraus ein riesiger brandherd entsteht.

 

[ibrayen]

@qrt

Man sagt, die Erreichung dieser Ziele würde: Frieden, Freiheit, Gleichberechtigung, Stabilität... in die ach so unsichere heutige Welt bringen... jaja, das nennt man die neue WELT(UN)ORDNUNG!!

Die Welt wurde von einem führenden Terroristen befreit . Das ist ein enormer Beitrag zu Frieden , Freiheit , Gleichberechtigung und Stabilität . (<< alles Werte aufi die Herr Rantiss gepfiffen hat )

Also pfeifen wir auf ihn

gruss
i

Also dürfen Bush und Sharon das machen, wonach sie Lust haben, auch wenn das Leben kostet? Mir geht nicht darum, dass man den Rantisi getötet hat, sondern darum, wie diese Leute mit das Macht, was sie besitzen, so anrichtet. Ich glaube nicht, dass Rantisi für den Weltfrieden gefährlicher war als diese teuflische Pakt Bush/Sharon!

Beide treten mit Füsse auf die Rechte und Würde der Palästinenser und dann wirft man gerade den Palästinenser vor: "Ihr macht den Frieden kapput". Ich hasse einfach diese Doppelmoral. Und das Recht des Stärkeren ist noch lange nicht Demokratie, falls jemand noch nicht bemerkt haben sollte. Schön und gut, man ist "von einem führenden Terroristen befreit", nur wieviel Terroristen werden denn dadurch erst gemacht?
Das ist ein enormer Beitrag zu Frieden , Freiheit , Gleichberechtigung und Stabilität Hast du das auch mit Afghanistan und Irak vergliechen? Wie kann man Frieden schaffen, wenn das Problem an sich nicht angegangen wird, sondern man nur Benzin ins Feuer gießt?

 

[_Dark_]

Also dürfen Bush und Sharon das machen, wonach sie Lust haben, auch wenn das Leben kostet

darum geht es doch gar nicht. es geht nicht darum, ob jemand auf etwas lust hat oder nicht.
dieser schritt ist nur die konsequente weiterentwicklung der amerikanische-israelischen politik.
ich persönlich kann nicht gerade sagen, dass ich besonders in trauer über den tod von jemanden bin, der am liebsten die ganze westliche welt in asche sehen würde.

man sollte mal begreifen, dass es heir nicht um eine gefährdung für die welt geht, sondern um einen krieg, der wie nichts sonst den konflikt zwischen arm und reich oder dem westen und dem arabischen kulturkreis geht.

dann sollte man sich die frage stellen, auf welcher seite man steht, und ich bin klar auf der der usa.
ob das nun das leben eines terroristenführers fordert, ist mir egal.

Einen neuen Hamas Chef der sich nicht mehr zu erkennen geben wird.

doch das wird er, und zwar deshalb, weil es seine aufgabe ist.
und er wird denke ich mal genauso sterben, aber keiner zwingt ihn diese aufgabe zu übernehmen.

die Jagt kann auf die Palästinenser beginnen

keiner hat die absicht, die palästinenser zu jagen, das macht auch keiner.
es werden nur radikale, gewaltbereite anführer getötet.

 

[Fantom]

Wie das gehen soll Frieden zu schaffen, wenn man die Verhandlungspartner tötet möchte ich auch mal wissen.

die hamas ist kein verhandlungspartner, denn sie hat nicht vor mit israel zu verhandeln, ihr ziel ist die beseitigung israels.

 

[blaXXer]

next target: Yassir Arafat...

 

[Balder]

Und Sharons Ziel ist es den Palästinenserstaat zu verhindern oder die Palästinenser ganz aus dem Gazastreifen u Westjordanland zu vertreiben.

Also kann man mit Sharon genauso wenig verhandeln.
Da stellt sich dann die frage wie man einen Konflikt beilegen kann ohne miteinander zu reden? Das ist unmöglich. Also läuft das ganze auf eine ethnische Säuberung aus oder ein Völkermord und diesmal werden es Juden sein die ihn begehen und die UN wird zuschauen.

Zur errinerung in Kosovo wurde einmarschiert als die Serben die Albaner vertreiben wollten.

 

[general]

Klar

Solange Anführer radikaler Organisationen getötet werden, ist das für mich legitim.
Und sollte das einen Flächenbrand auslösen, na gut, aber dann war das einfach noch eine Frage der Zeit, und der Flächenbrand wäre auch sonst entstanden, wenn auch mit anderer Begründung. ( Villeicht mit einer Sollog Prophezeihung )

Israels Geheimdienst wüsste auch von anonymen Anführern, oder meinst Du Rantissi hat den Israelis angerufen, er würde jetzt wegfahren?

Gruss
G.

 

[Gorgona]

Wie das gehen soll Frieden zu schaffen, wenn man die Verhandlungspartner tötet möchte ich auch mal wissen.

die hamas ist kein verhandlungspartner, denn sie hat nicht vor mit israel zu verhandeln, ihr ziel ist die beseitigung israels.

Aber man darf doch dabei nicht aus den Augen verlieren, dass eben diese Hamas der zukünftige Verhandlungspartner Israels sein wird, wenn die Roadmap durchgezogen wird. Der Gaza Streifen gehört bereits der Hamas.

Die Liquidierung der radikalen Führer ist meienr Meinung nach Vorarbeit für weitere Verhandlungen.

Im Übrigen verurteile ich solche Liquidierungen ebenso wei ich Selbstmordattentate, Flugzeugentführungen und Geiselnahmen der Hamas verurteile.

Das ist keine zivilisierte Art mit Konflikten umzugehen.

 

[_Dark_]

Das ist keine zivilisierte Art mit Konflikten umzugehen.

doch, das finde ich schon.
es ist bestimmt zivilisierter, als bombardements durchzuführen oder einen offenen krieg zu führen, denn bei sowas sind die kollateralschäden ungleich höher.
ich denke es ist schon eine adäquate methode, die die israelis da anwenden, denn verhandlungen sind mit der hamas nicht möglich, mit arafat wären sie schon möglich gewesen, aber da scharon ja nicht verhandeln will, zumindest vorerst nicht, ist die lage im moment aussichtslos.

ich denke dass, wenn es wirklich zu einem flächenbrand kommen sollte, bush sein hündchen scharon zurückpfeifen wird, und ihn zu verhandlungen zwingen wird.
das wird allerdings nicht ni der öffentlichkeit geschehen, denn die amis pflegen immer eine nach außen hin perfekt erscheinende beziehung mit israel.
intern kanns da aber schon anders ausschauen, und die amis wissen schon, dass die momentane situation auch für sie gefahren bergen kann, was ihnen sicher nicht gefällt.

 

[Gorgona]

Wenn Du diese Ansicht auf Deinen Mikrokosmos beziehen würdest, dann würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass es ein zivilisierter Umgang wäre deinen agressiven, gewalttätigen Nachbarn der eine Gefahr für die ganze Nachbarschaft darstellt, dem auch einige Morde zur Last gelegt werden, der jedoch nicht von der Justiz zur Rechenshcaft gezogen wurde, zu vergiften. Dadurch würde ja nur ihm Schaden zugefügt und eine Gefahr eliminiert.

Im ersten Augenblick finde auch ich diese Idee gut. Aber was sagt das über mich aus. Habe ich denn das Recht einem anderen das Leben zu nehmen und mich auf dieselbe Stufe zu stellen wie dieser Mörder.

Dieser ganze Konflikt ist wirklich dermassen verfahren, dass es sehr schwierig ist sich eine feste Meinung zu bilden in der man jede Situation einordnen kann und eine Rechtfertigung für die eine oder andere Seite finden kann.

Wenn wir aus der Ferne so hin und hergerissen sind von Emotionen die jede neue Tat von beiden Seiten hervorruft, dann frage ich mich wie es den Leuten geht die mitten im Konflikt stecken.

Ich frage mich wie ein Israeli diese Tat objektiv bewerten soll, wenn er mit den regelmässigen Selbstmordattentaten konfrotiert ist. Oder wie ein Palästinenser objektiv bleiben soll, wenn er sieht wie die israelische Armee politsiche Führer (das sind sie ja für die Hams anhänger und im Gazastreifen "regiert" halt dei Hamas) liquidiert.

Es ist wirklich sehr schwierig diesen ganzen Konflikt irgendwie bewerten zu können. Ich weiss auch nicht ob das jetzt richtig oder falsch war ?

Aber ich kann von meinen Empfindunegn sprechen und die sind eindeutig. Ich bin viele Situationen im Geiste durchgegangen, was mein kleines Leben betrifft und auch was das grosse Leben um mich herum betrifft. Dabei bin ich auf einen Nenner gekommen:

Man tötet keinen Menschen, weil man in ihm eine Gefahr sieht. Man tötet gar keinen Menschen. Das ist das einzige was mir klar ist.

 

[forcemagick]

ich hab ehrlich gesagt keine ahnung mehr wie man in diesem verfahrenen konflikt noch auf nen grünen klee kommen will...

die durchgeknallten radikalen auf beiden seiten werden einfach keine ruhe geben...

ich stelle bei mir auch zunehmend eine art gleichgültigkeit fest gegenüber den geschehnissen.

schon schlimm

 

[_Dark_]

Habe ich denn das Recht einem anderen das Leben zu nehmen und mich auf dieselbe Stufe zu stellen wie dieser Mörder.

ja, ich denke schon, dass dieses recht allgemein existiert.
ich als privatperson kann es nicht anwenden, aber politische führer, die diese entscheidung nicht als mensch, sondern als präsident oder als verantwortlicher für das wohl seines landes treffen, habn wie ich meine das recht dazu.
ich denke eben, dass man in solchen fällen, schon mal die frage stellen sollte, was dieser mann noch so alles verantworten würde, an selbstmordattentaten und so weiter.
ich denke eben, dass die attentäter ihre morde nicht eingnständig begehen, sondern befehle bekommen, auch von ganz oben.

nein, ich finde den mord an dem gerechtfertigt, er liebt den tod, wir das leben, da hat er recht, und jetzt ist er ja bei seinen 75 jungfrauen, da ist es sicher besser als hier

aber im ernst.
man kann nicht einfach sagen, dass man nie einen menschen töten kann, weil es falsch ist.
siehe die nürnberger prozesse, oder eichmann, er ja auch hingerichtet wurde.
da sollte man schon gewisse maßstäbe ansetzen, die vll dann moralisch nicht so vertretbar sind, aber einfach dem wohl eines volkes zu gute kommen.

 

[Gorgona]

aber im ernst.
man kann nicht einfach sagen, dass man nie einen menschen töten kann, weil es falsch ist.
siehe die nürnberger prozesse, oder eichmann, er ja auch hingerichtet wurde.
da sollte man schon gewisse maßstäbe ansetzen, die vll dann moralisch nicht so vertretbar sind, aber einfach dem wohl eines volkes zu gute kommen.

Wir gehen zwar offtopic aber genau solche Situationen wie auch die Nürnbergerprozesse bin ich geistig durchgegangen und habe mir eine Meinung gebildet. Ich finde kein Tötung an Menschen gerechtfertigt.

Was das "Ich würde nie einen Menschn töten" angeht. Da gestehe ich mir und jedem anderen natürlich zu dass man niemals nie sagen kann. Aber gerade solche staatlichen Tötungen sind für mich nicht gerechtfertigt.

Da wir beide ja eh nichts dafür oder dagegen tuen können, können wir nur unsere gegensätzlichen Meinungen aufschreiben. Ich denke dass wir in dem Punkt auch nicht zu einem Konsenz gelanegn können ausser, dass es man als Mensch nicht ausschliessen kann doch in eine Situation geraten zu können in der man töten kann.