Irans Präsident: Israel "von Landkarte radieren"

[Aphorismus]

@ in die Runde:

Könnten bitte alle diese unsäglichen Nazi-Vergleiche einstellen!

ich habe nie behauptet, auch wenn du das grade so darstellst, dass ich den tod von ner million kinder in kauf nehme.. liegt nicht in unserem interesse, denn sowas ist der nährboden für radikalität und gefahr für uns selbst..

Ach und wenn das in unserem Interesse liegen würde, dann wärest du dafür? Sonst fällt dir da nix zu ein? *kotz*

So wie du dich ausdrückst ist das kein Wunder wenn dich die Leute für einen über die Grenze der Weltfremdheit hinaus kaltherzigen A**** halten!

Ähnliche Meinung hin oder her....

 

[holo]

@Aphorismus:
Ganz genau das ging mir gestern in einem anderen Thread auf den Senkel. Meine volle - nein - vollste Zustimmung.
Es muss auch anders gehen. Ohne "Adolf" (allein diese vertraute Schreibweise) und so...

Aber das mit dem kaltherzigen A****, na ja, es geht vielleicht auch etwas feiner, oder ?

Ansonsten:
Kann es sein, dass Feindseligkeiten gegen Israel auch aus Angst entstehen? Der israelische Geheimdienst hat ja so seinen Ruf. Das kleine Land ist ja offensichtlich schwerst vorbereitet und gerüstet.

 

[_Dark_]

nein, aphorismus, das liegt nie in unserem interesse..
wenn es das täte, dann müsste man sich mal gedanken machen, was unser interesse dann ist und was es zur folge hat, bzw. hätte.
aber in der essenz, geht das interesse schon über gewisse dinge, die hier manche nie machen würden, hinaus..
das hat doch nix mit kaltherzig zu tun.. wenn eine situation etwas erfordert, dann tut sie das eben.. wenn ein arbeitgeber jemanden entlassen muss, dann tut er das ja nicht, weil er so böse ist, sondern weil er es machen will..
das ist hier das selbe..
diese emotionsgebundenheit eurer betrachtungsweise ist mit sicherheit ebenso riskant wie eine rein pragmatische sicht

 

[vonderOder]

Klar, ich akzeptiere deine Meinung doch auch. Auch wenn ich sie genausowenig nachvollziehen und vertreten kann, wie du meine.
Deswegen sollte man trotzdem drüber redeb können, ohne gleich mit total unangebrachten Nazivergleichen zu kommen.
(Nein, ich bin nicht persönlich beleidigt, mich treibt nur diese Diskussions"kultur" zur weißglut)

ich hole nicht die "Nazi-Keule" raus, das tun andere. die fühlen sich ja immer dazu berufen.
wieso fühl ihr euch auf den Schlips getreten und schreit gleich "Nazi-Keule".
der Beitritt Österreich = Erweiterung der politischen und wirtschaftliche Macht, die Annektion der Slowakei - dito. man kann das natürlich auch anders sehen. und so anders sehe ich die Außen-Politik der USA auch.
ich hätte z.B. auch Frankreich/ Algeien anführen können, oder Großbitannien und den Falkland-Konflikt.
oder von den kontinuierlichen Bestrebungen der USA (mit welchen Mitteln auch immer) Rußland einzukreisen und diesem Land immer näher auf den Pelz zurücken mal ganz abgesehen.

was meinst du was mich hier alles zur "Weißglut" treibt bzw. treiben könnte.

 

[dkR]

.dann hätte er vielleicht auch die Bildung an einer HJ-Führer-Schule genossen, und danach dann eine der wirklich schönen "Napola"- Bildungsanstalten besucht und vielleicht auch abgeschlossen, wenn nicht der Feind schon vor der Tür gestanden hätte. und dann hätte er bis zum "Endsieg" und weiter gekämpft.

Als was würdest du das sonst bezeichnen? Wenn das mal kein Vergleich mit dem 3. Reich ist, dann weiß ich auch nicht. Und das mit der Außenpolitik 33-45 kann man beim besten Willen auch nicht anders interpretieren.
oh:

und solche Leute wie ihr beschwerd euch über die Mitläufer im 3.Reich und über Stasi-Spitzel

Ok, der Stasi-Vergleich ist mal was neues. Wie kreativ...

ich hätte z.B. auch Frankreich/ Algeien anführen können,

Hast du aber nicht, du hast lieber einen aus dem dritten Reich gewählt. Aber du würdest ja nie die Nazi-Keule rausholen.

 

[Guest]

absolut.. jeder staat hat nun mal essentielle interessen, die gewahrt werden müssen. nicht um jeden preis, aber das ist sowieso eine recht schwammige sache..

Absolut. Bei dir hat es jedoch den Anschein als ob nur westliche Staaten diesen Anspruch stellen dürfen.
Der Iran hat genau so Interessen die er vertritt und vertreten muss.
Ist das den überhaupt nicht verständlich?

es gibt immer naive leute, die meinen, es wäre ihre erfüllung sich für ihr land zu opfern, aber so einer muss ich und will ich ja nicht sein.

Schon klar. Aber auf der anderen Seite sind die "Naivlinge" unvermeidbar für unsere Interessen. Ja nicht den eigenen Arsch riskieren soll das doch
der Pöbel machen.

unsere westlichen werte zu verbreiten ist auch nicht unbedingt mein vorrangiges ziel

Das kommt ja auch nachdem wir unsere "Interessen" befriedigt haben, nicht? Eins nach dem anderen.

denn machterhaltung hat auch mit dingen wie anstand oder gewissen zu tun.. ich habe nie behauptet, auch wenn du das grade so darstellst, dass ich den tod von ner million kinder in kauf nehme.. liegt nicht in unserem interesse, denn sowas ist der nährboden für radikalität und gefahr für uns selbst..

Denkst du nicht, dass schon genug Nährboden dafür gesäht wurde und wohl auch noch weiter gesäht wird?
Ansonsten siehe "Aphorismus"

 

[vonderOder]

.dann hätte er vielleicht auch die Bildung an einer HJ-Führer-Schule genossen, und danach dann eine der wirklich schönen "Napola"- Bildungsanstalten besucht und vielleicht auch abgeschlossen, wenn nicht der Feind schon vor der Tür gestanden hätte. und dann hätte er bis zum "Endsieg" und weiter gekämpft.

Als was würdest du das sonst bezeichnen? Wenn das mal kein Vergleich mit dem 3. Reich ist, dann weiß ich auch nicht. Und das mit der Außenpolitik 33-45 kann man beim besten Willen auch nicht anders interpretieren.
oh:

ich erdreiste mich ja auch nicht die gewöhnlichen leute als blind oder und Nazis zubezeichnen die den A.H. folgten. ich weiß nicht was ich gemacht hätte zu dieser zeit, ich weiß auch nicht was du oder ein anderer getan hätte. ich blicke nicht mit den erkenntnissen von heute auf die damalige generation herab. ich versuche das was damals geschehen ist zu begreifen und nicht einfach nur zu verurteilen. denn welche wirkung einflüsse haben können sieht man ja auch bei unseren unterhaltungen.
ich schrieb übrigens "vielleicht" und nichts anderes. weiß man wie sein weg damals verlaufen wäre? ich weiß ja auch nicht wie mein werdegang zu der damaligen zeit gewesen wäre. heute sieht man vieles anders und dünkt sich schlauer.

und solche Leute wie ihr beschwerd euch über die Mitläufer im 3.Reich und über Stasi-Spitzel

Ok, der Stasi-Vergleich ist mal was neues. Wie kreativ...

schön das du das so siehst.

ich hätte z.B. auch Frankreich/ Algeien anführen können,

Hast du aber nicht, du hast lieber einen aus dem dritten Reich gewählt. Aber du würdest ja nie die Nazi-Keule rausholen.

das was ich schrieb hat nix mit "Nazi-Keule" zu tun (diese "keule" schwingen andere), sondern war ein vergleich von politischen interessen. wenn ich franzose wär, dann hätte ich bestimmt noch einige mehr beispiele in petto. desgleiche trifft zu wenn ich bürger des united kingdom wär.
aber es wurde ja hier die heutige deutsche Politik kritisiert.

 

[_Dark_]

Ist das den überhaupt nicht verständlich?

doch natürlich ist es klar, dass auch der iran interessen hat, die er wahren muss.. nur gehört da sicher nicht dazu, israel von der landkarte wegzuradieren, und wenn dass die iranische regierung, ja womöglich ein großteil des iranischen staatsvolkes anders sieht, dann gibt es unweigerlich ein problem, und zwar ein großes...
und das lässt sich ab einem gewissen punkt nicht mehr mit reden lösen, sondern mit einer machtprobe, wie die jetzt auch aussieht.

Ja nicht den eigenen Arsch riskieren soll das doch
der Pöbel machen.

nun, das ist schon sehr drastisch ausgedrückt.. ich habe keine lust, mich aufs schlachtfeld zu stellen und da andere leute totzuschießen.. zum glück gibts leute, die das machen wollen, und damit soll es jetzt mal belassen sein..
pöbel hab ich diese leute nie genannt..
da sind sicher sehr sehr fitte und intelligente menschen dabei, die das einfach als beruf ansehen.. finde ich nur begrüßenswert, ich bin jedoch auch froh, dass die das machen wollen

der Beitritt Österreich = Erweiterung der politischen und wirtschaftliche Macht, die Annektion der Slowakei - dito.

du kannst meiner meinung nach keine einzige aktion des hitlerregimes als repräsentativ für irgendeinen vergleich mit einer anderen heranziehen.. jede dieser aktionen muss in einem ganz besonderen licht gesehen werden, nämlich in dem, dass hitler in seiner ganzen irrationalität nichts kapiert hat, und meinte er könne machen, was er wolle..
das denkt kein falke in der bush-administration.. auch wenn ihr das so seht.. die sehen nur, was möglich und nötig ist, und wenn die widrigkeiten kleiner als die erfolgsaussichten sind, wird eben gehandelt, auch wenn das den sentimentalen unter uns nicht passt..
vielleicht mache ich es mir da auch sehr einfach, aber man sollte da schon anfangen, in kategorien wie schädlich und nützlich zu denken, nicht in schlecht oder gut

übrigens: ich möchte nur mal daraufhinweisen, dass der faschismus an sich eine kleinbürgerliche protestbewegung war; die echten damaligen faschisten waren kleine angestellte, lehrer oder beamte, die sich vielleicht zu einer elite zählen, aber genau wussten, dass sie materiell, eigentlich auch geistig zur absoluten unterschicht zählten.. sie sahen sich nicht als proletarier, aber auch nicht als bonze.. genau so einer war hitler, der immer gegen die kommunisten gewettert hatte, ebenso wie er einen wahnsinnshass auf die großindustriellen hatte..
von dieser sichtweise aus wäre ich sicher nicht zum nazi geworden..

 

[vonderOder]

der Beitritt Österreich = Erweiterung der politischen und wirtschaftliche Macht, die Annektion der Slowakei - dito.

du kannst meiner meinung nach keine einzige aktion des hitlerregimes als repräsentativ für irgendeinen vergleich mit einer anderen heranziehen.. jede dieser aktionen muss in einem ganz besonderen licht gesehen...

doch, ich vergleiche, diese Großmachtbestrebungen mit einander.
wenn ich Fanzose wär, würde ich wohl Bestrebungen Frankreichs in früherer Zeit zum Vergleich heranziehen.

das denkt kein falke in der bush-administration.. auch wenn ihr das so seht.. die sehen nur, was möglich und nötig ist, und wenn die widrigkeiten kleiner als die erfolgsaussichten sind, wird eben gehandelt, auch wenn das den sentimentalen unter uns nicht passt..
vielleicht mache ich es mir da auch sehr einfach, aber man sollte da schon anfangen, in kategorien wie schädlich und nützlich zu denken, nicht in schlecht oder gut.

ich wage nicht zu behaupten, zu wissen wie ein "Falke" oder sonst einer der Damen und Herren denkt, ich sehe was sie tun.
nun ja die Widrigkeiten für den Irakkrieg waren sicher auch kleiner als die Erfolgsaussicht über 2.000 sterbliche Überresten von Amerikanern nach Hause zu bringen. so kann man sich täuschen. diese Leute die da an der Macht sind können oder wollen nicht lernen, das nicht alle Menschen der Welt nach ihrer Pfeife tanzen wollen.
vielleicht brauchen sie ein zweites Vietnam.

waren kleine angestellte, lehrer oder beamte, die sich vielleicht zu einer elite zählen, aber genau wussten, dass sie materiell, eigentlich auch geistig zur absoluten unterschicht zählten.. sie sahen sich nicht als proletarier, aber auch nicht als bonze.. genau so einer war hitler, der immer gegen die kommunisten gewettert hatte, ebenso wie er einen wahnsinnshass auf die großindustriellen hatte..
von dieser sichtweise aus wäre ich sicher nicht zum nazi geworden..

die Mehrheit Drak, die Mehrheit war's. sind ja damals wie heute nicht alles Intelligenzbestien, aber auch von denen ließ sich wohl die Mehrheit verführen.
ich sagte ja schon, nicht immer von unserer heutigen Erkenntnis an die sache herangehen und sich über die Menschen von damals stellen.


aber mal wieder zurück zum Thema.

da die USA dem Staat Israel 2.500 Smart-Bombs geliefert haben, werden die sich schon zu wehren wissen. na ja, zur Not haben die Regierenden des Staates Israel ja noch ein paar Atombomben in petto.

 

[lowtide]

Kleine Frage:

Warum macht man um die Äuserungen des Iranischen Präsidenten genau dieses jahr so einen Wirbel? Der Al-Kuds-Tag wird schon seit Jahren "gefeiert" und Reden die an diesem Tag gehalten wurden hatten sehr selten einen "Friede Freude Eierkuchen" Charakter.

Die ganz normale Propagandaschlacht
Am Al-Kuds-Tag haben in Teheran wie in jedem Jahr Zehntausende gegen Israel demonstriert. In diesem Jahr standen die Massendemonstrationen wegen der israelfeindlichen Ausfälle von Präsident Ahmadinedschad im Fokus des internationalen Interesses. Der UN-Sicherheitsrat und der Vatikan verurteilten die Hasstiraden.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4893510_REF1,00.html

 

[Aphorismus]

@ lowtide:

Es ist das erste Mal seit Jahren, dass ein so ranghoher iranischer Politiker öffentlich die Auslöschung Israels fordert.

 

[Winston_Smith]

@Aphorismus

Dazu kommt dann noch, dass dieser Politiker versucht, an Atomwaffen zu kommen.

 

[lowtide]

o.k

Aber das erste mal scheints dann ja trotzdem nicht gewesen zu sein. Meiner Meinung nach ist das nichts weiter als Säbelrasseln, halt auf bisschen höherer Stufe, ich denke nicht das die Auslöschung des Staates Israel höchste Priorität für den Iran hat. Natürlich poltert man gegen den Erzfeind Israel und versucht dadurch in der Region gewisse Sympathien zu gewinnen, ist auch nicht ganz unverständlich, da der Sidekick Israels ja direkt vor der Haustüre steht.

 

[Stryker]

Uh, kaum kommt hier einen Tag nicht zum schreiben, geht's wieder heiß her. Ich will mich mal durch die letzten drei Seiten kämpfen:

Mitnichten. Ich sprach von den neckischen Terror-Alarmstufen, die durch die verschiedenen Farben dargestellt werden. Keine abstruse Verschwörungstheorie, wie kommst du denn auf so was?

Ach, die meinst du. Na gut, die sind ein Quasi-Nachfolger der Defcon-Stufen aus dem Kalten Krieg und inzwischen auch in Europa angekommen. Frankreich hatte auch Terrorwarnstufen auf einer Regierungsseite, allerdings finde ich die gerade nicht wieder. Über den Sinn kann man wirklich streiten.

Noch einmal: WAS war nochmal der Auslöser für die islamistische Revolution im Iran und die daraus folgende Unterdrückung von liberaleren Oppositionellen?
Und wenn du meine Postings nochmal durchliest, wirst du sicherlich feststellen, das ich kein Fan des Mullah-Regimes bin. Ob aber der überwiegende Teil der iranischen Bevölkerung eine Zwangsbefreiung durch die Amerikaner akzeptieren wird, oder ob dadurch nicht genau ein gegenteiliger Effekt ausgelöst wird, das ist doch hier die Frage.

a) Die USA waren indirekt an der islamischen Revolution beteiligt, "Auslöser" geht jedoch viel zu weit. Nichtsdestoweniger ändert das nichts daran, dass die USA als einzige de Macht besitzen, im Iran kurzfristig eine Änderung des politischen Systems herbeizuführen.
b) Natürlich ist es zweifelhaft, ob ein Eingriff von außen akzeptiert werden würde, und die jüngsten Beispiele deuten eben nicht auf Akzeptanz hin. Nur ist Frage, ob sich es sich noch verschlechtern kann und ob die islamische Republik auf lange Sicht noch geduldet werden kann bzw. die Revolution von innen nicht absehbar und damit zu Vage in der Zukunft liegt.

Also, für die zweite These hätte ich gerne mal etwas mehr Futter...wenn du die Wahl von Ahmadinedschad als Beleg hernehmen möchtest, sollte man vielleicht auch mal die Hintergründe etwas beleuchten. Rafsandschani ist nämlich nicht gewählt worden, weil der Westen sich auch während der Regierungszeit der kleruskritischen Reformregierung unter Chatemis nicht unbedingt interessiert daran gezeigt hat, die internationale Isolierung Irans aufzuweichen. Mit allem, was da mit dranhängt, wie z.B. wirtschaftliche Erholung. Die Aktivitäten der USA im Irak haben sicherlich auch ihren Teil dazu beigetragen.

Das sind doch keine Gründe! Ein paar Reförmchen lassen ein Unrechtsregime nicht plöttzlich in einem anderen Licht erscheine, es wärer ein grundsätzlicher, langfristiger liberaler Kurs einzuschlagen gewesen. Das hat der Iran nicht getan. Der Irak ist weniger ein Grund für die konservative Politik des Irans, als viel mehr Indikator für dessen Machtstreben in der Region!

Ob es in der Situation dann Sinn macht, militärische Optionen aufzuzeigen, die man realistisch gesehen hinterher dann eh nicht durchführen kann, darf auch durchaus bezweifelt werden.

Dann müssten wir die Diskussion beenden, weil realistisch keine anderen Optionen da sind. Die diplomatische Lösung der EU-3 hat versagt, der Iran ändert sich aus innen heraus momentan nicht, die UNO hat weder Macht noch Interesse. Um jetzt zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen herstellen kann, führt der einzige Weg über die USA.

Was das Streben der iranischen Führung nach Atomwaffen betrifft, so sind wir uns einig. Hier sehe ich auch das Szenario weit realistischer als die angeblichen Waffenprogramme im Irak, das war schlicht ein Witz. Aber vielleicht sollten wir uns einmal grundlegend Gedanken machen, warum Länder wie der Iran überhaupt Atomwaffenprogramme starten. Meiner Meinung nach ist es nämlich effizienter, die Ursachen zu therapieren, statt dauernd nur die Symptome.

Zustimmung! Nur ist es dafür jetzt im Iran zu spät, der konkrete Willen zur A-Waffen-Fähigkeit wird dort stark vorangetrieben. Anders sieht es z. B. in Venezuela aus, hier müssten dem Land Anreize gegeben werden, dass der Wunsch nach Atomwaffen verebt (auch wenn hier wieder Chavez ein echtes Hinderniss darstellt). Allerdings habe ich inzwischen echte Zweifel, ob der Kampf gegen die Ursachen, der ja keine neue Idee ist, überhaupt umzusetzen ist.

Auf Deutschlands Krebsgeschwür, die ewige Projektion auf das Dritte Reich, gehe ich mal nicht ein...

 

[Technoir]

Mal wieder was Neues vom iranischen Präsidenten.
Irgendwie wünsche ich mir mitlerweile schon Khomenei zurück und das will was heissen

"Einige europäische Länder pochen darauf, dass Hitler Millionen unschuldiger Juden in Öfen getötet hat und sie pochen darauf so sehr, dass sie jeden verurteilen und ins Gefängnis werfen, der etwas Gegenteiliges beweist", sagte Ahmadinedschad der staatlichen Agentur zufolge. "Wir akzeptieren diese Behauptung nicht. Aber wenn wir davon ausgehen, dass sie wahr ist, dann haben wir folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?'" Dem fügte er hinzu: "Wenn die Europäer ehrlich sind, dann sollten sie einige ihrer Gebiete in Europa - zum Beispiel in Deutschland, Österreich oder anderen Ländern - den Zionisten geben und dann können die Zionisten ihren Staat in Europa bilden. Bieten sie einen Teil Europas an und wir werden das unterstützen."

http://www.n-tv.de/611212.html

 

[dkR]

Mal wieder was Neues vom iranischen Präsidenten.
Irgendwie wünsche ich mir mitlerweile schon Khomenei zurück und das will was heissen

" Bieten sie einen Teil Europas an und wir werden das unterstützen."

http://www.n-tv.de/611212.html

Verlegen wir Israel nach Europa? Nahostproblem gelöst.
Naja, der Versucht halt seine innenpolitischen Probleme durch beschwören eines Feindbildes zu kanalisieren. Die USA machen seit Jahrzehnten nichts anderes - mit Erfolg.

 

[vonderOder]

@Aphorismus
Dazu kommt dann noch, dass dieser Politiker versucht, an Atomwaffen zu kommen.

den Israelis hat man sie schon vor längerer Zeit in die Hand gegeben.
diese Leute pochen halt auf Berechtigung.

 

[vonderOder]

Verlegen wir Israel nach Europa?

solche vorstellungen gab es 1944/45 ja auch schon mal.

 

[fumarat]

solche vorstellungen gab es 1944/45 ja auch schon mal.

Von wem? Ich kenne nur die angedachte Madagaskar Deportation, dann entschied man sich doch für eine andere Form der "Endlösung".

 

[arius]

Irans Präsident löst Empörung aus Ahmedinejad will Israel nach Deutschland verlegen

Irans Präsident Mahmud Ahmedinejad hat vorgeschlagen, zum Ausgleich für die Judenverfolgung im Dritten Reich einen jüdischen Staat auf deutschem und österreichischem Boden zu errichten. Nur so könne der Nahost-Konflikt an der Wurzel gepackt werden. Die Äusserungen stiessen weltweit auf Empörung.

«Wenn ihr glaubt, dass die Juden unterdrückt wurden, warum sollten die palästinensischen Muslime den Preis dafür zahlen müssen?» sagte Ahmedinejad am Donnerstag im iranischen Fernsehsender al-Alam.

Bereits im Oktober hatte der iranische Präsident mit der Forderung Empörung ausgelöst, den «zionistischen Staat von der Landkarte zu tilgen». Der Uno-Sicherheitsrat hatte die Äusserungen verurteilt.

Weltweite Empörung
Auch der jüngste Vorschlag von Ahmedinejad wurde von Politikern aus aller Welt empört zurückgewiesen. Die britische EU- Ratspräsidentschaft bezeichnete die Verlautbarungen als «vollkommen inakzeptabel».