Iran nimmt 15 britische Matrosen fest

[TheUnknown]

Danke für den Bericht. Hatte ich noch nicht gelesen!
Klingt ja interessant!

Für meinen Teil ist es schon länger eindeutig.
Es kommt was kommen muss!
"Schmiede das Eisen solange es heiss ist!"


Ich liebe die US/GB-Aussenpolitik... jede Menge Äktschn, Tote und Intrigen!

 

[Winston_Smith]

In diesem Licht wird noch offensichtlicher, daß es sich bei dem Vorfall, der letztlich zur Gefangennahme von 15 britischen Soldaten führte, um eine gezielte Provokation handelte.

Wieso das? Die GPS-Daten sowohl der britischen Marine als auch des Frachters zeigen, dass die Iraner in irakische Gewässen eingedrungen sind. Außerdem hat der Iran diese Postion schon mal bestätigt, allerdings später um genau die fehlenden Seemeilen in iranische Gewässer "verlegt"...

ws

 

[Ein_Liberaler]

Der ganze Artikel ist doch tendenziöses Zeug.

Du brauchst drei Zeilen, um zwei zu korrigieren. Mit dem ganzen Artikel würde es Dir genauso gehen.

 

[Guest]

Zitat Egon Bahr (gerade im Gespräch bei ntv):

"Mit jeder Woche die verstreicht wird ein Angriff auf den Iran unwahrscheinlicher. Denn das Hauptaugenmerkt der USA liegt zur Zeit auf dem Irak und seinen immer größer werdenden Problemen."

Z

 

[Eskapismus]

Zitat Egon Bahr (gerade im Gespräch bei ntv):

"Mit jeder Woche die verstreicht wird ein Angriff auf den Iran unwahrscheinlicher. Denn das Hauptaugenmerkt der USA liegt zur Zeit auf dem Irak und seinen immer größer werdenden Problemen."

Z

Das ist eine sehr rationelle beurteilung der Lage. Die USA handeln aber schon lange nicht mehr rationell. Berechenbarkeit kann eine Schwäche sein.

 

[Guest]

Einerseits muss ich dir da zustimmen. Auf der anderen Seite sind die Kapazitäten der USA auch nicht unerschöpflich.

Nehmen wir doch mal an, die USA würden (vielleicht sogar mit Hilfe Großbritanniens oder sogar Israels) in den nächsten Wochen den Iran Angreifen. Was wären die denkbaren Auswirkungen dieser Attacken?

Mit Sicherheit wird das Vertrauen an Amerika in der Weltengemeinschaft noch mehr schwinden (geht das nach all diesen Skandalen üebrhaupt noch?) und irgendwann ist das Maß auch voll und sogar die größten Speichellecker müssen misstrauisch werden.
Russland und China, aber vor allem die islamische Welt wird sich noch bedrohter von Amerika fühlen (auch hier: ist eine Steigerung überhaupt noch möglich?).
Und nun zum militärischen und logistischen Teil der Folgen:

Luft - und/oder Seeangriffe auf bestimmte, ausgewählte Ziele wären logistisch noch machbar (zumal die Flugzeugträger ja anscheinend schon Kurs genommen haben). Aber war es das dann? Kann man das aus US-Amerikanischer Sicht als ausreichend ansehen. Wie wird man sich nach solchen militärischen Schlägen weiterhin derm Iran gegenüber verhalten? Das wäre wohl sicher nicht die "Endlsöung", denn danach müsste man mit viel zu vielen schlimmen Gegenszenarien rechnen.
Und: Dass man Bodentruppen einmarschieren lässt kann ich mir nicht vorstellen. Das würde desaströs für die Inavsoren enden, das wissen wir und das wissen die im Pentagon auch.

Davon abgesehen würde die Lage im Irak noch (und wieder: gibt es da noch eine Steigerung? In diesem Falle wohl schon) weiter ausser Kontrolle geraten. Die Unterstützung mit Freischärlern und Terroristen von iranischer Seite an aus den Irak würde mit Sicherheit zunehmen.

Was sollte so ein Angriff zu diesem Zeitpunkt also bringen ausser, dass er gerade jetzt so unerwartet kommt? Der Überraschungsmoment allein kann hier nicht als Argument aufgeführt werden, aus zwei Gründen:

1. Der Überraschungsmoment gilt für den Iran wohl nicht mehr, da dieser wohl seit vielen Monaten mehr oder weniger "ständig" auf einen militärischen Schlag eingestellt ist und

2. (und das ist der Hauptgrund) der Überraschungsmoment würde auf keinen Fall die militärisch-logistischen und die geopolitischen Folgen, die ein solche Angriff nach sich ziehen haben würde, ausgleichen - nicht mal im Ansatz.

Soweit meine Meinung.

Z

 

[Winston_Smith]

Mit Sicherheit wird das Vertrauen an Amerika in der Weltengemeinschaft noch mehr schwinden

Momentan gibt es doch nicht mal Zusammhalt der Weltgemeinschaft.

RU und China sind eh gegen alles. (Immerhin kann man mit dem Iran ja prima Handel treiben.)

Frankreich mit seinem Minderwertigkeitskomplex sieht sich gerne als "Grand Nation" und ist auch gegen alles.

Britische Soldaten werden entführt und die EU bleibt still.

Der Iran droht, Israel zu vernichten, aber so richtig beschützen wollen wir die israelis nun auch nicht.

Und genau das macht man sich im Iran gerade zu Nutzen. Die USA stehen alleine da. Und wenn sich die Welt weiterhin streitet, kann man im Iran fleißig an der Bombe bauen.

(Vielleicht kann man hier sogar wieder einen Exkurs in unsere Geschichte machen. A.H. wäre ebenfalls zu verhindern gewesen, wenn sich die deutschen Parteien mal einig gewesen wären...)

ws

 

[vonderOder]

Wieso das? Die GPS-Daten sowohl der britischen Marine als auch des Frachters zeigen, dass die Iraner in irakische Gewässen eingedrungen sind...

GPS-Daten wie interessant. welche GPS-Daten sind's denn. die, die den Grenzverlauf von vor 1975 oder den von 1975 bis 1980 zeigen. seit 1980 gibt es nämlich keinen 'geregelten' Grenzverlauf mehr.

und laß doch mal den Herrn Adolf Hitler aus dem Spiel. oder fällt dir sonst nix ein?
wird nämlich langsam langweilig.

 

[Winston_Smith]

GPS-Daten wie interessant. welche GPS-Daten sind's denn. die die den Grenzverlauf von vor 1975 oder den von 1975 bis 1980 zeigen.

Dir sollte doch auch klar sein, dass GPS-Daten keinen Grenzverlauf zeigen.

und laß doch mal den Herrn Adolf Hitler aus de Spiel. oder fällt dir sonst nix ein?

Natürlich fällt mir was anderes ein. Aber für manche sollten die Beispiel so bildhaft wie möglich sein...

wird nämlich langsam langweilig

Sagt wer?

ws

 

[Ein_Liberaler]

Momentan gibt es doch nicht mal Zusammhalt der Weltgemeinschaft.

Schon beim Ausdruck "Weltgemeinschaft" muß ich immer schmunzeln.

Britische Soldaten werden entführt und die EU bleibt still.

Was soll sie denn sagen? Ich meine, welche dollen Möglichkeiten hat sie denn schon?

Der Iran droht, Israel zu vernichten, aber so richtig beschützen wollen wir die israelis nun auch nicht.

Offen gesagt, mir ist nicht bewußt, daß wir einen Vertrag mit Israel hätten.

Abgesehen davon, daß es mit diesen Drohungen wenig auf sich hat.

(Vielleicht kann man hier sogar wieder einen Exkurs in unsere Geschichte machen. A.H. wäre ebenfalls zu verhindern gewesen, wenn sich die deutschen Parteien mal einig gewesen wären...)

Der Zweite Weltkrieg war der letzte, den die Angelsachsen gewonnen haben. Wahrscheinlich ein Grund, warum jeder Gegner zum Adolf stilisiert wird. Erinnert mich ein wenig an Captain Queeg, der unbedingt seinen großen Coup gegen die Erdbeerdiebe wiederholen will.

 

[Simple Man]

Der Zweite Weltkrieg war der letzte, den die Angelsachsen gewonnen haben.

Sagt dir der Falklandkrieg was?

 

[Ein_Liberaler]

Nichts, woran sich eine Nation von der Größe Großbritanniens wirklich aufrichten kann, fürchte ich.

 

[luisz]

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html



nicht meine meinung aber trotzdem lesenswert..

im übrigen finde ich es sehr amüsant, da hier ja wieder israel ins spiel gebracht wird, wie der herr sich darüber aufregt, dass der iran die un angeblich nicht ernst nimmt. hallo usa. hallo israel.
die fakten mit denen der herr um sich schmeisst sind auch witzig.

vom endsieg zur dmark. einzigartig.

Die Deutschen haben im Laufe ihrer jüngeren Geschichte schon an vieles geglaubt. An Kolonien in Afrika und an den Kaiser; dem glaubten sie sogar, das es keine Parteien mehr gebe, sondern nur noch Frontsoldaten. Wenig später glaubten sie, dass man Juden in Ghettos und KZs stecken sollte, weil sie Volksschädlinge sind. Dann glaubten sie an die Autobahn und den Endsieg und wieder ein paar Jahre später an die D-Mark. Sie glaubten daran, dass die Mauer noch ewig steht und dass die Rente sicher ist. Sie glaubten an Mülltrennung und Billigflüge, an Telekom-Aktien und den Fußball-WM-Sieg, sie glauben sogar gleichzeitig an Peter Hahne und Harald Schmidt.

 

[vonderOder]

GPS-Daten wie interessant. welche GPS-Daten sind's denn. die die den Grenzverlauf von vor 1975 oder den von 1975 bis 1980 zeigen.

Dir sollte doch auch klar sein, dass GPS-Daten keinen Grenzverlauf zeigen.

richtig! aber Du schriebst:

Die GPS-Daten sowohl der britischen Marine als auch des Frachters zeigen, dass die Iraner in irakische Gewässen eingedrungen sind. Außerdem hat der Iran diese Postion schon mal bestätigt, allerdings später um genau die fehlenden Seemeilen in iranische Gewässer "verlegt"...

da kein Grenzverlauf z.Z. feststeht bzw. festliegt? das was Du da schreibst ist nicht von Relevanz. es dient nur als Ausrede.

und laß doch mal den Herrn Adolf Hitler aus de Spiel. oder fällt dir sonst nix ein?

Natürlich fällt mir was anderes ein. Aber für manche sollten die Beispiel so bildhaft wie möglich sein...

so wie das Buch von dem du schriebst.

wird nämlich langsam langweilig

Sagt wer?

ich zum Bleistift.

 

[Guest]

Die GPS-Daten sowohl der britischen Marine als auch des Frachters zeigen, dass die Iraner in irakische Gewässen eingedrungen sind.
ws

Was faselst Du denn von Grenzen?

A) The Iran/Iraq maritime boundary shown on the British government map does not exist. It has been drawn up by the British Government. Only Iraq and Iran can agree their bilateral boundary, and they never have done this in the Gulf, only inside the Shatt because there it is the land border too. This published boundary is a fake with no legal force.

B) Accepting the British coordinates for the position of both HMS Cornwall and the incident, both were closer to Iranian land than Iraqi land. Go on, print out the map and measure it. Which underlines the point that the British produced border is not a reliable one.

The boundary between Iran and Iraq in the northern Persian Gulf has never been fixed. (Within the Shatt-al-Arab itself a line was fixed, but was to be updated every ten years because the waterway shifts, according to the treaty. As it has not been updated in over twenty years, whether it is still valid is a moot point. But it appears this incident occurred well south of the Shatt anyway.) This is a perfectly legitimate dispute. The existence of this dispute will clearly be indicated on HMS Cornwall's charts, which are in front of Commodore Lambert, but not of Mr Blair.

Craig Murray, ehemaliger britischer Botschafter.

Desweiteren ist das Bild mit dem GPS eindeutig ein Fake.

...und ein schlechter dazu.

[/img]

 

[Winston_Smith]

da kein Grenzverlauf z.Z. feststeht bzw. festliegt?

Aber wenn kein Grenzverlauf feststeht:

- wie kann man im Iran sicher sein, die RN hätte sich in iranischen Gewässern befunden?

- wieso hat der iran erst die Darstellungen der RN bestätigt, dann aber im Nachhinein den Punkt um 500 (!) Meter verlegt, damit er in iranischen Gewässern liegt?

ich zum Bleistift.

Und nu?

@shechinah

Desweiteren ist das Bild mit dem GPS eindeutig ein Fake.

Hmmm. Anhand welcher Grenzen hat denn dann der Iran die Grenzverletzung erkannt?

ws

 

[kante]

Abgesehen davon, daß es mit diesen Drohungen wenig auf sich hat.

Dürfte ich hierfür um einen Verweis auf informative thraeds bitten, das Thema interessiert mich ungemein und meine Suche blieb bisher erfolglos. Wenn die Frage erlaubt ist.

 

[TheUnknown]

da kein Grenzverlauf z.Z. feststeht bzw. festliegt?

Aber wenn kein Grenzverlauf feststeht:

- wie kann man im Iran sicher sein, die RN hätte sich in iranischen Gewässern befunden?

Man kann nur auf diesselbe Art sicher sein wie du dir sicher warst das es aufgrund angeblicher GPS-Daten NICHT in iranischen Gewässern war...

Schade das Einbildung nicht auch Bildung ist... was ws?

 

[Winston_Smith]

Man kann nur auf diesselbe Art sicher sein wie du dir sicher warst das es aufgrund angeblicher GPS-Daten NICHT in iranischen Gewässern war...

Aber wenn es keinen Grenzverlauf gibt:

Wieso kann die RN und der Iran eine Position bestimmen, die in irakischen Gewässern liegt? Und wieso kann der Iran dann diese Aussage zurückziehen und den Punkt genau 500m in iranisches Gewässer verlegen?

Es scheint, dass es eben doch einen Grenzverlauf gibt und beide Seiten mit GPS-Daten arbeiten.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Abgesehen davon, daß es mit diesen Drohungen wenig auf sich hat.

Dürfte ich hierfür um einen Verweis auf informative thraeds bitten, das Thema interessiert mich ungemein und meine Suche blieb bisher erfolglos. Wenn die Frage erlaubt ist.

Kurz gesagt, ist Ahmadineschad für Außenpolitik und erst recht für Kriegserklärungen nicht zuständig, sondern die Mullahs. Und das sind innenpolitisch perverse, rücksichtslose Spinner, aber außenpolitisch verschlagene, vorsichtige alte Hasen und nicht auf den eigenen Untergang scharf.