Irakkrieg illegal

[homer]

Gut, das war uns ja irgendwie bewusst, aber jetzt ist es offiziell:

Saddam hatte keine Massenvernichtungswaffen

Washington (dpa) - Der Irak unter Präsident Saddam Hussein hat laut US-Regierungsreport keinerlei Massenvernichtungswaffen besessen.

Zu diesem Ergebnis kommt laut "Washington Post" der 1000-seitige Bericht des US-Chefwaffeninspektors Charles Duelfer.

Der Bericht wird im Laufe des Tages dem Streitkräfteausschuss im Senat vorgelegt werden. Allerdings habe Saddam sehr wohl die Absicht gehabt, so schnell wie möglich Massenvernichtungswaffen zu entwickeln.

Die Studie stellt dem Bericht nach fest, dass Saddam zu Beginn des Krieges im Frühjahr 2003 keine verbotenen Waffen besessen habe und damit auch keine Bedrohung für die USA gewesen sei. US-Präsident George W. Bush hatte den Irak wiederholt als Bedrohung bezeichnet. ...Es geht weiter hier.

Es kam noch ein Bericht im Fernsehen (hab ich mir sagen lassen, selber leider nicht gesehen) wo Rumsfeld zugab dass die Informationen auf denen der Krieg eigentlich basierte nicht stimmten. Damit ist dieser Krieg für mich illegal, und Bush (bzw. seine Gehilfen) ist ein Kriegsverbrecher. Nicht viel besser als Saddam selbst.

Ich finde es übrigens sehr seltsam dass ich so eine Nachricht bei GMX sehe, aber nicht bei ARD.de, oder Heise, oder Spiegel. Wollen die darüber nicht berichten weil die Türkei mit EU viel witziger ist?

 

[Winston_Smith]

aber nicht bei ARD.de, oder Heise, oder Spiegel

Was bitte hat heise in der Liste zu suchen?! Heise ist doch wohl eher eine Seite wie die computer bild. Wenn ich günstige Telefontarife finde möchte, lese ich vielleicht heise. Aber politische Information von so einer Seite? Ich bitte dich....


Zum Thema: War die Verfolgung der Zivilbevölkerung/der Kurden durch Saddam für Dich ein Völkermord?


WS

 

[lowtide]

Zum Thema: War die Verfolgung der Zivilbevölkerung/der Kurden durch Saddam für Dich ein Völkermord?


WS

Was hat das mit dem Thema zu tun?

 

[Winston_Smith]

Warte es ab. (Du kannst die Frage aber auch beantworten.)

 

[hives]

Aber politische Information von so einer Seite? Ich bitte dich....

hast du links zu vorsätzlichen Fehlinformationen von telepolis?

(edit jaja, ist mal wieder offtopic...
würde mich aber trotzdem interessieren - falls jemand begründete Vorwürfe hat und hier nicht ot posten will, würde ich mich auch über eine pn freuen

 

[homer]

War die Verfolgung der Zivilbevölkerung/der Kurden durch Saddam für Dich ein Völkermord?

WS

Definitiv. Doch die Argumente nach dem Motto "Saddam müsste man erschiessen, weil er so böse ist" ziehen bei mir nicht. Man müsste ihn erschiessen, oder sonst was, aber die Sache sollten die Irakis erledigen, nicht Bush. Ausserdem, ist ihm so was von total egal was mit dem "befreiten" Volk passiert, von mehr als 2000 Hilfsprogrammen wurden wie viele verwirklicht? 150 oder so. Aber das Öl zählt, oh ja.
Ich möchte jetzt wirklich nicht die Diskussion über Saddam vertiefen, das ist so ziemlich zwecklos. Es geht darum, dass die USA ohne jeden Grund Irak angegriffen hat. Wie einst Aphganistan. Sudan kommt wahrscheinlich dazu.


Wegen der Links. Ich finde das ist eine wichtige Meldung, und nen Platz auf der ARD-Seite hätte sie verdient. Ob heise unkompetent ist, kein Plan, aber das ist OT, nicht wahr?

 

[Winston_Smith]

Naja, wenn es für Dich Völkermord war, hättest Du es so auch als Mitglied des Sicherheitsrates der UN so genannt.

Somit ist der Krieg, Deiner Meinung nach, auch nicht illegal. (Wenn Du die UNO als letzte und oberste kontrollstelle siehst.)

Wenn der UN-Sicherheitsrat von Völkermord spricht, ist die UNO (selbst)gezwungen, diesen Völkermord militärisch zu beenden. Warum wohl haben die Vertreter FR, RU, und D das Wort Völkermord nicht benutzt.

Natürlich ist es wortklauberei. Aber die UNO muß halt erst dann zwingend so handeln. In der Vergangenheit gab es genug (traurige) Beispiele, bei denen verschiede Diplomaten entsprechend geredet haben. (auch von Seiten der USA.)

@hives
Ich habe nicht von Fehlinformationen geschrieben. Aber eine Seite, die sowohl Telefontarife testet, Berichte über das heiraten von Haustieren schreibt, ist in meinen Augen eher zweifelhaft. Natürlich machen solche Seiten, wie spiegel.de dies auch. Aber von diesem Verlag weiß man, daß er (manchmal) auch fähige Autoren hat.

Und heise ist eben ein Verlag, der hauptsächlich Computerzeitschriften verkauft. Und nach meinem Verständnis von Informationsgewinnung taugt sowas eben nicht. (Welcher Dozent an einer UNI würde denn ersthaft so eine Seite als Quelle akzeptieren? <--- eigene Erfahrung)

Anyway. Ist ja eh OT.

 

[lowtide]

Warte es ab. (Du kannst die Frage aber auch beantworten.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord

Völkermord (Synonym Genozid) bezeichnet die systematische und geplante Auslöschung einer bestimmten Menschengruppe, eines Volks oder einer Volksgruppe.

Nach der Definition, muss ich mit Nein antworten. denn imho war keine systematische und geplante Auslöschung erkennbar.

Ich denke hier ist eher von systematischer und geplanter Unterdrückung zu sprechen. Diese Situation jedoch ist nicht nur im Irak vorzufinden sondern auch in einigen anderen Ländern der Erde. Eine Kriegs legitamation war die Unterdrückung wohl eher nicht.

ps. Ich hoffe es versteht mich niemand falsch ich will die Situation der Iraker unter Saddam nicht beschönigen.

 

[homer]

Somit ist der Krieg, Deiner Meinung nach, auch nicht illegal. (Wenn Du die UNO als letzte und oberste kontrollstelle siehst.)

Wenn der UN-Sicherheitsrat von Völkermord spricht, ist die UNO (selbst)gezwungen, diesen Völkermord militärisch zu beenden.

Doch, ist er. Ich sehe UNO tatsächlich als oberste Kontrollstelle. Und wenn UNO die Situation als Völkermord bezeichnet hätte, hätte wie gesagt UNO das klären müssen. Nicht Onkel Sam.

Aber UNO wollte sich raushalten, schön und gut, doch die Amis schei..en drauf, stimmt's? Sie haben militärische Aktionen durchgeführt, die seitens UNO nicht bewilligt wurden --> illegal. Sehe ich das falsch?

 

[hives]

@hives
Ich habe nicht von Fehlinformationen geschrieben. Aber eine Seite, die sowohl Telefontarife testet, Berichte über das heiraten von Haustieren schreibt, ist in meinen Augen eher zweifelhaft. Natürlich machen solche Seiten, wie spiegel.de dies auch. Aber von diesem Verlag weiß man, daß er (manchmal) auch fähige Autoren hat.

fähige Autoren gibt es viele, die Frage ist, was sie schreiben.
ich persönlich bin bisher bei telepolis nicht auf mehr Fehler und selektive Information gestoßen als beim spiegel...

Und heise ist eben ein Verlag, der hauptsächlich Computerzeitschriften verkauft. Und nach meinem Verständnis von Informationsgewinnung taugt sowas eben nicht.

Zu meinem Konzept von Informationsgewinnung gehört der Abgleich verschiedener Quellen, auch telepolis hat in diesem Kontext seinen festen Platz.

(Welcher Dozent an einer UNI würde denn ersthaft so eine Seite als Quelle akzeptieren? <--- eigene Erfahrung)

Das kommt wohl auf die Dozenten und auch die Fakultät an. Mir selbst sind nur wenig Dozenten bekannt, die den Spiegel oder ard.de als verlässliche Quelle akzeptieren würden...

mfg

 

[homer]

Ich habe das komische Gefühl, dass mir jemand eine gute Newsseite vorschlagen will. Ich hätte ja auch nichts dagegen