Der Nager schrieb:
Ohgott, du widersprichst dir ständig selbst...
Also, erstensmal ist es Schwachsinnig, an einen Gott zu glauben, nur weil der Gegenbeweis fehlt, dass Gott die erste Ursache ist. Du musst etwas beweisen, wenn du was behauptest. "Beweis mir das Gegenteil" ist entweder intellektuelle Beschränktheit oder geistige Brandstifterei. Beweis mir, dass das Universum kein riesiger Bierkasten ist... Los, beweise es!
Ich habe nicht dazu aufgefordert, dass ihr das Gegenteil beweisen sollt, sondern habe nur darauf hingewiesen, dass es eine erste Ursache gegeben haben muss, die nur Gott sein kann, und habe dazu aufgefordert, eine andere Möglichkeit zu suchen, weil es vielleicht andere Möglichkeiten gibt, auf die ich noch gar nicht gekommen bin. Ich muss zugeben, auf den Bierkasten kam ich noch nicht, vielleicht, weil ich auf einem höheren Niveau angefangen habe nachzudenken.
Natürlich sollte man nicht an etwas glauben, nur weil der Gegenbeweis fehlt, aber wie soll es denn sonst gewesen sein? Es
muss eine erste Ursache gegeben haben und was kann sich selbst verursachen außer einem nicht fassbaren Wesen?
Der Nager schrieb:
Zum zweiten maßt du dir an, genau zu wissen, dass Gott die erste Ursache ist, zum zweiten haust du dann Kritikern um die Ohren, dass der Mensch zu beschränk ist, das geistig überhaupt zu erfassen. Ja was nun?
Du musst zwischen zwei Dingen unterscheiden:
1. Wenn es uns gibt, muss es eine erste Ursache gegeben haben. Das kann man verstehen.
2. Ein Mensch kann Gott in seinem ganzen Wesen nicht verstehen.
Wenn du diese zwei Dinge zusammenwürfelst, kommt natürlich ein Widerspruch dabei heraus.
Der Nager schrieb:
Zum dritten führst du deine eigene "Erste Ursache Theorie" ab absurdum, weil du behauptest, Gott wäre in der lage, sich selber zu erschaffen. Genausogut kann sich das Unmiversum auch selber erschaffen. Wenn du ds Kausalitätsprinzip in Frage stellst. ist eine "Erste Ursache Theorie" eindeutig schwachsinnig.
Gott hat in der Ursachenkette natürlich eine Ausnahmestellung, denn er ist der Anfang, sonst wäre es kein Gott. Darum geht es doch die ganze Zeit. Gott ist Gott weil er sich selbst erschaffen hat können.
Der Nager schrieb:
cadaei schrieb:
Gott ist eben nichts, was es materialistisch gibt, er ist damit imstande, sich selbst zu erschaffen.
Aua. Autsch. Abgesehen davon, dass diese Schlussfolgerung unter keinen Umständen logisch ist, extrahier ich da mal ein paar sachen raus...
1. Dinge, die nicht materialistisch sind, sind potentiell in der Lage, sich selbst zu erschaffen
2. Materielle Dinge können sich nicht selbst erschaffen
3. Nichtmaterielle Dinge können potentiell materielle Dinge erschaffen (unter der bedingung, dass Gott die erste Ursache war)
4. Schlussfolgerung: materielle Dinge brauchen nichtmaterielle Dinge, um erschaffen zu werden.
Und dann sagst du, dass es "nichts" nicht gibt. was sind dann also diese "nichtmateriellen Dinge" ???
Ich habs zu schwammig formuliert, aber deine Extraktion trifft es.
Diese Nichtmateriellen Dinge sind für die Wissenschaft nicht fassbar, der Mensch kann sie aber teilweise fühlend wahrnehmen, dazu gehört, denke ich auch die Liebe und ähnliche Dinge.