Gott und Lügen

[Themis]

Hallo...

Ja wir menschen sehen Gott ja in den unterschiedlichsten dingen, weil wir unterschiedliche definitionen haben.
zB: Gott findet man in der natur
Gott nur im Gebet
Gott lebt nur in der Kirche
Für viele Menschen sind dinge heilig oder Göttlich, die andere nicht als heilig oder göttlich empfinden.

-> gott ist reine definitionssache; eine allgemeine wahrheit gibts nicht

Es gibt aber Definitionen, die alles in das göttliche Prinzip mit einschliessen. Nur zur Erinnerung 1=0

monotheistmus 1 gott viele erzengel und engel
polytheismus 1 obergott viele untergötter und halbgötter
ist doch daselbe nur das über diesen figuren das nichts steht selbst wenn die welt in sich zusammen fällt es bleibt existent in seiner nicht existens "und alles wird mit gott vereint" - die apokalypse

Zumal ein wie auch immer spirituell ausgelegtes Nirwana/Apoaklypse/Vereinigung mit Gott (o.ä.) ebenfalls in allen Religionen existiert. Die frage ist lediglich: suche ich nach der 1, oder nach der 0? Ob die Wege unterschiedlich sind, vermag ich nicht zu beurteilen...

- die welt ist eine unendliche matrix
- in ihr sind alle ereignisse situationen orte lebewesen ... schon existent
- was soll er also ändern wenn nichts geändert werden kann ist doch schon alles da
- du selbst bist nur ein krümmel nicht mal ein staubkorn dieser welt und existierst in allen variationen
- manchen geht es besser manchen schlechter
- welches deiner spiegelbilder soll dann dein los ziehen
- und auch dieses ereignis existiert schon in allen variationen
- nur du kannst dich für deinen weg in der welt entscheiden

So etwas nennt man Kismet



MfG

Edit:

Betrachten wir das Ganze doch vom ethischen Standpunkt:
Wenn Gott immer das ist, was ich als Gott betrachte, wäre es dann ethisch überhaupt vertretbar, irgend etwas oder irgend jemanden nicht als Gott zu sehen?

genau!

 

[nicolecarina]

Es ist eine reine Definitionsfrage.
Das was ich als Gott definiere ist Gott.

ich denke gott ist sehr wohl allgemein und äußert sich eben durch jeden anders, weshalb es auch viele verschiedene "definitionen" von gott gibt.

berichte von menschen, die gott "erfahren" haben wollen, zeigen aber durchgehend sehr viele gemeinsamkeiten auf.

und falls gott eine art lebensenergie des universums ist, dann kann sie gar nicht anders als sowohl ganz allgemein zu sein und doch individuell zu "wirken" bzw. definiert zu werden denk ich mal

 

[Tarvoc]

Nur zur Erinnerung 1=0

1=

Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Da es nicht mehr als die Summe der Teile gibt, gibt es das Ganze nicht.
Da es das Ganze nicht gibt, gibt es die Teile nicht.
Da es die Teile nicht gibt, gibt es die Summe nicht.
Wenn es die Summe nicht gibt, was gibt es dann?

So etwas nennt man Kismet.

Nein, subquantische Verborgene Variable.

 

[Themis]

Themis wrote:
So etwas nennt man Kismet.


Nein, subquantische Verborgene Variable.

Man könnte es meinetwegen auch Analprolaps nennen, alles nur eine Definitionsfrage

1=

Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Da es nicht mehr als die Summe der Teile gibt, gibt es das Ganze nicht.
Da es das Ganze nicht gibt, gibt es die Teile nicht.
Da es die Teile nicht gibt, gibt es die Summe nicht.
Wenn es die Summe nicht gibt, was gibt es dann?

Ich hätte besser unendlich=endlich schreiben sollen, denn ich meinte, das "alles im göttlichen Prinzip" beinhaltet ist, also das ganze, inklusive einem Prozess, in dem das endliche in das andere mündet, denn sonst wäre , im Sinne der Religionen, eine Entwicklung nur begrenzt möglich, und das wäre m.E. im Widerspruch zum "Ganzen".

Aber Du hast mit 1=unendlich nach Deiner Definition recht. Bildlich gesprochen: wenn das Universum sich unendlich ausdehnt bleibt immer noch ein Rest (auch wenn unendliche Schleifen von Urknall und Implosionen existieren sollten). Ob jenseits davon etwas existiert? Warum nicht?

MfG

 

[Tarvoc]

Man könnte es meinetwegen auch Analprolaps nennen [...]

Peter Bichsel: "Ein Tisch ist ein Tisch"

Ich hätte besser unendlich=endlich schreiben sollen [...]

Entweder etwas ist "teilbar", dann nenne ich es "endlich".
Oder etwas ist nicht "teilbar", dann nenne ich es "unendlich".

[...] denn ich meinte, das "alles im göttlichen Prinzip" beinhaltet ist [...]

"Prinzip" ist "Konzept" - es existiert nirgends als in unserem Kopf...

Bildlich gesprochen: wenn das Universum sich unendlich ausdehnt [...]

Ist "das Universum" "alles"?

 

[Paladin]

Definition

@nic

und falls gott eine art lebensenergie des universums ist, dann kann sie gar nicht anders als sowohl ganz allgemein zu sein und doch individuell zu "wirken" bzw. definiert zu werden denk ich mal

na der Beweiß für meine Theorie: für dich ist Gott definiert als ne Art Lebensenergie. Andere sagen humbug: Gott ist im Himmel sitzt auf einem Thron zu seiner rechten sitzt Jesus.....
usw.

Gott ist ein leerer Begriff den jeder selbst durch seine eigene Vorstellung füllt.
ein Bsp. zu einem anderen leeren Begiff ist zB. Seele

mlg Paladin

 

[Themis]

Man könnte es meinetwegen auch Analprolaps nennen [...]

Peter Bichsel: "Ein Tisch ist ein Tisch"

Nur weil ein Stuhl als Teppich bezeichnet wird, ändert sich am eigentlichen Gegenstand nichts. Das ist ein Fakt und hat nichts mit einem Neuralkollaps zu tun

Entweder etwas ist "teilbar", dann nenne ich es "endlich".
Oder etwas ist nicht "teilbar", dann nenne ich es "unendlich".

Das Unendliche ist unvorstellbar. Es könnte dennoch Teilbar sein und Du wüßtest es nichteinmal.

Ist "das Universum" "alles"?

Nein! Wie ich schon erwähnte, ist es ein Teil vom Ganzen (und auch nur eine Facette, nämlich das für uns räumlich Ergreifbare).

MfG

 

[benicio]

diese definitionsdebatten sind ja sowas von gäääähnend langweilig...
gott...gott...gott...

mal ganz simpel:
Gott ist der Grund allen Seins.

dat is nich ein leerer begriff.
wir neigen nur gerne dazu begriffe etwas auszuschmücken... aber in der grundessenz wird gott von allen als das obige fettgedruckte angesehen.

grüsse

 

[Tarvoc]

Nur weil ein Stuhl als Teppich bezeichnet wird, ändert sich am eigentlichen Gegenstand nichts.

Wie ist denn der Gegenstand "eigentlich" (also "an sich")?

Das ist ein Fakt

Ach, du kennst also "die Wahrheit" (TM)?

[...] hat nichts mit einem Neuralkollaps zu tun

Wenn du die subquantische Verborgene Variable als Analprolaps bezeichnest, dann liegt hier wohl ein temporärer Zusammenbruch - oder "Kollaps" - deiner für die sprachliche Verarbeitung zuständigen neuralen Bereiche vor...

Es könnte dennoch Teilbar sein

Eine Operation, die nichts verändert, ist keine Operation.

Nein!

Wozu also die Diskussion über "das Universum"?

 

[Tarvoc]

diese definitionsdebatten sind ja sowas von gäääähnend langweilig...

Du kannst ja 'mal versuchen, über einen Begriff zu diskutieren, der noch nicht einmal selbst weiss, was er eigentlich bedeutet...
Viel Spaß...

mal ganz simpel:
Gott ist der Grund allen Seins.

Nein, ist er nicht.

Grund ist geistiges Konstrukt (oder hast du schon einmal einen "Grund" gesehen? ).

"Gott" aber ist kein "Konstrukt".

dat is nich ein leerer begriff.

"Grund" ist in der Tat ein ganz schön "leerer" Begriff.

M.a.W. er ist - wie Nietzsche sagen würde - weniger "wahr", als vielmehr lediglich lebensdienlich.

aber in der grundessenz [...]

Was soll das sein?

von allen

Von "vielen"...

 

[benicio]

ich glaube es geht schon wieder los...dadammdadamm...

grüss dich tarvoc!

Du kannst ja 'mal versuchen, über einen Begriff zu diskutieren, der noch nicht einmal selbst weiss, was er eigentlich bedeutet...
Viel Spaß...

dir scheint es spass zu machen.
wissen tun wir übrigens nix... also ist jede diskussion fürn a....

Nein, ist er nicht.

is er doch!

Grund ist geistiges Konstrukt (oder hast du schon einmal einen "Grund" gesehen? )

hast du schon mal deine gedanken gesehen? oder die schaltkreise von wilson?

"Gott" aber ist kein "Konstrukt".

beweise es! scheinst ne ziemlcih genaue vorstellung von gott zu haben...

Was soll das sein?

verstehst du das wort nicht?.. schlag es nach...bin zu faul.

Von "vielen"...

von allen gläubigen

 

[Tarvoc]

dir scheint es spass zu machen.

Du missinterpretierst meine Absichten!

wissen tun wir übrigens nix...

Ach ja? Woher weisst du denn das?

also ist jede diskussion fürn a...

Ich hätte noch nicht bemerkt, dass "jede" Diskussion für den "A..." wäre.
Aber wenn das deine Meinung ist.

hast du schon mal deine gedanken gesehen?

Nein - deshalb mache ich ja auch keine ontischen Aussagen über sie.

oder die schaltkreise von wilson?

"Das Schaltkreismodell ist - genau wie der Name sagt - ein Modell."
(Robert Anton Wilson, "Der Neue Prometheus")

Vielleicht suchst du 'mal bei Wikipedia nach der Definition des Begriffes "Modell" (im wissenschaftlichen Sinne).

Im Übrigen halte ich das Schaltkreismodell für überholt.

beweise es!

"Modelle" ("Konstrukte") sind nicht "wahr" (sondern höchstenz zweckmäßig).

Wenn Gott nicht "wahr" ist, was ist er dann?

scheinst ne ziemlcih genaue vorstellung von gott zu haben...

verstehst du das wort nicht?

Ich verstehe es schon. Ich weiss nur nicht, was es sein soll.

"Manche Worte wissen selbst nicht, was sie bedeuten."
Z.B. "Grund Essenz"...

von allen gläubigen

Wann ist denn jemand "gläubig"?

 

[Mablung]

Diese Diskussion ist zwar durchaus interessant, aber müßig. Wir können zu keiner allgemeinen Antwort kommen, da wir bei solchen Fragen niemals wissen können. (wie bei vielen anderen auch). Selbst wenn wir zufällig die Wahrheit sehen würden (wobei ich bezweifle, dass wir dazu in der Lage sind) könnten wir niemals sicher sein, dass es auch die Wahrheit ist. Auf diesem Gebiet gibt es keine Beweise, und z. B. ein Wunder, das uns in unserer spezifischen Auffassung bestätigt, kann eine ganz andere als die von uns implizierte Bedeutung haben. Wir können nur glauben, nur in unserem Herzen entscheiden was für uns persönlich die Wahrheit ist. Auch wenn das jetzt pathetisch klingt, das ist der Schluss, zu dem ich nach langem Nachdenken gekommen bin.
Grundsätzlich zweifle ich lieber als zu glauben, halte allerdings fast alles für generell möglich. Davon ausgehend ist es einfach absurd, einen Anspruch auf die "Absolute Wahrheit" zu erheben, was jedoch ein Markenzeichen fast aller Religionen ist. Vielleicht sind sie alle, jede auf ihre Weise, einem Stück der Wahrheit auf der Spur, oder sie liegen alle komplett daneben weil die Wahrheit einfach viel zu unbegreiflich ist. Möglicherweise hat ja auch eine Recht und die anderen Unrecht, aber wie soll ich das erkennen? Mit Logik kann ich das nicht, ich kann mich hierbei nur auf mein Gefühl verlassen. Und bis jetzt ist mir meine persönliche Wahrheit auch noch nicht untergekommen und ich versuche, offen für alle Möglichkeiten zu bleiben.
Allerdings trage ich eine gewisse Abneigung gegen Missionare mit mir herum und kann mich auch nicht so recht mit dem Gedanken anfreunden mich einer beliebigen Gottheit zu beugen.

Möget ihr finden was ihr sucht!
(oder ist es vielleicht besser, Suchender zu bleiben...?)

 

[Tarvoc]

Diese Diskussion ist zwar durchaus interessant, aber müßig. Wir können zu keiner allgemeinen Antwort kommen, da wir bei solchen Fragen niemals wissen können.

Was ist schon "Wissen"?
Nicht "alles".

"Meister, ich weiss jetzt, was die Buddhanatur ist!"
"Was ist denn die Buddhanatur?"
"Meister, sie ist das Unsagbare!"
"Äh, du hast es doch gerade gesagt..."

Selbst wenn wir zufällig die Wahrheit sehen würden [...]

[...] könnten wir niemals sicher sein, dass es auch die Wahrheit ist.

Auf diesem Gebiet gibt es keine Beweise [...]

Ein "Beweis" gehört in die Mathematik,
nicht in die Beschreibung der "phänomenalen" "Welt"...

[...] und z. B. ein Wunder, das uns in unserer spezifischen Auffassung bestätigt, kann eine ganz andere als die von uns implizierte Bedeutung haben.

Wenn es keine "Menschen" gibt, gibt es dann "Bedeutung"?

Wir können nur glauben [...]

Nicht "nur".

Wir können z.B. auch "denken", "wollen", "fühlen", "zweifeln" und noch eine ganze Reihe ähnlich "zweifel-hafter" Operationen durchführen...

Davon ausgehend ist es einfach absurd, einen Anspruch auf die "Absolute Wahrheit" zu erheben [...]

Hat die Aussage, dass es absurd ist, einen Anspruch auf "absolute Wahrheit" zu erheben, einen Absolutheitsanspruch?

Also jetzt aber Ernst bei Seite:
Du hast natürlich Recht,
eine "absolute" Wahrheit müsste ja alles umfassen, was "der Fall" ist,
wie Wittgenstein sagen würde.
Also "all-wissend"...

Mit Logik kann ich das nicht, ich kann mich hierbei nur auf mein Gefühl verlassen.

Ich kann es auch mit meinem Gefühl nicht, "verlasse" mich also lieber gar nicht.
(Damit wäre ich ja auch "verlassen". )

Und bis jetzt ist mir meine persönliche Wahrheit auch noch nicht untergekommen [...]

Everything the Light touches...

...is our Kingdom.

[...] und kann mich auch nicht so recht mit dem Gedanken anfreunden mich einer beliebigen Gottheit zu beugen.

Der "Wille" als Gottheit...

Möget ihr finden was ihr sucht!

Gasshô: Mögen alle Wesen glücklich sein.

(oder ist es vielleicht besser, Suchender zu bleiben...?)

"Besser" als was?

 

[Mablung]

@ Tarvoc

[...] und z. B. ein Wunder, das uns in unserer spezifischen Auffassung bestätigt, kann eine ganz andere als die von uns implizierte Bedeutung haben.

Wenn es keine "Menschen" gibt, gibt es dann "Bedeutung"?

Sagte ich, dass es keine Menschen gibt?
Bedeutung ist natürlich subjektiv. Was ich sagen wollte: Etwas, das ich als Wunder empfinde, kann (und wird wahrscheinlich) ein anderes Wesen vollkommen anders bewerten.

Wir können nur glauben [...]

Nicht "nur".

Wir können z.B. auch "denken", "wollen", "fühlen", "zweifeln" und noch eine ganze Reihe ähnlich "zweifel-hafter" Operationen durchführen...

Ich habe mich unpräzise ausgedrückt, ich meine, dass wir in Bezug auf Religion nicht wissen können, auch wenn wir uns sicher sind...

Davon ausgehend ist es einfach absurd, einen Anspruch auf die "Absolute Wahrheit" zu erheben [...]

Hat die Aussage, dass es absurd ist, einen Anspruch auf "absolute Wahrheit" zu erheben, einen Absolutheitsanspruch?

Nein, das ist eine persönliche Meinung.

(oder ist es vielleicht besser, Suchender zu bleiben...?)

"Besser" als was?

Besser als zu finden und möglicherweise enttäuscht zu werden.
Das ist keine Behauptung, nur ein Gedanke der mir gekommen ist.

 

[Tarvoc]

[...] und z. B. ein Wunder, das uns in unserer spezifischen Auffassung bestätigt, kann eine ganz andere als die von uns implizierte Bedeutung haben.

Wenn es keine "Menschen" gibt, gibt es dann "Bedeutung"?

Sagte ich, dass es keine Menschen gibt?

Du sagtest, das "Wunder" könne eine andere "Bedeutung" haben, als "wir" implizieren.
Das würde aber heißen, dass "Bedeutung" ausserhalb von "uns" existieren könnte.

Was ich sagen wollte:

Warum hast du es dann nicht gesagt?

Etwas, das ich als Wunder empfinde, kann (und wird wahrscheinlich) ein anderes Wesen vollkommen anders bewerten.

Ändert das etwas an deiner Interpretation?

ich meine, dass wir in Bezug auf Religion nicht wissen können [...]

Sonst wäre es ja auch nicht "Religion".

Nein, das ist eine persönliche Meinung.

Glaubst du, dass du mit dieser persönlichen Meinung "Recht" hast?

Besser als zu finden und möglicherweise enttäuscht zu werden.

Auch das ist - mit der richtigen Menge an "Genügsamkeit" - durchaus "erträglich"...

 

[Nescius]

Also bevor ich zurück zum Thema komme:
Die die nicht an Gottes Existenz Glauben müssen das nicht mehr als ein mal sagen! Es geht ja um ihn und Lügen, die um ihn aufgebaut wurden.
Bitte also so was wie Fragen und Thesen zu stellen, die man beantworten" kann nud nicht irgendeine sinnlose volll Komplizierte 0=1 (sry ist nix persönliches) Diskussion zu führen.
So zu Thema:
Es wurde gefragt ob Gott man oder Frau ist.
Antwort: Eindeutig ist nichts davon in der Bibel erwähnt. Gott ist ein Geist.

Lachfrage an euch: Hat ihr schon Caspers ... gesehen?

So jezt lasst euch andere Fragen einfallen.

 

[parsifal]

es gibt keinen gott.
begründung: religion mit dem dazugehörigen gott ist etwas wass sich jeder kulturkreis schafft.
araber: islam/allah
europa/amerika: christentum/Gott
römer: Jupiter/Mars...
ägypter: Ra, Osiris...
alle diese und viele andere religionen und "götter" konnten über einen längeren zeitraum einen absolutheitsanspruch auf die einzig wahre religion erheben. diese wahrheit ist aber immer nur von menschen gemacht. warum sollte das beim christentum auf einmal anders sein. in tausend jahren gucken die leute so wie wir auf ägypten zurück und sagen, was für eine komische religion und gehen dann ihren gott anbeten.
die konsequenz lautet: Religion wird es immer geben. Gott gibt es nicht.

 

[gloeckle]

es gibt keinen gott.
begründung: religion mit dem dazugehörigen gott ist etwas wass sich jeder kulturkreis schafft.

Netter Versuch

Wenn es nur so einfach wäre, den Beweis oder Gegenbeweis zu erbringen...

 

[Tigerspucke]

ohne die menschliche Definition kann es kein Gottesbild.. und auch kein Gottesverständnis geben..erst durch die Definition erschafft Adam seinen Herren, jedenfalls so wie wir es ihn zu sehen glauben.

Würden wir eine ausserirdische halbwegs intelligente Lebensform entdecken, würde sich ein weiterer Aspekt dazumischen.. nämlich das Gottesbild ( falls vorhanden) dieser fremden Spezies.
Jeder kann nur in seinen eigenen Maßstäben an das für in jeweils geeignete Gottesbild glauben.
Ein sockenförmiges Alien würde vermut an einen Socken oder fußförmigen Gott glauben.
Ich denke das Die Energieform Gott durchaus existent ist.. ganz einfach deshalb weil der Mensch sie sich selbst schuf.
Die Natur ( Flora und Faune )beweisst, das sie ausserhalb eines Bewusstseins durchaus ohne eine Ahnung von Gott als Person existieren kann, nicht jedoch Gott ohne den Menschen.
Gott ist angewiesen auf den Menschen, ist es doch der Geist und der Glaube des Menschen der Gott den Namen, als auch die seine Macht verleiht.
also ist Gott und Mensch symbiotisch miteinander verbunden.
Der Mensch sucht die Übernatürlichkeit seiner Herkunft und seiner Zukunft in dem Wesen das er selbst schafft.
Gott braucht den Menschen als Geisteswesen damit er, schlicht nicht in Vergessenheit gerät.
Und Gott ist gerade so mächtig, wie der Mensch es auf ihn überträgt.