Gott und Lügen

[Paladin]

Fortpflanzung

Fortpflanzung

Geschlecht wird definiert durch die Art der Fortpflanzung.

Angenommen:
Es gibt nur einen Gott!
Dann kann man sein Geschlecht weder als weiblich noch als männlich definieren, da es kein gegenüber gibt. Denn ohne das eine, existiert das andere nicht.

Angenommen, er vereinigt beide Geschlechter in sich (asexuell schimpft man das glaube ich) dann könnte er sich fortpflanzen, sprich es könnte dann Gott mindestens 2x geben. (bibel widerspruch)

Gott ist geschlechtslos und kann sich nicht fortpflanzen.
Was is dann mit Jesus? Hatte der seine DNA?

fragen über fragen, irrsinn über irrsinn
Mythologie und lustige Geschichten, sind alles was bleibt
mlg Paladin 8)

 

[nicolecarina]

körperlich inkarnierte götter haben sicher eine dna, allerdings - so behaupten plejaden-medien - eine mindestens 12strängige. auch unsere doppelhelix soll sich angeblich in den kommenden jahren auf zwölf stränge evolutionieren

 

[Tigerspucke]

körperlich inkarnierte götter haben sicher eine dna, allerdings - so behaupten plejaden-medien - eine mindestens 12strängige. auch unsere doppelhelix soll sich angeblich in den kommenden jahren auf zwölf stränge evolutionieren

wer weiß Lilly vielleicht inkarniert die DNA ebenfalls und evolutioniert erst dadurch?
das würde bedeuten das durch xfache Wiedergeburt irgendwann jeder Erleuchtung erfährt.

 

[nicolecarina]

das würde bedeuten das durch xfache Wiedergeburt irgendwann jeder Erleuchtung erfährt.

war das nicht sinn und zweck der übung?

p.s. wen meinst du eigentlich mit Lilly?

 

[Paladin]

Christen

Das würde bedeuten, dass zumindest monotheistische Religionen falsch liegen!
(polytheismus, finde ich persöhnlich noch dümmer beim durchdenken)

mlg. Paladin 8)

 

[nicolecarina]

Das würde bedeuten, dass zumindest monotheistische Religionen falsch liegen!
(polytheismus, finde ich persöhnlich noch dümmer beim durchdenken)

un wie isses denn jetz genau?

 

[sillyLilly]

@Tigerspucke
Sehr interessant die Übersetzungen zu verfolgen. Danke für die Mühe.

1. kij be-jown 'akalEKa mim männWu mowt tâmWut
gr. hêi d'an hêrmerai phagete ap autou thamatôi apôthaneisthe
lat. in quomcumque enim die comedris ex eo morte moriens
deu. denn am Tag wo du ißt du vom dem- zum Sterben stirb.


Nein ich bin nicht besoffen..aber so wäre die wörtliche übersetzung.
dabei geht es um ein winziges wörtchen und zwar dem ne kal nicht.

Ich finde in dem Orginalsatz von dir das "ne kal" nicht.

So wie du die Übersetzung andeutest ... würde es dann heißen, wer nicht davon esse würde sterben?

Dann würde es ja dazu passen, dass Gott das einkalkuliert hat, wie ich in meinem vorigen Posting vermutet hatte.

@nic
*g* ich wußte auch gar nicht das wir uns so ähnlich sind, dass wir mitteinander verwechselt werden können.

Namaste
Lilly

 

[nicolecarina]

@sl

genau darüber habe ich auch nachgedacht und deshalb auch nochmal nachgefragt *g*

 

[Tigerspucke]

Oh sorry ich habe da ein paar satzzeichen ausgelassen.. ne, kal, nicht.
ne und kal und nicht sind die gleichen Wörter in den verschiedenen übersetzungen.
KOmmt schonmal vor wenn man sowas wärend der Arbeitszeit macht.

 

[Engel-Element-Luft]

ich hab für nicht existent gestimmt
aber ich glaube an das göttliche dehalb muss ich das wohl begründen

gott is durch seine nicht existents existent

der urspung also gott das unbeschreibliche ohne namen und ohne wesen = 0
das ergebnis die welt das universum und wir = 1
und wenn 0 = 1 ist dann ist 1 eigentlich nicht da und nur einbildung in seiner ganzheit

monotheistmus 1 gott viele erzengel und engel
polytheismus 1 obergott viele untergötter und halbgötter
ist doch daselbe nur das über diesen figuren das nichts steht selbst wenn die welt in sich zusammen fällt es bleibt existent in seiner nicht existens "und alles wird mit gott vereint" - die apokalypse

geschlecht können nur wesen annehmen ob nun beide oder nur ein geschlecht die existent sind und sind somit in ihrer freiheit eigeschränkt können also nichts göttliches darstellen nur so tun - "dämonisierung der religionen "

klingt konfuse ist aber meine überzeugung

"und warum tut gott nichts gegen das böse wenn er dann doch irgend wie existiert"
ganz einfach
- die welt ist eine unendliche matrix
- in ihr sind alle ereignisse situationen orte lebewesen ... schon existent
- was soll er also ändern wenn nichts geändert werden kann ist doch schon alles da
- du selbst bist nur ein krümmel nicht mal ein staubkorn dieser welt und existierst in allen variationen
- manchen geht es besser manchen schlechter
- welches deiner spiegelbilder soll dann dein los ziehen
- und auch dieses ereignis existiert schon in allen variationen
- nur du kannst dich für deinen weg in der welt entscheiden

ganz oder gar nicht

 

[Tigerspucke]

p.s. wen meinst du eigentlich mit Lilly? [/quote]

Ups...dich natürlich..hab dich versehentlich mit der Lilly verwechselt...wie peinlich..
aber mit 43 beginnt langsam Alzheimer light...peinlich peinlich
kannst du mir noch einmal verzeihen?

 

[nicolecarina]

na gut 8)

 

[Paladin]

Erfindung

Gott ist eine Erfindung von uns Menschen.

Durch Religion soll wie bei Parteien eine bestimmte Ideologie oder Weltbild vertreten werden.

ist meine Meinung

mlg Paladin

 

[nicolecarina]

wenn gott eine energieform bezeichnet ist sie sicher keine erfindung der menschen.

 

[Tigerspucke]

wenn gott eine energieform bezeichnet ist sie sicher keine erfindung der menschen.

nein natürlich bezieht sich nur die Bezeichnung Gott als eine Erfindung nicht die Kraft oder Energieform an sich.
Gott ist in seinen Personifikationen ist aber so ziemlich das beste und prägnanteste Bild das man sich machen kann und die Kraft annähernd begreifbar zu machen.
Das Wort Gott ist nur eine Gleichniss im Gleichniss " ich bin der ich Bin"..weil ich bin"

 

[Paladin]

Gott Def.

Es ist eine reine Definitionsfrage.
Das was ich als Gott definiere ist Gott.

-> Gott ist dass, was ich selbst als Gott Definiere
-> nur eine Begrifflichkeit, virtuell,
-> Gott ist gleich der Definition selbst

Folgen:
Es gibt keinen allgemeinen Gott. Gott ist ohnmächtig weil er nicht mit uns interagieren kann, da es sonst andere beeinflußen würde was der Schlußfolgerung widerspräche.

mlg Paladin 8)

 

[Tarvoc]

Re: Gott Def.

-> Gott ist dass, was ich selbst als Gott Definiere
-> nur eine Begrifflichkeit, virtuell,
-> Gott ist gleich der Definition selbst

Folgen:
Es gibt keinen allgemeinen Gott.

Nein, das ist überhaupt nicht die Folge!

Betrachten wir das Ganze doch vom ethischen Standpunkt:
Wenn Gott immer das ist, was ich als Gott betrachte, wäre es dann ethisch überhaupt vertretbar, irgend etwas oder irgend jemanden nicht als Gott zu sehen?

 

[xerxes4]

Und vor allem, wenn Gott nicht mit uns kommunizieren kann, warum sollten wir ihm dann huldigen?
Soweit ich das verstehe, fragt man doch im Gebet um Beistand oder Rat und erhofft sich eine Antwort! Wenn der Kerl gar net antworten kann, warum dann an seine Existenz glauben???

 

[Paladin]

Hunde begräbnis

Da liegt der Hund begraben

Betrachten wir das Ganze doch vom ethischen Standpunkt:
Wenn Gott immer das ist, was ich als Gott betrachte, wäre es dann ethisch überhaupt vertretbar, irgend etwas oder irgend jemanden nicht als Gott zu sehen?

Ja wir menschen sehen Gott ja in den unterschiedlichsten dingen, weil wir unterschiedliche definitionen haben.
zB: Gott findet man in der natur
Gott nur im Gebet
Gott lebt nur in der Kirche
Für viele Menschen sind dinge heilig oder Göttlich, die andere nicht als heilig oder göttlich empfinden.

-> gott ist reine definitionssache; eine allgemeine wahrheit gibts nicht

mlg Paladin 8)

 

[Tarvoc]

Re: Hunde begräbnis

-> gott ist reine definitionssache; eine allgemeine wahrheit gibts nicht

Betrachten wir das Ganze doch vom ethischen Standpunkt:
Wenn Gott immer das ist, was ich als Gott betrachte, wäre es dann ethisch überhaupt vertretbar, irgend etwas oder irgend jemanden nicht als Gott zu sehen?