Ehemaliger_User
Ehrenmitglied
- Registriert
- 11. Oktober 2002
- Beiträge
- 2.867
Da es gerade aktuell ist, spinne ich zum Thema USA/Irak mal ein bisschen rum:
Möglichkeit 1
Es gibt eine diplomatische Lösung, es bleibt mehr oder weniger alles beim Alten: Hussein geht ins Exil, ein neuer Diktator kommt an die Macht, der genau so ist, die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 2
Die USA greifen den Irak an, bomben ihn in die Steinzeit zurück und machen im Grunde genommen das Gleiche wie in Afghanistan: Sie erstellen eine Pseudo-Demokratie, es wird ein Präsident gewählt, der wahrscheinlich selbst in Husseins Geheimdienst tätig war, es laufen KFOR oder SFOR - Männchen rum und für die Menschen wird das Leben keinen Furz leichter. Der Rest der Welt tut so ziemlich nichts, die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 3
Die USA greifen den Irak an. Doch schon vor Monaten haben sich Staaten wie Irak, Iran, Nordkorea oder Pakistan (also Georgies böse Achse) zusammengeschlossen und führen fast im ganzen arabischen Gebiet ein zweites Vietnam auf. Dadurch tritt der Bündnisfall in Kraft, die NATO-Staaten müssen Bush unterstützen. Somit führt die gesamte westliche Welt Krieg gegen die Araber. Durch Tschetschenien wird Russland in den Krieg mit einbezogen, auch Indien tritt auf die westliche Seite, um den alten Kaschmirkonflikt mit Pakistan auf diese Weise gleich mal zu klären. Auch Australien muss sich beteiligen, um keinen Stress mit USA, UK & Co. zu bekommen. Israel kann sich sowieso nicht zurückhalten und macht mit. Es kloppt also mehr oder weniger die ganze Welt auf ein paar Staaten ein. Dadurch entstehen für diese gewaltige Probleme, die nur eine Lösung zu haben scheinen: Die Bombe. Einer der Staaten wirft eine Atombombe auf die USA, diese antwortet mit drei bis vier pro Tag, bald machen England, Frankreich und Israel mit, Deutschland beginnt nun auch mit der Herstellung von ABC-Waffen. Die Welt versinkt im Chaos, bis dieses irgendwie irgendwann irgendwarum endet und eine gewaltige Weltmacht hervorbringt: China. Dies ist nämlich das einzige bedeutende Land, das sich in den Weltkrieg nicht einmischen musste und deshalb heil geblieben ist. NWO.
Möglichkeit 4
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Die Situation um Korea beruhigt sich. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 5a
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Sie nehmen sich Nordkorea vor, schmeißen selbst die ein oder andere Atombombe, bevor Korea dazu kommen kann und begründen dies mit Notwehr, da die Koreaner ja hätten eventuell können vielleicht. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 5b
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Sie nehmen sich Nordkorea vor, kriegen eine Atombombe ab, Bündnisfall, ganze NATO mitmachen muss Korea platt machen alle zusammen. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Es gibt noch zig andere Möglichkeiten für den Verlauf des Konfliktes. Möglich sind eigentlich alle genannten, oder?
Möglichkeit 1
Es gibt eine diplomatische Lösung, es bleibt mehr oder weniger alles beim Alten: Hussein geht ins Exil, ein neuer Diktator kommt an die Macht, der genau so ist, die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 2
Die USA greifen den Irak an, bomben ihn in die Steinzeit zurück und machen im Grunde genommen das Gleiche wie in Afghanistan: Sie erstellen eine Pseudo-Demokratie, es wird ein Präsident gewählt, der wahrscheinlich selbst in Husseins Geheimdienst tätig war, es laufen KFOR oder SFOR - Männchen rum und für die Menschen wird das Leben keinen Furz leichter. Der Rest der Welt tut so ziemlich nichts, die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 3
Die USA greifen den Irak an. Doch schon vor Monaten haben sich Staaten wie Irak, Iran, Nordkorea oder Pakistan (also Georgies böse Achse) zusammengeschlossen und führen fast im ganzen arabischen Gebiet ein zweites Vietnam auf. Dadurch tritt der Bündnisfall in Kraft, die NATO-Staaten müssen Bush unterstützen. Somit führt die gesamte westliche Welt Krieg gegen die Araber. Durch Tschetschenien wird Russland in den Krieg mit einbezogen, auch Indien tritt auf die westliche Seite, um den alten Kaschmirkonflikt mit Pakistan auf diese Weise gleich mal zu klären. Auch Australien muss sich beteiligen, um keinen Stress mit USA, UK & Co. zu bekommen. Israel kann sich sowieso nicht zurückhalten und macht mit. Es kloppt also mehr oder weniger die ganze Welt auf ein paar Staaten ein. Dadurch entstehen für diese gewaltige Probleme, die nur eine Lösung zu haben scheinen: Die Bombe. Einer der Staaten wirft eine Atombombe auf die USA, diese antwortet mit drei bis vier pro Tag, bald machen England, Frankreich und Israel mit, Deutschland beginnt nun auch mit der Herstellung von ABC-Waffen. Die Welt versinkt im Chaos, bis dieses irgendwie irgendwann irgendwarum endet und eine gewaltige Weltmacht hervorbringt: China. Dies ist nämlich das einzige bedeutende Land, das sich in den Weltkrieg nicht einmischen musste und deshalb heil geblieben ist. NWO.
Möglichkeit 4
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Die Situation um Korea beruhigt sich. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 5a
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Sie nehmen sich Nordkorea vor, schmeißen selbst die ein oder andere Atombombe, bevor Korea dazu kommen kann und begründen dies mit Notwehr, da die Koreaner ja hätten eventuell können vielleicht. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Möglichkeit 5b
Die USA greifen den Irak an, stürzen Hussein, bauen das Land auf und haben einen neuen Handelspartner. Sie nehmen sich Nordkorea vor, kriegen eine Atombombe ab, Bündnisfall, ganze NATO mitmachen muss Korea platt machen alle zusammen. Die USA rühmen sich, die Welt gerettet zu haben.
Es gibt noch zig andere Möglichkeiten für den Verlauf des Konfliktes. Möglich sind eigentlich alle genannten, oder?