Flying Spagetti Monster (FSM)

[Flowing_tears]

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,370849,00.html


Endlich mal eine Religion die es mir angetan hat

Im US-Bundesstaat Kansas drängen die Verfechter einer neuen Religion auf Aufnahme in den Schul-Lehrplan: Ihr Glaube an eine Schöpfung durch ein fliegendes Spaghetti-Monster konkurriert direkt mit den Theorien fundamentalistischer US-Christen. Genau das soll er auch.

Ich finde das solche Aktionen extrem geil sind...
Eine Religion entstanden aus trotz gegen andere Religionen. Durch die "Pastafarianer" wird jedem Gläubigen ein Spiegel vors Gesicht gehalten, wie "dumm" glauben eigentlich ist. (will hier niemandem zu Nahe treten!)

Was sagt ihr dazu?

 

[Franziskaner]

Ich bin gleich eingetreten. Der Himmel mit Stripper-Fabrik und Bier-Vulkan hat mich überzeugt...

 

[FreeBird]

Da Booth mir im Feb. 2004 vorweggenommen hat, was ich eigentlich jetzt posten wollte, poste ich einfach Booth´s Posting und hole mir derweil ein Taschentuch...

http://www.ask1.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=263021#263021

Ich selbst bin nicht religiös, kenne aber zumindest einen mir nahestehenden Junkie, dem Jesus das Leben gerettet hat...

 

[der_h]

also ich bleib dann doch lieber discordianischer papst.... die unfehlbarkeit hats mir angetan...

 

[SALZinDERsuppe]

Sich über Religion(en) lustig zu machen ist - vom Niveau her - vergleichbar mit Witzchen über geistig Behinderte. Ich bin kein religiöser Mensch, trotzdem: Bei Religionen geht's ums Glauben, entweder man glaubt oder man läßt es. Hinterfragen: Gern und immer. Für Spott taugt Religion meines Erachtens aber nicht.

Auf der anderen Seite: Humor ist ne höchst individuelle Angelegenheit. Ich konnte auch noch nie darüber lachen, wenn jemand ne Sahnetorte ins Gesicht gedrückt bekommt oder auf ner Bananenschale ausrutscht. Und selbst Günther Willumeit und Fips Asmussen haben eine treue Fangemeinde.

 

[saschay2k]

Hier geht`s nicht darum, sich über Religion lustig zu machen, sondern die christlich fundamentalistische Rechte in den USA mit Ihrer "intelligent Design" These ad absurdum zu führen.

Wenn das in den USA so weiter geht, werden wir alle noch eine neue Ära von Kreuzügen erleben.

... und einer Sache bin ich mir sicher: irgenteinen Grund werden "die" finden auch uns im alten Europa den Seelenfrieden bringen zu müssen. Im Irak ging es nur sekundär um das Etablieren einer Demokratie. Im Irak geht es Primär darum, einen Brückenkopf für ein Zeitalter der Kreuzzügen gegen den Islam einzurichten.

Schaut mal hier - es geht bereits los:

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4665118,00.html

 

[agentP]

Sich über Religion(en) lustig zu machen ist - vom Niveau her - vergleichbar mit Witzchen über geistig Behinderte.

Also sind für dich religiöse Menschen irgendwie Behinderte ?

Nein, o.k. ich nehme mal wohlwollend an, daß das nur ein klein wenig ungeschickt formuliert war.

Trotzdem halte ich diesen vergleich für extrem unpassend, denn gläubig wird man aus freier Entscheidung, behindert sicher nicht und wenn ich mich freiwillig für etwas entscheide, dann sollte ich auch mit Spott umgehen können.

Und selbst Günther Willumeit und Fips Asmussen haben eine treue Fangemeinde.

Ebenfalls ein völlig unpassender Vergleich. Um sich so etwas auszudenken, wie diesen Spaghettimonsterkult ist eine Menge durchaus substanzielles Wissen über Religionen und Fundamentalismus nötig, ebenso wie über die Kreationismusdiskussion. Um sich einen Witz von o.g. auszudenken reicht es zu wissen, daß angetrunkene Rentner nun mal automatisch kichern, wenn man "Bumsen" sagt.
Ansonsten empfehle ich dringend mal http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3518110993&tag=ask12020-21
oder http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3936231648&tag=ask12020-21.
Das könnte helfen.

 

[SALZinDERsuppe]

Hier geht`s nicht darum, sich über Religion lustig zu machen, sondern die christlich fundamentalistische Rechte in den USA mit Ihrer "intelligent Design" These ad absurdum zu führen.

Kritische Auseinandersetzung: ja.
Spott: nein.

Wenn das in den USA so weiter geht, werden wir alle noch eine neue Ära von Kreuzügen erleben.

Derzeit sieht's für mich eher nach re-reconquista aus, aber bitte.

"die"

Wer sind "die"?

Und was diesen irren Fernsehprediger anbelangt: Das nächste mal, wenn Bednarz hetzt, hoffe ich auch auf Distanzierungen aus dem Kanzleramt.

 

[agentP]

Kritische Auseinandersetzung: ja.
Spott: nein.

Satire und Parodie gehören zu den ältesten Wegen der kritischen Auseinandersetzung.

 

[saschay2k]

"Die"

sind all jene, die meinen, dem einzig wahren Glauben zu fröhnen und die Welt auf Teufel komm raus bekehren zu müssen.

Auch eine Form von Intoleranz.

Ich gönne den "Kreationisten" ja Ihren Glauben - äh sorry: ihre ÜBERZEUGUNG, aber meine Meinung dazu lautet:

Leute mal Butter bei die Fische - die Story von Adam und Eva ist ja ganz süß. ABER EBEN NUR EINE STORY! HALLO! KLOPF KLOPF ... IST DA JEMAND DRIN

Darwinismus ist empierisch nachweisbar (jeder Hundezüchter kann dir das erklären) - aber wo bitte ist der empierische Nachweis von Gott?

Deshalb gehört das DOGMA Schöpfungsgeschichte oder "intelligent Design" NIE NIE NIE in den Bio-Unterricht ...

 

[Aphorismus]

@ agentp:

Trotzdem halte ich diesen vergleich für extrem unpassend, denn gläubig wird man aus freier Entscheidung, behindert sicher nicht und wenn ich mich freiwillig für etwas entscheide, dann sollte ich auch mit Spott umgehen können.

Puh, wenn du meinst, dass ausgerechnet Glauben freiwillig ist, naja... dann sehen wir das eben unterschiedlich

Meiner Meinung nach wären wir die ganzen Religionen schon längst los, wenn da nicht auch ganz massiv frühkindliche Prägung, gesellschaftlicher Druck etc. mitspielen würde. Versuch mal im Iran zu vertreten, dass du Atheist bist. Und auch in weniger brutalen Kontexten gilt: wenn der "Gottes-Stellvertreter-hat-aber-gesagt-und-an-den-glaube-ich"-Memkomplex erstmal angedockt hat, verläßt der den Wirt nicht so schnell. Das ist ein tierisch hartnäckiges Mem und je früher man es implementiert um so schwerer wird mans wieder los. Aber ich will jetzt gar keine Riesen-Diskussion vom Zaun brechen - hat ja mit deiner Kritik am Ton von SALZinDERsuppe auch streng genommen nix zu tun.

Ansonsten stimme ich dem_h zu:

Diskordianischer Papst zu sein, ist mir Herrlichkeit genug.

 

[agentP]

Versuch mal im Iran zu vertreten, dass du Atheist bist.

Was beweist das ? Ich habe ja nicht behauptet, daß frei getroffene Entscheidungen keine Konsequenzen nach sich ziehen und eine Entscheidung ist auch dann eine Entscheidung wenn ich sie nur für mich treffe und nicht hinausposaune.

 

[SALZinDERsuppe]

Also sind für dich religiöse Menschen irgendwie Behinderte ?

Nicht ansatzweise.
Ich habe nur das Niveau (Witzniveau) verglichen. Und nichts anderes habe ich geschrieben.

Satire und Parodie gehören zu den ältesten Wegen der kritischen Auseinandersetzung.

Habe ich nicht bezweifelt. Deswegen habe ich ja auch geschrieben, daß ich mir für die Religion eine kritische Auseinandersetzung ohne Spott (auch ohne Spottdichtung ~ Satire) wünschte.

> Und selbst Günther Willumeit und Fips Asmussen haben eine treue
> Fangemeinde.

Ebenfalls ein völlig unpassender Vergleich.

Ich habe auch nicht verglichen, sondern lediglich geäußert, daß nicht jeder die selben Sachen lustig findet.

 

[Ismael]

Darwinismus ist empierisch nachweisbar (jeder Hundezüchter kann dir das erklären) -

stimmt nicht es ist eine theorie nicht mehr und nicht weniger
leben aus zufall zu begründen erscheint mir fast schwachsinniger zu sein als leben als intelligenten plan zu sehen...

aber wo bitte ist der empierische Nachweis von Gott?

sieh die natur , sie alles was ist...das ist der beweis für gott

Deshalb gehört das DOGMA Schöpfungsgeschichte oder "intelligent Design" NIE NIE NIE in den Bio-Unterricht ...

aber das dogma darwinsTHEORIE schon ja ?

 

[saschay2k]

leben aus zufall zu begründen erscheint mir fast schwachsinniger zu sein als leben als intelligenten plan zu sehen...

Ups ... hiermit klinke ich mich aus dieser Diskussion aus. Sonst wirds unschön. Viel Spass noch!

http://www.science-at-home.de/referate/kreationismus.php

Die Wissenschaft hat Beweise ohne Sicherheit, der Kreationismus hat Sicherheit ohne Beweise.
Ashley Montagu

 

[Ismael]

he woltle dich nciht angreifen aber du kamst doch mit dogma und asuufezeichen...

leider finde ich den spiegel artikel im netz nichtmehr

da ging es um urknall und das wissenschaftler davon ausgehen das eine "superpotente intelligenz" dahinterstecken muss...denn jemolekularer man alles betrachtet umso geordneter ist alles...

wo kommen naturgesetze her ?

werner heisenberg seines zeichens atomphsyiker sagte mal :

"die meisten wissenschaftler wenden sich der wissenschaft zu um zu beweisen
das es gott nicht gibt , aber wenn sie den becher der wissenschaft gelehrt haben wartet gott schon auf dem boden auf sie"


warum atmen bäume co2 ein und o2 aus ?`
und wir o2 ein und co2 aus ?`
das ist schon ein beweis für eine intelligenz...

oder ist für dich alles zufall...du selbst womöglich auch ?


und wenn religiöses dogma der schöpfung nicht geleehrt werden soll dann auch nicht das dogma darwin und seine thesen...
von wegen zeit ist der faktor für zufällige entstehungen...


davon abgesehen ist derartiges zur genüge durchgekaut worden im forum...

 

[saschay2k]

denn jemolekularer man alles betrachtet umso geordneter ist alles...

Das solltest du mal Heisenberg erzählen. Mag ja sein, das Atome und Elektronen noch eine gewisse Ordnung haben, aber spätestens auf der Quantenebene ist es mit der Ordnung vorbei. Das Verhalten von Quanten ist nicht vorhersagbar ... ist das nicht auch der Inhalt von Heisenbergs Unschärferelation:

In der Quantenphysik besagt die heisenbergsche Unschärferelation oder Unbestimmtheitsrelation, dass der Ort x und der Impuls p eines Teilchens nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmt werden können. Sie wurde 1927 von Werner Heisenberg entdeckt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unschärferelation

 

[Franziskaner]

stimmt nicht es ist eine theorie nicht mehr und nicht weniger.

Soweit richtig. Aber die Schöpfungsgeschichte biblischer Prägung ist noch nicht einmal das...jedenfalls nicht im wissenschaftlichen Sinne. Schade das du in den anderen Evolutionsthreads, an denen du beteiligt warst, die Definition hierfür nicht gelesen hast.

leben aus zufall zu begründen erscheint mir fast schwachsinniger zu sein als leben als intelligenten plan zu sehen...

Die Evolutionstheorie beschreibt als Ursachen unter anderem Mutation, Auslese und Isolation. Selbst Mutation ist nicht zufällig, sondern wird durch auslösende Mechanismen verursacht. Wo hast du das Wort Zufall als Begründung gelesen?

aber wo bitte ist der empierische Nachweis von Gott?

sieh die natur , sie alles was ist...das ist der beweis für gott

Nein. Empirisch gesehen ist die Existenz der Natur nachweisbar - nicht das sie "geschaffen" wurde.

Aber wenn du so überzeugt davon bist, könntest du mir ja vielleicht wissenschaftlich belegen, warum die Natur von Gott und nicht vom Fliegenden Spaghettimonster geschaffen wurde.

aber das dogma darwinsTHEORIE schon ja ?

Lies dir bitte mal ein wenig Wissen über den Unterschied zwischen wissenschaftlicher Theorie und Dogma an. Mich langweilt es, das immer wieder erklären zu müssen.

 

[Flowing_tears]

Aber wenn du so überzeugt davon bist, könntest du mir ja vielleicht wissenschaftlich belegen, warum die Natur von Gott und nicht vom Fliegenden Spaghettimonster geschaffen wurde.

Genau

Übrigens:

Der Erfinder der ganzen FSM Religion hat 250.000 US$ als Belohnung für den ausgesetzt, der beweisen kann, dass Jesus Christus nicht der Sohn des Flying Spagetti Monsters, sondern Sohn Gottes ist...

[/b]

 

[Winston_Smith]

Der Erfinder der ganzen FSM Religion hat 250.000 US$ als Belohnung für den ausgesetzt, der beweisen kann, dass Jesus Christus nicht der Sohn des Flying Spagetti Monsters, sondern Sohn Gottes ist...

Das zeigt doch, dass der Typ mit seiner Religion nur daraus aus ist, den Glauben anderer lächerlich zu machen. Er will einfach nur bewußt die Gefühle anderer verletzen.

Das hat für mich wenig mit Satire zu tun... Im Gegenteil, genau das ist das Niveau von Fips Asmussen... Wobei ich dem sogar so viel Anstand bzw. gutes Benehmen zutraue, dass er es wohl nicht machen würde.