Du, Papa...

[pibaX]

naja, wenn das wirklich ein Witz sein soll, hab ich schon mal mehr gelacht.

Aber es kann aber nur ein Witz sein, weil er auf Halbwissen beruht und die Antworten und Fragen vor dem Hintegrund dieser gestellt bzw. beantwortet werden.

Aber alle, dessen Weltbild und politische Bildung, sich damit decken, sollen ruhig so weiter leben. Ist ja auch viel einfacher, als sich einfach mal richtig zu informieren. :x

verstehe den inhalt deines postings überhaupt nicht!!!
und schon gar nicht die sache mit dem halbwissen...
und eigentlich den letzten absatz auch überhaupt nicht!!

bitte bitte erläutere es mir doch...


mfg pibaX

 

[Winston_Smith]

@pibaX

Also, mein posting bezieht sich auf die Leser, die laut schreien/leise denken: "Jaaa genau so sind die Amis! Hab ich doch immer gewußt und überhaupt!"

Es ist aber nicht so, daß Weltpolitik so einfach funktioniert, wie hier geschrieben!!!
Als kleines Beispiel nur mal der "Kriegsgrund MVW". Wie mittlerweiler jeder halbwegs informierte Mensch wissen sollte, was das eben nicht der Grund. (Und jetzt komm bloß nicht mit:"Die wollen eh nur das Öl!")
Tu mir einen Gefallen und lese die nationale Sicherheitsstrategie der USA.

Im Übrigen habe ich es schon lange aufgegeben, den Antiamerikanismus zu kommentieren.

Alle anderen, die in dem Witz eine übertriebene Parodie sehen, sind von dieser Kritik natürlich ausgenommen.

 

[semball]

@pibaX

Also, mein posting bezieht sich auf die Leser, die laut schreien/leise denken: "Jaaa genau so sind die Amis! Hab ich doch immer gewußt und überhaupt!"

Es ist aber nicht so, daß Weltpolitik so einfach funktioniert, wie hier geschrieben!!!
Als kleines Beispiel nur mal der "Kriegsgrund MVW". Wie mittlerweiler jeder halbwegs informierte Mensch wissen sollte, was das eben nicht der Grund. (Und jetzt komm bloß nicht mit:"Die wollen eh nur das Öl!")
Tu mir einen Gefallen und lese die nationale Sicherheitsstrategie der USA.

Im Übrigen habe ich es schon lange aufgegeben, den Antiamerikanismus zu kommentieren.

Alle anderen, die in dem Witz eine übertriebene Parodie sehen, sind von dieser Kritik natürlich ausgenommen.

Hi winston! Lies doch mal bitte den Thread "Polen deckt die Karten auf!"

gruss semball

 

[Genocide]

eher ne satiere alls ei witz (aber ne gute auf reellem hintergrund)

 

[Winston_Smith]

"...Anders als seine Verbündeten hat Polen offenbar kein Problem, die Gründe für die Teilnahme am Krieg gegen den Irak offen auszusprechen..."

Schon falsch! Die USA hat ihre Gründe schon vor einigen Monaten bekannt gegeben!!

Außer geht hier hier nicht um die Kriegsziele Polens, sondern um die der USA. Der Autor unterstellt der Koalition (warscheinlich wider besserem Wissens) die gleichen Ziele.
Eigentlich geht es hier auch nicht um die Kriegsziele, sondern um die unheimlich oberflächliche Betrachtung der US-Außenpolitik.
Um es aber noch mal zum 100sten mal zu schrieben. Die USA wollten einen Regimwechsel. Warum? Weil Staaten, in denen Unzufriedenheit und Unterdrückung herrscht, großes Potential für evtl. Terroraktionen hat. (Einfach gesagt: Wenn es den Menschen gut geht, sie Zugang zu Bildung und persönliche Freiheit haben, sind sie zufrieden!)

Wenn die USA wirklich das Öl hätten haben wollten, hätten sie einfach die bestehenden Verträge mit der IRAKISCHEN-Regierung verlängern können! Polen hat keine Verträge, darum wollen sie jetzt ja auch ans Öl.

 

[spriessling]

@winston: Tja, nur dass es keine Verträge mit den USA gab. Die haben doch kein Öl an amerikanische Konzerne verkauft, nach dem 1. Golfkrieg!Hauptsächlich hatten Russland und Frankreich Verträge am laufen und es waren weitere geplant, für den Fall, dass die Sanktionen nicht weiter aufrecht erhalten worden wären. Warum waren Russland und Frankreich jetzt wohl gegen den Krieg? Ohne beleidigend wirken zu wollen, nicht einzusehen, dass es bei diesem Krieg um Erdöl ging, halte ich für ebenso naiv, wie die Fragen des Kindes aus diesem thread, bzw. die Antworten des Vaters. Empfehle, sich einmal ausführlich mit den Mitgliedern der Bush Administration zu beschäftigen. Interessant, welche Interessen da vertreten werden! Empfehle das Buch stupid white men, oder etwas seiöser den Film das Kartell-Die Us Regierung und das Öl.

 

[StephiKrycek]

der ist gut,der Text, sehr gut. Gefällt mir!
Informativ, wahr... *begeistertist*

 

[pibaX]

@Winston_Smith
was an dieser satyre ist denn falsch, nenne mir doch bitte mal die antworten die nicht auf die heutige situation der weltpolitik zu treffen...


mfg pibaX

 

[captainfuture]

Schon falsch! Die USA hat ihre Gründe schon vor einigen Monaten bekannt gegeben!!

... ja, und seit dem ersten grund ungefähr 17mal nachgebessert.

Die USA wollten einen Regimwechsel.

stimmt. war auch mal mit dabei ..... was hatten wir noch alles : befreiung des irakischen volkes, beseitigung der wmd, vergeltung für 9-11 bzw al-quaida-verbindung .....

es war eigentlich soviel dabei, dass für ca 98% der arabischen ländern irgendwas zutrifft und für einen nicht unerheblichen teil im rest der welt ebenso ......

und genau das zeigt dieser text absolut treffend auf.

 

[Winston_Smith]

@spriessling
Richtig! FR und RUS hatten Verträge. Warum sollten sie denn auch sonst gegen die Krieg gewesen sein? Weil sie so friedliebend sind? *pruuust*

Aber, kannst Du mir sagen wer das Öl für "ÖL für Nahrungsmittel" AUCH gekauft hat?

@pibaX
Nein, das werde ich nicht tun. (Hab ich in schon ca. 100 Treats gemacht.) Außerdem halte ich Dich für schlau genug, die Antworten selber zu finden! (Kein Witz!)

@captain
Recht hast Du.
1)Das Volk sollte befreit werden. Was ist daran so schlimm?
2)Der IRAK hat wmd gehabt. Man stelle sich mal die Größe des Landes vor. Ich würde mal sagen, es ist fast so groß wie Frankreich. Jetzt versuche mal in Franreich eine Tonne Kampfgas zu finden... Warum waren z.B. die Irakischen "Truppen" mit Impfstoffen versorgt? Selbst wenn der IRAK keine wmd hatte. Möchtest Du, das ein Saddam in (ich sag mal) 5Jahren wmd hat? Saddam ist weg und das ist gut so.
3)Natürlich ist der IRAK nicht der einzig gefährliche Staat da unten. Darum über die USA massiven diplomatischen Druck auf diese Staaten aus. Es geht ihnen halt nicht um den Krieg ansich, sondern um die "Befriedung" des nahen ostens. (siehe nationale Sicherheitsstrategie)
Welcher Staat der Erde versucht das schon? (siehe Road-Map. Wo ist Europa?)
4) Die Erdölvorkommen sind natürlich nicht unwichtig. Allerdings kann man die Versorgung auch durch die Erschließung der canadischen Ölfelder sicherstellen. Dies ist bis jetzt noch nicht getan worden, weil es einfach (noch) zu teuer ist. (Preis vs. Kosten)

5) Ich werde NIEMALS ein Buch bzw. von Michael Moore lesen oder sehen!!! Der Mann ist (in meinen Augen) ein Idiot! Werde hier aber keine Erklärung dazu abgeben.

 

[spriessling]

qwinston: Woher weisst du, dass Moore ein Idiot ist, ohne sein Buch gelesen zu haben? Beurteilst du alle Autoren so? Nach dem Motto:
A: Hey das neue Buch von Michael Moore ist echt gut, oder?
B: Nee, ich find's scheiße!
A: Wieso, was hat dir nicht gefallen?
B: keine Ahnung, hab's garnicht erst gelesen, so schlecht ist es!

 

[captainfuture]

@captain
Recht hast Du.
1)Das Volk sollte befreit werden. Was ist daran so schlimm?

wollte das volk das wirklich ? woher wollen wir das wissen ? weil es uns herr bush gesagt hat ?

2)Der IRAK hat wmd gehabt. Man stelle sich mal die Größe des Landes vor. Ich würde mal sagen, es ist fast so groß wie Frankreich. Jetzt versuche mal in Franreich eine Tonne Kampfgas zu finden... Warum waren z.B. die Irakischen "Truppen" mit Impfstoffen versorgt? Selbst wenn der IRAK keine wmd hatte. Möchtest Du, das ein Saddam in (ich sag mal) 5Jahren wmd hat? Saddam ist weg und das ist gut so.

alles recht und schön, aber woher hatte herr saddam diese waffen (die frage, wo sie jetzt sind lassen wir mal aussen vor) ? wer hatte herrn saddam unterstützt, in dieses amt zu kommen ? wer war noch vor 15 jahren freund von herrn saddam und hat ihn dazu motiviert wmd auf seine nachbarn zu schiessen ?

3)Natürlich ist der IRAK nicht der einzig gefährliche Staat da unten. Darum über die USA massiven diplomatischen Druck auf diese Staaten aus. Es geht ihnen halt nicht um den Krieg ansich, sondern um die "Befriedung" des nahen ostens. (siehe nationale Sicherheitsstrategie)
Welcher Staat der Erde versucht das schon? (siehe Road-Map. Wo ist Europa?)

noble ziele. www.newamericancentury.org - nicht nur befreiung, sondern absolute kontrolle - inkl. ressourcen.

unter diplomatischem druck verstehe ich was anderes, als anhand von gefälschten dokumenten (siehe gefakter atomwaffeneinkauf des irak in afrika) kriegsgründe zu kreien. die bezeichnung "da unten" passt auf die amerikanische arroganz, denn "die da unten" haben eine eigene mentalität, in der eine "befreiung" nicht unbedingt einer "befreiung" in unserem sprach- und bedeutungsgebrauch gleichbedeutend sein muss, vor allen dingen haben "die da unten" andere werte, was "uns hier oben" schon zweimal nicht qualifiziert, unsere freiheitsideale ala bush und blair auf "die da unten" zu projezieren.

man sehe sich an, in welchem chaos das land nun steckt und mit den freiheitsidealen ist's auch nicht weit her, wenn die ölquellen von day 1 anmesserscharf bewacht wurden und die museen und kulturellen gebäude völlig uninteressant und unbedeutend für die "befreier" waren, ja, sogar unter den augen der "befreier" geplündert werden durften.

 

[Winston_Smith]

*grummel*
ich wollte doch nix zu M.M. schreiben! :x

Aber, na gut:

Vor einigen Wochen gab es einen "Film" von ihm im TV. Dort beklagt er sich über die "profitgier" der US-Konzerne. (Und wie böse sie doch sind.)
Das ganze hat er schön mit einer promotour für sein neues "Buch" gepaart. Nach dem Motto: "Ich mache werbung für mein buch, drehe dzu noch n Film und kann richtig Kohle machen."
M.M. ist bestimmt mehrfacher Millionär. Ich frage mich, wieviel Geld er jemals gespendet hat.

M.M. ist zwar clever, (er weiß, was die Masse denkt, schreibt ein Buch dazu und dreht eine Film) im Grunde geht es ihm aber genauso um die Kohle, wie jedem anderen.
Wenn er so ein guter Mensch wäre, warum stellt er seine Bücher und Filme nicht kostenlos ins Netz? Will er jetzt die Gesellschaft "wachrütteln" oder Kohle machen? Findet er sonst keinen Job? Was macht er mit dem ganzen Geld?
Was mir auf die Nerven geht, ist das er immer so ganz dolle unabhängig und Systemkritisch tut, in Wirklichkeit aber seeehr gut mit diesem System verdient!

Frei nach dem Motto: Links reden, rechts leben.

 

[Winston_Smith]

@captain
Uuups. Natürlich hast Du recht. Das Volk wollte bestimmt nicht befreit werden. Es wollte viel lieber weiter gefoltert und verfolgt werden...

Natürlich wurde Saddam von den USA (aber auch von FR, RU, D usw.) unterstützt. Und warum? Weil er gegen den IRAN gekämpft hat.
"Der Feind meines Feindes ist mein Freund..."

Ich möchte ganz bestimmt nicht alles verteidigen, was die USA jemals getan haben. (Ist ja auch nicht alles zu verteidigen) Aber es gibt eben nicht nur schwarz und weiß. Manchmal muß man aber auch mal koalitionen mit Staaten eingehen, die man im Grunde ablehnt.

Beim diplomatischen Druck hast Du etwas falsch verstanden.
Es geht um den AKTUELLEN Druck. Etwa gegen den IRAN, das Atomprogramm aufzugeben. (Ja genau, der IRAN braucht die Reaktoren, um das Land mit Strom zu versorgen... Haben die denn kein ÖL? :x )
Oder das Vorgehen in Palästina. Ohne die USA hätte es niemals eine Road-Map gegeben! Diesem Duck meine ich.

Im IRAK wurde niemand gezwungen, die Museen zu plündern! Außerdem (so schrecklich es klingt): Was ist für den Wiederaufbau eines Staates wichtiger? Museen oder Güter die, GEGEN GELD, exportiert werden können?

 

[captainfuture]

@captain
Uuups. Natürlich hast Du recht. Das Volk wollte bestimmt nicht befreit werden. Es wollte viel lieber weiter gefoltert und verfolgt werden...

Natürlich wurde Saddam von den USA (aber auch von FR, RU, D usw.) unterstützt. Und warum? Weil er gegen den IRAN gekämpft hat.
"Der Feind meines Feindes ist mein Freund..."

Ich möchte ganz bestimmt nicht alles verteidigen, was die USA jemals getan haben. (Ist ja auch nicht alles zu verteidigen) Aber es gibt eben nicht nur schwarz und weiß. Manchmal muß man aber auch mal koalitionen mit Staaten eingehen, die man im Grunde ablehnt.

Beim diplomatischen Druck hast Du etwas falsch verstanden.
Es geht um den AKTUELLEN Druck. Etwa gegen den IRAN, das Atomprogramm aufzugeben. (Ja genau, der IRAN braucht die Reaktoren, um das Land mit Strom zu versorgen... Haben die denn kein ÖL? :x )
Oder das Vorgehen in Palästina. Ohne die USA hätte es niemals eine Road-Map gegeben! Diesem Duck meine ich.

Im IRAK wurde niemand gezwungen, die Museen zu plündern! Außerdem (so schrecklich es klingt): Was ist für den Wiederaufbau eines Staates wichtiger? Museen oder Güter die, GEGEN GELD, exportiert werden können?

es gibt noch ganz andere länder, wo verfolgung und folter betrieben wird, wo aber die regierung "freund" der usa ist. (guatanamo bay lassen wir mal aussen vor - georgie sagt, dort passiert nix schlimmes, also ist es auch so). eines tages lässt vielleicht der finanzminister eines solchen staates die tpchter eines reichen us-politikers sitzen und dann ist das land "feind" ? wer bestimmt den "freund" und "feind" - doch nur die usa.

und du hast einen ganz wichtigen punkt angesprochen - es kann nicht nur schwarz oder weiß geben - was aber hat uns herr bush angesichts des gewollten krieges denn die ganze zeit versucht aufzumalen ? england & usa = weiß. irak & afghanistan = al quaida = schwarz.

es ging soweit, dass ein nicht unerheblicher teil der bevölkerung in den usa der meinung waren, irak könne mit den wmd amerikanischen boden erreichen .... was übrigens auch unser fdp-spaß-politiker im ansatz versucht hat

 

[Winston_Smith]

@captain
So langsam kommen wir doch mit den Meinungen zusammen...

Dennoch hab ich ein paar Fragen:
Was, bitte schön, ist am IRAK "Weiß"? (oder "Grau")

Naja, man mag über den FDP "Politiker" (Man beachte die Anführungszeichen) denken, was man will. Aber mit seiner Einschätzung hatte er gar nicht mal so unrecht. Hätte sich nur ein bißchen geschickter ausdrücken sollen.
Also, gehen wir mal davon aus, Saddam wäre immernoch an der Macht. Nun besorgt er sich wmd. (Du sagst ja, daß er keine hat... )
Jetzt besorgt er sich z.B. aus Nordkorea (oder Pakistan) eine Trägerrakete und schon ist z.B. Rom, Madrid oder Müchen gar nicht mehr so weit weg.
Dies alles hätte er nicht in 2Jahren geschafft. Er hätte es auch nicht tun müssen. Aber hättest Du mit dieser Bedrohung weiter leben wollen? Hättest Du die Verantwortung für einen Angriff übernehmen wollen? (Ok, DICH un MICH hätte wohl keiner zur Verantwortung gezogen... )

So sehe ich dat.

 

[semball]

Schon falsch! Die USA hat ihre Gründe schon vor einigen Monaten bekannt gegeben!!

Ich meine nicht dieses BlaBla um angebliche Massenvernichtungswaffen, Terrorismusunterstützung, Diktatorensturz aus Menschenfreundlichkeit etc.

Es ging bei Amerika aber nicht nur ums Öl. Der Krieg wurde auch um einer besseren geostrategischen machtposition, einer rentablen Baustelle für US-Firmen, einer Festigung des weltweiten Allmachtsanspruchs, einer Förderung der Illusion eines für die Welt unverzichtbaren Amerikas und einer Ablenkung von innenpolitischen Problemen willen geführt.

 

[captainfuture]

@captain
So langsam kommen wir doch mit den Meinungen zusammen...

Dennoch hab ich ein paar Fragen:
Was, bitte schön, ist am IRAK "Weiß"? (oder "Grau")

zähl mal auf, in wieviele militärische konflikte der irak verwickelt war und in wieviele unsere "weißen freunde" in der gleichen zeit.

durch wessen waffen (inkl. finger am drücker) sind wohl mehr menschen gestorben in diesem jahrhundert ?

warum ist die selbstmordrate in den usa höher, als in den nahost-ländern, wenn doch alles so schön und toll ist in der "freiheit" des herrn bush und vorgänger, dass wir es der ganzen welt auf's auge drücken müssen ?

Also, gehen wir mal davon aus, Saddam wäre immernoch an der Macht. Nun besorgt er sich wmd. (Du sagst ja, daß er keine hat... )
Jetzt besorgt er sich z.B. aus Nordkorea (oder Pakistan) eine Trägerrakete und schon ist z.B. Rom, Madrid oder Müchen gar nicht mehr so weit weg.
Dies alles hätte er nicht in 2Jahren geschafft. Er hätte es auch nicht tun müssen. Aber hättest Du mit dieser Bedrohung weiter leben wollen?

sorry, wenn ich dich jetzt erschrecke, aber in dieser bedrohung leben wir jeden tag. ich muss mir nicht erst vorstellen, dass ein land in 2 jahren soweit sein könnte, sondern es gibt bereits eine ganze handvoll länder, die heute dazu in der lage sind und nicht so ganz usa-freiheits-konform sind. warum wird indien, pakistan, china, ein teil der reste der udssr, iran und nordkorea nicht "befreit" ? eigentlich müsste man da auch israel dazu zählen ..... und die letzten beiden sind wohl eh schon auf der abschußliste .... was ist mit kuba ? quasi ein nachbar, der nicht in "freiheit" lebt - das geht doch nicht ... oder doch ?

die wären auf jeden fall alle viel "gefährlicher" als der irak.

warum sperren wir nicht gleich alle araber ein - die könnten ja irgendwann eine atombombe bauen (oder vom westen für viel geld verkauft bekommen). dann wäre die welt in ordnung. wie war gleich noch mal die geschichte mit dem "reinen arier" .... irgendso ein typ aus braunau hatte da mal was erwähnt. vor 75 jahren oder so ......

 

[JohnDoe-therealone]

lol ihr regt euch alle immer ueber verallgemeinerungen auf und findet micheal moore geil. na dann kann ich nur lol sagen

 

[Ehemaliger_User]

Dann sag es doch.