Die Welt steht am Rande des Dritten Weltkriegs!!

[samhain]

@Nascent

Ihr stellt hier Behauptungen auf, die nichts aber absolut garnichts mit der Realität gemein haben!

und was bzw. wie ist die realität?
ich denke, man muss nicht unbedingt einer weltuntergangssekte angehören, um zu erkennen, das hier einiges aus dem ruder läuft.
der unterschied zu früher ist, das es das militärische "gleichgewicht" zwischen den großmächten nicht mehr gibt, was meiner meinung nach den aktuellen geschehnissen einen anderen "drive" gibt.
russland hat sich dem westen scheinbar angenähert (und umgekehrt), hält sich ansonsten aber eher bedeckt- und das aus gutem grund.
von einem wirklichen bündnis, das vordergründig propagiert wird (egal von welcher seite aus) sollte man nicht ausgehen.

@Sentinel

ch denke, daß die "westlichen" Truppen im Kaukasus auf russische treffen werden, eventuell unter dem Vorwand Tschetschenien zu befreien !

gerade in der region braut sich einiges zusammen, was wohl kaum in den griff zu kriegen ist, gerade weil ja (wie überall) auf militärische stärke statt auf ursachenforschung gesetzt wird.
das der westen sich in diesen konflikt eventuell einmischt, wird wohl kaum aus reiner menschenfreundlichkeit geschehen, sondern weil hier ureigenste interessen berührt werden:

Pulverfass an Europas Flanke

Von Tschetschenien und Inguschetien könnten die Konflikte auch auf andere Regionen der Krisenregion Kaukasus übergreifen

...Im Kaukasus prallen überdies die strategischen Interessen Russlands und der USA aufeinander. Unter Wladimir Putin versucht Moskau wieder stärker seine Macht im russischen "weichen Bauch" - wie die südwestlichen Regionen der Ex- Sowjetunion genannt werden - spürbar zu machen. Und alle Pipelines, die das Öl Zentralasiens nach Europa bringen, führen durch eben dieses Gebiet.

http://www.wams.de/data/2004/06/27/297431.html

 

[Aleister]

Ein Dritter Weltkrieg?
Der zweite ist ja noch gar nicht vorbei
*mal vorsichtig in richtung antarktis schiel*

 

[Tetsuo]

Hey Leute ihr verrennt euch wieder in diese Diskusion...
Ihr vergesst immer noch das die meisten Länder wirtschaftlich sehr stark voneinander abhängig sind. Ausserdem wenn ich hören die NATO will Krieg führen....lol
Von daher ein Krieg mit Russland würde den Russen absolut schaden von daher warum sollten die Krieg führen? Um mehr Land zu gewinnen?

 

[24Lux6]

auch, wenn ich das szenario eines bevorstehenden dritten weltkrieges (oder gar laufenden) nicht teile gibt es doch etwas, was mir bei den aktuellen geschehnissen einfällt und in ein welt-kriegs-szenario passt:

die zunahme von anschlägen auf die ölinfrastruktur (pipelines, petrochemische industrie) nicht nur im irak sondern auch im putin-reich.

Tom Clancy hat ja schon 1989 ein passagierflugzeug für einen terroranschlag in washington "benutzt",
seine leser publizistisch sowohl auf atomaren als auch biologischen terror innerhalb der usa vorbereitet (lange bevor das ein thema war),
hat eine achse des bösen zwischen irak, iran und nordkorea festgestellt zu einer zeit in der gw bush sein geld als sohn verdient hat,
hat immer wieder auf das taiwan-problem hingeschrieben,

sondern hat in einem älteren buch ("im sturm") den dritten weltkrieg ausbrechen lassen - damals noch zwischen warschauer pakt und nato.
hauptquelle dafür war (wie in solchen fiktionen meist) gerneral hacketts "dritter weltkrieg" - eine militärstrategische überlegung in romanform aus den 80ern, nahe an planspielen und zwischen den zeilen vollgepackt mit kritik va an ausrüstung, koordination etc.

ausgangspunkt von clancys überlegung (aus 1986!) sind islamisch-nationalistische terroristen, die bei einem selbstmordanschlag eine russische riesenraffinerie zerstören (in diesem jahr versucht worden nigeria, russland, irak... nigeria ist sowieso auf der kippe...) und die udssr dadurch so stark schwächen, dass diese sich gezwungen sieht sich das öl woanders zu besorgen - und einen krieg im nahen osten führt.
was natürlich (von den russen aktzeptiert und eingeplant) zu einer auseinandersetzung zwischen den blöcken führt.

auch wenn die geopolitischen verhältnisse heute andere sind, ist der gedanke dass islamische terrorgruppen (!)
die ölinfrastruktur als schwachpunkt erkennen und bekämpfen (!)
um DADURCH GEGENREAKTION ZU PROVOZIEREN (!!!)
ein sehr moderner auf der einen seite,
und ist klassisch-linke guerillataktik.

so wie der usa-eingriff in afghanistan oder irak gewissermassen widerstandskämpfer produziert, war (beispielsweise) die strategie der deutschen raf es auch, den staat zu einer art von widerstand zu provozieren, die sein "faschistische fratze" entlarvt, ihn nach rechts treibt und dadurch den raflern argumente, sympathisanten liefert.
das konzept der fundamentalistisch-islamische revolution ist analog dem konzept der weltrevolution in der ausprägung maos und guevaras.
das selbstopfer wurde auch in der radikalen linken im vorfeld der sechziger jahre verherrlicht (siehe zb brecht, die massnahme - das war ernst gemeint).
den satz aus heiner müllers mauser "wir müssen das gras noch ausreissen damit es grün bleibt" würden auch el-quaidis verstehn.

es ging nur damals nicht um die wahrheit einer religion man nannte das schlichter "wahrheit" oder "menschlichkeit" oder "gerechtigkeit."
aus der selbstsicht der fundamentalisten sind das die werte, für die sie (auch) kämpfen, denn dafür steht deren "wahrer islam".
...

es sieht zzt für nur mich so aus, als führten sie durch ihr handeln usa und russland eher zusammen, anstatt sie zu trennen - was ihr strategisches interesse wäre.

die usa dulden tschetschenien (und wissen darüber sicherlich weit mehr als wir), die russen scheinen im irak keine eigenen interessen zu verfolgen. dieses relative schweigen ist im diplomatischen umgang ein hoher wert, kaum umsonst zu bekommen - ähnlich china.

erst wenn es den islamisten gelänge, eine supermacht soweit zu schwächen (bsps. durch zerstörung von öl-infrastruktur wie es aktuell ja gerade läuft), dass sie aus lauter eigeninteresse eine koordinierung mit anderen mächten nicht mehr suchen, ja es auf einen konflikt ankommen liessen wäre ein szenario denkbar, in dem man von einem weltkrieg sprechen könnte. denn ein solcher müsst nato und russland auf verschiedenen seiten finden, bzw. nato+russland gegen china.

davon (von einer erfolreichen auseinanderdividierung der grossmächte in dieser frage) ist beim besten/schlechtesten willen nichts zu erkennen. der konflitk ist ein vertikaler, kein horizontaler - will sagen: die interessen der mächte untereinander sind zu ähnlich, als dass sie hier aneinander geraten können.
die gegner (und vor allem mögliche gegner von morgen) finden sich auch in den eigenen grenzen. aus einer solchen sicht wäre der konflikt im wesentlichen auch ein propagandakrieg, den die islamisten zb in deutschland gewonnen haben, indem sie es neutralisiert haben und publizistisch=meinungsmässig bei uns keiner die usa "versteht" ohne deswegen für selbst-und-andre-mordende religiöse fanatiker verständnis zu haben...

für die hard-core-verschwörer: damit handeln die al-quaidis im interesse der illus - und nach dem programm der "protokolle" (man muss nur, je nach fassung, die jesuiten oder die juden durch islamisten ersetzen, voila), sowie natürlich machiavelli, szin tsu, musashi sowie jedem der über "macht" moralfrei nachdenkt.

anmerkung
nur weil zb JvH (und die fundamentalistisch-evangelikalen christen von denen er abgeschieben hat ohne deren hintergründe oder motive zu hinterfragen)
china nicht auf dem tapet hat, darf man an china nie vorbeidenken.
was aber so ziemlich alle verschwörungstheoretiker tun...

...die älteste, geschlossenste und immer wieder vor lauter fortschritt arroganteste weltmacht, drittstärkste atommacht , ein fünftel der weltbevölkerung inkls. wasserstoff/neutronenbomben-arsenale, interkontinentalraketen, dem grössten heer der welt, stark wachsender moderner marine und einem haufen nationalitätenkonflikten an der peripherie.

weltkrieg ohne china geht nicht.

................

falls hyp. bisher gelesen hat:
der anschlag auf franz-ferdinand hat den ersten weltkrieg nicht verursacht. und ein waffengang dr/öa-rus/fra/eng war aus diesem attentat heraus nicht zwingend.
enstcheidend war, dass in dem folgenden diplomatischen verkehr zwischen den mächten NICHTS von NIEMANDEM für einen frieden getan wurde,(weil) die blöcke sich gegenseitig grundsätzlich misstrauten und die vorkriegspolitik auch von den verantwortlichen damals als "vor-kriegs-politik" verstanden wurde, will sagen: kieg irgendwann unvermeidbar.
die gelegenheit wurde als günstig gesehen - von öu, vom dr (mal hüh, mal hott wie der kaiser nunmal war), von fra, von rus.

lediglich die englische position ist da komplizierter
- wobei sich das schon durch die deutsche feldzugsPLANUNG erledigt hat, die england eine neutralität unmöglich machte - da die deutschen zeigten, dass sie neutrale nicht respektieren.

dieses thema wird in den nächsten jahren publizistisch wieder mehr in den vordergrund rücken, auch in zdf-mehrteilern uä.
das ist mehr als gerecht, aus dem ersten weltkrieg lässt sich weit weit mehr "lernen" als aus dem zweiten. ja, ist voraussetzung den zweiten überhaupt zu "verstehen". in grossbritannien zb ist dieser konflikt bis heute sogar präsenter als wwII.
sie haben im ersten auch weitaus mehr opfer gelassen...

 

[Stormbringer]

Tom Clancy hat ja schon 1989 ein passagierflugzeug für einen terroranschlag in washington "benutzt"

Auch in der ersten folge des kurzlebigen X-file spinoffs, oder Akte X wie sie in Deutschland heisst, The Lone Gunmen wurde ein passagierflug benutzt. Fuer nen anschlag auf das WTC. Hier ging es um eine verschwoerung der waffen industrie die, um ihren absatz zu steigern, das flugzeug ins WTC fliegen wollte. Per fernsteuerung. Die angeblichen taeter kamen laut ihrem plan auch aus den reihen von Al Qaida aehnlichen terror organisationen. Man kann sich fragen wo Osama einige seiner ideeen her hat.

falls hyp. bisher gelesen hat:
der anschlag auf franz-ferdinand hat den ersten weltkrieg nicht verursacht. und ein waffengang dr/öa-rus/fra/eng war aus diesem attentat heraus nicht zwingend.
enstcheidend war, dass in dem folgenden diplomatischen verkehr zwischen den mächten NICHTS von NIEMANDEM für einen frieden getan wurde,(weil) die blöcke sich gegenseitig grundsätzlich misstrauten und die vorkriegspolitik auch von den verantwortlichen damals als "vor-kriegs-politik" verstanden wurde, will sagen: kieg irgendwann unvermeidbar.
die gelegenheit wurde als günstig gesehen - von öu, vom dr (mal hüh, mal hott wie der kaiser nunmal war), von fra, von rus.

Das attentat war lediglich der ausloeser fuer den konflikt. Der von allen teilnehmern als schon laengst ueberfaellig betrachtet wurde.

 

[glurp]

moin mOin ....

was ich zu dem Thema beitragen möchte ist eigentlich recht kurz ...

Also ich sehe das so;

Wir leben in der längsten Periode des Friedens .... 59 Jahre sind es getz glaub ich seitdem er 2. Wk . ..... 22 jahre sind zwischen dem ersten und dem zweiten WK vergangen ....

22 Jahre Wk1 - Wk2 ..... 59 jahre sind nun vergangen ....

Die Menschheit hat IMMER grausame und "grosse" Kriege geführt ... seitdem die Menschen ihre Geschichte überliefern / aufschreiben wird IMMER zu jedem Zeitpunkt von Kriegen bzw. "reginalen" Konflikten zwischen verschiedenen Völkern gesprochen ...

man betrachte ...

Die Kreuzzüge, das Mittelalter (generell), die Kolonie - Kriege,
North vs. South America, der 100 Jähirge Krieg, Scotland vs England,
Wk 1, Wk2, Vietnam, ....... the show must go on ...

Also KLAR ... nach dem 2ten WK. gab es schon genügend "kalte Kriege" bis hin zu "regionalen" Konflikten wie den kaukasuss (oder wie man das schreibt) Afghanistan, Kosovo, den Irak, der kalte Krieg, "kuba", und natürlich die Konflikte in Afrika ....

Die Sache find eich ist die,

DIE MENSCHHIET WIRD IMMER KRIEGE FÜHREN::was sie ja auch tut):::

Es ist nur eine Frage der ZEIT .... wann der richtige nächste GROSSE Krieg ausbrechen wird .....

ich weiss gar nicht was hier alle 5 tage nen Thread kommt

"DAS ENDE ALLER TAGE" "WK3 STEHT BEVOR"

Lebt ihr in ner Scheinwelt ?Ich mein, wir werden es wirklich .... wirklich FRÜH genug mitkriegen wenn sich ein WK3 anbahnt .....

im Moment sehe ich nur das was die Menschen immer getan haben ...
Länder erobern .... Machthaber stürzen .... Recourcen sichern .... halt "regionale Kriege" führen ...

Ich bin nicht abgestumpft oder so, ich hab mich damit resignierend abgefunden .... es ist schlimm was in der Welt vor sich geht ....
Gewalt kann nicht mit Gewalt bekämpft werden ..... das beste Beispiel dafür ist der Irak .... der Terrorismus .... ensteht durch die Gewalt ..... die Menschen sehen keinen anderen Sinn ... es war falsch was die USA geamcht hat ... das ist jedem mittlerweile klar ... sie haben gelogen ... ein krieg um Recorucen ist WAHRSCHEINLICH ... also ... woher kommt die Verwunderung ? Leude ... da hat nen grosses Land nen kleines aufgefressen .... so seh ich das .... ne grosse Schweinerei ... aber nix was nen Weltkonflikt auslösen wird ....

Wir bekommen das noch früh genug mit .... die Menschheit sind nicht so schlau sich selbst zu erhalten .... wir sind ein virus

Und ich bin auch kein Menschenhasser oder so ... aber seht es doch mal realistisch .... Wir sind zuviele, es gibt zuviele verschiedene Religionen die Konflikte enstehen lässt, zu wenig RECOURCEN für alle, ...


Irgendwann knallt es halt ..... und das bekommen wir irgendwann schon früh genug mit .... in 10 15 20 jahren wer weiss ... ABER ES WIRD SICH
ABZEICHNEN .... und das was imo in der WElt abgeht ... das ist Kinderkram ... das GAB ES IMMER

Peace ...


glurrrrrrrp

 

[sechsplusneungleichacht]

Es wird also weiter fröhlich "RISIKO" gespielt (...schnell Armeen eintauschen )

http://russlandonline.ru/ruwir0010/morenews.php?iditem=844

..ach ja letztes Drittel des Artikels .