Die US Army scheitert bei dem Versuch, den Pentagon-Ansch...

[captainfuture]

Das WTC wurde damals mit Aspeststahlträgern gebaut

... im 30jährigen krieg

 

[AcidWeed]

Ich habe die Posts im Thread gelesen, und ich kennen die ofizielle Version sehr gut. Danke!

Eine F4 ist mit einer Boing in keinster weise vergleichbar, und dein Gegenargument ist leider nicht aussagekräftig genug da du dich nicht zu herkömmlichen Flugzeugabstürzen geäussert hast.
Egal welches Hindernis, egal welche Flughöhe und egal welche Art, ich sehe immer Wrackteile die ich ohne dass es mir wer sagen muss als Flugzeugteil identifizieren kann.
Der Stahlschrott soll von einem Flugzeug sein? Ja kann ja alles möglich sein, Flugzeug, Waschmaschiene, Autofelgen .. *g*
Sorry aber ich postete die Seite http://www.flugzeug.absturz.de und dann folgt ein Posting dass es sich um Flugzeugteile handelt.
Du hast vielleicht recht es kann ja stimmen, nur ist es für mich nicht Beweis genug. Es ist lächerlich.

Und wie erklärst du mir ein 6 Meter tiefes Loch im Boden?
Bestimmt ist dort ganz weiche Erde, es war ein sehr heisser Tag, die Maschiene brannte das Loch in den Boden bis die Feuerwehr dort war und es gelöscht hat???
Oder es ist mit so einer Wucht aufgeprallt dass es ein Loch verursachte?
Wenn du das tatsächlich befürwortest dann tut es mir leid aber schätze ich dich zu Menschen die über Medien leicht steuerbar und beeinflussbar sind.

Und auch bitte deine Erklärung zu der Pilzfäörmigen Rauchwolke, die laut Expertenberichte nur eine Bombe erzeugt.

Du hast auch vergessen dich näher zum Pentagon zu äussern...

MfG
Chris

PS. Das soll kein Angriff von mir sein, ich hoffe ich werde nicht missverstanden. Aber ich lese gerne überzeugende Gegenargumente doch leider bekomm ich die nie!

An was glaubst du/ihr eigentlich?

 

[AcidWeed]

Und erklärt mir bitte auch dieses Bild:
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/folie45.htm

 

[michl]

schau dir einfach das mal an :

http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg

salve ,

habs mir angeschaut und durch klicken die bilder einzeln ablaufen lassen,kurz vor dem einschlag wird das teil wieder vom feuer eingeholt (bin laie, sorry für die unqulifizierte ausdrucksweise 8) ) is das normal

und das zweite was mir aufgefallen is

http://images.ibsys.com/2001/0911/956984.jpg
bemoste steine und sattes grün

http://images.ibsys.com/2001/0912/957312.jpg
sieht eher nach herbst aus

http://images.ibsys.com/2001/0911/956983.jpg
is eher wieder sommer in der stadt *grins*

http://images.ibsys.com/2001/0911/956988.jpg
oder doch schon laub auf der strasse

wie kommts?

 

[AcidWeed]

schau dir einfach das mal an :

http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg

salve ,

Zu diesem Video habe ich mich schon geäussert.
Es zeigt mir gar nichts im Zusammenhang mit dem 11.9.01 Sorry!
Das kann ich leider nicht nachvollziehen.

Wenn ein BMW in eine Hauswand kracht, und ich dir dann einen Crashtest zeige wo ein Mercedes gegen eine Betonwand fährt, hat das auch absolut nichts gemeinsam

Aber interessant wie du die Jahreszeiten auf den Bildern deutest, das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Das bedeutet dann aber auch nur dass es sich nicht um den Absturz in Shanksville/Pennsylvania handelt ;o)

 

[michl]

sagen tut es mir auch nix, hätt aber bei dem video trotzdem gern gewußt ob das mit dem "das das ding wieder vom feuer überholt wird normal is" ?

und bei den bildern ,da hat jemand von der "regie" wieder geschlafen *grins*

naja

ps. der nick moppelkotze is da geilste was ich in letzter zeit gelesen hab

 

[AcidWeed]

An welcher Stelle meinst du? beim aufprall? Ich kann nicht erkennen wo das Feuer die Maschiene überholt.

 

[michl]

kurz vorm aufprall , lass die bilder mal mit nem doppelklick einzeln ablaufen

 

[AcidWeed]

Ich nehme an das ist dadurch dass es mit hoher Geschwindigkeit auf eine Mauer zurast und dan plötzlich abbremst. Die Materie bleibt stehen und das feuer zieht voll durch.
Bin kein Feuerexperte oder so, aber ich vermute mal so oder so ähnlich wird es sein.

 

[michl]

irgendwie denk ich das die den jat oder was das auch immer für ein ding ist ,nicht voll durchziehen lassen, sondern vorher abbremsen
wenn durch die nahende wand ein druck entstehen würde, der den jet abbremst (was für ein blödsinn ) ,dann würde das feuer 10 x (oder so) gebremst werden
ich glaub die wollen uns verarschen

 

[Technoir]

Eine F4 ist mit einer Boing in keinster weise vergleichbar, und dein Gegenargument ist leider nicht aussagekräftig genug da du dich nicht zu herkömmlichen Flugzeugabstürzen geäussert hast.

Ja das sagte ich doch weiter oben bereits und ich sagte auch, warum die Kraft einer Boeing beim Einschlag um ein vielfaches Höher liegt als beim Auftreffen einer leichten und unbetankten F4 bei einem Chrashtest!
Schade dass du darauf nicht eingehen magst.

Hälst du den Aufprall einer Boeing wirklich für einen "herkömmlichen Absturz" ?
Meinst du wirklich man kann sich einen normalen Absturz als probaten Vegleich heranziehen wenn man die Physik beim Pentagoneinschlag erklären will?
Für mich ist das der Versuch, Titten und Arsch zu vergleichen. Beides ist zwar an einer Frau zu finden und in den meisten Fällen auch durchaus lecker aber es ist nunmal nicht das Gleiche.

Der Stahlschrott soll von einem Flugzeug sein? Ja kann ja alles möglich sein, Flugzeug, Waschmaschiene, Autofelgen .. *g*

Du hast garantiert kein Studium im Bereich Flugzeugbau/Ingenieurswesen hinter dir...einer der diese Ausbildung hinter sich hat wird Dir sofort die Autenzität der Teile bestätigen können.
Ein langjähriger Freund von mir ist Lufthanspilot und hat die Teile als Flugzeugteile identifiziert.
Übrigens sind diese Bilder rund um die Welt einsehbar und wenn es keine Flugzeugteile wären, hätte das bereits jemand offziell beanstandet.

Oder es ist mit so einer Wucht aufgeprallt dass es ein Loch verursachte?

Wenn es mehr oder weniger senkrecht runtergegangen ist, kann es sich dort in den Acker gegraben haben. Ist ja kein Beton gewesen.
Möglicherweise wurde der Flug auch von einem Jet abgeschossen und man hat die "heldenhafte Rettungsaktion" vorgeschoben weil sich die Regierung nicht vor den Angehörigen die Blöße geben wollte, Landsleute vom Himmel geschossen zu haben.

Und auch bitte deine Erklärung zu der Pilzfäörmigen Rauchwolke, die laut Expertenberichte nur eine Bombe erzeugt.

Na den Experten zeig mir mal bitte.

Wenn ein BMW in eine Hauswand kracht, und ich dir dann einen Crashtest zeige wo ein Mercedes gegen eine Betonwand fährt, hat das auch absolut nichts gemeinsam

Warum? Ist die Physik bei einem Benz eine andere als bei einem BMW?
Der Chrash zeigt dir sehr deutlich, wieviel Engergie bei einem Aufprall eines Flugzeugs auf ein festes Hindernis frei wird:
Die F4 zerlegt sich fast völlig.
Da die Masse einer Boeing (100Tonnen) die Masse einer F4 (10 Tonnen) bei weitem übersteigt, ist auch der Grad der Zerstörung dementsprechend höher.
Das sind physikalische Grundlagen der 8. Klasse.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/folie45.htm

Fehler1: die Boeing schlug in Bodenhöhe zwischen Erdgeschoss und 1. Stock ein und nicht wie im Bild angedeutet.
Fehler2: die Boeing schlug in einem ca. 45° Winkel ein und nicht wie im Bild angedeutet

Diese Seite ist wohl das übelste Machwerk zu dem Thema 11.9.
Wenn ich sehe, wie man da allen Ernstes versucht anhand von daumengroßen, bis aufs gehtnichtmehr komprimierte und somit verfälschte Fotos vom WTC eine Theorie vom "Schlupfzzeug" zu konstruieren, kann ich (und wohl auch viele andere hier im Forum) nur darüber lachen.
Es ist zwar putzig anzusehen, wie sich der Autor dieser Seite damit selber zum Idioten erklärt, hilft aber in der Sache an sich keinesfalls weiter und schwächt damit nur die Argumente Derjenigen, die ernsthafte Fragen und kritische Anmerkungen zu den Vorfällen am 11.9. haben.
Bestes Beispiel dafür ist die hier bereits diskutierte Panoramasendung.

 

[Technoir]

irgendwie denk ich das die den jat oder was das auch immer für ein ding ist ,nicht voll durchziehen lassen, sondern vorher abbremsen
wenn durch die nahende wand ein druck entstehen würde, der den jet abbremst (was für ein blödsinn ) ,dann würde das feuer 10 x (oder so) gebremst werden
ich glaub die wollen uns verarschen

Wenn ich deinen Körper mit 700km/h gegen eine Wand schmeisse und du dann abbremst (was für ein Blödsinn), dann würde die Luft in Teilen deines Körpers 10x (oder so) gebremst werden.

Frage:
Du hast aber eine halbwegs normale Schule besucht oder?
Ich meine eine, wo einem auch was beigebracht wird so an Grundlagen der Physik oder ähnliches?

 

[michl]

Der Chrash zeigt dir sehr deutlich, wieviel Engergie bei einem Aufprall eines Flugzeugs auf ein festes Hindernis frei wird:
Die F4 zerlegt sich fast völlig.

naja jez weiß ich wenigstens was das für ein ding war, danke
aber das sich ds ding fast völlig zerlegt kann ich beim besten willen nicht erkennen
erst durchschlägt es irgendwas aus stein (kann ja yton sein *rofl* )
und verschwindet dann unter nem sandhaufen , aber das sie völlig zerstört sein soll kann ich nich erkennen
und jez?

 

[michl]

naja , normal schule halt ,aber ein kollege (irgendsoein mathegenie )unterstellt mir einen iq von min 120 (ja ich muß auch immer lachen wenn ich das höre) ,
aber ich versteh nicht was die aussage mit der feststellubg zu tun hat ds das feuer kurz vor dem aufprall schneller ist als die f4
wenn das grundwissen physik ist muß ich dich enttäuschen ,ich hatte ohne schmarrn ne 6 da,bitte um aufklärung,lass mich nich blöd sterben
und ab und zu ist es ganz gut wenn man nicht so verbissen an die sachen rangeht
sofar
dermichl

 

[Technoir]

aber ich versteh nicht was die aussage mit der feststellubg zu tun hat ds das feuer kurz vor dem aufprall schneller ist als die f4

nun denn:
Die Schnauze prallt auf und wird logischerweise quasi sofort auf 0km/h runtergebremst.
Just in diesem Moment ist aber das Heck der Maschine noch mit 700km/h unterwegs...dämmerts dir jetzt?

Der Jet wird ähnlich wie ein Akkordeon zusammengeschoben
Hat glaube ich was mit der Trägheit von Masse zu tun.

Glaub mir, ich bin nicht verbissen...ganz im Gegenteil, ich grinse schon den ganzen Morgen

 

[trashy]

Und wie erklärst du mir ein 6 Meter tiefes Loch im Boden?
Bestimmt ist dort ganz weiche Erde, es war ein sehr heisser Tag, die Maschiene brannte das Loch in den Boden bis die Feuerwehr dort war und es gelöscht hat???
Oder es ist mit so einer Wucht aufgeprallt dass es ein Loch verursachte?
Wenn du das tatsächlich befürwortest dann tut es mir leid aber schätze ich dich zu Menschen die über Medien leicht steuerbar und beeinflussbar sind.

Und auch bitte deine Erklärung zu der Pilzfäörmigen Rauchwolke, die laut Expertenberichte nur eine Bombe erzeugt.

1. Zu deinem Posting bezüglich dem 6 Meter tiefen Loch. So wie sich das hier anhört/ließt zweifelst du daran das ein Flugzeug ein solches Loch schlagen kann.

Schau dir hierzu bitte folgendes Foto an, aufgenommen nach dem Absturz aufgrund einer Bombenexplosion an Bord einer Boeing 747-200 der ehemaligen PAN AM über Lockerbie/Schottland:

http://images.google.de/imgres?imgu...bie&svnum=10&hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N

http://images.google.de/imgres?imgu...bie&svnum=10&hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N

2. Zu dem Thema mit der Rauchfahne/-pilz der auf einem Foto, welches nach dem Absturz(?)der Boeing in Shanksville gemacht wurde zeigt:
http://images.google.de/imgres?imgu...nksville&svnum=10&hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8

hierzu muß ich bemerken, diese Rauchfahne/-pilz ähnelt dem Rauchpilz einer Bombe welche die US-Army verwendet sehr.

http://images.google.de/imgres?imgu...xplosion&svnum=10&hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8

hier noch ein weiterer Thread wos um das Thema geht, das vierte Bild zeigt eben eine solche Explosion von einer US-Bombe, aufgenommen in Afghanistan, im Bild darüber hält die Frau ein Bild in der Hand wo der Rauchpilz des Absturzes (?) zu sehen ist - verblüffende Ähnlichkeit!!!

http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-1.html

Aber prinzipiell muß man wohl sagen, das sich jede Rauchwolke-/pilz wohl etwas ähnelt:

http://images.google.de/images?q=explosion&svnum=10&hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&start=0&sa=N

Hier bestehen ernste Zweifel. Werd versuchenmit in Zukunft etwas näher zu äußern, aber ich bekomm jetzt ein Fohlen ...

Ich hoff das mit den Bildern funzt, hab die noch nie direkt vom google verlinkt!

gruß

trashy

 

[AcidWeed]

@Technoir
Okay, langsam und zum mitschreiben:

Und wer vergewissert dir dass die Kraft einer Boing um vielfaches stärker ist? Eine Boing wird aus anderen Materialien gebaut als ein Jet! Ein Sportflugzeug das in ein Haus krachte verursachte mehr Schaden als eine angebliche Boing. Den Vergleichg hast du bei einem meiner Links.

Es muss auch kein herkömmlicher Absturz sein, wie du dich selber überzeugen kannst sieht man total skurile Abstürze, und die unterscheiden sich in allen Punkten vom 11.9.
Mich würde interessieren warum du nicht selber nachdenkst und dich von den Medien leiten lässt.


Stimmt ich bin kein Experte und kann diese Teile nicht identifizieren. Aber für das Volk ist es kein Beweis sondern Schrott! Dein freund bei der Lufthansa kann mich leider auch nicht abbringen von meiner Überzeugung. Denn wie DU selber sehen kannst sieht man nirgendwo den Hintergrund, das könnte überall auf der Welt aufgenommen werden!

Aha, von einem Jet abgeschossen. Da wären wir schon bei der verschwörung. Die Regierung will sich nicht bloss stellen ist simpel. Sie ist verpgflichtet den Angehörigen die Wahrheit zu sagen!
Und wenn die Maschiene in der Luft abgeschossen wär, hätte es mehrere kleinere Löcher geben müssen. Also ist dies auszuschliessen.
Ein senkrechter Absturz würde wiederum keinen länglichen Krater bilden, also auch auszuschliessen.

Den Experten könnte ich dir zeigen wenn du die WDR Doku auf Band oder HDD hättest! Dort wird es besprochen.

Das was du da erwähnst ist eine nette Theorie aber keine tatsache. Tatsache ist dass sich verschiedene Flugzeugtypen wesentlich unterscheiden. Auch im Aufprall. Und wie hättest du mit ner Boing wo 2 Triebwerke drauf sind so nah am Boden fliegen können dass ein Loch entsteht in das man einsteigen hätte können ohne eine Leiter zu benötigen?

Ich beziehe meine Argumente nicht einzig und allein dieser Seite, es gibt viele andere. Luftafnamen zeigen auch Bilder von lampenmasten wo keine mehr sein dürften. Dieses Thema ist aber bestreitbar da es gefälschte Fotos bereits gibt und zwar von beiden Argumenten.

Der Bürgermeister von Shanksville sagte in einem TV-Interview "Mein bester Ferund und mein Schwager waren die Ersten an der Unfallstelle.
Sie dachten sie fahren zu einem Flugzeugabsturz, aber da war kein Flugzeug !! "
"Das Flugzeug hinterleiß nur ein ca 6. Meter tiefes Loch, keine Leichenteile, keine Flugzeugteile (Fahrwerk, Düsen ect.), keine Gepäckstücke."
Fotos und der Chefredakteur der "Pittsburgh Post Gazette" bestätigen seine Behauptung.


Mir fehlen allerdings von dir noch Argumente:

- Warum pulverisieren 2 Flugzeuge an einem Tag .. und das ist vorher noch nie passiert?

- Warum ist das Loch so lächerlich klein?

- Was geschah mit dem Pentagon Abwehrsystem?

- Wie konnten die angeblich vorher ahnungslosen Geheimdienste wenige Stunden nach den Anschlägen 19 Terroristen zweifelsfrei benennen?

- Warum veröffentlichen die USA bis heute keine Beweise gegen Bin Laden?

- Warum wurden die Videobänder mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens willkürlich falsch übersetzt?

- Warum wurde der aufgezeichnete Funkverkehr bisher nicht vollständig veröffentlicht?

- Warum wurde nicht einmal der Versuch unternommen, die Flugzeuge abzufangen, obwohl dafür spezialisierte Air-Bases in der Nähe sind?

- Warum sind die angeblich von Passagieren und Crew-Mitgliedern geführten Handy-Gespräche auf den Telefonrechnungen nicht zu finden?

- Warum wurden die Flugschreiber entweder nicht gefunden oder die Inhalte nicht veröffentlicht?

- Wie war das Zusammenstürzen der WTC-Türme in dieser Form möglich?

- Wie ist Bushs gelassene Reaktion in der Schule zu erklären, als er von den Anschlägen erfuhr?

- Wie konnten die angeblich 19 Terroristen alle Sicherheitsvorkehrungen auf den Flughäfen umgehen?

- Wie konnten die angeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren in ihre Gewalt bringen?

- Warum hinterließen sie kiloweise „Beweismaterial“ in einem Fahrzeug und in einer Reisetasche?

- Wie kann man in einer Privatflugschule in kurzer Zeit solche Flugerfahrung sammeln?

- Wieso wurde dazu eine Flugschule in den USA aufgesucht, wenn Al Qaida doch angeblich von einer ganzen Reihe islamischer Staaten unterstützt wird, und wieso hatte diese Flugschule das Recht, Einreisevisa auszustellen?

- Können die Flugzeuge per Auto-Pilot in ihr Ziel gesteuert worden sein?

- Warum gab es Geldzahlungen des pakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) an Mohammed Atta?

- Wer erfand die Geschichte mit dem neuen Aufmarschgebiet von Al Qaida in den Maghreb-Staaten?

- Ist Al Qaida überhaupt ein internationales Netzwerk?

- Woher hatte Delmart Vreeland seine Vorabinformationen?

- Seit wann ist George W. Bush Mitglied des Ordens „Skull and Bones“?

- Wie genau gestalteten sich die Verbindungen zwischen den Familien Bin Laden und Bush?

- Warum haben die Piloten der entführten Flugzeuge den Sicherheitscode 7700 nicht eingegeben?

- Wie konnten die Flugzeuge vom Radarschirm verschwinden?

- Wieso versagte ausgerechnet an diesem Tag die gesamte Flugabwehr?

- Warum ist man den vielfältigen Warnungen vor dem 11. September nicht nachgegangen?

- Warum sind maßgebliche Personen der angeblich versagenden Geheimdienste befördert worden?

- Die gewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagon lassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffen wollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war. Wieso?

- Ist es Zufall, daß das Pentagon-Flugzeug ausgerechnet einen Gebäudeflügel rammt, der sich in Renovierung befindet?

- Warum wurden FBI-Ermittlungen gegen Bin Laden vor den Anschlägen unterbunden?

Ich nehme an jetzt bist du einige Zeit Beschäftigt mir Argumente zu liefern die ich sowieso in den Nachrichten täglich sah und die erst wieder nichts beweisen sondern einfach nur gut klingen!

Ich bin froh ein freidenkender Mensch zu sein!

 

[AcidWeed]

@trashy: ENDLICH jemand der mir ein Bild zeigt, wo ein weiteres Loch vorhanden ist. Nur hast du dazugeschrieben mit einer Bombenexplosion. In der offiziellen Version von Shanksvylle war aber eben keine Bombe im Spiel.
Find ich gut! Lässt mich überlegen, bringt mich aber nicht ab.
Nein, nicht weil ich verbissen bin in meine Theorie, aber es gibt noch zu viele andere Fakten.

Andererseits zeigst du auch Links die meine Theorie befürworten.
Und der Link wo du meinst es ähnelt jede Rauchwolke der anderen, da kann ich nicht übereinstimmen mit dir.
Für mich sehn die alle anders aus.

Aber gutes posting

 

[Technoir]

Und wer vergewissert dir dass die Kraft einer Boing um vielfaches stärker ist? Eine Boing wird aus anderen Materialien gebaut als ein Jet! Ein Sportflugzeug das in ein Haus krachte verursachte mehr Schaden als eine angebliche Boing. Den Vergleichg hast du bei einem meiner Links.

Ganz einfach folgender Grundsatz der Physik:

Kinetische Energie=(Masse x Geschwindigkeit^2 ) / 2

und daraus folgt logischerweise:

Je größer die Masse eines Objektes ist, desto größer auch die potentielle kinetische Engergie.
Da unsere Boeing ca. 10 mal schwerer war als die F4 aus dem Video, setzt sie 10 mal mehr Engergie beim Aufprall frei.
Hinzu kommt dann noch mein oben beschriebenes Backofenphänomen.

Mich würde interessieren warum du nicht selber nachdenkst und dich von den Medien leiten lässt.

Das tue ich nicht...kann ich dir versichern.
Ich finde meine Argumentationskette für ein Vorhandensein eines Flugzeugs ziemlich solide. NUr hast Du dummerweise für ein Nichtvorhandensein nur so etwas wie:

Stimmt ich bin kein Experte und kann diese Teile nicht identifizieren. Aber für das Volk ist es kein Beweis sondern Schrott! Dein freund bei der Lufthansa kann mich leider auch nicht abbringen von meiner Überzeugung. Denn wie DU selber sehen kannst sieht man nirgendwo den Hintergrund, das könnte überall auf der Welt aufgenommen werden!

Was bitte ist DAS denn für ein Argument?
Müssen sich die Fotografen jetzt noch dafür verantworten, dass die Reste der Boeing die in ein Gebäude gerast ist nicht vor aussagekräftigem Hintergrund zu sehen ist? Wir befinden uns nunmal in einem soeben verbrannten Flügel des Pentagon und nicht auf einer internationalen Flugshow unter freiem Himmel.
Verdammt seien die Attentäter, dass sie nicht darauf geachtet haben dir einen schöneren Hintergrund zu liefern

Das was du da erwähnst ist eine nette Theorie aber keine tatsache. Tatsache ist dass sich verschiedene Flugzeugtypen wesentlich unterscheiden. Auch im Aufprall. Und wie hättest du mit ner Boing wo 2 Triebwerke drauf sind so nah am Boden fliegen können dass ein Loch entsteht in das man einsteigen hätte können ohne eine Leiter zu benötigen?

Warum muss ein Flugzeug ganz nah am Boden entlangfliegen, um kurz über dem Boden in ein Gebäude einzuschlagen? Schon bei einem Aufprallwinkel von 10° ist das nicht zwingend notwendig.

Mir fehlen allerdings von dir noch Argumente:

- Warum pulverisieren 2 Flugzeuge an einem Tag .. und das ist vorher noch nie passiert?

- Warum ist das Loch so lächerlich klein?

- Was geschah mit dem Pentagon Abwehrsystem?

- Wie konnten die angeblich vorher ahnungslosen Geheimdienste wenige Stunden nach den Anschlägen 19 Terroristen zweifelsfrei benennen?

- Warum veröffentlichen die USA bis heute keine Beweise gegen Bin Laden?

- Warum wurden die Videobänder mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens willkürlich falsch übersetzt?

- Warum wurde der aufgezeichnete Funkverkehr bisher nicht vollständig veröffentlicht?

- Warum wurde nicht einmal der Versuch unternommen, die Flugzeuge abzufangen, obwohl dafür spezialisierte Air-Bases in der Nähe sind?

- Warum sind die angeblich von Passagieren und Crew-Mitgliedern geführten Handy-Gespräche auf den Telefonrechnungen nicht zu finden?

- Warum wurden die Flugschreiber entweder nicht gefunden oder die Inhalte nicht veröffentlicht?

- Wie war das Zusammenstürzen der WTC-Türme in dieser Form möglich?

- Wie ist Bushs gelassene Reaktion in der Schule zu erklären, als er von den Anschlägen erfuhr?

- Wie konnten die angeblich 19 Terroristen alle Sicherheitsvorkehrungen auf den Flughäfen umgehen?

- Wie konnten die angeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren in ihre Gewalt bringen?

- Warum hinterließen sie kiloweise „Beweismaterial“ in einem Fahrzeug und in einer Reisetasche?

- Wie kann man in einer Privatflugschule in kurzer Zeit solche Flugerfahrung sammeln?

- Wieso wurde dazu eine Flugschule in den USA aufgesucht, wenn Al Qaida doch angeblich von einer ganzen Reihe islamischer Staaten unterstützt wird, und wieso hatte diese Flugschule das Recht, Einreisevisa auszustellen?

- Können die Flugzeuge per Auto-Pilot in ihr Ziel gesteuert worden sein?

- Warum gab es Geldzahlungen des pakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) an Mohammed Atta?

- Wer erfand die Geschichte mit dem neuen Aufmarschgebiet von Al Qaida in den Maghreb-Staaten?

- Ist Al Qaida überhaupt ein internationales Netzwerk?

- Woher hatte Delmart Vreeland seine Vorabinformationen?

- Seit wann ist George W. Bush Mitglied des Ordens „Skull and Bones“?

- Wie genau gestalteten sich die Verbindungen zwischen den Familien Bin Laden und Bush?

- Warum haben die Piloten der entführten Flugzeuge den Sicherheitscode 7700 nicht eingegeben?

- Wie konnten die Flugzeuge vom Radarschirm verschwinden?

- Wieso versagte ausgerechnet an diesem Tag die gesamte Flugabwehr?

- Warum ist man den vielfältigen Warnungen vor dem 11. September nicht nachgegangen?

- Warum sind maßgebliche Personen der angeblich versagenden Geheimdienste befördert worden?

- Die gewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagon lassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffen wollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war. Wieso?

- Ist es Zufall, daß das Pentagon-Flugzeug ausgerechnet einen Gebäudeflügel rammt, der sich in Renovierung befindet?

- Warum wurden FBI-Ermittlungen gegen Bin Laden vor den Anschlägen unterbunden?

Ich kenne diese Fragen bereits und einiges an Ungereimtheiten beschäftigen mich auch, andere nicht da ich sie für nicht gegeben halte.
Aber in diesem Thread geht es doch um den Absturz beim Pentagon und um die Behauptung, es sei gar kein Flugzeug dort gewesen.
Also bleiben wir doch einfach beim Thema.
Der Pilot des Pentagonjets war übrigens KEIN Anfänger, sondern besaß bereits seit 1991 eine gültige Fluglizenz.

 

[michl]

aber ich versteh nicht was die aussage mit der feststellubg zu tun hat ds das feuer kurz vor dem aufprall schneller ist als die f4

nun denn:
Die Schnauze prallt auf und wird logischerweise quasi sofort auf 0km/h runtergebremst.
Just in diesem Moment ist aber das Heck der Maschine noch mit 700km/h unterwegs...dämmerts dir jetzt?

schönen guten morgen

möcht ja ächt nich pingelig wirken ,wenn ich das video mit nem doppelklick auf das bild ablaufen lasse , kann man deutlich sehen das das feuer kurz vor dem aufprall vor der nase ist, ergo kann die nase noch nicht eingeschlagen sein,
hoffe hab mich verständlich ausgedrückt
freut mich das du grinst 8)

dermichl