Die US Army scheitert bei dem Versuch, den Pentagon-Ansch...

[Seeker]

Also ein Flugzeug der BOING Klasse in der Luft mit einer Luft-Luft Rakete abzuschiessen würde erheblich mehr Zeugen hervorrufen. Alleine die Trümmerteile die über mehrere hunderte Meter zu Boden fallen würde, würde die Zivilbevölkerung skeptisch machen und das wäre nicht so einfach unter dem Teppich zu kehren.

Wo liegt der Unterschied ob die Regierung absichtlich ein Flugzeug in die WTC Tower fliegen läßt oder auf das Pentagon Gebäude? Warum sollen die da mit einer Rakete reinballern?

 

[Fry]

Wer denn immer noch der Meinung ist, dass allzuviel Material übrigbleibt, wenn ein Jet mit hoher Geschwindigkeit gegen ein massives Hindernis prallt, der möge sich die Aufnahmen unten auf der Seite mal ansehen:

http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm

[/quote]

Der Jet hätte viel mehr schaden angerichtet, wenn dieser "mit hoher geschwindigkeit" geflogen wäre. ALso ein Widerspruch.

 

[Technoir]

Der Jet hätte viel mehr schaden angerichtet, wenn dieser "mit hoher geschwindigkeit" geflogen wäre. ALso ein Widerspruch.

Welcher Jet?
Der vom Chrash Test oder der vom Pentagon?
Wer sagt das mit dem Widerspruch? Du?
Bist du jemand, der so einen Einschlag schonmal live gesehen hat oder hast du ein Studium hinter Dir in einem relevanten Bereich, daß du darüber urteilen kannst?

 

[blur]

Wenn man mal vergleicht, was die Flugzeuge am WTC und am Pentagon für Schäden verursacht haben, muß man doch einfach stutzig werden. Wenn die Wucht eines solches Aufpralls einen Turm aus Stahl und Beton zum Einstürzen bringt, warum ist dann am Pentagon nur der äußere Ring beschädigt? Außerdem ist das Flugzeug mit der Nase voraus ins Pentagon gekracht. Müßte dann nicht wenigstens vom Heck mehr übrig sein, als dieser kleine Trümmer, den man auf so vielen Fotos sieht?
Ich finde das alles mehr als eigenartig.

 

[Technoir]

Wenn man mal vergleicht, was die Flugzeuge am WTC und am Pentagon für Schäden verursacht haben, muß man doch einfach stutzig werden

Oh man.
Wie kann man allen erstes den Einschlag ins Pentagon mit den Einschlägen in die beiden WTC Tower vergleichen wollen???

 

[ikea-boy]

die lösung ist die verarbeitete antimaterie im pentagon die das flugzeug pulverisierte.

 

[metronymikon]

Wir rätseln, ob ein Flugzeug in das Pentagon hinein geflogen ist und ziehen Vergleiche zum WTC.

Was wissen wir denn eigentlich genau? Überwiegens doch nur das, was die Medien berichteten. Die Flugzeuge, die ins WTC reinflogen, haben wir zwar alle im TV tausendfach gesehen. Doch gab es auch Ansichten dazu, dass es möglich gewesen sei, sie vor der weltweiten Fernsehübertragung als Computer-Simulation in den Film rein zu kopieren.

Zur Stimm-Aufzeichnung schreibt eine Zeitung:
»Dokumentiert sind auch die Verwirrung in den ersten Minuten nach dem Anschlag –
tatsächlich meint ein Mann: „Da hat einer Raketen vom Woolworth-Gebäude abgefeuert“«
Quelle: Leid und Stärke - die letzten Worte der WTC - Opfer

Ist es denn so ausgeschlossen, dass nicht das zitierte Opfer verwirrt war, sondern das wir die von den Medien Verwirrten sind? Desinformationen, Lügen und Fälschungen sind schon seit Urzeiten ein Mittel der Propaganda.

 

[ikea-boy]

bin ja hier sehr aufgeschlossen, aber das hier passierte nicht in nem kaff in der mongolei, sondern in new york. 13 millionen einwohner? ka, egal.
jedenfalls spätestens nach dem ersten angriff müssen millionen menschen dorthin gestarrt haben. jeder der ne kamera hatte hat sie ausgepackt und selbst wenn nicht. dazu noch unzählige fernsehteams, new york allein soll 40 kanäle haben. so eine inszenierung haut nicht hin. das geht nicht.
ins wtc sind flugzeuge geflogen, von wem und ob nicht noch ein wenig zusätzlich gesprengt wurde, weiß ich natürlich nicht.

 

[blur]

@Technoir

Sorry, daß ich offenbar noch nicht so mit dem Thema vertraut bin wie du. Ich habe nur gesagt, daß mich dieser Unterschied stutzig macht und gefragt warum das alles so sein könnte. Wäre nett gewesen, wenn du mir einfach ne plausible Erkärung gegeben hättest.

 

[Giacomo_S]

Doch gab es auch Ansichten dazu, dass es möglich gewesen sei, sie vor der weltweiten Fernsehübertragung als Computer-Simulation in den Film rein zu kopieren.

Also das kannste wohl haken.
Dazu gibt's zum einen zu viele Zeugen und zum zweiten zuviele unterschiedliche Filme, zumindest vom zweiten Einschlag.
Was nicht heißt, daß es sich um ferngesteuerte Flugzeuge gehandelt haben kann. Ein Gedanke, der mir übrigens schon am 9.11. durch den Kopf ging.

Was ich viel merkwürdiger finde, ist das Fehlen sämtlicher Teile, Leichenreste usw. in Shanksville, der Absturz mit den "Helden". Ich möchte nur an die Abstürze von Lockerbie usw. erinnern, da wurde schließlich - wie immer bei Flugzeugabstürzen - ein ganzes Flugzeug zusammen gepuzzelt.
Und in Shanksville war nichts, wo das hinein gekracht ist und sich "pulverisierte".

 

[captainfuture]

http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-3.html

endlich ein gesammeltes werk (und mein freund bülow ist auch mit von der partie). darin stecken sehr viele wahrheiten, nur machen die wirr kreierten zusammenhänge das ganze nicht unbedingt glaubhafter.

fehlt noch das attentat auf den papst von 1981, könnte ja ein vom cia-gekaufter moslem gewesen sein und damit bereits die pentagon sprengung eingeleitet haben ....

 

[ikea-boy]

harhar

 

[captainfuture]

'türlich sind Pentagon und WTC zwei verschiedene Fälle, aber wenn bei beiden Flugzeuge im Spiel waren (und das soll ja ein Flugzeug gewesen sein, dass da ins Pentagon geflogen ist)... Warum sollte von einem Flugzeug (WTC) der Reifen übrig bleiben, wenn sich bei dem anderen Flugzeug (Pentagon) sogar die Triebwerke in Luft auflösen???

schau dir einfach das mal an :

http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg

und dann überleg mal kurz und scharf, wie was wtc und wie das pentagon gebaut ist/war ....

 

[trashy]

Ich möchte nur an die Abstürze von Lockerbie usw. erinnern, da wurde schließlich - wie immer bei Flugzeugabstürzen - ein ganzes Flugzeug zusammen gepuzzelt.
Und in Shanksville war nichts, wo das hinein gekracht ist und sich "pulverisierte".

Vielleicht weil die Boeing 747 der PAN AM in der Luft von einer Bombe an Bord zerfetzt wurde?
Aber das mit dem Pulverisieren passt wirklich nicht zusammen! Zumal es der Voice-Recorder übelebt hat. Dieses hat sich aber erst im Nachhinein herausgestellt!

gruß

trashy

 

[Plaayer]

Ich glaube ich sehe hier nicht mehr so ganz durch...

Auch wenn ein Flugzeug von einer Bombe zerfetzt wurde, muss doch was übrig bleinben, oder etwa nich?!?

 

[Technoir]

Ich glaube ich sehe hier nicht mehr so ganz durch...

Auch wenn ein Flugzeug von einer Bombe zerfetzt wurde, muss doch was übrig bleinben, oder etwa nich?!?

Zu Satz1: Seh ich auch so
Zu Satz2: Darum gehts ihm ja...es geht um den Anschlag auf den PAN AM Jumbo, der von lybischen Terroristen über Schottland vom Himmel gebombt wurde.

 

[trashy]

Ja klar! Und darum gings ja, von dem Flugzeug in Lockerbie blieb genug übrig weils in der Luft zerfetzt wurde - von dem Jet welcher am 11.09.01 in Shanksville/Pennsylvania abgestürzt ist und "pulverisiert sein soll" blieb nix übrig, auch wenn in einigen Kilometern Entfernung Broschüren über einen Acker verteilt lagen, welche man dem Flugzeug zugeordnet hat, ob fälschlicherweise oder richtigerweise ist für uns nicht nachprüfbar.

Das heißt, dieser Shanksville-Jet dürfte aufgrund der Größe des Kraters und aufgrund der auf einen geringen Platz konzentriert liegenden/vorhandenen Beweise (Trümmer) nicht abgeschossen worden sein. Das Beweise vorhanden sein müssen, dürfte der Voice-Recorder belegen!
Vorausgesetzt der Jet ist da wirklich runtergekommen!

gruß

trashy

 

[AcidWeed]

Also ich habe mir die ganzen Beiträge jetzt durchgelesen und ich denke einige von euch glauben ernsthaft an die offizielle Version der US-Regierung

Flug 93: "Absturz Shanksville/Pennsylvania"

Offizielle Version: 5 "Helden" überwältigten die Terroristen, konnten die Maschine nicht fliegen und stürzten ab (um mich kurz zu halten)

Glaubt das wer? Na ich denke nicht.
Wir alle kennen Terroristen, wenn sich da ein so genannter "Held" gewehrt hätte, wär das Flugzeug in die Luft geflogen weil es einem terroristen egal ist ob er sterben muss, er ging ohnehin mit diesem Ziel in diese Mission! Bei der Absturzstelle findet man ein 6 Meter tiefes Loch und keinen einzigen Teil der irgendwie einem Flugzeug ähnlich kommt. Oder kann mir jemand eindeutige Gegenbeweise liefern?
Also:
- Warum ein 6 Meter tiefes Loch?
- Warum keine Wrackteile?
- Warum eine Pilzartige Rauchwolke nach dem Absturz? Sowas kommt doch nur bei Bomben vor.
- Warum hat kein Augenzeuge ein Flugzeug gesehen?
- Warum befinden sich die Terroristen nicht auf der Passagierliste?

Wer will kann sich Flugzeugabstürze auf folgender Seite ansehen: http://www.flugzeug-absturz.de

Und, seht ihr auf der Seite einen Absturz wo das Flugzeug zerbröselt ist in die kleinsten Bestandteile?
komisch: Die Absturzstelle ist seit dem 11.9. nicht Zugänglich und vom US-Militär abgesperrt. Sowas kommt doch bei einem herkömmlichen Flugzeugabsturz nicht vor.

Zu diesem Thema habe ich noch mehr Infos, wem's interessiert...

Pentagon Story:
Offizielle Version: Flugzeug krachte knapp über dem Boden in das Pentagon Gebäude.

"Inoffizielle" Version:
Ähnlich wie bei Flug 93 KEINE Wrackteile zu sehen, jedenfalls keine die eindeutig einem Flugzeug zuweisbar sind.
Eine Boing ist nicht in der Lage solch ein Flugmanöver zu fliegen knapp über dem Boden es würde vorher auf dem Boden selbst aufsetzen und dadurch würde es nicht gezielt in das Pentagon krachen.
Wieder, wie bei Flug 93 befinden sich auf den Passagierlisten nicht die Namen der Terroristen.
Auf einigen Bildern sieht man Lampenmasten die noch so schön gerade stehen wie wahrscheinlich an dem Tag wo sie dort hingestellt wurden.
Hatte die Boing keine Flügel? Auf den Bildern findet man keine Anzeichen von Spuren eines Flügels, was jedoch im WTC sehr wohl zu sehen war.
Das Pentagon, das sicherte Gebäude der Welt hat Flugabwehrraketen und Frühwarnsysteme. Jetzt an die Kritiker: haben die ganz zufällig am 11. September 2001 nicht funktioniert? (ps. ich glaube nicht an Zufälle)
Kleine Anm. nebenbei: ich sah von euch das Video mit dem Crack des Jets in die Betonwand. Das überzeugt mich nicht da es sich am 11.9. um Flugzeuge des Typs Boing handelt (lt. offizieller Version) und nicht um einen Jet oder sonstiges. Daher ist es absolut kein Vergleich.
Wollt ich dennoch daran glauben, dann würde KEIN Loch im Pentagon entstehen da es ja nicht Beton ist im herkömmlichen Sinne sondern .. keine Ahnung was, aber sicher stabiler da-> Das sicherste Gebäude der Welt!

Auch zu diesem thema habe ich mehr informationen wenn erwünscht.

Warum das ganze? Welcher Sinn steckt hinter dem 11.9. 01?

Eigentlich gar nicht schwer nachvollziehbar!
Das WTC wurde damals mit Aspeststahlträgern gebaut und die Baukosten betrugen etwa 500.000 US Dollar, eine komplette Restaurierung die schon nötig war hätte um die 600.000 US Dollar gekostet. Den Firmen klar machen dass sie einige Monate "ausziehen müssten" hätte Klagen gegen die Regierung gegeben. nehmen wir an Pro Firma 1 Mio. US Dolla .. naja das Fazit ist einfach, die Restaurierung hätte sich nicht rentiert, es wäre eine schlechte Investition gewesen.
Ein Abriss der WTC Türme kam generell nicht in Frage. Das Wahrzeichen von New York abreissen? und die Kosten dafür wären auch zu viel gewesen.
Lösung: Terroranschlag initiieren.
Nein, nicht nur wegen einen Abriss, sondern auch wegen der Macht, der Wirtschaft und der Unterstü´tzung des Volkes bei diversen Kriegerischen handlungen.
Wirtschaftlich gesehen haben Firmen ein Profit aus dem 11.9. gezogen. Auch die US-Regierung ging finanziell dabei nicht leer aus.
Unter dem Vorwand "Kampf gegen den Terror" wurde der Bevölkerung erklärt und klar gemacht es sei gut diesen zu bekämpfen. Und so wurde der Grundstein für den Irak krieg gelegt.
Die USA hat nach dem 11.9. auch militärisch SEHR viel aufgerüstet, was ohne dem Vorfall vom 11.9. nicht möglich gewesen wäre.
Viele von euch wissen sicher dass Osama Bin Laden früher von der CIA ausgebildet wurde. Racheakt, oder Zusammenarbeit am 11.9.01?

Wäre es möglich dass eine Cruise Misile in das Pentagon gesteuert wurde?
Wäre es möglich dass eine Cruise Misile auf dem Weg zum weissen Haus war, und dann in den Boden gelenkt wurde? Das würde mir auch ein 6 Meter tiefes Loch erklären das unüblich ist für einen Flugzeugabsturz!

So aber jetzt will ich euch diverse Seiten mit Bildern, Erklärungen und Texten nicht vorenthalten.

http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html

http://www.freenet.de/freenet/special/11_september/index.html

http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg

http://www.rense.com/general20/alives.htm

http://www.zeit-fragen.ch/ARCHIV/ZF_104d/T02.HTM

http://www.zeit.de/2003/31/Umfrage

Und diese Bilder hat mir jemand gegeben der meinte dass die Offizielle Version wahr ist und mir damit beweisen wollte Flugzeugteile zu sehen.
Haha, also ich kann nur Felgen und Waschmaschienenteile oder sonstiges unnötiges Metall erkennen.
NICHTS von einem Flugzeug

Shanksville/Pennsylvania:

http://images.ibsys.com/2001/0911/956988.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0911/956984.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0912/957312.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0912/957314.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0911/956983.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0914/960054.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0914/960058.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0914/960060.jpg

http://images.ibsys.com/2001/0914/960062.jpg



Und Fotos von Trümmer aus dem Pentagon:

http://www.fema.gov/diz01/images/h_e3168p32.jpg

http://www.rense.com/general32/Damage9.jpg

http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg

http://www.rense.com/general32/fuse...nt_MVC-027S.jpg

http://www.rense.com/general32/aedrive6.jpg

http://www.rense.com/general32/pa_00239.jpg

http://www.rense.com/general32/pentagonplanetire.jpg


Etliche Verschwörungstheorien sind im Umlauf, und sie führen immer wieder zur USA und dem CIA zurück. Einige mit echten Beweisen. Also glaubt nicht alles was die Amis euch erzählen wollen, denn das ist ein komisches Volk, es schickt Bomben in fremde Länder die intelligenter sind als sie selbst ;o)

MfG
Chris


Krieg ist der Terror der reichen, Terror ist der Krieg der armen!

 

[captainfuture]

@acidweed : ich denke, du solltest sowohl die posts in diesem thread, als auch die offizielle version nochmal nachlesen ....

 

[Technoir]

Wir alle kennen Terroristen, wenn sich da ein so genannter "Held" gewehrt hätte, wär das Flugzeug in die Luft geflogen

Und womit hätten sie das Flugzeug in die Luft gejagt? Mit Ihren Messern?

Kleine Anm. nebenbei: ich sah von euch das Video mit dem Crack des Jets in die Betonwand. Das überzeugt mich nicht da es sich am 11.9. um Flugzeuge des Typs Boing handelt (lt. offizieller Version) und nicht um einen Jet oder sonstiges. Daher ist es absolut kein Vergleich.

In der Tat, der Vergleich hinkt absolut, denn die Masse einer Boeing übersteigt bei weitem die Masse eines Kampfjets. Dadurch ist die freigesetzte Energie beim Aufprall auf ein feststehendes solides Objekt auch dementsprechend sehr viel höher als in dem Crashtestmovie mit der kleinen, unbetankten F4.
Daher geht deine Argumentation in diesem Fall nach hinten los.

Ich weiss nicht warum Du der Ansicht bist dass es sich bei dem Stahlschrott nicht um Flugzeugteile handeln sollte.
Ich fürchte Du unterschätzt die enorme Kraftentfaltung die bei einem solchen Einschlag entsteht und übersiehst darüber hinaus, dass die Boeing noch über Stunden in einer äußerst heissen Umgebung eingeschmolzen wurde. Die Hitze konnte ja auch kaum abfliessen, da die zerfetzten Überreste der Boeing wie in einem übergroßen Backofen innerhalb des Pentagon eingeschlossen war.