Also ich verstehe die Aufregung nicht...
Atomwaffen dienen der Abschreckung, ist ja klar. Wenn der Herr Chirac jetzt sagt, man werde A-Waffen auch gegen die Bedrohung durch B- und C-Waffen einsetzen, ist das nur konsequent und dient der Abschreckung...
Ein "Schurkenstaat" oder die Herren Terroristen werden ja wohl eher B- oder C-Waffen haben. Somit ist die Aussage: "Wenn Ihr uns damit bedrohen wollt, müßt Ihr mit einem Atomschlag rechnen!" nur eine Reaktion auf die, sich veränderte, Weltlage.
Ich, persönlich, würde mir so ein Vorgehen auch von der Bundesregierung wünschen. (Ja, wir haben keine A-Waffen.) Die B.Regierung könnte aber jeden, der die Bundesrepublik bedroht mit einem Peämtivschlag (wie auch immer) drohen. (Anmerkung: In diesem Forum werden die Begriffe PRÄVENTIV und PREÄMTIV oft verwechselt. Ich gehe trotzdem mal davon aus, daß die Unterschiede bekannt sind.)
Die Weltlage hat sich nach dem kalten Krieg so sehr verändert, daß eine offensive Militärdoctrin Sinn macht. Es gibt nicht mehr die beiden Machtblöcke, die sich gegenseitig im Zaum halten. Vielmehr stehen nun einzelne Staaten oder Gruppen gegen die übrige Welt. Diese Staaten können nicht durch einen Atomschlag als letztes Mittel sanktioniert werden.
Nein, vielmehr müssen sie schon im Vorfeld gewarnt werden!
So einfach ist die Realität....
P.S. und edit: Auch die Bundesregierung in der Person J.Fischer (B´90-Grüne!) Hat der Erstschlagsdoctrin der NATO zugestimmt, nach der die NATO A-Waffen auch als Erstschlagswaffe gegen Gegner einsetzen kann... Sprich, die NATO-Staaten müssen nicht warten, bis sie durch A-Waffen angegriffen werden... Dies nennt man ABSCHRECKUNG!