Die Horus-Spekulation oder die 11 planeten theorie

Platibyte

Geselle
Registriert
20. Dezember 2003
Beiträge
80
also, ich hab mir da ne kleine theorie zusammengebastelt, dass wir 11 planeten hatten.
auf diese idee kam ich beim lesen dieser seite.

zusammengefasst: die ägypter verehrten den mond als das auge horus'. dieses sei anfangs jede nacht(!) sichtbar
gewesen. bei einem kampf zwischen osiris und horus, wurde osiris getötet. Seth riss darauf hin horus das auge
raus. horus liess sich das auge wieder heilen und opferte es dann wieder an osiris. seit diesem vorfall verschwindet
der mond immerwieder (ständiger wechsel zwischen opferung und rückerhalt).

wenn ich richtig spekuliert habe dann kann ein mond, der ständig auf der nachtseite der erde ist, nur seine position halten,
wenn er gar kein mond ist, sondern ein nachbarplanet, der eine entsprechende geschwindigkeit an den tag legt.

wenn man das auf die horusgeschichte überträgt, würde dies ja bedeuten das der entsprechende nachbarplanet
vernichtet worden ist, und ein brocken davon bildet nun unseren mond. der gott osiris musste aber auch mal neben horus
existiert haben, sonst hätte man ja keinen kampf sehen können. und dass man einen kleinen asteroiden als gott
angeschaut hat scheint mir ziemlich unwahrscheinlich, da die restlichen götter ja einiges grösser waren und keinen
schweif hinterliessen. offenbar war ja das überbleibsel vom mond auch kleiner als vorher (nach oben genannter quelle)
[zitat] Jedem einzelnen Teil des Auges, das Seth dem Mythos zufolge zerrissen hatte, wurde der Wert eines Bruches
zugeordnet. Ihre Gesamtsumme, der Wiederinstandsetzung des Auges entsprechend, die Thot vollbracht hatte,
hätte das Ganze ergeben müssen. Tatsächlich aber ergibt die Summe der sechs verwendeten Brüche nur 63/64. [/zitat]
und das noch zur zeit der ägypter!

diese wilde spekulation wurde ihnen präsentiert von platibyte
 

forcemagick

Forenlegende
Registriert
12. Mai 2002
Beiträge
6.038
soviel ich weiß ist man sich ziemlich genau im bilde aus welchem teil der erde der mond entstammt... die gängige theorie ist wohl, dass nach einer schweren kollision in einem recht frühen stadium der erde ein beträchtlicher teil masse in den orbit katapultiert wurde... diese masse hat unseren mond gebildet...

wie gesagt... irgendwann hab ich mal einen bereicht gesehen der sich mit dem zugehörigen einschlagareal beschäftigt hat.... ganz interessant die geschichte...

derzeit gibt es einige, die über einen zehnten planeten nachdenken, der nach einigen hinweisen mal existiert haben könnte und jetzt in seinen einzelteilen durch das system segelt... für einen elften gibt es allerdings keinen hinweis
 

Imion

Erleuchteter
Registriert
13. April 2002
Beiträge
1.075
die inka zählten 12 planeten, weil sie besagten 10. planet, den mond und noch die sonne als planeten zählten, jedenfals bezeichneten sie es mit dem selben wort, das dann mit planet übersetzt wurde, ist natürlich falsch, aber alles auslegungssache ...

interessante theorie, schonmal versucht mit atlantis zu kombinieren? ... wird ja auch spekuliert, das atlantis vielleicht ein planet war, der jetzt den asteroidengürtel bildet.

naja aber alles sehr wage ...
 

Highwaydog

Meister
Registriert
16. Oktober 2002
Beiträge
302
atlantis ist doch blo0 eine utopie? :?

Andere Frage: warum ist es für euch so wichtig, zu wissen, wie viele Planeten wir mal hatten? ok, ist ne interessenfrage, ich sag ja auch gar nix dagegen, aber mir persönlich ist es egal, ob wir mal so ein oder anderen Planet mehr hatten...
hab auch schon was von nem zusätlichen planet gehört, der näher an der Sonne war als der merkur, aber beim wachstum der sonne von derselbigen verschlungen wurde... genau dasselbe was in ein paar milliönchen jahren mit merkur und venus, vllt ja auch erde passieren wird :wink:
 

Platibyte

Geselle
Registriert
20. Dezember 2003
Beiträge
80
ich glaub einfach nicht so recht dran, dass sich monde durch meteoriten aufschläge (oder durchschläge :lol: ) bilden und es den planeten nicht weiter beschädigt, er sogar seine bahn beibehält und immernoch kugelförmig bleibt. und das der abgesplitterte teil so wenig schwung hat, dass er gerade in der umlaufbahn hängen bleibt. und dass sich alle staubkörnchen dann auf den mond oder auf die erde fallen.
wenn sowas sowas passiert, würd ich mal behaupten das ein ring um den planeten entsteht, so wie beim saturn halt.
es soll ja planeten mit ein paar dutzend monden geben, diese müssten meiner meinung nach aber eine veränderte bahn aufweisen.
wenn man noch in betracht zieht das ein meteorit von 2km durchmesser unsere atmosphäre glatt ins all sprengen würde, jedoch nicht ausreichen würde um die erde zu zerstören, frag ich mich doch was ich eigentlich atme...

da klingt sogar die natürliche entstehung eines mondes durch sich anziehende teile schon wahrscheinlicher.
 

forcemagick

Forenlegende
Registriert
12. Mai 2002
Beiträge
6.038
nun das ganzel läge gemäß der einschlagstheorie auch schon ein eck zurück.... ein objekt, dass so viel kinetische energie aufbringt, dass material aus der erde gesprengt wird ist natürlich verheerend für eine atmosphäre... andererseits bilden sich atmosphären auch neu und wer weiß vielleicht hat sich unsere atmosphäre erst deswegen so umstrukturiert, dass sauerstoffproduzierende wesen existieren konnten...

unter welchen bedingungen sich material im all zusammenschließt weiß ich nicht... aber es scheint wohl eine logik zu geben die dafür sorgt dass einerseits sich gürtel aus material bilden können und andererseits sich material zusammenschließt... es kommt wohl auf die bedingungen an, die ich im moment nicht genauer kenne...
 

Don

Ehrenmitglied
Registriert
10. April 2002
Beiträge
3.077
Hmmm, wenn ich Imions Post versuche mal bildlich darzustellen, wäre die Hohle Erde keine auzuschließende Theorie.

Dann wären wir die Atlanter und die Menschen als solches würden im inneren leben.

Nur so eine Idee.....

mfg Don
 

forcemagick

Forenlegende
Registriert
12. Mai 2002
Beiträge
6.038
die guten alten atlanter....

ich weiß nicht was dran ist... indess scheint mir die frage nach einer verschwundenen hochkultur geklärt.. zumindest seit ich damals jenen denkwürdigen doku-beitrag gesehen habe in dem von einem türkischen admiral die rede war, der vor 300 jahren oder so mit einer seekarte zugange war auf der die weitgehend exakten umrisse inkl. eingezeichneter gebirge und flussläufe des seit langer zeit unter eis verborgenen antarktischen territoriums eingezeichnet waren...

wer auch immer diese karte ursprünglich erstellt hatte ( der gute admiral besaß wohl offensichtlich nur eine kopie einer kopie einer kopie die jemand von einer kopie erstellt haben musste ) musste die antarktis zu einer zeit umschifft und erforscht haben als man hier bei uns noch von den bäumen schiss...

die technischen möglichkeiten diese karte zu verifizieren hatte man wohl erst als sateliten die erde umkreisten und aufgrund ihrer messungen unter das eis sehen konnten....

das hat mich schon überzeugt....

allerdings ist mein bericht hier wohl weniger überzeugend, weil ich weder weiß wann genau die sendung lief und weil ich auch nicht schnell genug geschaltet habe mir da noch mehr informationen rauszuziehen.

vielleicht findet ja ein geneigter leser noch was im netz zu dieser karte...

greetings
 

captainfuture

Ehrenmitglied
Registriert
3. Juli 2002
Beiträge
2.187
forcemagick schrieb:
die guten alten atlanter....

ich weiß nicht was dran ist... indess scheint mir die frage nach einer verschwundenen hochkultur geklärt.. zumindest seit ich damals jenen denkwürdigen doku-beitrag gesehen habe in dem von einem türkischen admiral die rede war, der vor 300 jahren oder so mit einer seekarte zugange war auf der die weitgehend exakten umrisse inkl. eingezeichneter gebirge und flussläufe des seit langer zeit unter eis verborgenen antarktischen territoriums eingezeichnet waren...

wer auch immer diese karte ursprünglich erstellt hatte ( der gute admiral besaß wohl offensichtlich nur eine kopie einer kopie einer kopie die jemand von einer kopie erstellt haben musste ) musste die antarktis zu einer zeit umschifft und erforscht haben als man hier bei uns noch von den bäumen schiss...

die technischen möglichkeiten diese karte zu verifizieren hatte man wohl erst als sateliten die erde umkreisten und aufgrund ihrer messungen unter das eis sehen konnten....

das hat mich schon überzeugt....

allerdings ist mein bericht hier wohl weniger überzeugend, weil ich weder weiß wann genau die sendung lief und weil ich auch nicht schnell genug geschaltet habe mir da noch mehr informationen rauszuziehen.

vielleicht findet ja ein geneigter leser noch was im netz zu dieser karte...

greetings

hatten wir schon mal in einem thread hier - fazit : die karte ist lang nicht so genau, wie es von diveresen "investigativ-journalisten" und pseudo-wissenschaftlern oft dargestellt wird. des weiteren war kolumbus nicht der erste, der auf dem schiff grössere distanzen zurücklegte, römer, griechen, ägypter, alle betrieben schifffahrt.
 

forcemagick

Forenlegende
Registriert
12. Mai 2002
Beiträge
6.038
ah ja... ich kann mich erinnern, dass wir das schon mal hatten.. aber ich wußte nicht, dass da auch fundierte argumente gegen die karte kamen was ja bedeuten muss, dass da jemand eine quelle dazu gefunden hat.

hast du diesen gegenbeleg noch oder einen link dorthin?

würde mich schon interessieren ... zu atlantis gibt es ja hier leider zuhauf verweise.. da könnte man sich ja schon kranksuchen... also wenns dir noch soweit präsent ist wäre ich für einen link oder vielleicht einen suchhinweis dankbar...


greetings
 

Trasher

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
5.842
Platibyte schrieb:
wenn ich richtig spekuliert habe dann kann ein mond, der ständig auf der nachtseite der erde ist, nur seine position halten,
wenn er gar kein mond ist, sondern ein nachbarplanet, der eine entsprechende geschwindigkeit an den tag legt.
Da die Umlaufzeit eines Planeten an seine Entfernung zur Sonne gebunden ist, ist eine solche Konstellation physikalisch unmöglich. Weiter entfernte Planeten haben grundsätzlich eine höhere Umlaufzeit als die Erde.
 

forcemagick

Forenlegende
Registriert
12. Mai 2002
Beiträge
6.038
@captainfuture

erst mal schönen dank für den link...

ich hab mal ein paar links zusammengekratzt, die zu diesem thema stellung beziehen.... letztlich ist das hier vielleicht etwas offtopic... da es ja hier um den 11ten planeten geht...


http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id121.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Karte_des_Piri_Reis
http://freenet.meome.de/app/fn/artcont_portal_news_article.jsp/85839.html
http://science.orf.at/science/ays/72966

dass alle möglichen leute vor kolmbus weite strecken zurückgelegt haben ist klar ( die wikinger waren möglicherweise lange vor kolumbus recht tief in nordamerika zugange )
erstaunlich finde ich in diesem zusammenhang eben die eisfreiheit...

ich bin sicher nicht jemand, der ständig auf außerirdischen beharrt als der quelle aller gegenwart... aber ich könnte mir eine bislang noch unbekannt hochkultur schon vorstellen..... diese kultur müßte wohl keine raumschiffe besessen haben um die antarktis eisfrei zu erleben... dennoch müßten diese leute vor sehr langer zeit mit hochseetauglichen schiffen zugange gewesen sein... ... interessant auch in diesem zusammenhang, dass man wohl in südamerika spuren gefunden hat, die darauf hindeuten, dass eine bevölkerung, die den australischen ureinwohnern in knochenbau und genetischen besonderheiten sehr ähnelt... die frage die sich hier aufwirft ist ob die australischen ureinwohner in der lage waren hochseeschiffahrt zu betreiben... auch entsprechende zeichnungen in felsen legen wohl nahe, dass sie sich enmal auf dem meer getummelt haben... allerdings scheinen sie keine hochkultur in dem sinn aufgebaut zu haben und es gibt wohl auch heute wenig belege dafür, dass sie recht erfahrene seeleute wären..

aber wie gesagt... das alles hier wohl etwas offtopic..
 

Trasher

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
5.842
Trasher schrieb:
Platibyte schrieb:
wenn ich richtig spekuliert habe dann kann ein mond, der ständig auf der nachtseite der erde ist, nur seine position halten,
wenn er gar kein mond ist, sondern ein nachbarplanet, der eine entsprechende geschwindigkeit an den tag legt.
Da die Umlaufzeit eines Planeten an seine Entfernung zur Sonne gebunden ist, ist eine solche Konstellation physikalisch unmöglich. Weiter entfernte Planeten haben grundsätzlich eine höhere Umlaufzeit als die Erde.
Ich muß mich berichtigen, es gibt fünf sogenannte Lagrange-Punkte, an denen ein Körper (relativ zur Erde) geparkt werden kann, dabei befindet sich einer davon in 1,5 Mio. km Abstand auf der Nachtseite der Erde. Dieser Punkt ist jedoch instabil, sodas ein Körper ohne Lagekorrektur mittels Eigenantrieb nicht lange dort verweilen kann.
 

Platibyte

Geselle
Registriert
20. Dezember 2003
Beiträge
80
ich denk mal wenn ein himmelskörper über einige generationen immer am selben ort ist, würden völker, die nicht über astronomische kenntnisse verfügen, denken er sei schon immer dort gewesen und wird immer dort bleiben.
wenn er also sagen wir mal 300 jahre immer zu sehen war, würde das meine theorie nicht unmöglich machen.

es braucht ja nicht gleich ein fixpunkt im universum zu sein :lol:
 

Ähnliche Beiträge

Oben