Die Atomkraft in Deutschland nach den Unglücken in Japan

[phoenix]

Wie kann man Atom-Gegenern unterstellen sie würden das Leid der Japaner ausschlachten??? So ein Quatsch... Die Atomgegner sehen sich einfach gestärkt in ihrer Argumenation, Atomkraft sei nicht sicher...

Dass wir hier kein Erdbebengebiet haben sei einmal dahingestellt, aber Atomgegner verdienen ja kein Geld damit, dass sie gegen Atomkraftwerke sind, also von "Ausschlachten" kann hier nicht die Rede sein...

 

[Winston_Smith]

aber Atomgegner verdienen ja kein Geld damit, dass sie gegen Atomkraftwerke sind, also von "Ausschlachten" kann hier nicht die Rede sein...

Ostwind-Verwaltungsgesellschaft mbH, Umweltkontor Renewable Energy, Windpark G. W. Meerhof GmbH & Co. KG, usw.

Parteispenden an die Grünen

ws

P.S.: Fukushima-Störfall: Japan ist nicht die Sowjetunion!

 

[phoenix]

Tja die alte Storry vom Huhn und dem Ei, war erst die Haltung und Meinung da und dann die unterstützende Spende oder andersrum?

Nundenn Spenden gibts auf beiden Seiten und auch Lobbyarbeit, wobei eine Spende an die Grünen mir sehr sympathisch ist, aber das mal beiseite...

Wenn man mal Windpark-Betreiber und Atomkraft-Betreiber gegenüberstellt, schaut das schon aus wie David gegen Goliath, aber der protestierende Bürger kriegt kein Taschengeld, dafür dass er auf die straße geht.

Die Angst vor Strahlung und Atomenergie ist schon etwas irrational, die Schwäche des Urteilsvermögens durch irrationale Ängste zu verstärken und zwar bewusst, wäre Manipulation, aber ich glaube, dass die Verfechter in der Politik, dass nicht bewusst tun, sondern höchstens dieselben irrationalen Ängste haben.

 

[Angel of Seven]

Die Kernkraft leistet einen wichtigen Beitrag zur Energieversorgung, funktionstüchtige Reaktoren durch neue, weniger effiziente Kraftwerke zu ersetzen, wäre volkswirtschaftlicher Unfug.

Wer will denn AKWs durch "weniger effiziente" Kraftwerke ersetzten?
Könntest du das mal näher erläutern...?

 

[Ein_Liberaler]

Ich halte die sogenannten erneuerbaren Energien für deutlich weniger effizient. Das äußert sich darin, daß sie subventioniert werden müssen.

 

[Trasher]

Es lassen sich unzählige Szenarien konstruieren, die zwei Bedingungen erfüllen: Sie sind
1. verheerend in ihren Auswirkungen und
2. außerordentlich unwahrscheinlich.
Sich vor diesen Szenarien zu ängstigen, ist irrational.

Irrational ist eher die Annahme, Atomkraftwerke seien aufgrund des zweiten Punktes sicher zu betreiben. Sonst hätten die Japaner ihre Kraftwerke erdbebensicher bis minimum Stärke 9,5 und tsunamisicher gebaut.

 

[Angel of Seven]

Ich halte die sogenannten erneuerbaren Energien für deutlich weniger effizient. Das äußert sich darin, daß sie subventioniert werden müssen.

Du weißt schon das Energieeffizienz und Anschaffungskosten samt Subventionen nichts miteinander zu tun haben? Oder meinst du die Wirtschaftlichkeit von Anlagen?

 

[TheFreeman]

Vor Gefahren warnen ist kein Ausschlachten. Es ist eine logische Handlung, so unpassend sie auch manchmal wirken mag. Man kann natürlich verurteilen, wie mit den Geschehnissen in Japan umgegangen wird, die Angst vor einem Gau in Deutschland als übertrieben bezeichnen etc... Die Einen sagen eben so, die Anderen so. Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass die Warnungen der Atomkraftgegner nicht neu sind. Auch die Wahlwerbung der Grünen und der SPD mit dem Atomausstieg ist nichts Neues. Sie mag jetzt einerseits deplatziert wirken, das Anliegen eines Atomausstiegs dahinter ist andererseits offensichtlich aber auch berechtigt.

Sein wir mal ehrlich: Atomenergie birgt aufgrund der auch in unserem Land durchaus realistischen Gefahr durch technisches oder menschliches Versagen große Risiken. So gering diese auch (angeblich) sein mögen, sie sind nicht zu leugnen. Es geht hier finde ich nicht darum, wem welche Form der Energiegewinnung nutzt. Es geht darum, welche weniger gefährlich ist für die Bevölkerung unseres Landes. Und das ist nicht die Atomenergie, so 'wichtig' sie derzeit auch noch sein mag.


Gruß,
TheFreeman

 

[vonderOder]

Dass wir hier kein Erdbebengebiet haben sei einmal dahingestellt...

Die zuletzt georteten Lokalbeben

Kann es auch in Deutschland Erdbeben geben?

Wer glaubt, ein Erdbeben würde in unseren Regionen relativ selten auftreten, der irrt. Die meisten Erderschütterungen sind jedoch so schwach, dass nur empfindliche seismologische Instrumente sie registrieren. Zudem sind die Bebenherde regional sehr unterschiedlich verteilt. In Norddeutschland gibt es so gut wie keine nennenswerten Erschütterungen. Die meisten registrierten Erdbeben konzentrieren sich auf das Oberrheintal, die Niederrheinische Bucht, die Schwäbische Alb und das Vogtland.
Mehrere hundert Erdbeben werden in Deutschland jedes Jahr gemessen. Schäden richten sie aber in den seltensten Fällen an. Wirklich zerstörerische Erschütterungen, die Spuren an Gebäuden hinterlassen, treten hierzulande im Schnitt alle 30 Jahre auf. Einige werden sich vielleicht noch an die Nacht vom 12. auf den 13. April 1992 erinnern. In dieser Nacht erschütterte ein gewaltiges Beben das gesamte Rheinland. Das Epizentrum lag nahe der niederländischen Stadt Roermond in einer Tiefe von 18 Kilometern. Häuser wackelten, Schornsteine und Dachziegel fielen herab, Bäume stürzten um. Mehr als 30 Personen wurden verletzt, der Sachschaden wurde allein auf deutscher Seite auf etwa 150 Millionen D-Mark beziffert. Sogar in London und München konnte man das Beben noch spüren. Ein Erdbeben dieser Stärke tritt in Deutschland allerdings nur alle 80 bis 100 Jahre auf.

Ich glaube zwar auch nicht das nach den jetzigen Erkenntnissen ein Erdbeben in Deutschland einem der hiesigen AKW's den Schaden anrichten kann wie jetzt in Japan passiert ist. aber Erdbeben gibt es hier auch. das Problem ist nicht nur die die Angst wenn's in einem AKW wirklich mal ein Problem gibt, sondern auch die Abfallentsorgung.

 

[agentP]

Winston, warum summierst du nicht mal die Marketingausgaben und die Ausgaben für Lobbyarbeit von Atomenergieunternehmen auf und stellst sie den dir genannten gegenüber, damit wir ein Gefühl dafür kriegen wo da wieviel Geld fliesst?

Es lassen sich unzählige Szenarien konstruieren, die zwei Bedingungen erfüllen: Sie sind

1. verheerend in ihren Auswirkungen und

2. außerordentlich unwahrscheinlich.

Auf der Basis errechnen meines Wissens auch Versicherer das Risiko (Schadenssumme * Eintrittswahrscheinlichkeit).
Unsere privaten Versicherer scheinen mir insofern auch recht irrational zu agieren, wenn die Information unten noch aktuell ist:

In Deutschland ist die Haftung der AKW-Betrieber durch das Atomgesetz auf 2,5 Milliarden Euro beschränkt. Damit ist das Risiko lediglich auf etwa 0,1% der möglichen Schadenssumme gedeckt. Private Haftpflichtversicherer lehnen eine Versicherung wegen des zu hohen Risikos ab.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Wirtschaft_und_Versicherung

 

[Winston_Smith]

Winston, warum summierst du nicht mal die Marketingausgaben und die Ausgaben für Lobbyarbeit von Atomenergieunternehmen auf und stellst sie den dir genannten gegenüber, damit wir ein Gefühl dafür kriegen wo da wieviel Geld fliesst?

@agentp: Ich habe nirgendwo behauptet, die Atomlobby würde kein Geld an Ihre Klientel spenden. Es ging mir nur darum, aufzuzeigen, dass die Atomkraftgegner sehr wohl Geld damit verdienen, dass sie gegen Atomkraft sind. So wie die andere Seite eben Geld damit verdient, für Atomkraft zu sein.

ws

 

[Trasher]

Sieben deutsche Atomkraftwerke könnten sofort und ohne Versorgungslücke abgeschaltet werden

 

[Ein_Liberaler]

Das ist richtig, ein einzelner privater Versicherer kann das Risiko nicht tragen, das gibt die Versicherungsmathematik nicht her. Er kann die Eintrittswahrscheinlichkeit nicht einfach mit Null bewerten.

Und ja, ich rede von ökonomischer Effizienz. Es geht um günstige Energie.

 

[erik]

@liberaler

Ach so, weil du regenerative Energien für ineffizient hältst sind sie das auch... ist klar.
Und weil du die Milliardensubventionierung des Kernenergie (alleine der Kraftwerksbau z B, der sollte unstrittig sein) nicht als solche bewertest, wird in diese Technologie kein Geld hineingepulvert.... ist klar.

Lies doch bitte mal diesen Artikel, und dann sprechen wir uns mit ein paar Argumenten wieder.
http://tinyurl.com/67eqyly

Ist derselbe den Trasher auch schon verlinkt hat.
Ich fasse einmal die wesentlichen Argumente zusammen
1) 7 AKWs kann man sofort abschalten, ohne die Spitzenlast zu beeinträchtigen

Auf die Antwort bin ich jetzt aber gespannt, alter Mann

 

[Ein_Liberaler]

Daß Du das Prinzip der Sunk costs nicht verstehst, ist nicht meine Schuld. Und daß man wertvolle Anlagen verschrotten könnte, ohne daß es zu Stromausfällen käme, ist kein Argument für diesen Akt der Verschwendung.

 

[Helika]

Ist die heutige erste Simpson-Folge ironisch zu sehen oder geschmacklos, wenn ich die Ereignisse in Japan bedenke?

 

[Simple Man]

:gruebel:

Wieso? Gehts da um Atomkraft?

 

[Angel of Seven]

:gruebel:

Wieso? Gehts da um Atomkraft?

Das kann nur die Folge sein wo die Simpsons in Japan stranden und in einer skurilen Fernsehshow sich das Geld für den Rückflug verdienen, oder?
Ansonsten geht es in vielen Folgen der Simpsons um Atomkraft....
Schließlich ist Homer der Donutfressende Sicherheitsbeauftragte im AKW...

 

[Blake]

War das die Folge mit dem Du-Knopf?

 

[Semiramis]

Ich höre immer nur Ausstieg Forschung brauchen wir... ;-)
Wo sind die klugen Köpfe, die neue Verfahren erfinden, noch bessere, mit genialen weil simplen Methoden effizient Energie zu erzeugen, die sich ökonomisch rechnet und wo das Verfahren der Herstellung harmlos ist... oder die Verfahren der Speicherung besser werden...
dann werden Atomkraftwerke, die solange wunderbar sind, wie nichts passiert, unökonomische Sonnenkollektoren und Flora / Fauna zerstörende Windräder allesamt wie von selbst eliminiert...

Die Gefahren der Atomenergieerzeugung sind nicht zu unterschätzen, wenn Versagen und Ausfälle zusammenkommen - und das System ist fragil ... Aber aufregen tue ich mich gerade über das Geschrei, das unreflektierte Geplapper, nun von so vielen Seiten, das die Opfer instrumentalisiert für den Kampf gegen Atomenergie, den großen Feind ... ob da auch eine gewisse Angst vor "unnatürlicher" Technik mitschwingt, manchmal? Da wünsche ich mir, dass in vielleicht 200 Jahren diese oder eine ähnliche "technische" Technik, in den Griff bekommen und gefahrlos, erfunden wird und sich als plötzlich die umweltfreundlichste Technik überhaupt durchsetzt ... hoffentlich schon früher ^ ^
die blöden Gesichter dann würde ich gerne sehen, von den Leuten, die mir heute Flyer gegen Atomkraft zustecken und einen beschimpfen, wenn man sagt "Ja, aber..." ;-)

just my 2 cents...