Clinton will UN-Generalsekretär werden

[streicher]

Er hat sein Interesse an den Posten des UN-Generalsekretärs bekundet, muss allerdings auf Unterstützung vom US-Präsidenten hoffen. Wer von euch würde es befürworten? Wen würdet ihr gerne ab Anfang 2006 an der Spitze der UN sehen?

Artikel

 

[Don]

Machen wir da nicht den Bock zum Gärtner?

Mal ehrlich, UN-Präsident ein Amerikaner und die aktive Kriegs- ähhh Friedenssicherungs und Ölgewinngemeinschft ist auch aus den USA? Ich bin dagegen, Kerry ließ keine Zweiffel den Krieg im Irak zu gewinnen; welche Länder dann als nächstes amerikanisiert werden weiß ich nicht.

Mich beschleicht da ein sehr, sehr ungutes Gefühl. Ich wäre eher für die asiatische Lösung. Damit hätten die Regierungen dort endlich auch mal ein Auftreten auf der Bühne der Weltpolitik (abseits von den klassischen Koreanachrichten....).

Ist es sogar den USA dermaßen zuwider das es China und Konsorten etwas Macht gewinnen könnten, das sie lieben auf demokratisch umschwenken?

Natürlich reine Spekulation......


mfg Don

 

[St-Germain]

Naja, ich unterstelle der UN, daß sie sowieso im Sinne der USA handeln, ganz gleich, wer Generalsekretär ist.

 

[_Dark_]

Naja, ich unterstelle der UN, daß sie sowieso im Sinne der USA handeln, ganz gleich, wer Generalsekretär ist

ist ja auch kein wunder, wurden die vereinten nationen von den usa ja auch als nachfolger des völkerbundes im sinne desselbigen gegründet..
will heißen: zentralisierung eines dezentralen internationalen systems im sinne der amis..

 

[deLaval]

Hat denn Clinton an der Spitze der USA irgendwelchen Nennenswerten Mist gebaut?

Wäre sicher nicht die schlechteste Besetzung.

Und ihn nur abzulehnen, weil er Amerikaner ist, wie Welt offen ist das denn?

Wer wird denn noch zur Wahl stehen?

 

[St-Germain]

Hat denn Clinton an der Spitze der USA irgendwelchen Nennenswerten Mist gebaut?

Äh, hat der nicht den 1. Irak-Krieg angefangen, um von seiner Affäre mit der Lewinsky abzulenken?

 

[deLaval]

Hat denn Clinton an der Spitze der USA irgendwelchen Nennenswerten Mist gebaut?

Äh, hat der nicht den 1. Irak-Krieg angefangen, um von seiner Affäre mit der Lewinsky abzulenken?

Nein, hat er sicher nicht, da der 1. Irakkrieg von George Bush geführt wurde.

 

[bstaron]

Hat denn Clinton an der Spitze der USA irgendwelchen Nennenswerten Mist gebaut?

Klar, er hat zusammen mit George Bush dem Alten dafür gesorgt das die USA mit Drogen überflutet wurde. Such mal nach "Mena Arkansas" oder kauf dir "Barry and the boys" von Hopsicker.
Clinton steckt ganz tief in der Tasche der CIA. Ganz übler Zeitgenosse.

 

[Er4z3r]

Clinton hat eine leicht abgeschwächte Bush-Politik betrieben, aber im Gegensatz zu Georgie hatte Bill einen gewissen Charme und hat Saxophon gespielt, so dass kaum einer etwas gegen ihn hatte...

 

[deLaval]

Sag ich doch, was kann man gegen einen Saxophonspieler haben?

Spaß bei Seite, hat mal irgendwer ein paar Quellen?

Clinton hat eine leicht abgeschwächte Bush-Politik betrieben

Auf jeden Fall ging es Amerika unter Clinton wirtschaftlich besser als unter beiden Büschen äh... Bushs.
Ob das nun sein Verdienst war vermag ich nicht zu beurteilen.

Kriege hat er (meines Wissens) nur mit UN-Mandat geführt.

Und welcher mächtige Politiker ist schon gänzlich integer?

adfag

 

[Ramses]

Soweit ich mich erinnere, kommen doch die UN-Generalsekretäre immer von einem bestimmten Kontinent, die wechseln halt ab. Der Vorgänger von Annan war der Ägypter Boutros Boutros Ghali. Also hätten wir schonmal 2 Afrikaner. Weiß jemand, welcher Kontinent nächstes Mal dran kommt? War nicht auch schon ein Österreicher für Europa Generalsekretär?

Bill Clinton als UNO-Generalsekretär? Naja, ... und Hillary wird mal Präsidentin. Ein Traumpaar! Also ich denke mal, wenn dann sollte gleich Hillary Clinton dieses Amt anstreben.

 

[bstaron]

War nicht auch schon ein Österreicher für Europa Generalsekretär?

Klar, Kurt Waldheim der war auch mal bei der SS.
Als UN Generalsekretär paßt jeder der ein Globalist ist und nationale Souveränitäten zerstören will. Clinton paßt da recht gut.
Wer glaub das Bush Junior die UN ablehnt, Irrtum. Schließlich war er es der dafür sorgte das die USA wieder der UNESCO beitrat.

 

[streicher]

Wenn ich auf den Namen Bill Clinton stosse, fallen mir meist das Jahr 1994 und der Völkermord in Ruanda ein. Zu dem Zeitpunkt war die Weltgemeinschaft war nicht bereit einzugreifen. Doch warum?

Weder die USA noch Europa waren bereit, mehr "Blauhelm-Soldaten" zu entsenden, um das Schlimmste zu verhindern und das Blutbad wenigstens zu begrenzen. Der kanadische UN-Kommandant vor Ort flehte verzweifelt um Verstärkung. Doch die frühere Kolonialmacht Belgien zog ihre Fallschirmjäger ab - zum eigenen Schutz. Und US-Präsident Bill Clinton hatte nach der gescheiterten Invasion in Somalia die Nase voll von weiteren "Abenteuern" in Afrika, obwohl alle nur zu gut wussten, daß hier ein ganzes Volk regelrecht abgeschlachtet wurde. Offiziell gaben sich alle unwissend, und vorsichtshalber fragte niemand nach, weder Regierungen noch die meisten Medien. Nichts hören und sehen war die Devise.

Das darf man den Regierungen, auch der Regierung Clinton, nie vergessen. Weder ein Gespann Kerry/Clinton noch eine Kombination Clinton/Bush würde ich begrüssen. Eine so hohe Dominanzrolle durch US-amerikanische Funktionäre in dem mächtigsten Land und immer noch schwergewichtigen Weltorganisation ist zuviel.

Der heutige UN-Generalsekretär Annan war damals selbst Chef aller "Blauhelme". Im Nachhinein bezeichnet er die damalige Ignoranz als schlimmsten Fehler der Völkergemeinschaft seit ihrer Gründung: als völliges Versagen des Sicherheitsrates.

Die Weltgemeinschaft hat versagtDa hat er wohl Recht. Und nun steht er den UN vor.

 

[Wolfsprung]

Gibt es außer diesen zwei noch andere Kandidaten?

 

[Fry]

Wenn ich auf den Namen Bill Clinton stosse, fallen mir meist das Jahr 1994 und der Völkermord in Ruanda ein. Zu dem Zeitpunkt war die Weltgemeinschaft war nicht bereit einzugreifen. Doch warum?

Gibt es da irgendwie Öl oder irgendetwas anderes zum abstauben?

 

[streicher]

Wenn ich auf den Namen Bill Clinton stosse, fallen mir meist das Jahr 1994 und der Völkermord in Ruanda ein. Zu dem Zeitpunkt war die Weltgemeinschaft war nicht bereit einzugreifen. Doch warum?

Gibt es da irgendwie Öl oder irgendetwas anderes zum abstauben?

[Offtop]
Keine nennenswerten. Der Nachbarstaat Kongo hat welche. Ist das also selbstredend?

[Back to ontop]
Eine Dort-gibt-es-was-zu-holen-also-greifen-wir-ein-Mentalität, sollte es in den UN eigentlich nicht geben. Aber im Falle des Falles könnte man natürlich mutmassen, dass Clinton wahrscheinlich als ein Zuspieler für die USA agieren würde. Wie ist er eigentlich dem Weltgerichtshof gegenüber eingestellt?

 

[usa]

verstehen sie spass?

On October 23, 2004 , Liel will be the recipient of a prestigious award in Germany for singing "Imagine" with President Bill Clinton and for promoting peace through her music. The award will be presented to Liel on one of the biggest TV shows in Germany.
http://www.liel.net/about.htm

 

[Wolfsprung]

Ich habe von diesem zweiten Kandidat noch nie was gehört, wisst ihr was über den?

 

[streicher]

Verwundert darüber, das UN und USA sich kurzzeitig über die Ostasien gestritten haben? Clinton und Bush sen. sind nun einig vor der Kamera und die US-Clans sind in Asien auf Werbetour. Die Alt- und der Neupräsident wollen die Katastrophe der Zeit nutzen. Für was? Die UN sollen noch mehr als bisher auf die USA getrimmt werden. Und warum lenkt eigentlich Annan ein? Der USA ist genug vorzuwerfen, und knickt er vor ihnen auch noch ein. Auf die Rollen von US-Firmen im Öl-für-Lebensmittel-Skandal geht selbst er nicht ein. UN in akuter Gefahr - Abhängigkeit von den USA
Damit einher gehen kürzliche Neubesetzungen hoher Posten...

@ Wolfsprung
Lange her: der zweite Kandidat, von dem wir wissen, ist wohl Annan. Von konservativen Gruppen in den USA wird schon jetzt sein Rücktritt gefordert. Ob es weitere gibt, weiss ich nicht.