Bibelfälschungen

[Guest]

Re: tiefgründige Erforschung der Bibelstränge bringt Klarh

Du erwähnst hier das Wort "El(ohim)". Es ist die Mehrzahl von 'El', im Unterschied vom Jahwisten, also von Salomo, wird dieser Abschreiber in der Fachwissenschaft Elohist genannt, weil er in seinem grobschlächtigen Sinn meinte, Jahwe und El (Gott), von den Israeliten auch als Mehrzahl Elohim gebraucht, seien eine und dieselbe göttliche Persönlichkeit.

Tatsächlich sind Jahwe und El(ohim) in ihrem Willen eins, und so ist nicht ohne weiteres erkenntlich, wer von den beiden in der Bibel jeweils der Sprechende oder Handelnde ist. Der rätselhafte Name Jahwe (2. Mose 3, 14 bedeutet: »Ich bin, der ich bin«, oder: »ich bin, als der ich mich erweise.« Es ist also verständlich, dass die Israeliten im Allgemeinen und der Elohist im besonderen Jahwe für Gott hielten.

Elohim, im Hebräischen wörtlich 'Götter', bedeutet in die­ser Sprache jedoch 'Gott'. Der Elohist ist eine der drei in den fünf Büchern Mose vorkommende Schicht mit dem Siegel "E".

Arius

Habs schonmal gesagt:

"CHRISTUS IST EIN TITEL KEIN NAME !!!

jesus christus heisst jesus der gesalbte (Me Schi ach)"

Natürlich haben wir es hier mit holprigen griechischen Übersetzungen zu tun.

Warscheinlich ist Jesus tatsächlich ein Titel:
Jesus = Ye-ho-shuha = Jahwe rettet/erlöst oder kurz "Erlöser"

Messias ist eindeutig ein Titel.
Messias = Me-schi-ach = Gesalbter König abstammend von dem Ägyptischen ""me-ssach" , dem Wort für Krokodil - die Könige wurden ursprünglich mit Krokodilfett gesalbt. (in rein weltlichen Sinne übrigends - der Priesterkönig würde Za-dik heißen)

nun eine "rein jüdische " lehre gab es damal nicht. Die mosaische Religion die ursprünglich aus dem Aton Kult und einem kleinen vorderasiatischen Windgott zusammengebastelt wurde war - ähnlich wie die meisten heutigen Religionen komplett pervertiert.

Es gab jede Menge verschiedenster Strömungen und Sekten. Allgemein wurde jedoch eine art Göttliche Familie angebetet: El der Vater, Ascherath die Mutter, He der Sohn und Anath die Tochter.

Daher auch Elochim - die Götter weil es halt mehrere waren.
Adonai - was in keiner Quelle als Baal nachgewiesen werden kann) bedeuted nur Herr und wurde auch im weltlichen Sinne (Herr-Diener) gebraucht ähnlich wie das lateinische Domo

Ganz entzückend finde ich dann solche Sätze wie:
"Stets folgte daraus eine Verdunkelung des menschlichen Bewusstseins und eine Missach­tung hohen geistigen Lebens. Genau das aber bezweckte Baal/Luzifer von Anfang an"

und

"So versteht man, wer das Wort ist?! Es ist weder Ton noch Schall noch Klang, sondern das Wort [der Logos] ist Christus ."

Schauen wir uns das ganze mal ernsthaft an:

Auf Griechisch:
EN ARCH HN hO LOGOS, KAI hO LOGOS HN PROS TON QEON, KAI QEOS HN hO LOGOS.

Selbst die griechische Übersetzung lässt schon verschiedenste Deutungen zu:

en: Ein, diese

arche: Kraft, Größe, Anfang, Großartigkeit, Wurzel, Quelle,

ho: seien, war, ist, wurde, der

Logov(s) : Wort, Gedanke, Materie, meinen, erkennen, die einheit aller dinge, Harmonie

siehe auch:Milton C. Nahm, ed., Selections from Early Greek Philosophy (New York: F.S. Crofts and Co, 1934), 88.

According to Heraclitus, for example, the Logos is "the unity of all things, the measure and the harmony … With reservations, it is Zeus ... However, not only is it the universal substance, the source from which all things come but it is the principle that directs the universe ..."

kai: und

pros: Hinzu, zu, von, an

Theon: göttlich (devine), erhoben


Griechisch bringt uns also nicht weiter - wie steht`s im original?

Das erste Wort ist: "B'reshith"

Das "B" steht für: als, während, mit
"resh" bedeuted Kopf/Haupt, oben, zuerst,
Shit: Sonne, Feuer, Quelle

Desweiteren wird B´reshith auch mit "das mahlen der Mühle" übersetzt.

Ähnlich der Anfang der Genesis:
B'RESHITH BRA ELOHIM ET HA'SHEMAYIIM VA'ET HA'ARETZ
Oft mit :Am anfang schuf Gott Himmel und Erdeübersetzt ist doch die wörtliche Übersetzung:

B'RESHITH (mit/von der Haupt Sonne/Quelle)

BRA (wachsen(lassen) wie "to grow"/plfanzen/ausdehen/exlodieren)

ELOHIIM (die Götter -im plural )

ET (ALEPH und TAV, alpha und omega - der Anfang und das Ende))

HA'SHEMAYIIM (Himmel aber wörtlich "die Namen" als Referenz zu den72 jungfräulichen oder Empfangs (empfängnis)bereiten Kräften des SHEM HA MEPHORASH.)

VA(und)'ET(alpha und omega)

HA'ARETZ (die Welt hier aber den "Weltenbaum" und die 72 aktiven und erschaffenden Kräfte in direktem kontakt mit der Materie - bekannt als die " Frauen die keine Jungfreuen sind")

Vorallem die Kabbalistischen Ausdrücke wie die "72 jungfräulichen Kräfte" klingen eher nach Atomphysik und Periodensystem als nach Religion.

Wenn ich mal frei assozieren darf: Aus der haupt Sonne ließen die Götter die Zeit und die Materie wachsen.

Hat doch was von Urknall (obwohl der ja auch umstritten ist)

Ich fürchte solche Rätsel werden wir hier im Forum nicht lösen.

Nimms mir nicht übel, aber alles andere ist dubiose interpretation die auf persönliches Wunschdenken zurückgeht.

 

[Gestreift]

nun eine "rein jüdische " lehre gab es damal nicht. Die mosaische Religion die ursprünglich aus dem Aton Kult und einem kleinen vorderasiatischen Windgott zusammengebastelt wurde war - ähnlich wie die meisten heutigen Religionen komplett pervertiert.

Diese Aussage deckt sich weitesgehend mit meinen Erkenntnissen. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei Jahwe um einen Berg- oder Vulkangott der Sinaihalbinsel handelt.

Weißt Du noch, woher Du das mit dem Windgott hast? Die Quelle würde mich interessieren.

Die hiesige Redaktion hat ja folgendes dazu geschrieben:

Die Verbindung mit dem Jhwh-Berg entstanden dann wohl durch die Umformung eines alten semitischen Berggottes (Wettergötter, Donnergötter) zu einem Allmachtsgott.

Leider wird auf Quellen kein Bezug genommen, oder ich habe entsprechende Hinweise einfach übersehen.

 

[Guest]

Diese Aussage deckt sich weitesgehend mit meinen Erkenntnissen. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei Jahwe um einen Berg- oder Vulkangott der Sinaihalbinsel handelt.

Weißt Du noch, woher Du das mit dem Windgott hast? Die Quelle würde mich interessieren.
.

Moses mußte - nachdem er einen Ägypter erschlagen hatte - in den Sinai flüchten. Dort heiratete er Zipporah - die Tochter des Königs und machte mit dem Gott der Midianiter Bekanntschaft. Einem Gott der Stürme(Winde) und des Krieges, der auf einem Berg wohnt. (Sein Zeichen war übrigens ein Kreuz, daß die Gläubigen auf ihre Stirn Tätowierten)

Quelle: "The Hiram Key" von Christopher Knight und Robert Lomas, bei Century/London

Eine Andere Theorie besagt, daß Moses in wirklichkeit der vertriebene Echnaton war, der seinen unsichtbaren, monotheistischen Sonnengott exportierte.

 

[Weinberg, Oliver]

Nun sollte man aber wissen, wie es richtig heißt: "Im Anfang war schon das Wort in Gott."
Denn durch das Wort ist alles geschaffen worden. Und durch das Wort wurde das Licht in die Finsternis gebracht. Das Wort ist zur Erde in sein Ei­gentum gekommen. Und sie erkannten ihn nicht; aber die ihn erkannt haben, sind Kinder Gottes ge­worden.

Arius, das hast Du schön erklärt und hervor gehoben, aber da ich mich nach seinem Bilde als erschaffen empfinde, ist das Wort auch schon in mir (und in jedem/jeder Anderen auch) oder versteh ich da etwas grundsätzlich falsch, mh?

 

[arius]

Diese Antwort gehört jetzt nicht zum Thema "Fälschungen", sondern trägt zur Annäherung an die Wahrheit bei:

Du siehst es absolut richtig, denn unser Geistkörper stammt von Christus, daher kann man in der Tat sagen, ist das 'Wort Gottes' in uns !

Da er die einzige und letzte unmittelbare Schöpfung Gottes ist, wird Christus auch als der erste und der letzte Adam [Vorsicht: nicht verwechseln mit dem Adam im Paradies] bezeichnet. Er sagte ja: "Ich bin der Anfang und das Ende". Damit drückte er dies aus, freilich verstanden dies die Menschen damals nicht und zum Teil auch heute nicht, weil sie den Beginn der Schöpfung viel zu weit nach hitnen legen und oft erst mit der Geburt Christi als Mensch oder der Entstehung des Alls beginnen... Sie verstehen daher auch nicht die Aussage Christi, dass er vor Adam und vor Johannes dem Täufer war...

Der Mensch ist als in einen materiellen Körper einverleibtes Geistwesen ja mit einem Geistkörper und der Seele ausgestattet, der Geistkörper ragt etwas aus dem irdischen Körper heraus (siehe Chakren-Lehre, Aura ect..) Seine Seele aber mit dem göttlichen Funke aber, der von Gott stammt, gibt jedem von uns indivuduelles, und ewiges LEBEN. Der Geistkörper allein wäre nicht lebensfähig.

Wir wurden also auch erstmals [bei unserer geistigen Geburt] vor dutzenden Milliarden von Jahren als Geistpersönlichkeit geboren, [nach seinem Bilde, also als Geist erschaffen] denn Gott und Christus sind auch geistige Persönlichkeiten und zwar die einzigen, die sowohl männliche als auch weibliche Eigenschaften ins sich tragen. [sonst hätte nie aus ihnen diese Mannigfaltigkeit geistigen Lebens entstehen können].

De erste von Christus geschaffene Erzengel war Luzifer, der letzte [sechste] Michael. Durch Geburt aus den drei Erzengelpaaren entsprossen [siehe siebenarmiger Leuchter] die Fürsten ersten Grades (6 Paare beim Dual Luzifer/Raphael, 4 Paare beim Dual Gabriel/Anat und 2 bei Astarte/Michael. Diese wiederum gebaren weitere Geistkinder, die Fürsten zweiten Grades und so weiter, irgendwo in dieser Kette liegen unsere geistigen Ahnen...

Beim Engelssturz wurden 3 der Erzengel (Luzifer, die Anat und die Astarte), 10 der 24 Fürsten ersten Grades (unter ihnen Adam und Eva) [Symbol: Rippen am Brustkorb des Menschen)] und ein Drittel aller geistigen Wesenheiten (auch wir!) in den Hades gestürzt.

Gruss
Arius

 

[racingrudi]

:gruebel: bin dodal verwirrt .... die geile ische ishtar hatte was mit dem erzengel michael oder was? irgendwie erschließt sich mir die logik mit den ganzen pärchen null komma null und so viele andere sachen auch nicht. arius, womöglich hast du ja recht, mag ja sein, vielleicht bestätige ich dich dann irgendwann mal, sobald ich mal hinter den vorhang geschaut habe, aber bislang nervt's mich gehörig, dass du immer von IST-zuständgen redest. beziehen tust du dich auf allerlei bisher dagewesene propheten und schriften. das ist ja auch völlig in ordnung. an den geschichten ist mit sicherheit was dran, manche zusammenhänge auch erkennbar und schlüssig. dennoch kannst du nicht behaupten es SEI was. ich wiederhole mich: konjunktiv WÄRE angebracht, selbst wenn sich alles am ende als fakt herausstellen würde. nach stand der dinge zählt das bisher noch nicht. ach ja: wenn du schon alles in einen großen topf wirfst, dann vergiss wenigstens den guten alten manitu nicht. der kam bisher etwas zu kurz.

 

[gloeckle]

@raserudi

Als ariuskritisierer kommst Du jetzt wahrscheinlich auch auf seine geheime Banliste... Mich und meine Fragen beachtet er überhaupt nicht mehr....

 

[racingrudi]

@gloeckle

... besser als abschussliste ...
vor ein paar tagen hat er sich in einem anderen thread sogar meiner sorgen und nöte angenommen. das war richtig freindlich.
naja, älles net ganz so schlimm, gell.

 

[Guest]

Diese Antwort gehört jetzt nicht zum Thema "Fälschungen", sondern trägt zur Annäherung an die Wahrheit bei:


De erste von Christus geschaffene Erzengel war Luzifer, der letzte [sechste] Michael. Durch Geburt aus den drei Erzengelpaaren entsprossen [siehe siebenarmiger Leuchter] die Fürsten ersten Grades (6 Paare beim Dual Luzifer/Raphael, 4 Paare beim Dual Gabriel/Anat und 2 bei Astarte/Michael. Diese wiederum gebaren weitere Geistkinder, die Fürsten zweiten Grades und so weiter, irgendwo in dieser Kette liegen unsere geistigen Ahnen...

Annäherung an die "Wahrheit" , aha.

Nochmal zu mitschreiben Christus heißt Messias heißt gesalbter und gekrönter W E L T L I C H E R König!
Es gab jede Menge solcher Christuse/Messiase.

Wenn du ein - wie auch immer geartetes göttliches Wesen meinst, warum benutzt du dann nicht seinen Namen sondern die Bezeichnung für einen Stammesfürsten?

Was die weitere "Wahrheit" betrifft, habe ich mit von einem "Christos" erschaffenen Engelpaaren und den anderen irgendwie erschaffenen Nachkommen massive Schwierigkeiten.

Das sind alles Dinge die man glauben muss weil man sie nicht nachweisen kann. Sorry

 

[arius]

So zieht sich das wie ein roter Faden durch die Genesis was bedeutet, hier wird nicht von den "ersten" Menschen gesprochen, sondern von den Urahnen des späteren Volkes Israel.

Es ist hier doch der Geistige Mensch, nicht der materielle gemeint !

Da das erste Buch Mose mit dem Abfall beginnt und nicht mit der geistigen Schöpfung [im Gegensatz zum Johannes-Evangelium] sollte man es daher eher als "Wiederherstellungsgeschichte" statt Schöpfungsgeschichte bezeichnen.

Gruss
Arius

 

[arius]

Nochmal zu mitschreiben Christus heißt Messias heißt gesalbter und gekrönter W E L T L I C H E R König!

"Diese Welt hat nichts an mir" sagte Jesus, damit betonte er, dass er König der Geisteswelt ist und kein weltlicher Herrscher, das hast du ganz verkehrt aufgefasst... [eben genauso wie die jüdischen Schriftgelehrten !, die ihn dann verurteilten]... Bist du noch nicht geistig gereifter ?

Auch der Begriff "Sünde" wurde so oft manipuliert und verfälscht wiedergegeben:

»... Über die Sünde, die Gerechtig­keit und das Gericht«

Am Vorabend seines Kreuzestodes hatte Jesus zu seinen Jüngern gesprochen: "So vieles noch hätte ich euch zu sagen, aber ihr könnt es noch nicht tragen." (Vgl. Johannes 16, 12.) »Was heißt das: "Ihr könnt es noch nicht tragen"? Jesus mein­te damit: Würde er den Jüngern die ganze Wahr­heit verkünden, wäre die Last für sie zu schwer.
Deshalb gab er ihnen die Verheißung: "Ich werde euch den Geist der Wahrheit senden, und er wird euch darüber unterrichten, wird es euch erklä­ren." (Vgl. Johannes 14, 16-17 und 26; Johannes 16, 13.)«

Heute sind die Menschen weiter entwickelt und können mehr verstehen, vorausgesetzt, sie sind willig dafür und bereit, irreführende Dogmen zu brechen, zu überwinden...

Jesus fuhr damals fort: "Und wenn jener [der Geist der Wahrheit] kommt, wird er die Welt überführen in Bezug auf die Sünde und in Bezug auf das, was (für mich) recht ist, und in Bezug auf das Gericht." So bei Johannes 16, 8 nach der Zürcher Bibel. Luther hatte dieses Herrenwort so übersetzt: "Und wenn derselbe kommt, wird er die Welt stra­fen um die Sünde und um die Gerechtigkeit und um das Gericht."

In beiden Wiedergaben des Her­renwortes ist die Übersetzung des griechischen Zeitwortes (elenchein) im Nachsatz unzulänglich.

Es bedeutet zwar einerseits 'schmähen, strafen' (so Luther), andererseits 'überführen' (so Zwingli), aber darüber hinaus auch 'dartun, zeigen, be­weisen', und das ist der hier geforderte Sinn.
Der Satz lautet somit: "Und wenn er [der Geist der Wahrheit] kommt, wird er die Welt aufklären über die Sünde, über die Gerechtigkeit und über das Gericht."

Aber was bedeuten hier 'Sünde', 'Ge­rechtigkeit' und 'Gericht'?
Mit der 'Sünde' meinte Jesus hier das, was man später fälschlicherweise als 'Erbsünde' bezeich­nete, nämlich die Sünde des Abfalls von einst. »Ihr Anstifter war kein anderer als eben der Fürst dieser Welt [Luzifer]. Darum hat Jesus verheißen: "Die Geister der Wahrheit werden euch unterrichten und die Welt über die Sünde [des Ab­falls] belehren."

Auf diese Weise soll der Mensch von heute die Ursache erkennen können, wes­halb er auf dieser Erde zu leben hat. Denn auch er wurde einst von dieser Sünde gezeichnet.«

Gruss
Arius

 

[Guest]

Mein lieber arius, deinen Glauben in allen Ehren, aber er hat halt allein die Aufgabe die Lücken in deinem Wissen mit unbewiesenen Vermutungen anzufüllen.

Du hast eine Bilbel aus der du den größten Teil dein "Wahrheiten" entnimmst. Im idealfall in dieser Version oder jener hanebüchenen Übersetzung, welche gerade in dein Konzept passt.

Dein Problem ist, daß dieses Buch nicht nur in mindestens 3 Sprachen geschrieben wurde die du warscheinlich kaum verstehst. Deshalb ist jede Aussage ohne den originaltext reine Spekulation.

Des weiteren ist das Buch ja nicht vom Himmel gefallen sondern wurde über Jahrhunderte immer wieder neu zusammengestellt, zensiert, redigiert, Teile weggelassen usw.

Sich auf so ein unwissenschaftliches Flickenwerk zu stützen, sei es von Luther oder anderen ist von vorn herein aussichtslos.

In deine Biebel steht Jesus hätte dies oder jenes gesagt. Dein Problem ist daß du das dann so fest glaubst, daß du es für die Wahrheit hällst.

Hier beginnt Dein Irrtum.

 

[arius]

Die Dogmen sind sinnwidrig und haltlos

Die Zeit ist so weit, dass niemand mehr gezwungen werden kann, irrige Dogmen zu glauben !

Warum tust Du es dann?

In diesem Thread wurde schön an verschiedensten Beispielen aufgezeigt, dass die Dogmen nicht mit der Bibel begründet werden können bzw. absichtliche Fälschungen der Bibel diese scheinbar begründen sollten.

Vielmehr widerlege ich also Dogmen, indem ich versuche klar zu machen, dass sie von machtgierigen Päpsten frei erfunden und den Menschen aufgezwungen wurden zu glauben, um sie zu knechten, um Religions- und Glaubenskriege auszuführen...

Man muss zurück zu Quelle, wo das Wasser am reinsten ist! Origenes ist eine ergiebige Quelle dazu.

Mir liegt viel daran, den Menschen aufzuzeigen, welch gefährlichen Weg sie gehen, glauben sie blind an einen dreieinigen Gott oder die Jungfräulichkeit Mariens glauben.

Es gibt keinen dreifaltigen Gott und Maria hatte nach Jesus als Erstgeborenem noch weitere Kinder. Es gibt keine Befugnis der Sündenvergebung durch Priester. Es gibt kein göttliches Gebot, sich bestimmter Nahrung zu enthalten. Diese sinnwidrigen Dogmen sind hinfällig, die Zeit ist dafür reif, man kann Menschen nicht mehr zwingen, so einen Schmarrn zu glauben...

Gruss
Arius

 

[Benkei]

Re: Die Dogmen sind sinnwidrig und haltlos

Die Zeit ist so weit, dass niemand mehr gezwungen werden kann, irrige Dogmen zu glauben !

Warum tust Du es dann?

In diesem Thread wurde schön an verschiedensten Beispielen aufgezeigt, dass die Dogmen nicht mit der Bibel begründet werden können bzw. absichtliche Fälschungen der Bibel diese scheinbar begründen sollten.

@arius
Ich glaube Booth wollte damit wohl eher anmerken, dass nicht nur der Glaube der katholischen Kirche dogmatisch ist, sondern auch Dein Glaube (wie der Glaube vieler anderer auch).

Die katholische Kirche bezieht sich auf die Bibel und auf katholische Kirchenväter (Paulus, Konstantin, Augustinus, etc.) und sieht deren Glaubensvorstellungen als letztlich gültig an, als Dogma.

Du beziehst Dich auf die Bibel (vielleicht eine andere Übersetzung), auf die gechannelten Offenbarungen von Greber, den Einsichten von Prof. Hinz und andere Quellen und siehst diese als letztlich gültig an, also auch als Dogma. Gut, Du akzeptierst auch andere Quellen, wenn Sie mit den vorgenannten Quellen konform gehen (bspw. "Das Tibetische Totenbuch", die Werke von Frau Kübler-Ross) aber eben nur soweit sie mit Deinen Vorstellungen konform gehen.

Das ist hier nicht einmal negativ gemeint.
Ich will nur aufzeigen, dass alle Ansichten, die in Richtung "letztlich gültig" gehen dogmatisch sind. Deshalb dendiert jeder Glaube (nicht nur der religiöse) zum Dogmatismus.

Sich also einzugestehen, dass man selbst ebenfalls einem Dogma anhängt könnte ein erster Schritt dafür sein, das Gegenüber zu verstehen wenn es dogmatischen Ansichten anhängt.

 

[Booth]

@ Benkei
Danke für die (zwar vermutete, aber völlig) korrekte Darstellung meiner Intention

Dazu möchte ich nur noch einen Satz von Kerry Thornley hinzufügen, welchen Tarvoc in einem parallelen Thread gepostet hat, und der mir gut gefiel:

Es ist mein fester Glaube, dass es falsch ist, einen festen Glauben zu haben.

gruß
Booth

 

[arius]

Indizien statt Dogmatisums, das ist meine Devise !

Dogmen sind irrige Erfindungen von Menschen, um andere Menschen zu unterdrücken, um auf sie Macht auszuüben. Ich bin für "Indizien statt Dogmatismus" ! Das hast mich falsch verstanden.
zB.: »Es gibt keinen Gott außer Gott.« Das kann jedes Kind verstehen. Versucht ein christlicher Missionar, einen erwachsenen Muslim zu bekehren, dann lehrt er ihn einen Gott, der aus den drei Personen Gott, Christus und Heiliger Geist besteht.

Dieses Dogma widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Wie können drei Personen eine sein? Mit dieser Behauptung hat der Missionar seine Sache von vornherein verloren. Der Muslim hat für eine solche Lehre nur ein mitleidiges Lächeln übrig; denn er weiß: Es gibt nur einen Gott, und der ist unteilbar.

Einen dreifaltigen Gott hat es in der Christenheit der Frühzeit noch nicht gegeben. Er wurde zum Dogma erst auf dem Konzil von Chalcedon im Jahre 451. Das Dreifaltigkeitsdogma ist der großen Mehrheit der Konzilsteilnehmer auf schmachvolle Weise aufgezwungen worden. Der führende deutsche Dogmenhistoriker Adolf von Harnack brandmarkte das Konzil von Chalcedon als »Räuber- und Verrätersynode«.

Vergebens: Noch immer gilt in der Christenheit das Dreifaltigkeitsdogma - trotz seines heidnischen Ursprungs! Jesus jedoch lehrte keinen dreifaltigen Gott. Für ihn war Gott einzig sein himmlischer Vater. Auch hat Jesus nie einen 'Heiligen Geist' - als dritte Person Gottes - gelehrt. Wohl aber sprach er dann und wann von einem »heiligen Geist« und meinte damit einen Engel.

Das falsche Dogma von einem Gott in drei Personen hat den christlichen Glauben in seiner Wurzel vergiftet. Kann man sich da verwundern, dass er dahinwelkt?

Gruss
Arius

 

[gloeckle]

Dieses Dogma widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Wie können drei Personen eine sein?

Wie können Geister existieren, wenn sie mit keiner Messung, keinen Sinnen von den TheorieFalsifizierern unserer Zeit, den Wissenschaftlern erfahrbar sind?

Dieses Dogma, genau wie das vom Abfall und dem Jenseits, widerspricht dem gesunden Menschenverstand.

 

[arius]

Dies ist eine Erfahrung, die ein jeder machen kann und daher Erkenntnis und nicht Dogma !

Daher ist die Devise:

"Indizien statt Dogmatismus".

Aber als nicht Gläubigem braucht dich doch das überhaupt nicht zu interessieren ! Du erfähst es dann nach deienr Heimkehr früh genug und wirst es evt. bedauern, deiner dogfmatischne Verwirrung erlgen zu sein !

 

[gloeckle]

So?
Welcher dogmatischen Verirrung hänge ich den an?

 

[arius]

du beschäftigst dich weder mit der ionischen Philosophie, noch mit Zarathustra, den Persern, dem frühen Christentum, anderer Hochkulturen noch mit der Bibel noch der Naturwissenschaft, sonst würdest du auf deine dir geeignete Art Zugang finden.

Wenn man die Hand der anderen Welt nicht reciht, weicht sie aus, das beruht auf dem Gesetz der Ursache und Wirkung.

Im Gegensatz zu Konstantin und Konsorten, die die Menschen ihre Dogmen aufzwangen, lassen wir dir die Freitheit, zu glauben, was du für recht hälst, es zwingt dich nämlich niemand !

Freiheit, Tolenranz und Liebe ist meine Devise, kein Dogmatismus, denn Dogmatismus ist Unfreiheit, Bevormundung, Unterdrückung!

Indizien statt Dogmatismus führen auf verschiedensten Wegen zur Erkenntnis. Ich werde dies gleich an einem Beispiel im Thread Sterbeforschung (Rosemarie Brown) versuchen zu erläutern, auch da kann sich jeder selber ein Urteil bilden, was er davon hält...