Atomwaffenprogramm Iran

[Rivale-von-Nogar]

Israel muß sich aber sehr fürchten, wenn der Iran unkontrolliert Uran anreichert. Wen könnte denn Brasilien gefährlich werden?

Eben, Brasilien hat keine nenenswerten Feinde. Warum reichert dieses Land dann Uran an?

Wie bitte???? Willst Du sagen, die Weltgemeinschaft stellt ein Ultimatum, droht mit Sanktionen und eventuell mit Krieg, nur weil der Iran ein paar Atomkraftwerke betreibt?

Wer sagt denn, dass es bei Atomkraftwerken auch bleibt?

Hehehe .... Du hast wahrscheinlich auf dem alten Käfer aus den 70ern noch den Aufkleber "Atomkraft Nein Danke!".

Hehehe.... und du bist wohl mit Vorurteilen überhaupt nicht zimperlich.

 

[Hans_Wurst]

Wie bitte???? Willst Du sagen, die Weltgemeinschaft stellt ein Ultimatum, droht mit Sanktionen und eventuell mit Krieg, nur weil der Iran ein paar Atomkraftwerke betreibt?

Wer sagt denn, dass es bei Atomkraftwerken auch bleibt?

Der Iran sagt das.

(Folgendes ist nicht persönlich an Dich gerichtet, Rivale-von-Nogar)

Und selbst wenn der Iran die A-Bombe anstrebt, ist es doch nachvollziehbar. Weil die A-Bombe das einzige Mittel ist (!) um auf der Bühne der Diplomatie ein Wörtchen mitreden zu dürfen. Und dass das so ist, ist Schuld der USA. Für mich ist es viel bedenklicher, dass Pakistan A-Waffen besitzt. Verglichen mit Pakistan, ist der Iran ein modernes Land. Es wird sogar öffentlich gemutmaßt, dass Pakistan dem Erzfeind Nr. 1, Osama Bin Laden, unterschlupf gewährt. Trotzdem darf sich Pakistan "Verbündeter der USA" nennen.

Mir fehlt echt das Verständnis dafür, dass es immer noch Menschen gibt, die auf die Lügen, die aus den USA kommen, hereinfallen. Vorallem nachdem die Lügen, die zum Irak-Krieg geführt haben, mittlerweile aufgedeckt sind.

Obwohl, vielleicht sollte ich mir einfach auch die Augen und Ohren zu halten. Von dem großen Kuchen, den die Raubritter aus dem Orient mitbringen, fällt bestimmt auch ein Brösel für mich ab. Davon kann ich mir dann einen neuen Klingelton für mein Handy kaufen.

 

[MrPalmer]

Wenn ich mir vorstelle, dass die Atomsprengköpfe enwickeln können und damit jeden Punkt in Europa erreichen können, bin ich fast geneigt auch einen Präventivschlag in Betracht zu ziehen.

Raketen, nicht Sprengköpfe. Aber mit jeden Punkt in Europa würde ich vorsichtig sein. Die iranischen Shahab-4 hat keine so grosse Reichweite und die gelieferten BM-25 aus Nordkorea haben eine Reichweite von rund 2500 Kilometern. Sind eigentlich russische SSN6

Der Iran besitzt Raketen aus Rußland, für die es zur Zeit keine Abwehrmöglichkeit gibt. Man stelle sich vor, im Konfliktfall ist der Ami mit seiner Flotte vor Irans Küste und die Mullahs versenken einen Flugzeugträger

Welche meinst Du ? Vielleicht die russischen Flugabwehrsystemen Tor-M1 ?
Die sind nicht mal geliefert worden, dauert noch und dann müsste man das Personal noch schulen.

Soso, der Iran ist laut USA der größte Terrorismusförderer...
Wer hat den den Terrorismus im Irak zur Blüte gebracht, eigentlich
die USA, naja aber das nur nebenbei...

Meint der Iran auch "specific intelligence" proving that the U.S. had infiltrated al-Qaeda and ordered its cells to carry out terrorist attacks to convince other members of the group that they are genuine devotees.

Ach was ... Verschwörung. Es geht um "Interessen" . Deshalb sind auch Regierungen nicht in eine Verschwörung verstrickt, sondern viele (westliche) Regierungen haben eben die selben "Interessen".

Aber auch andere Staaten haben "Interessen" wie Russland und China.
Artikel
Es ist auch nicht Überraschend das Iwanow bei seinen Peking Besuch der Nachrichtenagentur Interfax die Rolle der Shanghai-Staatengruppe
runterspielte in der Iran nur Beobachter Status hat. Aber wahrscheinlich gerne von Russland und China als Vollmitglied gesehen würde.
China und Rußland schlafen nicht

Die iranische Ölbörse könnte da für echte Instabilität sorgen.

Wieso reiten alle auf dieser "uminösen Ölbörse rum ?
Der Iran plant diese schon seit 2000 aber einen "Todesstoss" für den $ wird dieser sicher nicht. Petro-Euro statt Petro-Dollar?

Ach was ... Atombombe ... Papalapap. Es geht ums Geld. Der Iran hat neulich verkündet, er habe es geschafft Uran auf 2 - 3% radioaktiv anzureichern. Das würde für friedliche Energiegewinnung reichen. Für eine A-Bombe muss Uran aber mindestens auf 80% angereichert werden. Das kann also noch dauern. Außerdem wurden selbst die 2- 3% Anreicherung von der IAEO öffentlich angezweifelt. Dass der Iran sein Atomprogramm für friedliche Nutzung vorantreibt ist eigentlich auch nachvollziehbar: So müsste der Iran weniger eigenes Öl verbrauchen und hätte mehr für den Export. Fragt sich, wer da etwas dagegen hat.

Im März 2006 wurde eine 164-Maschinen-Kaskade fertiggestellt, und die Tests der Kaskade mit UF6 wurden begonnen. Am 13. April 2006 erklärte der Iran gegenüber der Agentur, dass ein Anreicherungsgrad von 3,6 Prozent (ausreichend für die zivile Nutzung in Atomreaktoren, Anm.) erreicht worden war. Am 18. April 2006 entnahm die Agentur Proben in der Anreicherungsanlage, deren Resultate zu diesem Zeitpunkt den vom Iran angegebenen Anreicherungsgrad bestätigen. Tja, stimmt doch :gruebel:
Iran hat die Trägersysteme für die Bombe. Iran treibt die Anreicherung vorran. Das Atomprogram ist für zivile zwecke kaum brauchbar siehe Israel gegen Iran Thread aber trotzdem wird immer noch bezweifelt das der Iran die Bombe will ? O.K

 

[Rivale-von-Nogar]

Wie bitte???? Willst Du sagen, die Weltgemeinschaft stellt ein Ultimatum, droht mit Sanktionen und eventuell mit Krieg, nur weil der Iran ein paar Atomkraftwerke betreibt?

Wer sagt denn, dass es bei Atomkraftwerken auch bleibt?

Der Iran sagt das.

Ach so. Ja wenn das der Iran sagt, dann wird es wohl so sein. grins

(Folgendes ist nicht persönlich an Dich gerichtet, Rivale-von-Nogar)

...Für mich ist es viel bedenklicher, dass Pakistan A-Waffen besitzt...

Auch wenn dieser Text nicht persönlich an mich gerichtet ist, möchte ich hier trotzdem gerne meinen Senf dazugeben. Ich denke, dass es der USA ziemlich egal ist wie viele A-Bomben Pakistan besitzt. Denn am aller wahrscheinlichsten ist, das Pakistan ihre A-Bomben auf seinen Erzfeind Indien wegen den Jahrzehnte langen Kaschmir-konflikt abfeuert, bevor er Israel, Europa oder Amerika ins Visier nimmt.

Es wird sogar öffentlich gemutmaßt, dass Pakistan dem Erzfeind Nr. 1, Osama Bin Laden, unterschlupf gewährt. Trotzdem darf sich Pakistan "Verbündeter der USA" nennen.

Es spricht tatsächlich einiges dafür, dass sich Osama bin Laden in Pakistan auf hält. Aber du darfst nicht vergessen, dass Pakistan nicht gleich Pakistan ist. Pakistan ist ein Land mit zwei Gesichter. Pervez Musharraf und Osama bin Laden sind Totfeinde. Dass Musharraf bei den überfall auf Afghanistan, den pakistanischen Luftraum für die Amerikaner freigab, dass wird ihn Osama bin Laden nie verzeihn. Bin Laden würde nichts unversucht lassen, um Musharraf zu stürzen. Und Musharraf wiederum lässt nichts unversucht, um alle Terrornester in seinem Land aufzuspüren und zu vernichten.

 

[general]

Es spricht tatsächlich einiges dafür, dass sich Osama bin Laden in Pakistan auf hält. Aber du darfst nicht vergessen, dass Pakistan nicht gleich Pakistan ist. Pakistan ist ein Land mit zwei Gesichter. Pervez Musharraf und Osama bin Laden sind Totfeinde. Dass Musharraf bei den überfall auf Afghanistan, den pakistanischen Luftraum für die Amerikaner freigab, dass wird ihn Osama bin Laden nie verzeihn. Bin Laden würde nichts unversucht lassen, um Musharraf zu stürzen. Und Musharraf wiederum lässt nichts unversucht, um alle Terrornester in seinem Land aufzuspüren und zu vernichten.

Genau diese Instabilität ist doch auch Pakistans Problem in Bezug auf die Nuklearwaffen. Angenommen es gibt in Pakistan einen Putsch und plötzlich haben Islamisten und nicht Musharraf Atomwaffen? Währe fast noch unschöner als Iran mit Atombombe...

 

[WolArn]

Es spricht tatsächlich einiges dafür, dass sich Osama bin Laden in Pakistan auf hält. Aber du darfst nicht vergessen, dass Pakistan nicht gleich Pakistan ist. Pakistan ist ein Land mit zwei Gesichter. Pervez Musharraf und Osama bin Laden sind Totfeinde. Dass Musharraf bei den überfall auf Afghanistan, den pakistanischen Luftraum für die Amerikaner freigab, dass wird ihn Osama bin Laden nie verzeihn. Bin Laden würde nichts unversucht lassen, um Musharraf zu stürzen. Und Musharraf wiederum lässt nichts unversucht, um alle Terrornester in seinem Land aufzuspüren und zu vernichten.

Genau diese Instabilität ist doch auch Pakistans Problem in Bezug auf die Nuklearwaffen. Angenommen es gibt in Pakistan einen Putsch und plötzlich haben Islamisten und nicht Musharraf Atomwaffen? Währe fast noch unschöner als Iran mit Atombombe...

Al-Sawahiri: US-Armee ist schwer angeschlagen
Neues Al-Kaida-Video aufgetaucht

Sawahiri fordert Musharrafs Sturz

Die 15-minütige Botschaft ist aber vor allem an die Pakistaner gerichtet. Sawahiri fordert sie auf, ihren Präsidenten Pervez Musharraf zu stürzen. Musharraf sei ein "Verräter", der das Atomprogramm des Landes unter die Aufsicht der US-Regierung gestellt habe.

 

[Hans_Wurst]

Wie bitte???? Willst Du sagen, die Weltgemeinschaft stellt ein Ultimatum, droht mit Sanktionen und eventuell mit Krieg, nur weil der Iran ein paar Atomkraftwerke betreibt?

Wer sagt denn, dass es bei Atomkraftwerken auch bleibt?

Der Iran sagt das.

Ach so. Ja wenn das der Iran sagt, dann wird es wohl so sein. grins

Was soll´n das heißen? Bist Du selbst ein Lügner? Denn bekanntlich kann nur der Lügner den Lügner erkennen.

 

[Rivale-von-Nogar]

Wie bitte???? Willst Du sagen, die Weltgemeinschaft stellt ein Ultimatum, droht mit Sanktionen und eventuell mit Krieg, nur weil der Iran ein paar Atomkraftwerke betreibt?

Wer sagt denn, dass es bei Atomkraftwerken auch bleibt?

Der Iran sagt das.

Ach so. Ja wenn das der Iran sagt, dann wird es wohl so sein. grins

Was soll´n das heißen? Bist Du selbst ein Lügner? Denn bekanntlich kann nur der Lügner den Lügner erkennen.

Dass uns der Iran an der Nase herum führt, ist ja wohl eindeutig. Egal ob man jetzt ein Lügner ist oder nicht. China will die USA übertrumpfen. Indien will China übertrumpfen. Pakistan will Indien übertrumpfen. Der Iran reichert jetzt erst einmal Uran an und lässt zahlreiche Waffen und Waffensysteme aus Nordkorea und Russland importieren, um einigermaßen mithalten zu können. 20-30 sog. Schwellenländer werden in Zukunft ebenfalls Uran anreichern wenn sie merken, dass niemand etwas gegen den Iran unternimmt. Das kann doch unmöglich die richtige Entwicklung sein.

 

[snoose]

Hallo

Ich muss heute ins Krankenhaus und weil ich keine zeit hab mich durch den ganzen thread zu wühlen wollt ich fragen ob mir vielleicht jemand einen Buchtipp für die Zeit geben kann.

Sollte etwas spannendes sein, also etwas verschwörungsmäßiges, oder verlorenes Wissen untergegangener Kulturen, etwas in der Richtung halt, aber keine Romane oder Esoterisches.

 

[Ismael]

@rivale ne das is ganz sicher die falsche entwicklung ...aber warum...

warum wird nordkorea hoffiert...warum wird pakistan hoffiert ?

warum irak , iran nicht ?

weil sie keine waffen haben...

nordkorea und pakistan sind ja nicht grad demokratien...das die so nett behandelt werden hat eben den grund ...a bomben...

also denkt sich doch jedes land..ha...wenn ich auch a bomben habe dann kann man mein land auch nicht mehr zwangsdemokratisieren wie andere länder...

woran liegt das....an den zwangsdemokratiesierungen ?...

 

[antimarionette]

Juhu, jetzt kann uns nichts mehr passieren. Der Iran schlägt Deutschland als Vermittler im Atomstreit vor. Demnach mag die iranische Führung uns Deutsche und wird mit seiner Bombe nicht auf uns werfen

Jetzt wieder im Ernst. Ich sehe es genau so wie Ismael und habe dies auch mehrfach so geschrieben. Länder wie Indien und Nordkorea haben es vorgemacht: Wenn Du erstmal die Bombe hast, dann greift dich schon keiner an. Oder wären die USA auch im Irak einmarschiert, wenn Saddam A-Waffen gehabt hätte?

 

[DrJones]

Ich hoffe man lässt sich durch diese Offerte nicht beeindrucken oder
verwirren.
Ich verstehe nicht was es da zu vermitteln geben soll.
Der Iran hat mit der Urannareicherung aufzuhören. Punkt. Aus. Basta.
Dieser Punkt sollte unverhandelbar sein, und eigentlich sollte
das auch schon bei der iranischen Führung angekommen sein.
Verzögerungstaktik, meiner Meinung nach.

 

[Marc]

Wenn Du erstmal die Bombe hast, dann greift dich schon keiner an.

Wenn das Wörtlein "wenn" nicht wär, ...
In diesem Fall sieht es ja so aus, als würde es die Bombe in absehbarer Zeit erstmal nicht geben, weil man dann ebend angegriffen wird bevor man die Bombe hat.
Blos das Bush in diesem Fall ebend mehr Menschen findet, die seiner Meinung sind.

 

[Ein_Liberaler]

Der Iran hat mit der Urannareicherung aufzuhören. Punkt. Aus. Basta.

Was schlägst Du vor, wie man ihn dazu bringen sollte?

 

[antimarionette]

Der Iran hat mit der Urannareicherung aufzuhören. Punkt. Aus. Basta.
Dieser Punkt sollte unverhandelbar sein, und eigentlich sollte
das auch schon bei der iranischen Führung angekommen sein.
Verzögerungstaktik, meiner Meinung nach.

Und ich meine: Genau das sollten sie nicht tun. WIeso auch? Das ist ein souveränder Staat.

 

[MrPalmer]

@antimarionette

eigentlich hast Du recht, Iran darf ja eigentlich laut IAEO dies und wird ja eigentlich auch ermuntert die IAEO soll ja Atomstaaten bei der friedlichen nutzung von Atomernergie helfen und unterstützen

Nur die Bombe darf der Iran nicht entwickeln.. Politik.
Während Indien das wirklich die Bombe hat und nicht IAEO-Verträge eingehalten/ratefiziert hatte ist jetzt USA neuster Friend-of-the Month.

 

[struppo_gong]

nur eine sache verstehe ich nicht.
alle möglichen leute demonstrieren gegen den irak krieg aus purem, nicht-hintergründigen pazifismus.
aber wenn jeder die atombombe hat , kann niemand den anderen angreifen.
atomwaffen sind papiertiger.
und wir sehen doch im irak , dass sowas wie mit deutschland im zweiten weltkrieg nicht mehr klappt.
würde Ahmadinedschad tatsächlich eine atombombe auf das land seines propheten schmeißen? das wäre doch politischer selbstmord. auch moslems haben ein herz.
ich denke man darf die kraft der bevölkerungen der menschen nicht unterschätzen. welches totalitätre regime exestiert denn heute noch, in dem eine ideologie dermaßen die sicht der menschen einschränkt wie bei den nazis.
nordkorea, iran usw. werden vielleicht nicht durch einen krieg besiegt werden.
aber menschen lassen sich einfach nicht auf dauer für dumm verkaufen. nicht in einer medialen, vernetzten welt.
insofern wäre das einpendeln in einen neuen kalten krieg doch gar nicht so schlimm.
endlich wäre die menscheit gezwungen, den jeweils anderen nicht direkt zu verändern, sondern nur dadurch dass man sich selbst verändert.

Ahmadinedschad lag doch gar nicht so falsch als er sagte das die westlichen demokratien und der liberalismus gescheitert sind.
natürlich sind sie nicht gescheitert , aber sie müssen sich grundlegend verändern, wenn sie ihrem angeblichen freiheitsanspruch und restlichen grundliegenden werten gerecht werden wollen.
und genau diese einsicht,dass man sich zuerst selbst hinterfragen muss, fängt sich doch jetzt auch dank all dem chaos in die mentalität der menschen einzug zu halten.

wer will denn heute noch in 150 jahren nationen im klassischen sinne haben?
es ist doch absurd sich eine festung bauen zu wollen. und genau an dieser absurdität werden alle die es versuchen werden scheitern

 

[Guest]

welches totalitätre regime exestiert denn heute noch, in dem eine ideologie dermaßen die sicht der menschen einschränkt wie bei den nazis.

USA

 

[struppo_gong]

naja fast.

 

[Rivale-von-Nogar]

welches totalitätre regime exestiert denn heute noch, in dem eine ideologie dermaßen die sicht der menschen einschränkt wie bei den nazis.

Solche regime gibt es überall wie Sand am Meer. Vor allem in Afrika und Asien. Aber Nordkorea ist so ziemlich der einzige Atomstaat, der heute noch Stalinistisch regiert wird.