ATOM ALARM! EU löst europaweit Alarm aus

[Angel of Seven]

Wird nicht demnächst das erste AKW (Krümmel?) sinnloserweise abgeschaltet?

Leute... die alten Dinger sind totaler Schrott, vor dreißig Jahren wussten die noch nicht wie sich die Strahlung auf das Material auswirkt. Gerade Krümmel hatte doch noch vor kurzem ein Störfall nach dem anderen... das kann doch nicht euer ernst sein was ihr hier schreibt... :k_schuettel:

Es ist nicht die erste Pannenserie des AKW Krümmel. Der Reaktor stand bereits von August 1993 bis Oktober 1994 über ein Jahr lang still, weil der Betreiber die Probleme nicht in den Griff bekam: Bei einer planmäßigen Wartung waren 72 Risse entdeckt worden! Vier Jahre später, im Juli 1998, stellten die Prüfer erneut Risse fest.

Außerdem seien bei der weitgehend abgeschlossenen Überprüfung von rund 560 Schweißnähten an Rohrleitungen an 13 Stellen Risse festgestellt worden. Betroffen seien Absaugeleitungen innerhalb und außerhalb des Sicherheitsbehälters. Die Rohre mit einem Durchmesser von 15 Millimetern dienten dazu, im Fall von Lecks Wasser oder Dampf abzuführen....

http://www.welt.de/politik/article1114934/Defekte_Brennelemente_Risse_in_Rohren.html

Ich mag gar nicht daran denken wie es in anderen Ländern bei den alten AKWs aussieht, wo nicht so gründlich kontrolliert wird...


LG

AoS

 

[Ein_Liberaler]

Wenn das Ding gefährlich ist, muß es stillgelegt werden. Jetzt. Nicht in ein paar Jahren. Wenn das Gesetz eine sofortige Stillegung nicht hergibt, besteht wohl keine unmittelbare Gefahr. Es ist unredlich, den Atomausstieg, der aufgrund einer irrationalen Technikfeindlichkeit, unter dem Vorwand abstrakter Risiken, eingeläutet wurde, nicht aufgrund einer unmitelbaren Gefahr, jetzt unter dem Vorwand einer solchen unmittelbaren Gefahr zu verteidigen. Eine unmittelbare Gefahr kann eine sofortige Stillegung rechtfertigen, aber keinen über 30 Jahre gestreckten Ausstieg.

Und wenn sich das Kraftwerk nicht rechnet, muß es auch stillgelegt werden. Aber funktionierende, wirtschaftliche Karfwerke ohne vernünftigen Grund sillzulegen, ist Diebstahl am Volksvermögen.

 

[Angel of Seven]

Wenn das Ding gefährlich ist, muß es stillgelegt werden. Jetzt. Nicht in ein paar Jahren.

Richtig... es müsste jetzt stillgelegt werden...

Wenn das Gesetz eine sofortige Stillegung nicht hergibt, besteht wohl keine unmittelbare Gefahr.

Ächz.. Hüstel.. ähhh seit wann bestimmt ein Gesetz wann unmittelbare Gefahr besteht? Ich denke bei Sicherheit an technischen Dingen allgemein sollte man sich nicht nur auf irgendwelche Gesetze verlassen, die zudem zum größten Teil auch noch von semiprofessionellen Halbidioten beschlossen werden...

Es ist unredlich, den Atomausstieg, der aufgrund einer irrationalen Technikfeindlichkeit, unter dem Vorwand abstrakter Risiken, eingeläutet wurde, nicht aufgrund einer unmitelbaren Gefahr, jetzt unter dem Vorwand einer solchen unmittelbaren Gefahr zu verteidigen. Eine unmittelbare Gefahr kann eine sofortige Stillegung rechtfertigen, aber keinen über 30 Jahre gestreckten Ausstieg.

Im Grunde muss ich dir da recht geben... obwohl die Risiken bei AKWs alles andere als abstrakt sind.
Allerdings ist Atomstrom weder billig, im Gegenteil, noch eine ernsthafte Zukunftsperspektive weil die Uranvorkommen endlicher sind als zb. Öl oder Gas.
Außerdem habe ich keine Lust als Steuerzahler für die megateure Entsorgung und eventuelle Unfälle gerade zu stehen... wärend sich die Energiekonzernmanager in unverschämter Weise die Taschen vollstopfen und sich bei einen eventuellen Gau im Privatjet richtung Karibik davon machen...

Und wenn sich das Kraftwerk nicht rechnet, muß es auch stillgelegt werden. Aber funktionierende, wirtschaftliche Karfwerke ohne vernünftigen Grund sillzulegen, ist Diebstahl am Volksvermögen.

Ähh... ein Blick nach Frankreich (wo zum größten Teil auf Atomstrom gesetzt wird) zeigt uns das Atomkraft sich nicht rechnet. Das Betreiberkonsortium hat noch nie schwarze Zahlen geschrieben.
Allerdings rechnet es sich wenn man die Schrottreaktoren weiter laufen lässt und die Sicherheitstechniken außen vor lässt, siehe Osteuropa.

Unser geliebtes Forum gibt zum Thema AKWs wirklich gute Infos her:

http://www.ask1.org/gate.html?name=dieredaktion&file=artikel&id=79

LG

AoS

 

[Ein_Liberaler]

Im Grunde geb' ich Dir umgekehrt auch recht - man müßte die Sache selbst durchrechnen und selbst sicherheitstechnisch überprüfen, und das kann ich nicht. Ohne dem sind beide Standpunkte nachvollziehbar.

Zum Gesetz: Ich meine natürlich, daß die Aufsichtsbehörde das AKW stillegen müßte, und daß sie einen gesetzleichen Rahmen für ihre Entscheidungen hat. Da Rotgrün nicht das eine oder andere AKW stillgelegt haben, scheint es keine rechtliche Grundlage dafür zu geben.