Anschlag auf Jerusalemer Priesterseminar, wann endet Terror?

[ammun]

Einerseits hätten die Attentäter bestimmt mehr umbringen können, andererseits warum eigentlich? Orthodoxe sind friedliebend bis harmlos, dass die angegriffen wurden ist ähnlich schändlich wie der israelische Angriff auf das medizinische Zentrum in Gaza neulich.
Will man aber nun immer eine Stufe tiefer gehen?? Während Merkel & co viele Worte mit wenig Konsequenzen parrat hat, die wenn dann auch nur einseitig sind, bräuchte diese Hölle da unten dringend das, was eigentlich das verspricht, was der Grund des Konflikts ist. Eine religiöse Lösung - die es gibt, und sehr real ist.

 

[Laokoon]

Ammun, ich bitte Dich, im Menü unter "Account" auf "Private Nachrichten" zu klicken und selbige zu lesen. Das ist das Beste für alle. Wer einen Haufen Websites erstellt wir es ja bestimmt schaffen, die seit Wochen vor sich hin wesenden Nachrichten zu lesen, von Leuten, die es gut mit dir meinen.

 

[JimmyBond]

Eine religiöse Lösung - die es gibt, und sehr real ist.

die da waere?

 

[Jadath]

Wie soll es für einen nicht-religiösen Konflikt eine religiöse Lösung geben? Die hauen sich da unten nicht wegen den Judentum und dem Islam die Köpfe ein, sondern wegen dem, was die eine Seite als Besatzung ihres Landes und die andere Seite als Bedrohung der Existenz ihres Landes ansieht.

 

[wintrow]

Religiöse Lösung? Wie bitte...Der Religionsquatsch ist doch die Ursache für den ganzen terror!

 

[IMplo]

Tja, sowas kommt dabei raus, wenn man eine EX-Kolonie der Briten an die "Juden der Welt" übergibt, die diese noch ausweiten und das bisher dort lebende Volk kaserniert wird.

Mit Religion hat das Ganze überhaupt nichts zu tun.

Es bleibt die Frage, warum man den Palästinensern das Staatsgebiet nahm und nicht etwa Oregon an die Israelis abgetreten hat.

Greetz!
IMplo

 

[agentP]

Weil die Vorfahren der Juden nicht aus Oregon stammen, weil in Oregon die Juden nicht schon vor 1948 die deutlich zweitgrösste Bevölkerungsgruppe gestellt haben, weil Oregon für die Juden keine weitere religiöse oder kulturelle Bedeutung hat und weil Oregon nicht britisches Protektorat war und die Briten über Oregon nicht zu verfügen hatten.

Genommen hat man den Palästinensern kein Staatsgebiet, sondern genommen haben es die Briten den Türken, denen es zuvor jahrhundertelang gehört hat.

Einen eigenen Staat für die arabischstämmigen Palästinenser hat man ihnen damals angeboten und auch die Juden waren einverstanden, aber die Palästinenser haben nicht eingewilligt, womit sie darauf verzichtet haben zum ersten Mal in ihrer Geschichte einen eigenen Staat zu besitzen.

 

[Winston_Smith]

sondern genommen haben es die Briten den Türken, denen es zuvor jahrhundertelang gehört hat.

Gegeben hat es der Völkerbund an die Briten, die das Gebiet nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches verwalten sollten.

ws

 

[agentP]

Geben musste er den Briten nichts, da sie es 1917 bereits erobert hatten. Man hat die Besatzung mit dem Mandat nur legitimiert, vermutlich weil man dem frisch gegründeten Völkerbund den Anstrich von Existenzberechtigung und Einfluss geben wollte. Hätte man es den Briten nicht zum Mandat gegeben, wären sie vermutlich auch nicht einfach abgezogen.

 

[Winston_Smith]

Jupps. Genau genommen hast Du recht.

 

[IMplo]

Es ist dennoch nicht fair zu sagen, die Palästinenser hätten Ihren Staat einfach so abgelehnt - das Angebot war der pure Hohn. Zu diesem Zeitpunkt hatten schon sehr viele Palästinenser ihr Land verloren, eine Zustimmung wäre im Grunde ein pures und einseitiges Verlustgeschäft für die Palästinenser gewesen.

Und nur, weil da vor 2000 Jahren so ein Betheini rumgedüst ist, soll das nun das Landnahmerecht begründen?

Man muß dann auch so fair sein, festzustellen, daß Israel sich mit dem ursprünglich zugedachten Gebiet niemals zufrieden gab, sondern dieses stetig erweiterte.

Israel hat hier immer den Staatsterror ausgeübt, angefangen mit Kibbuzzen zur schleichenden Staatsgebietserweiterung, Beherrschung und Einnahme strategisch wichtiger Posten auch außerhalb Israels, etc etc.

Die Palästinenser waren hier immer die Benachteiligten, man hat niemals Verhandlungen auf Augenhöhe mit ihnen geführt, sondern immer schön, die USA im Rücken, draufgehauen.

Greetz!
IMplo

 

[Guest]

Ja genau, die Orthodoxen sind ja sooo lieb und harmlos.

Siehe hier: http://www.evtv1.com/player.aspx?itemnum=6595


Nicht zu vergessen, die UN Resolutionen auf die sie allesamt gesch... haben - selbstverständlich wurden deshalb keinerlei Sanktionen gegen Israel verhängt und auch nicht mit militärisccher Gewalt zur Erzwingung der Einhaltung gedroht oder gar durchgeführt wie es sonst üblich ist

1. Resolution 42: The Palestine Question (5 March 1948) Requests recommendations for the Palestine Commission

2. Resolution 43: The Palestine Question (1 Apr 1948) Recognizes "increasing violence and disorder in Palestine" and requests that representatives of "the Jewish Agency for Palestine and the Arab Higher Committee" arrange, with the Security Council, "a truce between the Arab and Jewish Communities of Palestine...Calls upon Arab and Jewish armed groups in Palestine to cease acts of violence immediately."

3. Resolution 44: The Palestine Question (1 Apr 1948) Requests convocation of special session of the General Assembly

4. Resolution 46: The Palestine Question (17 Apr 1948) As the United Kingdom is the Mandatory Power, "it is responsible for the maintenance of peace and order in Palestine." The Resolutions also "Calls upon all persons and organizations in Palestine" to stop importing "armed bands and fighting personnel...whatever their origin;...weapons and war materials;...Refrain, pending the future government of Palestine...from any political activity which might prejudice the rights, claims, or position of either community;...refrain from any action which will endager the safety of the Holy Places in Palestine."

5. Resolution 48: The Palestine Question (23 Apr 1948)

6. Resolution 49: The Palestine Question (22 May 1948)

7. Resolution 50: The Palestine Question (29 May 1948)

8. Resolution 53: The Palestine Question (7 Jul 1948)

9. Resolution 54: The Palestine Question (15 Jul 1948)

10. Resolution 56: The Palestine Question (19 Aug 1948)

11. Resolution 57: The Palestine Question (18 Sep 1948)

12. Resolution 59: The Palestine Question (19 Oct 1948)

13. Resolution 60: The Palestine Question (29 Oct 1948)

14. Resolution 61: The Palestine Question (4 Nov 1948)

15. Resolution 62: The Palestine Question (16 Nov 1948)

16. Resolution 66: The Palestine Question (29 Dec 1948)

17. Resolution 72: The Palestine Question (11 Aug 1949)

18. Resolution 73: The Palestine Question (11 Aug 1949)

19. Resolution 89 (17 November 1950): regarding Armistice in 1948 Arab-Israeli War and "transfer of persons".

20. Resolution 92: The Palestine Question (8 May 1951)

21. Resolution 93: The Palestine Question (18 May 1951)

22. Resolution 95: The Palestine Question (1 Sep 1951)

23. Resolution 100: The Palestine Question (27 Oct 1953)

24. Resolution 101: The Palestine Question (24 Nov 1953)

25. Resolution 106: The Palestine Question (29 Mar 1955) 'condemns' Israel for Gaza raid.

26. Resolution 107: The Palestine Question (30 Mar)

27. Resolution 108: The Palestine Question (8 Sep)

28. Resolution 111: " ... 'condemns' Israel for raid on Syria that killed fifty-six people".

29. Resolution 127: " ... 'recommends' Israel suspends its 'no-man's zone' in Jerusalem".

30. Resolution 162: " ... 'urges' Israel to comply with UN decisions".

31. Resolution 171: " ... determines flagrant violations' by Israel in its attack on Syria".

32. Resolution 228: " ... 'censures' Israel for its attack on Samu in the West Bank, then under Jordanian control".

33. Resolution 237: " ... 'urges' Israel to allow return of new 1967 Palestinian refugees".

34. Resolution 242 (November 22, 1967): Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area. Calls on Israel's neighbors to end the state of belligerency and calls upon Israel to reciprocate by withdraw its forces from land claimed by other parties in 1967 war. Interpreted commonly today as calling for the Land for peace principle as a way to resolve Arab-Israeli conflict

35. Resolution 248: " ... 'condemns' Israel for its massive attack on Karameh in Jordan".

36. Resolution 250: " ... 'calls' on Israel to refrain from holding military parade in Jerusalem".

37. Resolution 251: " ... 'deeply deplores' Israeli military parade in Jerusalem in defiance of Resolution 250".

38. Resolution 252: " ... 'declares invalid' Israel's acts to unify Jerusalem as Jewish capital".

39. Resolution 256: " ... 'condemns' Israeli raids on Jordan as 'flagrant violation".

40. Resolution 259: " ... 'deplores' Israel's refusal to accept UN mission to probe occupation".

41. Resolution 262: " ... 'condemns' Israel for attack on Beirut airport".

42. Resolution 265: " ... 'condemns' Israel for air attacks for Salt in Jordan".

43. Resolution 267: " ... 'censures' Israel for administrative acts to change the status of Jerusalem".

44. Resolution 270: " ... 'condemns' Israel for air attacks on villages in southern Lebanon".

45. Resolution 271: " ... 'condemns' Israel's failure to obey UN resolutions on Jerusalem".

46. Resolution 279: " ... 'demands' withdrawal of Israeli forces from Lebanon".

47. Resolution 280: " ... 'condemns' Israeli's attacks against Lebanon".

48. Resolution 285: " ... 'demands' immediate Israeli withdrawal form Lebanon".

49. Resolution 298: " ... 'deplores' Israel's changing of the status of Jerusalem".

50. Resolution 313: " ... 'demands' that Israel stop attacks against Lebanon".

51. Resolution 316: " ... 'condemns' Israel for repeated attacks on Lebanon".

52. Resolution 317: " ... 'deplores' Israel's refusal to release Arabs abducted in Lebanon".

53. Resolution 332: " ... 'condemns' Israel's repeated attacks against Lebanon".

54. Resolution 337: " ... 'condemns' Israel for violating Lebanon's sovereignty".

55. Resolution 338 (22 October 1973): cease fire in Yom Kippur War

56. Resolution 339 (23 October 1973): Confirms Res. 338, dispatch UN observers.

57. Resolution 347: " ... 'condemns' Israeli attacks on Lebanon".

58. Resolution 3379: "...'establishes' Zionism as a form of racism and racial discrimination". Repealed by Resolution 46|86.

59. Resolution 425 (1978): " ... 'calls' on Israel to withdraw its forces from Lebanon". Israel's withdrawal from Lebanon was completed as of 16 June 2000.

60. Resolution 350 (31 May 1974) established the United Nations Disengagement Observer Force, to monitor the ceasefire
between Israel and Syria in the wake of the Yom Kippur War.

61. Resolution 427: " ... 'calls' on Israel to complete its withdrawal from Lebanon".

62. Resolution 444: " ... 'deplores' Israel's lack of cooperation with UN peacekeeping forces".

63. Resolution 446 (1979): 'determines' that Israeli settlements are a 'serious obstruction' to peace and calls on Israel to abide by the Fourth Geneva Convention".

64. Resolution 450: " ... 'calls' on Israel to stop attacking Lebanon".

65. Resolution 452: " ... 'calls' on Israel to cease building settlements in occupied territories".

66. Resolution 465: " ... 'deplores' Israel's settlements and asks all member states not to assist Israel's settlements program".

67. Resolution 467: " ... 'strongly deplores' Israel's military intervention in Lebanon".

68. Resolution 468: " ... 'calls' on Israel to rescind illegal expulsions of two Palestinian mayors and a judge and to facilitate their return".

69. Resolution 469: " ... 'strongly deplores' Israel's failure to observe the council's order not to deport Palestinians".

70. Resolution 471: " ... 'expresses deep concern' at Israel's failure to abide by the Fourth Geneva Convention".

71. Resolution 476: " ... 'reiterates' that Israel's claim to Jerusalem are 'null and void'".

72. Resolution 478 (20 August 1980): 'censures (Israel) in the strongest terms' for its claim to Jerusalem in its 'Basic Law'.

73. Resolution 484: " ... 'declares it imperative' that Israel re-admit two deported Palestinian mayors".

74. Resolution 487: " ... 'strongly condemns' Israel for its attack on Iraq's nuclear facility".

75. Resolution 497 (17 December 1981) decides that Israel's annexation of Syria's Golan Heights is 'null and void' and demands that Israel rescinds its decision forthwith.

76. Resolution 498: " ... 'calls' on Israel to withdraw from Lebanon".

77. Resolution 501: " ... 'calls' on Israel to stop attacks against Lebanon and withdraw its troops".

78. Resolution 508:

79. Resolution 509: " ... 'demands' that Israel withdraw its forces forthwith and unconditionally from Lebanon".

80. Resolution 515: " ... 'demands' that Israel lift its siege of Beirut and allow food supplies to be brought in".

81. Resolution 517: " ... 'censures' Israel for failing to obey UN resolutions and demands that Israel withdraw its forces from Lebanon".

82. Resolution 518: " ... 'demands' that Israel cooperate fully with UN forces in Lebanon".

83. Resolution 520: " ... 'condemns' Israel's attack into West Beirut".

84. Resolution 573: " ... 'condemns' Israel 'vigorously' for bombing Tunisia in attack on PLO headquarters.

85. Resolution 587 " ... 'takes note' of previous calls on Israel to withdraw its forces from Lebanon and urges all parties to withdraw".

86. Resolution 592: " ... 'strongly deplores' the killing of Palestinian students at Bir Zeit University by Israeli troops".

87. Resolution 605: " ... 'strongly deplores' Israel's policies and practices denying the human rights of Palestinians.

88. Resolution 607: " ... 'calls' on Israel not to deport Palestinians and strongly requests it to abide by the Fourth Geneva Convention.

89. Resolution 608: " ... 'deeply regrets' that Israel has defied the United Nations and deported Palestinian civilians".

90. Resolution 636: " ... 'deeply regrets' Israeli deportation of Palestinian civilians.

91. Resolution 641: " ... 'deplores' Israel's continuing deportation of Palestinians.

92. Resolution 672: " ... 'condemns' Israel for "violence against Palestinians" at the Haram al-Sharif/Temple Mount.

93. Resolution 673: " ... 'deplores' Israel's refusal to cooperate with the United Nations.

94. Resolution 681: " ... 'deplores' Israel's resumption of the deportation of Palestinians.

95. Resolution 694: " ... 'deplores' Israel's deportation of Palestinians and calls on it to ensure their safe and immediate return.

96. Resolution 726: " ... 'strongly condemns' Israel's deportation of Palestinians.

97. Resolution 799: ". . . 'strongly condemns' Israel's deportation of 413 Palestinians and calls for their immediate return.

98. Resolution 1559 (2 September 2004) called upon Lebanon to establish its sovereignty over all of its land and called upon Syria to end their military presence in Lebanon by withdrawing its forces and to cease intervening in internal Lebanese politics. The resolution also called on all Lebanese militias to disband.

99. Resolution 1583 (28 January 2005) calls on Lebanon to assert full control over its border with Israel. It also states that "the Council has recognized the Blue Line as valid for the purpose of confirming Israel's withdrawal pursuant to resolution 425.

100. Resolution 1648 (21 December 2005) renewed the mandate of United Nations Disengagement Observer Force until 30 June 2006.

101. Resolution 1701 (11 August 2006) called for the full cessation of hostilities between Israel and Hezbollah.

 

[agentP]

selbstverständlich wurden deshalb keinerlei Sanktionen gegen Israel verhängt und auch nicht mit militärisccher Gewalt zur Erzwingung der Einhaltung gedroht oder gar durchgeführt wie es sonst üblich ist

Das ist nicht üblich, sondern die Ausnahme. Von den knapp 2000 Resolutionen, die der Sicherheitsrat in seiner Geschichte erlassen hat, wurde nur eine handvoll mit militärischer Gewalt durchgesetzt.
Nicht immer so schamlos übertreiben.

Und nur, weil da vor 2000 Jahren so ein Betheini rumgedüst ist, soll das nun das Landnahmerecht begründen?

Es ist doch so oder so völlig beliebig, wie man das begründet. Wie gesagt, das Land war vorher jahrhundertelang Teil des osmanischen Reiches. Wenn man also danach geht wem es vorher gehört hat, dann hätte man es den Türken geben müssen. Es den Palästinensern für einen eigenen Staat zu geben, wäre auch eine Willkürliche Entscheidung gewesen.

Und nur, weil da vor 2000 Jahren so ein Betheini rumgedüst ist, soll das nun das Landnahmerecht begründen?

Vielleicht liest du die Geschichte Palästinas lieber noch mal nach und mit dem Betheini, der da vor 2000 Jahren rumgelaufen ist, haben die Juden vermutlich wenig am Hut.

Abgesehen davon verwurschtelst du mir zu viele Punkte, die man durchaus getrennt betrachten müsstest z.B. solche, die mit Kriegen gegen Nachbarn zu tun haben und solche, die mit den internen Konflikten zu tun haben.

Das der Staat Israel viel Unrecht an den Palästinensern begangen hat, steht für mich ausser Frage, aber man sollte nicht vergessen, dass beide Seiten im dem Konflikt mit harten Bandagen kämpfen und auf beiden Seiten irrationale Fanatiker viel Einfluss haben.

 

[Winston_Smith]

Nicht zu vergessen, die UN Resolutionen auf die sie allesamt gesch... haben - selbstverständlich wurden deshalb keinerlei Sanktionen gegen Israel verhängt und auch nicht mit militärisccher Gewalt zur Erzwingung der Einhaltung gedroht oder gar durchgeführt wie es sonst üblich ist

Soweit kommt das noch! Würden Resolutionen nach Artikel 6 mit Sanktionen und Gewalt durchgesetzt, würden die Vereinten Nationen gegen ihre eigenen Regeln und Statuten verstoßen. ( Das wird selbst von palästinensischer Seite anerkannt.)

Aber es ist halt viel einfacher, eine Liste aus dem Netz zu kopieren und der UNO Ungleichbehandlung vorzuwerfen. Entweder bewußt, dann nutzt man diese Liste zur Propaganda. Oder unbewußt, dann hat man keine Ahnung von UN-Resolutionen.

ws

 

[Guest]

Ah, brauchste wieder mal ne Nachhilfe Lektion Winston.

Resolutionen des UN-Sicherheitsrats sind völkerrechtlich bindend. In ihnen wird meist an die in der UN-Charta festgelegten Ziele zur Erreichung und Erhaltung des Weltfriedens appelliert. Sie werden gegen Staaten oder Konfliktparteien ausgesprochen, deren Handlungen eine Gefährdung der internationalen Sicherheit oder eine Verletzung des Völkerrechts, beziehungsweise der Menschenrechte darstellen. Die Resolutionen enthalten meist eindeutige Forderungen, deren Durchsetzung bei Verweigerung wahlweise mit repressiven Maßnahmen (UN-Embargo, UN-Sanktion o. ä.) oder mit Waffengewalt erfolgen kann. Dabei werden die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen zur Mitwirkung aufgerufen.

[
Soweit kommt das noch! Würden Resolutionen nach Artikel 6 mit Sanktionen und Gewalt durchgesetzt, würden die Vereinten Nationen gegen ihre eigenen Regeln und Statuten verstoßen.

Du meinst in etwa so wie bei Hussein?

Nur mal so zur Erinnerung:

"To authorize the use of United States Armed Forces pursuant to United Nations Security Council Resolution 678......

Whereas, Iraq's conventional, chemical, biological, and nuclear weapons and ballistic missile programs and its demonstrated willingness to use weapons of mass destruction pose a grave threat to world peace;
...

Whereas the United Nations Security Council repeatedly affirmed the inherent right of individual or collective self-defense in response to the armed attack by Iraq against Kuwait in accordance with Article 51 of the United Nations Charter;

 

[agentP]

Ah, brauchste wieder mal ne Nachhilfe Lektion Winston.

Du lehnst dich mit deinem Halbwissen mal wieder ganz schön weit aus dem Fenster:

"Resolutionstypen" 6 und 7

Die Vereinten Nationen unterscheiden in ihren Statuten zwischen zwei Typen von Resolutionen des Weltsicherheitsrates. Resolutionen, die auf Artikel 6 basieren, fordern die friedliche Lösung von Konflikten. Diese Resolutionen gelten als "nicht verpflichtend". Im Gegensatz zu dazu stehen Resolution basierend auf Artikel 7, welche dem Sicherheitsrat eine weite Machtfülle verleihen, bis hin zu einer Militärintervention um eine "Gefährdung des Friedens, Verletzung eines Abkommens oder einen Akt der Aggression" zu ahnden. Die Resolutionen in Anlehnung an Artikel 7, die für alle UNO-Mitglieder verpflichtend sind, wurden während des Kalten Krieges nur sehr selten eingesetzt. Sie wurden allerdings bei der irakischen Besetzung von Kuwait angewandt. Keine der Resolutionen, die sich auf den palästinensisch-israelischen Konflikt wendet, ist eine Resolution diesen Typs. Dementsprechend hält sich die UNO bei der Androhung von Sanktionen - inklusive militärischer - gegen den Irak nicht aber gegen Israel, an ihre Statute und Gesetze.

Die Besonderheit von Artikel 7 und die Tatsache, dass er bisher noch kein einziges Mal gegen Israel angewandt wurde, wird selbst von palästinensischen Diplomaten anerkannt. Von palästinensischer Seite wird dies in ganz besonderem Maße beklagt.

http://www.nahostfocus.de/page.php?id=1108

 

[Winston_Smith]

Ah, brauchste wieder mal ne Nachhilfe Lektion Winston.

Danke für das Angebot. Aber auf fehlerhafte/oberflächliche Wiki-Einträge kann ich verzichten.

ws