Aids

[Agarthe]

@Agarthe:
Deine gesammelten Infos zur AIDS-Therapie sind ja interessant, aber inwiefern sind sie als Gegenbeweis tauglich?

Gegenbeweis wofür jetzt? Als Beweis, dass AZT nicht toxisch ist und die Kritiker im Unrecht sind oder als Beweis, dass AZT toxisch ist?

Mir ging es zunächst überhaupt nicht darum, irgendetwas zu beweisen, sondern ich wollte verstehen, worüber ich in diesem, einen Punkt diskutiere.

Bisher gab es hier (nur allein zum AZT) folgende Aussagen (keine Garantie für Vollständigkeit):

Sowohl Befürworter als auch Kritiker erkennen die Toxizität von AZT an. (war von einer Kritiker-Seite)

AZT verursacht erst einige der AIDS-Symptome. (Kritiker)

Und nun durch die Quelle von Iadom:

Pharmakologische Daten beweisen, daß AZT nicht HIV töten kann und daß AZT für alle Zellen giftig ist und AIDS verursachen kann. (Kritiker)

Ich habe meine Infos allesamt aus Lehrbüchern zur Mikrobiologie & Biochemie, die die offizielle Position vertreten und daher mal zur Befürworter-Fraktion der HIV-Theorie gezählt werden können. In der Tat verweisen diese Fachbücher dann bei mehr Information an das CDC, das vom Nobelpreisträger Dr. Kary Mullis (AIDS-Kritiker) als Konzern mit wirtschaftlichen Interessen abgefertigt wurde.

Mir fällt bei dem letzten Zitat (dem von Iadom) auf, dass von der Perth-Gruppe nun festgehalten wird, dass AZT das HIV-Virus nicht töten kann - wurde nicht zuvor behauptet, dass man es überhaupt nicht nachweisen könne? Wie will man diesen Zusammenhang nun belegen? Zum AZT entsinne ich mich schwach eine Grafik gesehen zu haben, die den "Erfolg" des AZT's dokumentierte - ich sehe das nochmal nach.
Und WO sind diese pharmakologischen Daten?

Nachdem, was ich bisher gelesen habe, stimmt das aber (nach offizieller Theorie), denn AZT tötet nicht, sondern es HEMMT die Vermehrung.

Dass AZT für alle Zellen giftig ist, habe ich so bisher noch nicht gefunden, da kam nur ein Hinweis auf Wirts- und Knochenmarkzellen.

Die Informationen weichen zu sehr voneinander ab, als dass man damit etwas anfangen bzw. gepflegt diskutieren könnte. Es scheint da überhaupt keinen Dialog zu geben. (interessant wäre es, an ein Kopie des Protokolls zu gelangen, das bei dem von Mbeki organisierten Kongress aufgenommen wurde!).
Ein Verschwörungsparanoiker könnte hinter diesem Mangel an Kommunikation und der Kargheit an vergleichbaren Informationen auch Vorsatz vermuten.

Mein nächster Schritt wird sein, auf den Internetseiten der Kritiker nachzuforschen, für welche Krankheiten des Gesamtbildes AIDS das AZT verantwortlich gemacht wird.
Wenn das so genau bestimmt werden könnte, dann müssten AIDS-Patienten, die einen anderen Medikamentencocktail erhalten, z.B. ein Mix der Gruppe 2 + 3 (s.o.) ja diesbezüglich symptomfrei sein.
Ist nur fraglich, ob es dazu eine Studie gibt - ich wage es ja zu bezweifeln.

Auch für die weiteren Punkte gibt es meiner Ansicht plausible Erklärungen.

Welche Punkte und wie lauten die plausiblen Erklärungen dazu?

@hives:

Zitat:
Definitorisch sind die AIDS- definierenden Erkrankungen die Stufe drei der HIV-Erkrankung. Über die Monokausalität sagt das wenig aus.

Genausowenig sagt das aber aus, daß HIV nicht zu AIDS führen kann.

Vollkommen richtig & das haben wir ja auch schon recht früh in diesem Thread festgestellt. Lilly redete sich hier schon den Mund fuselig, dass sie nicht verstehen kann, warum nur Forschungsgelder ausgegeben werden, um das HIV als DIE Ursache näher zu erforschen anstatt auch abseits der HIV-ist-der-Auslöser-Theorie zu gucken, was da infrage käme.

Ob ihr es glaubt oder nicht, so spannend finde ich die Sache mit dem AZT eigentlich gar nicht, aber es bietet einen Ansatzpunkt, um die Argumente bis zum Stand der Diskussion/der Meinungsverschiedenheiten zu verfolgen.

Wesentlich einfacher (falls das jemand übernehmen möchte) müsste es sein, nachzuvollziehen, ob die Kondomporen für die AIDS-Viren zu gross sind oder nicht. Frei nach dem Papst.
Es müsste sich eine Grössenangabe für das HIV-Virus finden lassen und irgendwo auch die Porengrösse eines 08/15-Kondoms. Dann bliebe noch zu klären, inwiefern das HIV-Virus in einer Matrix (Spermaflüssigkeit) eingebunden sein könnte, so dass es ihm nicht möglich ist, die Poren zu durchqueren.

Ach Mist, wieder 2 Uhr morgens geworden.

N8

 

[Iadom]

@fumarat

ich durchforste derzeit folgende web-sites bezüglich der hiv/aids-theorie und deren kritker:

www.rethinkingaids.de
www.aidsmyth.addr.com
www.virusmyth.net
www.robertogiraldo.com
aids-kritik.de
www.duesberg.com

die texte vom vorgehenden postings entnahm ich ausschließlich rethingaids.de und aids-kritik.de


zur toxischen wirkung von azt:
ursprünglich wurde es (azt) ja entwickelt um krebspatienten zu heilen, allerdings erwies es sich als unbrauchbar, da es längerfristig tödliche folgen für die epatienten hatte - azt zersört nämlich alle, nicht nur die betroffenen/infizierten (knochenmark-)zellen. allerdings wurde und wird es heute (zumindest als ergänzungsstoff, stichwort: haart) gegen 'aids' verwendet. der großteil der sog. hiv-patienten soll erst durch die behandlung mit azt ernstahft erkrankt und schließlich gestorben sein. kleines bild zu azt
http://www.weltverschwoerung.de/upload/azt.jpg


zitat (rethinkingaids.de)
Dem professionellen Experten für HIV-Tests Dr. med. Roberto Giraldo fiel etwas Seltsames auf. Während für die HIV-Antikörpertests sehr hohe Verdünnungen der Patientenseren vorgeschrieben sind, sehen die Richtlinien für andere virale Antikörpertests nur eine geringe oder gar keine Verdünnung vor. Giraldo untersuchte die Seren von 83 Personen, die mit der vorgesschreibenen hohen Verdünnung HIV-negativ waren. Unverdünnt waren aber alle Seren positiv.

der hier erwähnte test ist elisa!
in der westlichen welt sind wohl zwei elisa (positiv) und ein western blot zur kontrolle verlangt, meist folgen wohl aber nochmal zwei elisa und ein western blot aus einer späteren blutabnahme des 'patienten'.
in der sog. dritten welt gilt aber die bangui-doktrin, was heißt, dass zumeist auf die tests verzichtet wird - sie finden nur zu statistischen zwecken (hochrechnung auf die bevölkerung) mal statt. hierbei wird bei der geburt blut von der nabelschnur entnommen. die bangui-doktrin (durchgesetzt von der who und zitiert von rethinkingaids.de)

"Erwachsene:
AIDS bei einem Erwachsenen ist definiert als die Existenz von mindestens zwei Hauptzeichen zusammen mit mindestens einem Nebenzeichen, bei Abwesenheit von bekannten Gründen von Immunsuppression, wie Krebs oder schwerer Unterernährung oder anderer festgestellter Ursache.

Hauptzeichen

Gewichtsverlust von mehr als 10% des Körpergewichts
Chronischer Durchfall länger als einen Monat
Fieber länger als einen Monat (unterbrochen oder konstant)
Nebenzeichen
Anhaltender Husten länger als einen Monat
Ausgebreitete juckende Dermatitis
Wiederkehrender Herpes zoster
Verpilzung des Mund- und Rachenraumes
Chronische fortschreitende oder ausgebreitete Herpes simplex Infektion
Generalisierte Lymphknotenschwellung
Das Auftreten von generalisiertem Kaposi-Sarkom oder Cryptokokken-Hirnhautentzündung sind für die AIDS-Diagnose alleine ausreichend.
Kinder:

Pädiatrisches AIDS wird vermutet bei einem Säugling oder Kind mit mindestens zwei der folgenden Hauptzeichen zusammen mit mindestens zwei der folgenden Nebenzeichen, bei Abwesenheit von bekannten Gründen von Immunsuppression, wie Krebs oder schwerer Unterernährung oder anderer festgestellter Krankheitsursache.

Hauptzeichen

Gewichtsverlust oder verlangsamtes Wachstum
Chronischer Durchfall länger als einen Monat
Fieber länger als einen Monat
Nebenzeichen
Generalisierte Lymphknotenschwellung
Wiederholte gewöhnliche Infektionen (Ohrentzündung, Rachenschleimhautentzündung etc.)
Mund- und Rachenverpilzung
Anhaltender Husten
Generalisierte Dermatitis
Gesicherte LAV/HTLV-III Infektion der Mutter" [1]

hier folgt im original-text (www.rethinkingaids.de, Höner, Guido: Die Bangui-Definition) noch eine kritische auseinandersetzung.


@ Agarthe
es gibt auch auf seiten der dissidenten verschiedene stimmen. die bekannten nachweise sagen dir ja nicht, ob ein virus selbst vorhanden ist, sondern markieren quasi die dazugebildeten antikörper. nachweislich gibt es aber nicht einen typ antikörper für einen typ virus, sondern durchaus kann ein typ antikörper für mehrere typen virus 'zuständig' sein. hiv ist in der tat (wenn man den quellen rethinking etc. glauben darf) nicht nachgwiesen wurden, was selbst hiv-aids-theoretiker nicht wirklich bestreiten, allerdins schlagen die tests vescheiden an (sie z.b. giraldo im o.a. zitat). nun gibt es kritiker, die meinen hiv ist ein latenter, wenn nicht gar halbwegs unwichtiger retro-virus, den es in jedem menschen gibt, und andere sagen, den gibt es überhaupt garnicht. de facto ist hiv aber nicht die urache für 'aids' sondern eine begleiterscheinung. aids ist eine fiktion.

nun zu cdc. dr. gallo hat am 23.4.1984 erstmals aids und hiv öffentlich in verbindung gebracht. er hat damals nichts bewiesen sondern lediglich behauptet, dass dies und jenes so und so funktionieren soll. er hat auch die verdünnung für elisa festgelegt, ebenfalls wann (also bei welcher verfärbung) eine blutprobe positiv und der patient somit hiv-infiziet ist o.ä. aus der gleichen ecke kommen die stärksten hiv-aids-theoretiker und... ratet mal... azt wurde auch von diesen menschen hergstellt.
naja, mehr fällt mir jetzt auch nicht explizit ein, außer, dass auf der o.a. seite sehr interessante und wichtige texte auch bezüglich der wirtschaftlichen hintergründe stehen (beispiel südafrika). wie auch immer, die who, un und co stecken ganz tief mit drin und für potenziell ca. 700 mio hiv-patienten (allein in afrika) kann es sehr gefährlich werden: südafrikas präsident stand bis vor wenigen wochen noch auf der seite der kritiker, musste aber dem wachsenden druck der konstruierten öffentlichen meinung weichen und azt(-haltige medikamente) betroffenen zugänglich machen. die firma, welche azt im patent hat (leider den namen vergessen) und für die auch gallo (der 'entdecker' des hiv) arbeitet, hat schon einer preisminderung von 20% (oder waren's gar 80%?) zugesagt. www.rethinkingaids.de

hm, ist es für euch okay, wenn ich den ganzen artikel („Frei von Armut, frei von AIDS"Ein südafrikanisches Experiment, von Ilse Lass) hier mal reinstelle (finde nämlich dessen adresse nicht mehr, hab ihn aber als .doc)?

je mehr ich auf diesen seiten rumstöbere, desto trauriger und wütender macht mich die ganze angelegenheit. irgendwie ist dies ja quasi der dritte weltkrieg, bio-krieg, in dem 10 bis 100mal soviele menschen sterben können und scheinbar sollen (und es teils schon tun), als in den kl's der nazis vernichtet wurden sind - sorry, aber die fakten (wenn man irgendwas noch überhaupt als fakt benennen kann/darf) sprechen leider für die profitmaximierung als denn für wirkliche 'entwicklungshilfe'.


ach ja, zu den kondomen: laut vielen kritischen wissenschaftler (teils auch bereits aufgeführt) ist ja zum einen 'aids' nicht durch hiv verursacht, zum anderen wohl nicht übertragbar, weder durch blut-transfusionen noch durch geschlechtserkehr. hiv ist ein latenter retro-virus und west-world-aids eine life-style-erkrankung (vergiftung des körpers und somit folgende immunschwäche durch nicht-natürliche psychoaktive drogen und amphitamine), während 3rd-world-aids verursacht wird durch unter- bzw- starke fehlernährung, mangelnde hygiene und umwelt-pestizide (also primär folge der (neo-)kolonisierung ist). wie auch immer, die beweise haben wohl eher die kritiker u´nd ihre behandlungsmethoden sind anscheinend auch effektiver als denn die der hiv-aids-mainstream-ärzte, wenn man hier von effizienz überhaupt sprechen kann.

dies vorerst zu dem,

SHALOM,
iadom.

 

[YaMampela]

Die Beitraege zum Thema AIDS

Guten Tag,

ich bin sehr entaeuscht.

Begreundung: Letzte Woche ist ein guter Freund an Aids gestorben und einige Leute hier im Forum bestreiten, dass es Aids gibt.

Das perfekte Medikament gegen den HI-Virus ist hoffentlich in der Entwicklung, aber ganz sicher noch nicht fertigstellt.

Bitte besucht Afrika und erzaehlt nicht solchen Bloedsinn.

Ich bin immer fuer Spaesse zu haben (Gedankenexperimente, etc.), aber diese Unverschaemtheit und Geschmackslosigkeit ist mir unsympathisch.

Wie sagt man so schoen... Besinnt euch.

Ich erwarte keinen Kommentar von irgendwelchen Provokateuren, die gewisses Benehmen nicht an den Tag legen koennen.

Benutzt Kondome oder lasst es sein.

MfG

Ya Mampela

 

[sillyLilly]

@Ya Mampela

Wenn du einige Seiten dieses Threads ernhaft durchliest, dann wirst du sehen, daß du da etwas mißverstanden hast.

Es leugnet niemand hier das Menschen sterben.

Es gibt aber einige Gründe, die hier schon teilweise mehrfach genannt wurden, die nachdenklich machen, was die Ursache für den Tod angeht.

Gerade im Interesse von Menschen denen AIDS diagnstiziert wird, sollte die Ursache dieser Erkrankungen erforscht und gefunden werden.
Damit die Ursachen bekämpft werden können.

Es wäre schade, wenn du diese Diskussion oberflächlich überflogen hast und nur zu dem Schluß kommst ... hier gibt es ein paar Provokateure die AIDS leugnen.

Es gibt hier ein paar Menschen die sich ernsthafte Gedanken machen, über diese Erkrankungen, die unter dem Syndrom (AIDS) zusammengefaßt werden. Diese Kritikpunkte, die unter anderem auch von Wissenschaftlern angebracht werden, richten sich gegen die Geldmacherei mit dem Tod von Menschen.

Es hat hier keiner dazu aufgerufen, Kondome wegzuschmeißen.

Namaste
Lilly

P.S. Agarthe .... .... nicht jedes zweite posting ..... ich gebe mir mühe .....

 

[sechsplusneungleichacht]

Lieber YaMampela ,

zunächst herzliches Beileid zum Verlust Deines Freundes .........

ich kann verstehen das Dir dererlei "Gedankenexperimente" im Zusammenhang mit dem Tod Deines Freundes fehl am Platze vorkommen .

Die Frage um die es aber geht ist - hätte Dein freund sterben müssen ?

Es existiert ohne Zweifel eine Krankheit die AIDS genannt wird , aber ist HIV der (alleinige) Verursacher ? So wie es die orthodoxe Wissenschaft behauptet ,obwohl es Fakten gibt die dagegen sprechen ,seit rund zwanzig Jahren wird an AIDS geforscht und das einzige was man hervorgebracht hat ist ein Medikament (Zytostatikum ?) das bei Krebs nicht sonderlich gewirkt hat und darüber hinaus das Immunsystem weiter schwächt .

Gerade in der Forschung sollten Zweifel und erneutes Hinterfragen angeblich gesicherter Erkenntnisse erlaubt , ja sogar vorgeschrieben sein . Zwanzig Jahre Forschung und man weiß heute nicht einmal ob HIV nun der Verursacher ist man weiß nicht warum es bei dem einen 10 Jahre dauert bis die Krankheit ausbricht und beim anderen nur eines (Inkubationszeit ?)

Soviel Sturheit nicht auch einmal links und rechts von Hiv zu suchen halte ich ,nach so lange ausbleibenden Erfolgen, für Fahrlässig .

Warum hat gerade Afrika die höchste Durchseuchungsrate ?
Warum tut man nicht endlich etwas produktives anstatt eine riesen Charity- (Rote Schleife) maschiene am laufen zu halten ?
Warum wird bald jedes 5.( ? ) afrikanische Kind ohne Eltern aufwachsen ?
Warum verkauft man Medikamente die nur Kosten verursachen aber keine Heilung bringen (im Gegenteil) ?

Warum hält man verzweifelt am falschen Weg fest - Qui bono -Wem nützt es ?

Übrigens Südafrika hat eine alte und reiche Naturheiltradition vieleicht sollte die Regierung Südafrikas nur einen kleinen Teil des Geldes das für AZT ausgegeben wird einmal in die Erforschung eben dieser Naturheilverfahren stecken man kann dabei nichts verlieren , genauso wie man in 20 Jahren nichts gewonnen hat .

Und Kondome sollte man sowieso gebrauchen ob es nun HIV gibt oder nicht denn andere ,bewiesene , Krankheiten verlaufen auch tödlich .

Lieber YaMampela die Menschen suchen nach Antworten auf die Fragen die im Zusammenhang mit AIDS auftauchen und der beste Weg Antworten zu finden ist das Gespräch mit anderen Menschen .

 

[Agarthe]

ursprünglich wurde es (azt) ja entwickelt um krebspatienten zu heilen, allerdings erwies es sich als unbrauchbar, da es längerfristig tödliche folgen für die epatienten hatte - azt zersört nämlich alle, nicht nur die betroffenen/infizierten (knochenmark-)zellen. allerdings wurde und wird es heute (zumindest als ergänzungsstoff, stichwort: haart) gegen 'aids' verwendet.

Ah, das ist interessant, dass es sich ursprünglich um ein Medikament gegen Krebs handelte. Macht insofern Sinn, als es ein DNA-Replikationshemmer ist & daher auch die Zellteilung behindern dürfte.

Auf einer von der cdc-Homepage verlinkten Seite habe ich einige Texte gefunden, die sich mit durch Medikamete (HAART) hervorgerufenen Knochenkrankheiten beschäftigen. Wollte das aber nicht näher verfolgen. HAART ist so ein Medikamentencocktail, wie ich oben beschrieben habe.

HIGHLY ACTIVE ANTIRETROVIRAL THERAPY (HAART)

The usual HAART regimen combines three or more different drugs, such as two nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NRTIs) and a protease inhibitor, two NRTIs and a non-nucleoside reverse transcriptase inhibitor (NNRTI), or other combinations. These treatment regimens have been shown to reduce the amount of virus so that it becomes undetectable in a patient's blood.

Besagte Seite hat übrigens ein gutes HIV-Glossar für alle jene, denen bei den ganzen Begriffen jetzt schon der Kopf dröhnt:

http://aidsinfo.nih.gov/

Ich glaube, die Giftigkeit von AZT ist unstrittig. Bleibt die Frage, wofür es alles verantwortlich gemacht wird.

Während für die HIV-Antikörpertests sehr hohe Verdünnungen der Patientenseren vorgeschrieben sind, sehen die Richtlinien für andere virale Antikörpertests nur eine geringe oder gar keine Verdünnung vor.

Warum überhaupt diese Verdünnung?

@ Agarthe
es gibt auch auf seiten der dissidenten verschiedene stimmen. die bekannten nachweise sagen dir ja nicht, ob ein virus selbst vorhanden ist, sondern markieren quasi die dazugebildeten antikörper.

Ich bin mir darüber völlig im Klaren, dass das Lager der Kritiker sich vom völligen Spinner bis hin zum renommierten Wissenschaftler erstreckt.

nachweislich gibt es aber nicht einen typ antikörper für einen typ virus, sondern durchaus kann ein typ antikörper für mehrere typen virus 'zuständig' sein. hiv ist in der tat (wenn man den quellen rethinking etc. glauben darf) nicht nachgewiesen wurden,

Was ist mit dem viral load - test? Die RT-PCR soll doch angeblich HIV RNA direkt, quantitativ und spezifisch im Blut nachweisen können?

de facto ist hiv aber nicht die urache für 'aids' sondern eine begleiterscheinung. aids ist eine fiktion.

Nun ja, das ist ja das, was wir gerade versuchen, auf seine Stimmigkeit zu überprüfen.

Der Schluss ist ein wenig voreilig gefasst, denn auch wenn mit dem HIV-Virus so einiges anders gemacht wird als mit anderen Viren (keine Isolation) etc., ist noch nicht erwiesen, dass das HIV-Virus nicht die T4-Helferzellen als Wirtszellen zur Replikation benutzt und somit das Immunsystem für alle möglichen Infektionskrankheiten anfällig macht. Sorry für den Monstersatz...
Dass nicht alle der 29 genannten Symptome des AIDS-Krankheitsbildes wirklich auf das HIV-Virus oder die Immunschwäche zurückzuführen sind, kann ich mir vorstellen.

o.ä. aus der gleichen ecke kommen die stärksten hiv-aids-theoretiker und... ratet mal... azt wurde auch von diesen menschen hergstellt.

Naja, was erstmal nicht so überraschend ist, da dies die Wissenschaftler der ersten Stunde mit den Forschungsgeldern waren und zunächst das Know-How besassen, wo man überhaupt mit einer Therapie ansetzen könnte.

südafrikas präsident stand bis vor wenigen wochen noch auf der seite der kritiker, musste aber dem wachsenden druck der konstruierten öffentlichen meinung weichen und azt(-haltige medikamente) betroffenen zugänglich machen.

Mich würde ja immer noch eine Protokollmitschrift dieses angeblich ergebnislosen Zusammentreffens von Befürwortern und Kritikern unter Mbekis Leitung interessieren.

hm, ist es für euch okay, wenn ich den ganzen artikel („Frei von Armut, frei von AIDS"Ein südafrikanisches Experiment, von Ilse Lass) hier mal reinstelle (finde nämlich dessen adresse nicht mehr, hab ihn aber als .doc)?

Wie fett ist das denn? Prinzipiell würde es mich schon interessieren. Ich befürchte nur, dass unsere ellenlangen Postings hier die Leser völlig verschrecken. Das liest sich irgendwann keiner mehr durch, oder nur der harte Kern, der es wirklich wissen will. Also, stell rein, wenn dann das Board nicht abstürzt.

je mehr ich auf diesen seiten rumstöbere, desto trauriger und wütender macht mich die ganze angelegenheit.

Ja, aber das liegt auch daran, dass Du nur von einer Seite Beschallung erhälst und Dir somit ein Gleichgewicht fehlt. Ist nicht bös' gemeint (im Gegenteil, Deine Beiträge zur Darstellung der Kritikerseite sind hoch willkommen! ) - ich halte es für recht menschlich, dass man irgendwann anfängt, eine Haltung zu übernehmen, weil man ihr sehr viel Gehör geschenkt hat.

ach ja, zu den kondomen: laut vielen kritischen wissenschaftler (teils auch bereits aufgeführt) ist ja zum einen 'aids' nicht durch hiv verursacht, zum anderen wohl nicht übertragbar, weder durch blut-transfusionen noch durch geschlechtserkehr.

Ja, aber hier liesse sich überprüfen, warum die Befürworter glauben, dass Kondome vor einer Infektion schützen.

Es war übrigens keine Grafik zur AZT-Wirkungsweise, die ich im Kopf hatte. Die Grafik zeigt den Verlauf der HIV RNA Kopien (nachgewiesen durch RT-PCR) und die Anzahl der CD4 T-Zellen pro Kubikmillimeter im Blut aufgetragen gegen die Zeit auf der x-Achse. (Sorry, habe keinen Scanner).
Bei unbehandelten AIDS-Patienten fällt die T-Zellenkurve gegen null, während die RNA-Kopien des Virus stetig ansteigen.
Dann wird noch erwähnt im Text, dass die AZT-Zugabe zu einer sofortigen Abnahme der Viruslast führt.

Puh,
Agarthe

edit: ich erkenne Besserung bei Dir, Lilly...

 

[sillyLilly]

Was ist mit dem viral load - test? Die RT-PCR soll doch angeblich HIV RNA direkt, quantitativ und spezifisch im Blut nachweisen können?

Meines Wissens nach wird PCR bei HIV-postiv Patienten angewand um die Viruslast zu errechnen.
Es wird nicht für die Diagnose AIDS verwendet. Es soll nach Angaben des Labors (in einem Text den ich gepostet habe, hat eine Ärtzin doch ihr eigenes Blut dem Test unterziehen wollen ) nicht zulässig sein, es für HIV-negatives Blut anzuwenden.

Ich glaube ich hatte mal sowas wie ein Protikoll gelesen. Zumindest war es ein Bericht. :gruebel:
Ich schau mal ob ich es finde.

Namaste
Lilly

 

[Agarthe]

Meines Wissens nach wird PCR bei HIV-postiv Patienten angewand um die Viruslast zu errechnen.
Es wird nicht für die Diagnose AIDS verwendet. Es soll nach Angaben des Labors (in einem Text den ich gepostet habe, hat eine Ärtzin doch ihr eigenes Blut dem Test unterziehen wollen ) nicht zulässig sein, es für HIV-negatives Blut anzuwenden.

Ich sollte nochmal ein bischen zurückblättern. Mit der Einarbeitung kommt das erweiterte Verständnis, aber ich kann mich an Deinen Beitrag mit der Ärztin erinnern. (immerhin)

Im Brock - Biology of Microorganisms steht, dass die RT-PCR verwendet wird, um den Verlauf der Krankheit zu beobachten. Angeblich würde sie nicht für den Erstnachweis verwendet, weil sie zu kostspielig und technisch aufwendig ist.
Dazu fällt mir auch gerade ein, dass der Erfinder der PCR Dr. Mullis diese nicht für 100% nachweisgeeignet hielt.

Gruß,
Agarthe


edit:

Du hattest recht, es war die PCR, die im HIV-negativen Blut der Ärztin Viruslast bestimmt hat. Mullis kritisierte sogar die Fähigkeit seiner PCR zur quantitativen Bestimmung.
Oh Mensch, irgendwas stimmt da so überhaupt nicht... :gruebel:

Habe das noch gefunden:

AZT, ein hochgradiges Zellgift, schädigt die Zelle, den Zellkern (das Erbgut) und die Mitochondrien. Letztere sind die sog. "Kraftwerke der Zelle", in denen oxydative und andere enzymatische Reaktionen ablaufen; vor allem wird dort der sehr energiereiche Stoff ATP (= Adenosintriphosphat) hergestellt. Die Folgen der Beeinträchtigung der Produktion von ATP sind: Muskelschäden und andere Organschädigungen (wie Herzmuskel, Nervensystem, Leber). In Leber- und Nervenzellen findet sich die höchste Konzentration an Mitochondrien (bis zu 500 Stück). Für ddI und ddC gilt das gleiche wie für AZT. Cotrimoxazol schädigt alle weißen Blutzellen (Leukozyten, Lymphozyten).

http://www.pernefer.de/hiv.htm

Der Link oben hat auch nochmal Bilder des "Virus" mit Kommentaren oder man sehe sich die ersten Seiten des Threads an, wo Trasher Bilder gepostet hatte, was offiziell als "Fotografien" des Virus heute durchgeht.

Nach Absetzung des AZT:

As soon as the Nagels received Duesberg' s letter, they discontinued her AZT. Her condition immediately improved. "It was dramatic, almost overnight," Cheryl Nagel told me. She stopped crying out in the middle of the night. Her leg cramps ceased. She became much calmer. Her food intake almost doubled. She happily drank the milk that she used to reject. And since then she has gained over five pounds.

http://www.virusmyth.net/aids/data/tbcure.htm

Ich bezweifele ja stark, dass ich eine Quelle finden werde, die mir selektiv sagen kann, wofür AZT alles Auslöser ist. Ein kollabiertes System im Körper verursacht in Folge den Zusammenbruch des nächsten etc. - ergo, kann es für so gut wie alles verantwortlich gemacht werden.
Da wären Feldstudien grösseren Umfangs nötig. Ich halte meine Augen offen, ob es sowas gibt, werde aber nicht weiter nach dem AZT googeln.

 

[YaMampela]

Diverses

Das waere echt schade... @ Prophet

Generelle Frage mit der Bitte um kurze Antwort:

Warum ist Aids in Afrika ein besonderes Problem ist ?

 

[Fry]

Hi leutz,

also mein Kollege, der ist Arzt! Wir hatten uns mal lange unterhalten über Medikamente etc., er sagte dann, dass sie schon ein Mittel gegen Aids hätten, auch schon ein paar Heilungen, also komplette Vernichtung von Aids, aber sie die Medikamente nicht auf den Markt bringen, da es der Pharmaindustrie, keine gewinne mehr bringen würden, weil die jetzigen Medikamente, über Jahre hinaus, eine finianzielle Sicherheit bieten!


was sagt ihr dazu!?

Das glaube ich nicht.
Ich denke eher, dass die Medikamente noch nicht reif sind/genug ausgetestet.

Ansonsten wenns ein sicheres Mittel geben würde, dann würde es der Pharmaindustrie einen sehr großen Schub geben.
Die würden nie auf so ein Medikanet verzichten!

 

[fumarat]

Gegenbeweis wofür jetzt?

Gegenbeweis dafür, daß HIV nicht AIDS verursachen kann.

Und zum ATC. Daß ein Nukleosidanalogon Nebenwirkungen verursacht ist ja wohl logisch. Welcher Pharmakologe leugnet das? Aber Nebenwirkungen machen ja jedes Medikament, oder liest du keine Beipackzettel.
Es gibt nun mal besonders kritische Medikamente (anderes Beispiel wäre z.B Radiojodtherapie) die auf alle Zellen wirken. Allerdings vermutet/hofft man, daß sie ganz besonders auf die kranken virusbefallenen Wirken und man nimmt die Nebenwirkungen dafür in Kauf.

Ich weiß selbst auch nichts genaueres über AZT. Aber ich glaub nicht, daß diese AIDS-Medikamente, genauso wie jede andere Medikamte nicht kritisch hinterfragt werden. Geld regiert die Welt und besonders auch die Forschung. Und heute haben nun mal die Pharmakonzerne die Kohe in den Händen. Diese entwicklungslähmende Tatsache ist allgemein bekannt und betrifft sicher nicht nur AIDS-Therapeutika.

Welche Punkte und wie lauten die plausiblen Erklärungen dazu?

Sowas in der Art hab ich mir erwartet.

Aber genau das ärgert mich an der Ganzen Geschichte. Es gibt 100 Punkte auf die man antworten müßte. Wenn man einen ausdiskutiert hat kommt schon der nächste. Und so eingehend will ich mich dann doch nicht damit beschäftigen zumal das eher zu einer unendlichen Geschichte auszuufern scheint. Noch dazu fühle ich mich von AIDS weder bedroht, noch kenne ich in meinem näheren Umfeld irgendjemanden der HIV+ ist. Diese weltweite AIDS-Paranoia läßt mich kalt. Da halte ich z.B. Tumorerkrankungen für interessanter und beschäftige mich lieber damit.

Aber wenn mir einer die MAIN ANTITHESE der AIDS-Theorie nennt, dann werde ich mich gerne vertiefen. Aber ich brauche einen roten Faden, dem ich folgen kann.

Lilly redete sich hier schon den Mund fuselig, dass sie nicht verstehen kann, warum nur Forschungsgelder ausgegeben werden, um das HIV als DIE Ursache näher zu erforschen anstatt auch abseits der HIV-ist-der-Auslöser-Theorie zu gucken, was da infrage käme.

Dafür gibt es 2 Erklärungen, die wahrscheinlich beide irgendwie eine Rolle spielen.

Erstens sind Pharmaunternehmen Wirtschaftskonzerne, die an Rentabilität orientiert sind und nicht am Wohl der Patienten.

Und zweitens scheinen die meisten fachkundigen Forscher davon überzeugt zu sein, daß eben schon das HI-Virus hauptverantwortlich ist. Und eventuelle Schwachpunkte in der Behandlung sehen sie im fehlenden Verständnis über das Virus und seine Wirkung und weniger darin, daß alles Humbug ist.

Sorry ich muß jetzt etwas abrubt abbrechen. Weiter dann später.

Grüße fumarat

 

[sillyLilly]

@Fumarat

Und zweitens scheinen die meisten fachkundigen Forscher davon überzeugt zu sein, daß eben schon das HI-Virus hauptverantwortlich ist.

Naja ... die Forscher die Kritik üben sind ja nicht unbedingt Laien sondern auch fähige und Fachkundige Wissenschaftler.
in den vorangegangenen postings wurden ja einige genannt ... insofern erspare ich uns hier die Wiederholung derer.

Aber wenn mir einer die MAIN ANTITHESE der AIDS-Theorie nennt, dann werde ich mich gerne vertiefen. Aber ich brauche einen roten Faden, dem ich folgen kann.

Ich hatte in meinem posting auf seite 7 dieses Threads ein paar Kritik-Punkte aufgelistet.

Es gibt verschiedene Kritkpunkte was AIDS betrifft.
hier sind einige Punkte zusammengefaßt

# Es gibt weltweit kein einziges Foto eines isolierten HIV-Virus oder eines sonstigen Standardbeweises.

# Es existiert keine Veröffentlichung über einen geeichten AIDS-Test und es gibt keinen, der nicht auch falsche positive Ergebnisse liefert.

# Es existiert weltweit keine Veröffentlichung mit einem zweifelsfreien Beweis das AIDS eine unheilbare Viruserkrankung ist.

# Von einem Untersuchungsausschuß des Deutschen Bundestages wurde Dr. Robert Gallo (hat HIV als HTLV-III patentieren lassen) Diebstahl und Betrug vorgeworfen.

# Die Poren eines Latexkondoms wären bei den angegebenen Daten für den Virus viel zu groß um ihn aufzuhalten.

# Es wurden laut Statistik, seit bekanntwerden von AIDS gerade einmal ein halbes Kondom pro Kopf mehr verkauft, wie in der Zeit davor.

# Ein AIDS-Test misst nur das Vorhandensein bestimmter allgemeiner körpereigner Abwehrstoffe, bei Abweichung von einer definierten Normzahl wird ein positiver Befund festgestellt (reine Hypothese).

# In Afrika erfolgt eine positive Diagnose beim zutreffen folgender Hauptkriterien: Gewichtsverlust >10% - Durchfall >1Monat - Fieber > 1Monat (auch mit Unterbrechungen) - Nebenkriterien: Husten > 1 Monat - generalisierter Juckreiz - wiederholte Gürtelrose - Pilzinfektionen im Mund Nebenbereich - chronisch generalisierte Herpesinfektion - generalisierte Lymphknotenschwellungen. Diese Merkmale sind Symptome von Armutskrankheiten und können bei über dreißig verschiedenen Krankheitsbilder auftreten.

# Es gibt Menschen bei denen kein Aidsvirus gefunden wird aber denen trotzdem ein positiver AIDS-Befund ausgestellt wird, wenn die Ursache seiner Krankheit (z.b. Schwächung Immunsystem) unbekannt ist.

# Die Zahl der offiziellen AIDS-Todesfälle in Deutschlang, lag von 1980 bis 1999 bei ca. 12.000 insgesamt, was ungefähr 700 Todesfällen pro Jahr entspricht. Im Vergleich hierzu sterben offiziell in einem Jahr 16.000 Menschen an Nebenwirkungen von Medikamenten. Angesichts dieser Zahlen ist der Begriff: "Massenseuche" für AIDS ein bisschen sehr weit hergeholt.

# AZT Retrovoir (das hauptsächlich verabreichte Medikament) ist laut Hinweis auf der Laborverpackung: Giftig bei Hautkontakt oder verschlucken; Betroffen werden blutbildende Gewebe; Bei Unwohlsein Arzt aufsuchen und Schutzkleidung tragen. Dieses wird dann auf der Medikamentenverpackung nicht mehr erwähnt. Außerdem wurde das Mittel schon einmal als Krebsmedikament auf den Markt gebracht, aber wegen seiner Nebenwirkungen und Giftigkeit verboten. Ein zweiter Interessanter Aspekt ist, dass genau die Symptome die AIDS-Kranke aufweisen den Nebenwirkungen von AZT entsprechen, nur diese diesmal dem Aidsvirus zugeschrieben werden.

# Die AIDS-Statistik-Zahlen beruhen fast ausschließlich auf kumullierten Zahlen!!! Es werden also immer die Gesamtfälle seit den ersten Tagen genannt um eine große Zahl zu bekommen. Außerdem werden in Afrika stichprobenartig Fallzahlen erfaßt und dann mit völlig übertriebenen "Dunkelzifferfaktoren" multipliziert.

Es gibt keine einheiltliche Antithese. Es gibt nur ziemlich viele offene Fragen und klärungsbedarf .... und verschiedene Theorien ... von verschiedenen Leuten.....
ziemliches Wirrwarr.

Namaste
Lilly

 

[Iadom]

agarthe schreibt:
auch wenn mit dem HIV-Virus so einiges anders gemacht wird als mit anderen Viren (keine Isolation) etc., ist noch nicht erwiesen, dass das HIV-Virus nicht die T4-Helferzellen als Wirtszellen zur Replikation benutzt und somit das Immunsystem für alle möglichen Infektionskrankheiten anfällig macht

dazu antwortet peter duesberg (siehe oben) im interview mit claus diem (zitiert aus www.rethinkingaids.de)

...

Diem: Retroviren bauen ihr genetisches Material in die DNA der Zelle ein. Heißt das, solange das Gen aktiv ist, produziert die Zelle fleißig Viren?

Duesberg: Fleißig kaum, in den meisten Fällen so wenig, dass es nicht einmal nachweisbar ist. Im Menschen hat man noch nie freie Retroviren nachgewiesen.

...

Diem: Erfüllt denn eine Zelle, wenn sie von einem Retrovirus infiziert ist, noch ihre normale Funktion?

Duesberg: Ja, ganz normal. Wir Retrovirologen haben immer nach Relevanz gesucht, aber nie gefunden; erst später dann bei Krebs. Aber es gelang nicht, Retroviren für tödlichen Krebs verantwortlich zu machen. Dann kam AIDS. Und dann kam der Retter Gallo und hat gesagt: Lasst es mal mit dem Krebs, es ist jetzt wenigstens AIDS, jetzt verursacht HIV - ein Retrovirus - AIDS. ...

...

Diem: Nach der Entdeckung von HIV hat man eine Korrelation zwischen einer HIV-Infektion und den AIDS-Krankheiten gefunden.

Duesberg: Ich glaube, man könnte sehr gut andere Korrelationen finden. Die zensieren ja vieles weg. Ich habe bis 1993, als noch HIV-freie AIDS-Fälle gemeldet wurden, diese mal gesammelt, und da habe ich in der Literatur über 4.000 Fälle gefunden, die als AIDS diagnostiziert und beschrieben waren, die aber HIV-frei waren. Und bei denen wurden andere Viren verantwortlich gemacht: Cytomegalo-, Hepatitis-Viren. 1983 wurde von Gallo HTLV-I, ein Retrovirus, angeboten, das 1984 durch ein anderes, nämlich HIV, ersetzt wurde. Das sind alles seltene Viren, die in den Risikogruppen häufiger vorkommen. Die könnte man alle nehmen.

...

Diem: Und es gibt Korrelationen zwischen diesen Viren und den AIDS-Krankheiten, die genau so gut sind wie die Korrelation mit HIV?

Duesberg: Ja, in der gleichen Preislage. So gute Korrelationen, dass sie zum Teil dafür verantwortlich gemacht werden.


Diem: Und weshalb hat man dann gerade HIV für AIDS verantwortlich gemacht?

Duesberg: Es musste wohl ein Retrovirus sein. Die anderen waren längst ausreichend bekannt und deren Pathologie war bekannt. Es ist schwer, ein etabliertes Pathogen umzubuchen. Das lassen sich die Orthodoxien nicht gerne bieten. Es steht dann auch in den Lehrbüchern, dass das Virus dies und jenes macht. Dass es dann was anderes macht, ist schwer durchzusetzen. Aber bei einem, das noch unbekannt ist, hat man erst einmal freie Wahl. Und diese Art von Retroviren waren unbekannt, weil sie unentdeckbar waren. Die sind so selten, und selbst wenn sie vorkommen sind sie so inaktiv, in so geringer Zahl vorhanden, dass die Mittel nicht vorhanden waren, sie zu sehen. Heute kann man Sterne mit dem Hubble-Teleskop sehen, die man früher mit keinem Teleskop sehen konnte, weil sie so weit weg und so klein sind. Und so ist es auch in der Virologie. Man kann heute Viren sehen, die früher unmöglich entdeckbar waren, weil sie unter normalen Umständen nie etwas machen können, was man jemals finden würde. Aber das war nun gelungen, die Technologie war gerade zu diesem Zeitpunkt an einem Punkt angelangt, wo man ein völlig latentes Virus finden konnte. Und dann war natürlich die Versuchung unter den Virologen groß zu sagen: »Wir haben ein Fossil gefunden, einen Stern, der 50 Millionen Lichtjahre weg ist, den man mit dem bloßen Auge gar nicht sehen kann, von dem du einen tödlichen Sonnenbrand kriegen kannst. Wir haben natürlich einen tödlichen Virus gefunden!« Heutzutage ist AIDS ja so definiert, dass der Patient eine von 30 Krankheiten unter der Anwesenheit von HIV-Antikörpern hat. Damit hat man automatisch eine 100-prozentige Korrelation. Diese Korrelation ist nicht natürlich, sondern künstlich. Die sagen: Wenn Du Kaposi hast, dann hast Du nur dann AIDS, wenn Du Antikörper gegen HIV hast. Wenn Du Kaposi hast, 33 Jahre alt und homosexuell bist und in Soho in New York lebst und so und so viele Risikofaktoren sonst noch hast, wenn Du kein HIV dabei hast, dann interessierst Du uns nicht. Dann gehst Du nach nebenan zu den Kaposi-Leuten. Dann bist Du kein AIDS-Fall für uns. Und damit ist die Korrelation 100%. Das ist eigentlich keine Wissenschaft, das ist Wishful-Thinking, Täuschung.

...

Diem: Es heißt, HIV infiziere und zerstöre gerade die so genannten T-Zellen. Dadurch breche schließlich AIDS aus.

Duesberg: HIV infiziert nie mehr als etwa eine von 500 T-Zellen. Selbst wenn es diese »zerstört«, bleiben 499 von 500 von HIV unzerstört. D.h., etwas anderes als HIV muss die große Mehrheit der von AIDS Patienten verlorenen T-Zellen zerstören. Außerdem infiziert HIV Darmzellen, Monozyten, Fibroblasten, B-Zellen, dentritische Zellen sowie Affenzellen usw., das HI-Virus wird ja nach dem Patent von Gallo in T-Zellen und anderen Zellen produziert. Und diese Zellen leben seit 15 Jahren und produzieren viel mehr Viren als je im Menschen gefunden wurde, und es geht ihnen seht gut. Das ist gerade das, was Gallo vor dem Patentbüro beschworen hat, dass seine Zellen nie sterben.

...

Diem: Wie erklären Sie AIDS, wenn Sie nicht an die HIV-Hypothese glauben?

Duesberg: Das Kaposi Sarkom und auch die anderen Krankheiten in den größten Risikogruppen, den Fixern und den Homosexuellen, sind direkt erklärbar durch Drogengebrauch. Es sind chemische Krankheiten. Nur spezielle Homosexuelle sind von AIDS betroffen: solche, die typischerweise Tausende von Sexualpartnern hatten. Und das geht nicht mit Gottes Chemikalien wie Testosteron. Nein, das wird gemacht mit Nitridinhalaten (Poppers) sowie mit Amphetaminen, mit denen man zwei Tage ohne zu schlafen auskommt. Auch Kokain und Heroin sind dabei und Steroide, die vorher und nachher noch dazu gegeben werden - und alle möglichen Antibiotika, um Infektionen vorzubeugen.

Diem: Was sind eigentlich Nitritinhalate?

Duesberg: Nitritinhalte wurden als Medikament gegen Angina Pectoris entwickelt. Es erweitert die Muskulatur - und das löst die Angina Attacke. In den experimentierfreudigen 60ern wurde es von den Amateuren als psychoaktive Droge getestet. Und das hat sich auch bewährt, denn es erweitert auch die Gefäße im Gehirn und macht »high«, wie man so schön sagt. Und besonders für die Homosexuellen hat es sich bewährt, weil es Analsex erleichtert, die Schließmuskulatur wird entspannt. Dann spart man Zeit am Vorspiel und kann mehr Partner bedienen pro Zeiteinheit. Nitrite sind äußerst reaktiv, mutagen und damit wohl auch karzinogen. Sicher ist, dass sie toxisch sind. Sie oxidieren das Eisen im Hämoglobin, und dann kann das Blut keinen Sauerstoff mehr aufnehmen. Dann kommen die Leute blau in die Krankenhäuser und werden mit Sauerstoff am Leben erhalten. Nitrite provozieren Lungenentzündung, weil sie inhaliert werden und die Lunge vergiften. Auch Lungenentzündung ist ja eine der AIDSKrankheiten. Und die schlimmsten Gifte sind die AIDS-Medikamente. Sobald der Antikörper da ist, fängt die medizinische Orthodoxie an, antivirale Medikamente zu verschreiben, die tödlich sind. Diese Medikamente wie AZT und andere sind alle DNA-Ketten-Terminatoren, die vor 35 Jahren zur Krebs-Chemotherapie entwickelt wurden, um Zellen, die sich vermehren, umzubringen. DNA ist das zentrale Molekül des Lebens: Wenn das zerstört wird, ist es unmöglich weiter zu leben. Bei der Chemotherapie hat man die Hoffnung, dass der schnell wachsende Krebs vor dem Patienten daran stirbt.

Diem: Ist der Angriff der DNA-Terminatoren auf die Zellen so zentral, dass der zerstörerische Effekt bei allen Lebewesen auftritt?

Duesberg: Ja, bei allen.

Diem: Also, wenn der Patient sein Medikament in einen Blumentopf stecken würde, würde dann die Pflanze auch sterben?

Duesberg: Ja, die würde eingehen. AZT ist tatsächlich ein echtes »Antibiotikum«. Es verdient tatsächlich den Titel. »Antibiotika« sind in Wirklichkeit nur antibiotisch für Bakterien, aber nicht für Pilze und für uns. Aber DNA-Ketten-Terminatoren sind tatsächlich anti-alles-Leben.

...



- das erstmal dazu. hab hier bezüglich des aids- panels in südarfika noch folgende seite www.aidspanelreport.com, musste nur mal wieder feststellen, dass der server lahmgelegt, die seite zumindest nicht aufrufbar ist. deswegen folgt hier ein englischer report (www.rethinkingaids.de; für's hochladen leider zu groß und verlinkung funktioniert auch nicht, sorry):



The Group For the Scientific Reappraisal of AIDS Welcomes and Endorses Panel Report from South Africa

PRESS RELEASE FROM THE GROUP
Immediate Release / April 6, 2001
Contact: Celia Farber (Press Secretary)
(212) 803-5185

"The spirit of liberty is the spirit that is never too certain that it is right."
Former Supreme Court Justice Learned Hand

This week's release of the long awaited Presidential AIDS Advisory Panel Report from South Africa represents an historic turning point that The Group For the Scientific Reappraisal of AIDS has been fighting for since its inception a decade ago.
The group was formed in 1991 by former Harvard biologist Dr. Charles Thomas who, along with many other eminent scientists, felt the need to formally oppose the totalitarian nature of the AIDS discourse, and its tragic consequences on the lives of millions of people around the world.
Since the 1984 press conference at which HIV was declared by the United States Government to be the "probable" cause of AIDS, the mass media has cemented the impression that the scientific consensus to this hypothesis was total. In fact there has been considerable and formidable disagreement from many corners of the scientific community, most famously from UC/Berkeley virologist Dr. Peter Duesberg, whose name has become equated with dissenting points of view.
Scientists who initially shared Duesberg's critical viewpoint soon found themselves subject to extreme forms of censorship and professional punishment resulting from their departure from the orthodox view. The (then titled) Group For The Scientific Reappraisal of The HIV-AIDS Hypothesis came into existence as a group of signatories of an open letter to the scientific community.
The letter, (dated June 6, 1991) was submitted to every major scientific journal, including Nature, Science, The Lancet, and The New England Journal Of Medicine. All refused to publish it. In 1996, The Group was finally able to get a letter published in Science. The original letter read as follows:
To the editor:
It is widely believed by the general public that a retrovirus called HIV causes the group of diseases called AIDS. Many biochemical scientists now question this hypothesis. We propose that a thorough reappraisal of the existing evidence for and against this hypothesis be conducted by a suitable independent group. We further propose that critical epidemiological studies be devised and undertaken.
Although the popular media persists in depicting the challenge to the main paradigm as insignificant, and claims that the evidence for HIV as the cause of AIDS is "overwhelming," the new report from South Africa provides far-ranging data that substantiate many concepts and ideas advanced by The Group.
Over 2000 signatories have lent their names to this dissent, including two Nobel Laureates Dr. Walter Gilbert and Dr. Kary Mullis. The overwhelming majority hold Ph.D. degrees in various scientific disciplines, from virology and epidemiology to biochemistry and medicine.
We take delight in noting the irony that The Group's lofty goal of open scientific discourse was finally realized in South Africa, a country long known as the home of "apartheid" but recognized today as a beacon of hope and promise as the "rainbow nation."
President Thabo Mbeki has prevailed in his quest for a fuller, deeper understanding of the complex cause or causes of AIDS, despite the near-hysterical protests from mainstream AIDS activists, the research establishment, and the media. This week, an interim report was released, documenting the arguments made by both the conventional viewpoint and the dissidents who comprised the 60 member panel. This panel met twice in South Africa, and engaged in an internet debate that was distilled into the 132 page report which was released on April 4th.
While the report does not reach a definitive conclusion over whether or not HIV causes AIDS, it is nonetheless a victory for those who have insisted upon scientific discourse as the only path to real solutions to the AIDS crisis. The report lends credence to the very questions the dissidents have insisted be brought to light since 1987.
These questions stem from the core question: Does HIV Cause AIDS? Using dispassionate, scientific language, the report concedes that this question remains unanswered, and that the orthodox contention that the evidence is "overwhelming" is unfounded. The report fulfills the original goals expressed in the Group's 1991 letter which stated that "the only way of generating the answers is to carry out proper scientific investigations." All ten experiments proposed by AIDS dissidents on the panel were endorsed for funding by the South African Cabinet. Upon completion, these experiments will at long last answer fundamental questions about:
• HIV's alleged pathogenic effect (its role in AIDS)
• The accuracy of the widely used HIV tests which cross react with a range of other non-HIV microbes endemic to Africa, including those for malaria and TB, as well immunological factors detectable among pregnant women.
• The extraordinary lack of reliable figures on HIV or AIDS on the continent of Africa, where the Global Burden of Disease Study (1996) estimated that only 1.1% of death statistics were accurate.
• The unexplained yet vitally important impact of heightened levels of poverty, malnutrition, unclean drinking water, improper sanitation, and other non-viral challenges that cause significant increases in sickness and death in Africa, where many deaths are now routinely attributed to AIDS or are called AIDS-related.
• The toxic effects of AIDS drugs which by themselves can be lethal.
The Group expects that the media will predictably treat the prudent and balanced South Africa report with its usual mix of moral condemnation and disdain for the facts. They will do so under the guise of protecting the public from information deemed "dangerous." We consider information to fall into two categories: true or false. It follows from that principle that the only dangerous information is that which is false. In that spirit, we applaud the courage of President Mbeki and his ministers who have reminded us all of the true meaning of freedom and democracy.
We hope that members of the media will scrutinize the South African AIDS Report, re-examine their core beliefs about HIV and AIDS, and fulfill the core mandate of the journalistic ethic which is to check all sides of the story, and to report the facts as they find them.
We are ready to assist in this process any way we can.
In conclusion, The Group for the Scientific Reappraisal of AIDS reaffirms and reiterates its mission statement:
1. To develop, articulate, and promote rational scientific discourse on the subject of HIV and AIDS.
2. To advocate the absolute right for students, professors, physicians, scientists, government officials, and everyone else to think freely and speak openly on the subject of HIV and AIDS without fear of professional, social, political, economic, or criminal penalties.
3. To assemble scientists, physicians, and other informed people who support these views, and make them available for commentary and consultation to interested social groups, media outlets, government agencies, professional organizations, and individuals.

The full AIDS Advisory Panel Report can be found at:
www.aidspanelreport.com
Visit our website at
www.RethinkingAIDS.com
The Reappraising-AIDS Discussion List


lass jetzt erstmal etwas platz zum luft holen (der artikel zu südarfika kommt demzufolge mit meinem nächsten posting). bezüglich der einseitigen beschallung muss ich dir (agarthe - sorry, wenn ich in vorgehenden posts ein r vergessen haben sollte) 'leider' mitteilen, dass ich sehr wohl auch auf hiv/aids-konformen seiten nach informationen suche, nur sind diese entweder sehr oberflächlich, nicht schlüssig und/oder von mittel- bis riesengroßen pharmakonzernen und 'hilfs'organisationen, die dick an der gegenwärtigen theorie verdienen.

@ YaMampela
auf die frage werde ich im folgenden posting nochmal zurückkomen, sollte erstmal luft zum arbeiten/denken/schreiben und diskutieren lassen.

@ Fry
bezüglich medikamenten gegen 'aids' habe ich auch schon mehrere dinge aus dem bereich der naturheilkunde sog. 'naturvölker' gehört, dass es, egal ob afrika, amerika oder asien, sehr wohl pflanzen gegen diese erkrankung'en' gibt. was die pharma-industrie daraus macht dürfte ähnlich dem prinzip der computer- und pkw-produktion und dessen vertrieb sein - profitmaximierung o.ä. nicht reif genung scheint mir kein argument, wenn man bedenkt, wieviele 'unreife' medikamente oder z.b. lebensmittel bereits auf dem markt sind und ohne bedenken an die welt verschleudert werden.


etc. im folgenden mehr, bis dahin (und darüber hinaus) alles gute, iadom.

 

[Agarthe]

Und zum ATC. Daß ein Nukleosidanalogon Nebenwirkungen verursacht ist ja wohl logisch. Welcher Pharmakologe leugnet das? Aber Nebenwirkungen machen ja jedes Medikament, oder liest du keine Beipackzettel.

Nein, um ehrlich zu sein, hatte ich zuvor nicht die leiseste Ahnung, was ich unter einem Nukleosidanaloga zu verstehen hatte. Aber inzwischen verliere ich mein Interesse am AZT selbst, dessen Toxizität von keiner Seite bestritten wird. Man könnte es für einen Grossteil der AIDS-Symptome locker verantwortlich machen, aber es fehlen einfach Studien.

Keine Ahnung, wann ich den letzten Beipackzettel in der Hand hatte. Ich meide Medikamente bisher mit Erfolg.

Ich weiß selbst auch nichts genaueres über AZT. Aber ich glaub nicht, daß diese AIDS-Medikamente, genauso wie jede andere Medikamte nicht kritisch hinterfragt werden. Geld regiert die Welt und besonders auch die Forschung. Und heute haben nun mal die Pharmakonzerne die Kohe in den Händen. Diese entwicklungslähmende Tatsache ist allgemein bekannt und betrifft sicher nicht nur AIDS-Therapeutika.

Danach kamen ja auch die Protease-Inhibitoren raus, d.h. an der Forschung von Medikamenten scheitert das Ganze nicht. Nur dummerweise wird AZT & Konsorten noch immer zusätzlich in den Cocktails (z.B. HAART) verabreicht.

Welche Punkte und wie lauten die plausiblen Erklärungen dazu?

Sowas in der Art hab ich mir erwartet.

Es war aber auch ne verlockende Vorlage.

Aber genau das ärgert mich an der Ganzen Geschichte. Es gibt 100 Punkte auf die man antworten müßte. Wenn man einen ausdiskutiert hat kommt schon der nächste.

So ist es. Aber das ist ja auch gut so. Wenn man punkteweise an die Grenzen des Wissens oder den Anfang der Meinungsverschiedenheiten gelangt, erhält man einen Überblick über den Stand der Diskussion. Dabei kann man (für sich) zu einem Standpunkt gelangen, welchen Argumenten der Kritikerseite man Gehör schenkt.

Und so eingehend will ich mich dann doch nicht damit beschäftigen zumal das eher zu einer unendlichen Geschichte auszuufern scheint. Noch dazu fühle ich mich von AIDS weder bedroht, noch kenne ich in meinem näheren Umfeld irgendjemanden der HIV+ ist. Diese weltweite AIDS-Paranoia läßt mich kalt. Da halte ich z.B. Tumorerkrankungen für interessanter und beschäftige mich lieber damit.

Persönlich von der Debatte betroffen, bin ich auch in keinster Weise, aber ich halte es für die interessanteste "Verschwörungs"-theorie, die wir hier am Board derzeit haben.
Es ist viel Arbeit, soviel ist sicher, aber ich muss gestehen, dass ich die investierte Zeit bisher nicht bereue.

Aber wenn mir einer die MAIN ANTITHESE der AIDS-Theorie nennt, dann werde ich mich gerne vertiefen. Aber ich brauche einen roten Faden, dem ich folgen kann.

Es gibt verschiedene Strömungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass einige der Thesen an Dir bisher spurlos vorbei gegangen sein sollen. Die Frage ist, was interessiert Dich?

Der Widerspruch, der durch die ungewöhnliche statistische Aufbereitung entsteht?

Die Theorie des Papstes, dass Kondomporen zu gross für die Viren sind?

Der Vorwurf, dass das HIV-Virus entgegen gängiger Praxis nie isoliert wurde?

Dafür gibt es 2 Erklärungen, die wahrscheinlich beide irgendwie eine Rolle spielen.

Erstens sind Pharmaunternehmen Wirtschaftskonzerne, die an Rentabilität orientiert sind und nicht am Wohl der Patienten.

Voilà - eine Verschwörung... 8)

 

[hives]

Diem: Also, wenn der Patient sein Medikament in einen Blumentopf stecken würde, würde dann die Pflanze auch sterben?

Duesberg: Ja, die würde eingehen. AZT ist tatsächlich ein echtes »Antibiotikum«. Es verdient tatsächlich den Titel. »Antibiotika« sind in Wirklichkeit nur antibiotisch für Bakterien, aber nicht für Pilze und für uns. Aber DNA-Ketten-Terminatoren sind tatsächlich anti-alles-Leben.

Angeblich ist jedoch die Spezifität der humanen Polymerasen höher als die der Virus-RT - fundierte Analysen hab ich dazu nicht, jedoch wird ein Verhältnis von 100 zu 1 kolportiert.

Und noch was zu den schon mal angesprochenen Retrotransposons:
insgesamt bestehen ca. 10% unserer DNS aus transponierbaren Elementen (den größten Anteil haben hochrepetitive Seqzuenzen). Die Bedeutung der ("humanen") RT für den Menschen ist also nicht zu unterschätzen.



edit:
Vaxgene und AIDSVAX:

http://www.vaxgen.com/products/AIDSV_description.html

 

[Agarthe]

Diem: Es heißt, HIV infiziere und zerstöre gerade die so genannten T-Zellen. Dadurch breche schließlich AIDS aus.

Duesberg: HIV infiziert nie mehr als etwa eine von 500 T-Zellen. Selbst wenn es diese »zerstört«, bleiben 499 von 500 von HIV unzerstört. D.h., etwas anderes als HIV muss die große Mehrheit der von AIDS Patienten verlorenen T-Zellen zerstören. Außerdem infiziert HIV Darmzellen, Monozyten, Fibroblasten, B-Zellen, dentritische Zellen sowie Affenzellen usw., das HI-Virus wird ja nach dem Patent von Gallo in T-Zellen und anderen Zellen produziert.

Ich habe mal diesen Teil aus dem Interview Diem-Duesberg rauskopiert. Wenn das mit dem Befall von 1/500 der T-Zellen stimmen sollte, wäre das absolut unglaublich, dann dürfte die Zahl der T-Zellen ja niemals gegen Null laufen. Eine 2. bestätigende Quelle wäre hier sehr schön.
Sehr schade, dass er nicht näher drauf eingeht, was "etwas anderes" sein könnte.

lass jetzt erstmal etwas platz zum luft holen (der artikel zu südarfika kommt demzufolge mit meinem nächsten posting).

Thx. Ich werde mir den englischen Teil später durchlesen. Ich kann gerad nicht mehr.

bezüglich der einseitigen beschallung muss ich dir (agarthe - sorry, wenn ich in vorgehenden posts ein r vergessen haben sollte) 'leider' mitteilen, dass ich sehr wohl auch auf hiv/aids-konformen seiten nach informationen suche, nur sind diese entweder sehr oberflächlich, nicht schlüssig und/oder von mittel- bis riesengroßen pharmakonzernen und 'hilfs'organisationen, die dick an der gegenwärtigen theorie verdienen.

Du kannst das "leider" weglassen, ich bin froh, wenn Du auch auf den Befürworterseiten surfst. Dummerweise fehlt uns hier ein geschulter Molekularbiologie, der voll & ganz hinter der HIV-AIDS-Theorie steht und unsere Fragen beantworten kann.

Die Frage ist, ob die in Eigeninteresse handelnden Pharmakonzerne noch mit dem "ehrbaren" Ansatz des Forschungsgedankens konform gehen oder mittlerweile dagegen arbeiten. Damit meine ich, nur weil sie damit Kohle machen, muss die AIDS-Theorie noch keine Lüge sein. Kann, muss nicht.

 

[fumarat]

Na dann mach auch ich mich mal an die Arbeit, ich komm wohl nicht drum rum. 8)

Ich verwende als Vorlage Lillys Post:

# Es gibt weltweit kein einziges Foto eines isolierten HIV-Virus oder eines sonstigen Standardbeweises.

google bildersuche nach "HIV" bringt mir über 49000 Bilderchen. Ich bemerke, daß auch seriöse Links als Quellen angegeben werden. Als Laie halte ich hiermit obiges Argument für widerlegt, ohne weiter darauf einzugehen. Oder sind jetzt alle diese Bilder Fälschungen oder wie?

# Es existiert keine Veröffentlichung über einen geeichten AIDS-Test und es gibt keinen, der nicht auch falsche positive Ergebnisse liefert.

Suche auf who.org nach "HIV diagnostic" bringt 1600 Suchergebnisse.

Und jeder Test liefert zu einem Teil falsch positive Ergebnisse. Es gibt keinen 100%igen Test! Aber bei HIV gelten andere Maßstäbe oder wie?

# Es existiert weltweit keine Veröffentlichung mit einem zweifelsfreien Beweis das AIDS eine unheilbare Viruserkrankung ist.

Wer sagt daß AIDS unheilbar ist? Woran arbeiten denn die ganzen AIDS-Forscher? Lediglich an der Beweisführung, daß AIDS unheilbar ist, oder doch eher an möglichen Heilmethoden?

# Von einem Untersuchungsausschuß des Deutschen Bundestages wurde Dr. Robert Gallo (hat HIV als HTLV-III patentieren lassen) Diebstahl und Betrug vorgeworfen.

Davon weiß ich nichts. So wie ich das hier lese hat er vermutlich Forschungsergebnisse anderer Forscher geklaut? Aber das ist doch so kein Argument, oder?

# Die Poren eines Latexkondoms wären bei den angegebenen Daten für den Virus viel zu groß um ihn aufzuhalten.

Ein Erklärungsversuch von mir:
Die Poren des Kondoms mögen ja kleiner als das Virus sein, aber bitte auch die Dicke beachten! Wasser rinnt ja aus einem Plastiksack auch nicht aus. Adhäsionskrafte spielen eine Rolle sowie die Notwendigkeit eines Trägermediums für das Virus. Sonst könnte man ja gleich behaupten HIV müßte vom Blut durch die Haut kommen (wegen Poren) und somit alleine schon Hautkontakt infektiös sein. Dazu braucht man erst gar nicht das Kondom erwähnen. Aber der Vatikan will halt auch etwas Zeitgeist und Spritzigkeit vermitteln. So nach dem Motto. Seht her wir beschäftigen uns hier in Rom sogar mit Kondomen! Und noch dazu wissenschaftlich.

# Es wurden laut Statistik, seit bekanntwerden von AIDS gerade einmal ein halbes Kondom pro Kopf mehr verkauft, wie in der Zeit davor.

Das müßte nun aber unmittelbar mit irgendeiner anderen Statistik verglichen werden. Alleine sagt das nichts aus, außer man hat andere Werte auswendig im Hinterkopf.

# Ein AIDS-Test misst nur das Vorhandensein bestimmter allgemeiner körpereigner Abwehrstoffe, bei Abweichung von einer definierten Normzahl wird ein positiver Befund festgestellt (reine Hypothese).

Stimmt das wirklich? Es werden doch HIV spezifische Antikörper (ELISA) gemessen und Virusproteine nachgewiesen (Western Blot). Wenn mein Informationsstand hier falsch ist. Bitte melden. Ich würde mich dann selbst etwas schlauer machen, denn das wäre zweifelsohne interessant.
Diese Frage merk ich mir jedenfalls.

# In Afrika erfolgt eine positive Diagnose beim zutreffen folgender Hauptkriterien: Gewichtsverlust >10% - Durchfall >1Monat - Fieber > 1Monat (auch mit Unterbrechungen) - Nebenkriterien: Husten > 1 Monat - generalisierter Juckreiz - wiederholte Gürtelrose - Pilzinfektionen im Mund Nebenbereich - chronisch generalisierte Herpesinfektion - generalisierte Lymphknotenschwellungen. Diese Merkmale sind Symptome von Armutskrankheiten und können bei über dreißig verschiedenen Krankheitsbilder auftreten.

Daß die AIDS Werte global von den Pharmamultis gepusht werden, glaub ich zweifelsohne auch. Ist doch praktisch den Schwarzen, und ihrem Geschlechtverhalten, die Schuld in die Schuhe zu schieben, anstatt auf Mangelernährung, Hygiene etc. zu schließen und für eine bessere Allgemeinversorgung zu arbeiten, verkauft man dann Kondome und Medikamente als "Entwicklungshilfe".
Allerdings glaube ich daß diese Verschwörung nur teilweise ihre Richtigkeit hat. Denn wie erklärt man sich z.B. das Ausbleiben dieser Symptome in der muslimischen Bevölkerung. Man vergleiche Süd- und Nordnigeria, oder Indien und Pakistan. Dazu möchte ich bitte eine Erklärung.

# Es gibt Menschen bei denen kein Aidsvirus gefunden wird aber denen trotzdem ein positiver AIDS-Befund ausgestellt wird, wenn die Ursache seiner Krankheit (z.b. Schwächung Immunsystem) unbekannt ist.

Ok. Und? AIDS nicht gleich HIV positiv. Das hat höchsten in der Betrachtung von Statistiken seine Bedeutung.

# Die Zahl der offiziellen AIDS-Todesfälle in Deutschlang, lag von 1980 bis 1999 bei ca. 12.000 insgesamt, was ungefähr 700 Todesfällen pro Jahr entspricht. Im Vergleich hierzu sterben offiziell in einem Jahr 16.000 Menschen an Nebenwirkungen von Medikamenten. Angesichts dieser Zahlen ist der Begriff: "Massenseuche" für AIDS ein bisschen sehr weit hergeholt.

Ohne die Zahlen nachzuprüfen. *Zustimm*

# AZT Retrovoir (das hauptsächlich verabreichte Medikament) ist laut Hinweis auf der Laborverpackung: Giftig bei Hautkontakt oder verschlucken; Betroffen werden blutbildende Gewebe; Bei Unwohlsein Arzt aufsuchen und Schutzkleidung tragen. Dieses wird dann auf der Medikamentenverpackung nicht mehr erwähnt. Außerdem wurde das Mittel schon einmal als Krebsmedikament auf den Markt gebracht, aber wegen seiner Nebenwirkungen und Giftigkeit verboten. Ein zweiter Interessanter Aspekt ist, dass genau die Symptome die AIDS-Kranke aufweisen den Nebenwirkungen von AZT entsprechen, nur diese diesmal dem Aidsvirus zugeschrieben werden.

Wie schon gesagt. Jedes Medikament hat Nebenwirkungen. Die Fragestellung der Indikation spielt in der Pharmakologie eine große Rolle. Es gilt abzuwägen zwischen Risiko und Nutzen. Bei Tumoren scheint das Risiko größer zu sein, z.B einen zusätzlichen Tumor zu züchten, anstatt den Zieltumor abzutöten, deswegen abgeschafft! Im Enstadium AIDS scheint es aber doch sinnvoller zu sein es mal damit zu versuchen und eventuelle Risiken in Kauf zu nehmen.

Es gibt unzählige andere Beispiele, wo man ähnlich argumentieren kann.

# Die AIDS-Statistik-Zahlen beruhen fast ausschließlich auf kumullierten Zahlen!!! Es werden also immer die Gesamtfälle seit den ersten Tagen genannt um eine große Zahl zu bekommen. Außerdem werden in Afrika stichprobenartig Fallzahlen erfaßt und dann mit völlig übertriebenen "Dunkelzifferfaktoren" multipliziert.

Mag sein.


In diesem Sammelsurium war für mich also nur ein wirklich stichhaltiges Argument zu finden. Das aber nur dann stichhaltig ist, wenn meine Informationen falsch sind.

Man sollte sich von Seiten der AIDS Kritiker aber auch vor Augen halten, daß hier eventuell genauso "Idelogien" im Hintergrund stehen und deshalb Meinungen etwas verzerrt werden. In der google Bildersuche nach HIV fiel mir auf, daß ein Großteil der HIV-Viren in etwa so aussahen:

edit:
Hm, jetzt fällt mir grad noch was auf. Ist schon mal jemadem die Pyramidenform des obigen Symbols aufgefallen, mit dem Auge oben drauf? Ganz abstrakt und einfallsreich.
Das ist eine Verschwörung! 8)

Grüße fumarat

 

[hives]

Und jeder Test liefert zu einem Teil falsch positive Ergebnisse. Es gibt keinen 100%igen Test! Aber bei HIV gelten andere Maßstäbe oder wie?

Also sind alle Tests gleich gut, weil keiner 100% ist?!?

Die HIV-Tests sind schlicht und einfach sehr unzuverlässig. Ein Immunoblot mit zahlreichen Banden sollte ja eigentlich (vor allem im Vergleich zu den einfachen ELIZAs) recht zuverlässig sein - in England ist er jedoch verboten...

Stimmt das wirklich? Es werden doch HIV spezifische Antikörper (ELISA) gemessen und Virusproteine nachgewiesen (Western Blot).

Nein, beim Westernblot werden nicht direkt Virusproteine nachgewiesen, sondern ebenso wie beim ELIZA Serumantikörper. Theoretisch könnte man mit einem Westernblotting natürlich auch Proteine nachweisen, afaik wird jedoch im Kontext HIV auf Serumantikörper getestet.

Ein direkter Nachweis sollte eigentlich über die PCR erfolgen (samt Quantifizierung), die Tauglichkeit dieser Methode ist jedoch umstritten - was auch schon mal im Thread erwähnt wurde.

Mehr zu Eliza und Co ist übrigens ein paar Seiten weiter vorne zu finden...

 

[sillyLilly]

hives
:gruebel:
könntest du das für mich (und vielleicht ja auch noch andere ) in anderen Worten ausdrücken.


Namaste
Lilly

 

[sillyLilly]

google bildersuche nach "HIV" bringt mir über 49000 Bilderchen. Ich bemerke, daß auch seriöse Links als Quellen angegeben werden. Als Laie halte ich hiermit obiges Argument für widerlegt, ohne weiter darauf einzugehen. Oder sind jetzt alle diese Bilder Fälschungen oder wie?

Da Viren kein Schild um den Hals tragen "hallo ich bin ein Retrovirus und heiße HIV", ist die Identifizierung über Elektronenrastermikroskopie meines Wissens nach nicht möglich und für medizinische Laien sehen die Bilder zwar beeindruckend aus ... sagen aber nichts über HIV aus.
Laut Aussagen von eigenen Retrovirologen, wurden bis jetzt noch keine freinen Retroviren im Blut gefunden.
Der Virus und seine virulez ließe sich dadurch nachweisen das er isoliert würde .... zentrifugiert .... und wenn er dann auf gesunde Zellkulturen virulent wirkt .... wäre das der Nachweis. Außerdem könnte man ihn auch nur fotografieren und damit auch ein Bild von ihm haben, wenn er isoliert worden wäre.
Da er das bis jetzt nicht ist..... ist kaum nachvollziebar, was man da auf den bildern sieht.

Suche auf who.org nach "HIV diagnostic" bringt 1600 Suchergebnisse.

Und jeder Test liefert zu einem Teil falsch positive Ergebnisse. Es gibt keinen 100%igen Test! Aber bei HIV gelten andere Maßstäbe oder wie?

Bei diesen Tests sehe ich aber mehr als eine Ungenauigkeit weil es ein paar falsch Ertgebnisse liefert.
Die Tests weisen die Antikörper gegen HIV nach.... oder proteinstrukturen, für deren Vorhanadensein es auch andere und nicht pathologische Erklärungenen gibt. (siehe auch hives letztes post und die letzten Seiten des Threads)

Wer sagt daß AIDS unheilbar ist? Woran arbeiten denn die ganzen AIDS-Forscher? Lediglich an der Beweisführung, daß AIDS unheilbar ist, oder doch eher an möglichen Heilmethoden?

Bis jetzt gilt AIDS als unheilbar.
Ein Mensch der ein Testergebnis HIV + hat, geht mit dem Wissen nach hause, daß er wohl nur noch eine begrenzte Lebenszeit zur Verfügung hat ... und kann sich einer Therapie aussetzen, die an sich auch bei einen gesunden Menschen schlimmste Schädigungen hervorrufen würde.

Davon weiß ich nichts. So wie ich das hier lese hat er vermutlich Forschungsergebnisse anderer Forscher geklaut? Aber das ist doch so kein Argument, oder?

Naja ... es untermauert die Glaubwürdigkeit von Gallo nicht unbedingt .. oder?

Stimmt das wirklich? Es werden doch HIV spezifische Antikörper (ELISA) gemessen und Virusproteine nachgewiesen (Western Blot). Wenn mein Informationsstand hier falsch ist. Bitte melden. Ich würde mich dann selbst etwas schlauer machen, denn das wäre zweifelsohne interessant.
Diese Frage merk ich mir jedenfalls.

wir haben in diesem Thread gerade ein bischen was über die Tests zusammengetragen. Auf Seite 7 und 8 glaube ich.

Allerdings glaube ich daß diese Verschwörung nur teilweise ihre Richtigkeit hat. Denn wie erklärt man sich z.B. das Ausbleiben dieser Symptome in der muslimischen Bevölkerung. Man vergleiche Süd- und Nordnigeria, oder Indien und Pakistan. Dazu möchte ich bitte eine Erklärung.

Die Daten wären tatsächlich interessant. Hast du dazu etwas?

Ok. Und? AIDS nicht gleich HIV positiv. Das hat höchsten in der Betrachtung von Statistiken seine Bedeutung.

Warum hat das nur in der Betrachtung von Statisken eine Bedeutung?
Gallo & Co sagen aber gerade das AIDS durch HIV hervorgerufen wird.
Insofern ist da eine heftige Unlogik.

Außerdem reden wir von einer Diagnose, die immerhin einem Todesurteil gleichkommt.

Wie schon gesagt. Jedes Medikament hat Nebenwirkungen. Die Fragestellung der Indikation spielt in der Pharmakologie eine große Rolle. Es gilt abzuwägen zwischen Risiko und Nutzen. Bei Tumoren scheint das Risiko größer zu sein, z.B einen zusätzlichen Tumor zu züchten, anstatt den Zieltumor abzutöten, deswegen abgeschafft! Im Enstadium AIDS scheint es aber doch sinnvoller zu sein es mal damit zu versuchen und eventuelle Risiken in Kauf zu nehmen.

Diese Meikamente werden meines Wissens nach nicht im Endstadium gegeben, sondern die Therapie wird schon angefangen, ehe körperliche Symptome auftreten.

Wenn diese Medikamte die gleichen Symptome hervorrufen wie das Syndrom, dann läßt sich bei auftreten der Symptome gar nicht mehr sagen, ob sie auf die Medikamente oder auf HIV zurückzuführen sind.

Erst neuerdings gibt es die Idee der "watchfull waiting-Therapie" als eventuellen neuen Therapieversuch.


ooops ...... nu muß ich aber schnell los.

Namaste
Lilly