Mensch und die matrix

[MrPalmer]

meine Frage ;
Wenn man mal fuer einen Moment annimmt, das
dieses Universum eine Simulation ist, wie koennte man das erkennen?
:gruebel:

es wurde Descartes genannt "Cogito ergo sum" mmhh
man könnte damit auch den Solipsismus vorschub geben..
aber ehrlich ist doch eigentlich ein alter Hut Falkenburg

 

[innerdatasun]

meine Frage ;
Wenn man mal fuer einen Moment annimmt, das
dieses Universum eine Simulation ist, wie koennte man das erkennen?
:gruebel:

es wurde Descartes genannt "Cogito ergo sum" mmhh
man könnte damit auch den Solipsismus vorschub geben..
aber ehrlich ist doch eigentlich ein alter Hut Falkenburg

Gar nicht - ich denke weil es nicht von bedeutung ist solange man in der simulation "glücklich" ist und sich seinen gesetzen unterordnet.
Ähnliches paradoxon wie mit der hohlen-welt-theorie. Auch diese ist solange nicht von bedeutung solange man mit ihr leben kann.

 

[Kasimir]

meine Frage ;
Wenn man mal fuer einen Moment annimmt, das
dieses Universum eine Simulation ist, wie koennte man das erkennen?
:gruebel:

In dem man bemerkt das es Fehler in der Matrix gibt, wie Krieg, Hass, Leid und Bush&CO

 

[Guest]

@Kasimir
vielleicht ist das ja von dem Schöpfer (oder Konstrukteur) ja auch so gewollt?
Vergewaltigungen, körperliche und geistige Krankheiten etc. ...
Ich finde nicht, daß man alles dem Mensch in die Schuhe schieben sollte...
Warscheinlich gab es schon genug Wesen, die an unserem Geist rumgefuscht haben...

 

[Cruiser]

Zitat:
wenn wir in einer simulation leben gibt es nur einen schöpfer, aber keinen gott...

wie definierst du den unterschied

ganz einfach: ein (angenommener) gott hört auf unsere bitten, und wird sich unser erbarmen.

ein neutraler schöpfer (programmierer) unserer welt wird uns nur studieren. den wird unser betteln nicht interessieren. und auch nicht, welchen namen wir ihm geben. der wirft einen blick in den irak und sagt sich, die sind völlig verblödet. dieses schema können wir nicht anwenden. hat nicht funktioniert.

 

[Don]

Hmmm, ich bin da schon wieder etwas kritischer geworden - eine zeitlang war der Gedanke einer Matrix bei mir höher eingestuft wie der eines anderen Existenzlevels...... .

Aber:
Woher leitet sich das Wort Matrix ab? In welchem Gedeankenbezug kann und darf man das Wort "Matrix" hier mit dem Wort der der alten Philosophen verwenden?


Vielleicht könnt Ihr mir bei der Klärung der Fragen helfen......


mfg Don

 

[Guest]

ein neutraler schöpfer (programmierer) unserer welt wird uns nur studieren. den wird unser betteln nicht interessieren. und auch nicht, welchen namen wir ihm geben. der wirft einen blick in den irak und sagt sich, die sind völlig verblödet. dieses schema können wir nicht anwenden. hat nicht funktioniert.

Wenn es ihm zu eintönig wird, wird er warscheinlich irgendwas in die Welt werfen, worauf wir anspringen und was Reaktionen hervorrufen wird z. B. Pest,Nazis,(Jesus),Atombombe,Ausserirdische,Matrix etc.

 

[Cruiser]

die religionen schliessen folgerichtig auf einen schöpfer unserer realität.
schliesslich ist etwas, das steht fest. es ist nicht nichts, aber eigentlich müsste nichts sein.
allerdings irren die religionen in dem punkt, wo sie behaupten, einfluss auf den schöpfer nehmen zu können.
das wichtigste in einer simulation ist ja, dass man sie sich selbst überlässt, sonst wird das ergebnis verfälscht.
wie gesagt, die religionsfuzzis sind auf dem holzweg.

es liegt in unserer hand, ob wir aus der welt eine bessere machen.
aber allem anschein nach wird das nicht. weil die religionsfuzzis behaupten, sie wüssten es besser. das ist der fehler in der matrix. religion.

 

[antimagnet]

@Kasimir
vielleicht ist das ja von dem Schöpfer (oder Konstrukteur) ja auch so gewollt?
Vergewaltigungen, körperliche und geistige Krankheiten etc. ...
Ich finde nicht, daß man alles dem Mensch in die Schuhe schieben sollte...
Warscheinlich gab es schon genug Wesen, die an unserem Geist rumgefuscht haben...

neenee, immer schön selber gradestehen für das was man macht, und nicht einem andern in die schuhe schieben.


gegen solipsismus gibt es nur ein einziges argument: who the f*ck cares? es wäre so egal, ob mir das alles simuliert wird. wenn ichs eh nicht erkennen kann...

 

[Guest]

Ok...man sollte auf jeden Fall nicht so denken!

Man weiss halt nicht welche Faktoren eine Rolle spielen und wie vielen Einflüssen wir ausgesetzt sind.
Ausserdem sind die Menschen wohl auch zu verschieden...und da ist wieder der Preis der Individualität...
Im Tierreich sieht die Sache anders aus, da weiss man genau wie sich eine bestimmte Sorte verhält (aber wie gesagt, wir sind ja wohl nicht mehr "reinrassig" -> "Engel sahen wie schön die Menschenfrauen waren..." ).

Man kann sich wohl auch kleinere Konstrukte im großen Konstrukt vorstellen (wie ein Programm aus einzelnen Unterprogrammen besteht).
Wenn man als Beispiel OBE's betrachtet (vorausgesetzt dies funktioniert)sind diese ein Konstrukt das aber einzeln existieren kann (also nicht Teil des sterbens sein muss), denn
a) es läuft immer beim sterben eines Menschen ab und kann auch willentlich erzeugt werden...
b) es läuft nur beim sterben ab
c) es läuft nicht beim sterben ab und ist nur ein einzeln existierendes Konstrukt das zusätzlich die Verknüpfung hat, daß man es beim oder vor dem körperlichen Tod "erlebt"

 

[Cruiser]

nur ein einziges argument: who the f*ck cares?

ich denke schon, dass uns eine gewisse demut weiterbringen würde. weiter als unsere grenzenlose selbstsucht.
in diesem punkt haben die religionen recht, aber leider nicht die religiösen.

I wonder why nobody don`t like me -
Or is it the fact that I´m ugly?

doesn't

 

[innerdatasun]

es liegt in unserer hand, ob wir aus der welt eine bessere machen.
aber allem anschein nach wird das nicht. weil die religionsfuzzis behaupten, sie wüssten es besser. das ist der fehler in der matrix. religion.

ich denke schon, dass uns eine gewisse demut weiterbringen würde. weiter als unsere grenzenlose selbstsucht.
in diesem punkt haben die religionen recht, aber leider nicht die religiösen

Ich glaube in deinen aussagen ein gewisse indifferenz zwischen subjekt und objekt, zwischen"den religiösen"und "der religion" an sich zu erkennen.

Wenn ein fehler in der matrix mit religion erkannt wird, kann dieser fehler nicht an anderer stelle wieder recht haben. Eine gesetzmäßigkeit funktioniert zu 100 %. So ist der fehler ein fehler und bleibt auch an anderer stelle ein fehler.
Also müßen wir unterscheiden zwischen einer bestimmten kraft, nennen wir sie religion und deren transformation durch den menschen, die wir als fehlerhaft bezeichnen können. Wo liegt also der fehler - grundsätzlich also in seiner quelle ?

 

[Cruiser]

tja, das problem gehört nicht hierher. es ist weithin bekannt, dass z.b. die kirche und anhänger nicht umsetzen, was jesus gepredigt hat, sondern genau das gegenteil. hier liegt der unterschied zw. religion und religiösen bzw. scheinheiligen (akkusativobjekt).

aber das ist off-topic.

eigentlich ist das alles auch gar nicht so wichtig, wenn es eh nur eine simulation ist, oder? 8)

edit:
jaja, dativ, mir doch egal.

 

[Don]

Will denn keiner sich mit meinen Fragen auseinandersetzen? Ich denke das ein Beantwortung dieser etwas mehr Verständniss einbringen würde, so dieses denn erwünscht ist.................


mfg Don

 

[Kasimir]

Gut DON nicht das du dich Ignoriert fühlst

Hmmm, ich bin da schon wieder etwas kritischer geworden - eine zeitlang war der Gedanke einer Matrix bei mir höher eingestuft wie der eines anderen Existenzlevels...... .Die Matrix ist in deinen Leben höher eingestuft als andere vorstellung einer wahren Realtiät

Aber:
Woher leitet sich das Wort Matrix ab? In welchem Gedeankenbezug kann und darf man das Wort "Matrix" hier mit dem Wort der der alten Philosophen verwenden?

Das Wort Matrix kommt aus den Breich der Elektronik, es etwas mit Analog-Kassetten zu tun, ich werde in meinen Büchern nachsehen und werde denächst noch eine kleine Imfo über das Wort hier Posten.

Vielleicht könnt Ihr mir bei der Klärung der Fragen helfen......

Ich hoffe das habe ich soeben getahn

 

[Cruiser]

Also müßen wir unterscheiden zwischen einer bestimmten kraft, nennen wir sie religion und deren transformation durch den menschen, die wir als fehlerhaft bezeichnen können. Wo liegt also der fehler - grundsätzlich also in seiner quelle ?

absolut richtig, aber wo habe ich geschrieben, dass der fehler an der quelle liegt?
ich würde eher behaupten, diese erleuchteten religionsstifter und philosophen hatten einblick, einsicht in die welt dahinter, und diese farce unserer welt durchschaut. ihre lehren waren die konsequenz darauf.
und was haben wir wieder daraus konstruiert? organisationen zum privileg weniger und nachteil vieler. wie immer. so sind wir halt.
deshalb wird unsere simulation auch nicht den ersten preis gewinnen!

 

[Cruiser]

"Jetzt, da die Programmierer wissen, dass wir ihnen auf der Spur sind, ist das Spiel aus", argwöhnt der Forscher. "Sie könnten ihr Interesse verlieren und die 'Delete'-Taste drücken." [/quote]

das halte ich für voreilig.
sicherlich werden noch 200 jahre lang die religionsfuzzis die welt beherrschen. solange sind wir auch noch als studienobjekt interessant.
jeder nachteil hat einen vorteil, altes naturgesetz.

Cruiser hat folgendes geschrieben::
die ungläubigen werden nach dem ableben einfach gelöscht oder in eine virus-verseuchte datei deportiert.


Und du wirst sie anführen - mein lieber - bis an das ende aller zeiten.

nicht so schlimm... es gibt ja auch hübsche ungläubige schlampen. wenn sie nicht gelöscht werden, führe ich sie gerne an der nase herum, wie bisher. besser als harfe spielen, oder?

 

[innerdatasun]

Denke dir nun auch folgendes, fuhr ich fort: Wenn so ein Mensch wieder
hinunterstiege und sich an seinen alten Platz setzte, dann bekäme er doch seine Augen
voll Finsternis, wenn er so plötzlich aus der Sonne käme? - Ja, gewiß, erwiderte er.

Wenn er dann aber wieder versuchen müßte, im Wettstreit mit denen, die immer dort gefesselt waren, jene Schatten zu beurteilen, während seine Augen noch geblendet sind und sich noch nicht wieder umgestellt haben (und diese Zeit der Umgewöhnung dürfte ziemlich lange dauern), so würde man ihn gewiß auslachen und von ihm sagen, er komme von seinem Aufstieg mit verdorbenen Augen zurück und es lohne sich nicht, auch nur versuchsweise dort hinaufzugehen. Wer aber Hand anlegte, um sie zu befreien und hinaufzuführen, den würden sie wohl umbringen, wenn sie nur seiner habhaft werden und ihn töten könnten. - Ja, gewiß, sagte er.

aus Politeia VII - Plato

Es ist jetzt nicht das komplette höhlengleichnis hier als text enthalten - aber ich vermute einfach mal das es den meisten eh bekannt ist.
Ich hab mit ansicht nur einen teil des letzten abschnittes hier gepostet weil er natürlich ein wenig an die matrix storie erinnert, wo man sagen kann das neo natürlich ein mensch war der aufstand und diese höhle verlies und der danach seinen kampf gerade gegen die kräfte aufnahm die sich nach seiner rückkehr gegen seine neue erkenntnis verschliessen.

Interessant an platos gleichnis finde ich die tatsache das er generell von zwei lichtquellen ausgeht. Einmal das irdische feuer vor der höhle das für die schattenhaften spielereien und täuschungen an der wand in der höhle verantwortlich ist und anderseits eine höhere lichtquelle, die mit der sonne bezeichnet wird.
Die höhere sonne ist im ursprünglichen sinne nicht für die schattenspiele verantwortlich, aber sie gibt dem menschen erst die fähigkeit in ihrem licht dinge überhaupt zu erkennen.
Es gibt demnach im platonischen sinne zwei erkenntnisprozesse.
Der erste erkennt den mechanismus der sein irdisches ich beeinflusst, und der zweite erkennt den prozess der sein irdisches ich befreit hat.

 

[hives]

Woher leitet sich das Wort Matrix ab? In welchem Gedeankenbezug kann und darf man das Wort "Matrix" hier mit dem Wort der der alten Philosophen verwenden?

"Matrix" kommt afaik aus dem Lateinischen und bedeutet "Muttertier" oder auch "Gebärmutter". Auch zwischen den Begriffen "Mater", "Matrix" und "Materie" gibt es wohl etymologische Verbindungen.

Die Bezeichnung "Matrix" wird noch teilweise für die (re)produzierende Grundsubstanz verwendet, etwa in der Anatomie, aber überwiegend wird eine Art von Struktur gemeint...


"Amatrix" bedeutet übrigens ungefähr "Liebchen"

 

[antimagnet]

:gruebel:

ich glaube ja, da will uns nur jemand eine matrix vortäuschen!