Medienpandemie

[saschay2k]

16.000 Tote durch starke Grippewelle in Deutschland

Kann sich da noch jemand dran erinnern? Nein! Hier geht es nicht um die Schweinegrippe! ... und wann war das? 1918? 1957? 1968? 1977? Spanische Grippe, Hongkong Grippe, Vogelgrippe? Nein! Das war 2003 und es war einfach "nur" eine ungewöhnlich starke Grippewelle.

Trotzdem denken wir nicht an das Jahr 2003, wenn wir aus Angst vor einer Grippewelle zusammenzucken. Wir haben z.B. das Horrorszenario der Vogelgrippe (http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelgrippe) vor Augen, die im Jahre 2006 ganz Asien, Europa und Teile Afrikas überrannt hatte und seit 2003 nachweislich 262 Tote weltweit gefordert hat. Auch wenn die Dunkelziffer höher liegen dürfte, liegt sie mit Sicherheit noch weit unter den 16.000 Toten (http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/news/50281/index.html), die die Influenza-Welle von 2003 alleine in Deutschland gefordert hat.

Jetzt ist 2009 und der neue Grippetrend heisst Schweinegrippe. Die Medien rühren die Werbetrommel und machen jedes Opfer der Schweingrippe (Bisher 16 Tote: http://www.bild.de/BILD/news/2009/1...and-frau-stirbt-nach-geburt-ihres-kindes.html) zu einem Vorboten der Apocalypse. Mein geschätztes Satiremagazin BILD titelte letztens: "Angst vor Schweinegrippe! Deutsche küssen weniger." (http://www.bild.de/BILD/ratgeber/ge...r-kuesse-risiken-kritik-an-massenimpfung.html)

Fast alle Todesopfer der Schweingrippe waren gesundheitlich vorbelastet: Diabetiker, Astmatiker, chronisch Kranke, Empfänger von Spenderorganen. Ohne die Schweinegrippe verharmlosen zu wollen: mir drängt sich der Verdacht auf, dass die "normale" Influenza ein größeres gesundheitliches Problem darstellen könnte.

Was ist also passiert, dass wir wegen eines "vergleichsweise" harmlosen Grippevirus wie geköpfte Hühner durch die Gegend laufen und zum Impfen Schlange stehen, obwohl der Impfstoff relativ unausgegoren zu sein scheint - quasi eine Beta Version - wie man in der Computerwelt sagen würde, während die bewährte, klassische Grippeimpfung von der breiten Masse weiterhin ignoriert wird, als überflüssig oder unwirksam gilt.

Verschwörungstheoretiker sprechen in diesem Zusammenhang auch von der Impflüge (http://www.wahrheiten.org/blog/impf-luege/) und konstruieren haarsträubende Szenarien einer globalen Verschwörung der "Impflobby" gegen den Rest der Welt. Dabei kommen sie mit einer pseudowissendschaftlich-medizinischen Argumentationskette daher, welche die Schulmedizin grundsätzlich verteufelt und alles, was wir glauben zu wissen als Lüge (http://www.wahrheiten.org/blog/2009...-aus-die-toedlichen-methoden-der-chemo-mafia/) enttarnt".

Was soll man noch glauben? Auf Basis welcher Infomationen trifft der Otto-Normal-Verbraucher seine Entscheidungen?

Horrorszenarien mit hohen Todeszahlen gehören in Zeiten der Schweinegrippe zum guten Ton: 35.000 Tote im kommenden Winter allein in Deutschland, die angekündigte Welle ist endlich da, und die zweite Welle, die noch schlimmer wird, kommt sicher im Frühling. Für Zweifler stellen Experten fest, dass die Zahl der Infektionen deutlich steige, um so zu versichern, dass die Welle begonnen habe. Einzelne Todesfälle werden in der Presse geradezu zelebriert. Graphiken mit steil aufragenden Kurven signalisieren höchste Gefahr und zeigen, dass wir am Rande des Abgrunds stehen.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/335/493680/text/

Den "Guten Ton" findet man Hauptsächlich in der "Yellow Press" - die BILD sei hier mal wieder beispielhaft genannt. Aber wer bei dem Medienhype um die Schweinegrippe nicht mitzieht, muss um die Auflage oder die Einschaltquoten fürchten.

Während die Ignoranz gegenüber Fakten bei der Bild nicht überrascht, ist ein solches Verhalten von Maybrit Illner (ZDF) oder in "Hart aber fair" (ARD) auffällig. Obwohl beide Redaktionen zuvor auf Daten der Südhalbkugel hingewiesen wurden, gab es zum Impfbeginn auch dort ein weitgehend faktenfreies Palaver. Eine weitere Chance zur Aufklärung wurde vertan. Das setzte sich bei "Hart aber fair" im "Faktencheck" zur Klärung offener Fragen fort; dort wurde der faktenfreie Faktencheck kreiert.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/335/493680/text/

Kein Wunder also, dass die Schweinegrippe in aller Munde ist und eine sachliche Diskussion inzwischen ebenso wenig möglich ist, wie eine sachliche Aufklärung - die ist dem Umsatz der Medienmaschinerie zum Opfer gefallen. Medienpandemie!

 

[hives]

Treffender als "Schweinegrippe" wäre vielleicht die Bezeichnung "Saugrippe"...

 

[Grobi]

Die Zahlen des RKI sind total an den Haaren herbeigezogen !
Das RKI rechnet von allen Toten, in Monaten in denen ein Grippevirus auftritt, die Anzahl von Toten in einem Sommermonat herunter. Das Ergebnis sind dann die geschätzten Influenzatoten.
Diese Vorgehensweise wird sogar vom RKI bestätigt:

Dabei wird die Mortalität die in Monaten
> auftritt, in denen es keine Influenza-Aktivität gab, in einem
> mathematischen Modell nachgebildet. Typischerweise liegen hier
> saisonale Schwankungen vor, mit einem Hoch im Winter und einem
> "Tal" im Sommer. Nun ist aus den uns zugänglichen Daten, momentan
> z.B. die Daten der Arbeitsgemeinschaft Influenza und der
> angeschlossenen Nationalen Referenzzentren, bekannt, in welchen
> Monaten es eine Influenza-Aktivität gegeben hat. Die während
> dieser Monate verzeichnete Mortalität wird mit der aufgrund des
> mathematischen Modells zu erwartenden Mortalität verglichen. Die
> auftretenden Differenzen (Exzess-Mortalität oder
> Übersterblichkeit) werden der Influenza zugeschrieben, die dabei
> natürlicherweise bestehende Unsicherheit in der Berechnung wird
> dabei in den Ergebnissen immer mit angegeben.
> Mit freundlichen Grüßen
> Im Auftrag
> Pressestelle

Das Statistische Bundesamt kommt auf folgende Zahlen:

2003: 300 Grippetote
2004: 125 Grippetote
2005: 301 Grippetote
2006: 66 Grippetote
2007: 99 Grippetote

 

[dkR]

Das RKI ist bekanntlich witzig
Die Zahlen sind nicht an den Haaren herbeigezogen aber natürlich mit Vorsicht zu genießen. Wie jede Statistik.
Die Datenerhebung bezieht sich AFAIK auf Arztkonsultationen mit Atemwegserkrankungen, ein Teil der Proben wird dann im Labor bestätigt und daraus dann die Fallzahl berechnet. Natürlich haben auch im Sommer Leute Atemwegserkrankungen, daher muß man das als Grundrauschen rausrechnen.
Das System ist natürlich weit entfernt perfekt zu sein, man kann auch probennahme und Probentransport verbeuteln, was sich natürlich auf die Positivrate auswirkt.
Das genaue Prozedere ist in den Saisonberichten des RKI (influenza.rki.de/saisonberichte) verkauderwelscht.

 

[Gilgamesh]

Was folgern wir daraus? Eine weltweite Verarsche? Wenn sich daran höchste Regierungskreise beteiligen, was sagt das über die aus?

 

[Grobi]

Zur Vogelgrippe:
Der Nachweis, daß ein Mensch oder Tier an der Vogelgrippe erkrankt ist, wird in der Regel mit der sog. "PCR" - Methode erbracht. Diese ist aber höchst umstritten und selbst der "Erfinder der PCR-Methode diese bei der Suche nach ursächlichen Krankheitskeimen eine Absage erteilte". Selbst bei vollkommen gesunden Tieren kann so díe Diagnose Vogelgrippe erbracht werden.
So stellt sich natürlich die Frage, ob denn tatsächlich jeder in der Statistik auftauchende Vogelgrippetote tatsächlich an dieser gestorben ist.

Zug- und Wildvögel verursachen keine Vogelgrippeausbrüche!

Vogelgrippe-Symposium im September 2007



Video "H5N1 antwortet nicht"

 

[dkR]

Eigentlich ist PCR überhaupt nicht umstritten sondern seit Jahrzehnten der quasi Goldstandard (neben EIA) für Labordiagnostik.

 

[Grobi]

Umstritten bei der Suche nach ursächlichen Krankheitskeimen !

 

[dkR]

Nope. Bei viralen Erregern ist da sogar so ziemlich die einzige praktikable Möglichkeit, den überhaupt zu identifizieren.

 

[Grobi]

Auf diese Behauptung bin ich aber mehrfach gestoßen, nicht nur in o.g. Link. So z.B. auch bei Dr. Claus Koehnlein, Dr. Stefan Lanka (ich weiß, hat keinen guten Ruf ) und Hans Tolzin. Also umstritten ist sie auf alle Fälle.

 

[dkR]

Gut, wenn man das so sieht.
Ich finde nicht, dass man sich auf Anhänger der GNM berufen sollte, im Gegenteil. Nur meine persönliche Meinung

 

[Grobi]

Nun, wenn du nur die Personen gelten lässt, die deine Meinung widerspiegeln, ist's vielleicht tatsächlich unbestritten.

Und daß Claus Koehnlein und Werner Hupperich was mit der NGM ist mir neu.

Aber so kommen wir doch beträchtlich vom Thema ab.

Es geht doch um etwas ganz anderes. Ist PCR dazu geeignet bei verendeten Vögeln nachzuweisen, daß diese an der Vogelgrippe gestorben sind oder nicht? Kritiker behaupten, dieser sei nur ein "indirekter" Nachweis.
Zum einen sei es möglich, daß H5N1 - Viren zwar in kleinen Mängen vorhanden sind, diese aber nicht zum Ausbruch der Vogelgrippe führten.
Andererseits wird auf die These hingewiesen, daß "es sich bei den Partikeln, die von den orthodoxen Forschern als von außen attackierende Viren bezeichnet werden, in Wahrheit um Teilchen handelt, die von den Zellen selber produziert werden (zum Beispiel als Folge von Stresseinflüssen wie Drogenkonsum)." Zit. C. Koehnlein

 

[dkR]

Nun, wenn du nur die Personen gelten lässt, die deine Meinung widerspiegeln, ist's vielleicht tatsächlich unbestritten.

Okay, ja klar. Wenn man das so betrachtet ist auch die Existenz von Ebbe und Flut umstritten.

Ja, die These, es gäbe keine pathogenen Viren ist Ausgangspunkt der Idee, PCR wäre nicht als Erregernachweis geeignet. Wären Erreger per PCR nachweisbar, müßte man ja erst einmal zugeben, dass es Erreger gibt.
Also darf PCR nicht funktionieren.

Ist PCR dazu geeignet bei verendeten Vögeln nachzuweisen, daß diese an der Vogelgrippe gestorben sind oder nicht?

Genau gesagt: Nein.
Genau so wenig wie sich ausschließen lässt, dass Leute die aus dem 10 Stock springen unterwegs an Herzinfarkt sterben.
Negativbeweise sind nicht zulässig.

Zum einen sei es möglich, daß H5N1 - Viren zwar in kleinen Mängen vorhanden sind, diese aber nicht zum Ausbruch der Vogelgrippe führten.

Für klassische qualitative PCR-Methoden korrekt.
Moderne entsprechende PCR erlaubt nicht nur qualitative Aussagen, sondern du kannst auch die Zahl der Genome in der Probe zählen.

Andererseits wird auf die These hingewiesen, daß "es sich bei den Partikeln, die von den orthodoxen Forschern als von außen attackierende Viren bezeichnet werden, in Wahrheit um Teilchen handelt, die von den Zellen selber produziert werden (zum Beispiel als Folge von Stresseinflüssen wie Drogenkonsum)." Zit. C. Koehnlein

Das ist das Dogma der Neuen germanischen Medizin. Das, was Schulmedizinisch als Erreger bezeichnet wird, ist bei der NGM lediglich ein Symptom und gehört zum Heilungsprozess.
Das verschafft wunderbaren neuen Interpretationsspielraum und führt zur These die Schulmedizin behandele nur Symptome (das Pathogen) statt die Ursache zu lösen. Diese These ist bar jeglicher Realität und tausendfach widerlegt.

 

[Ein_Liberaler]

Koehnlein ist einschägig bekannt. Er bestreitet den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS und hat Thabo Mbeki entsprechend beraten. Er hat an Büchern über "alternative" Krebstherapien mitgewirkt.

Man kann vermuten, daß er auf diese Weise das eine oder andere Menschenleben auf sein Gewissen geladen hat.

Seine Impfkritik paßt da ins Bild.

 

[Grobi]

Nun, daß Viren keine Krankheiten verursachen sollen, kommt mir auch ein wenig seltsam vor, kann ich als Laie aber nicht beurteilen. Wie kommen aber Lanka und andere dazu, das zu behaupten ? Aus Böswilligkeit oder sind es einfach Idioten ? (Kann mir die Antwort schon Vorstellen)

Für klassische qualitative PCR-Methoden korrekt.
Moderne entsprechende PCR erlaubt nicht nur qualitative Aussagen, sondern du kannst auch die Zahl der Genome in der Probe zählen.

Heißt das, daß bei der Vogelgrippe ausschließlich "moderne" PCR verwendet wurden und diese dann auch tatsächlich nach der Anzahl der Viren ausgewertet wurden. Und gibt es eine Grenze über die die Anzahl der H5N1-Viren liegen mußten, damit man sagen konnte, dieses Tier ist an Vogelgrippe gestorben ?

Ist es richtig, daß man mit der PCR - Methode gar nicht direkt Viren nachweisen kann, sondern nur aufgrund einer Schädigung des Genom davon ausgeht, daß dieses von einem H5N1 geschädigt wurde ?

 

[dkR]

Nun, daß Viren keine Krankheiten verursachen sollen, kommt mir auch ein wenig seltsam vor, kann ich als Laie aber nicht beurteilen. Wie kommen aber Lanka und andere dazu, das zu behaupten ? Aus Böswilligkeit oder sind es einfach Idioten ? (Kann mir die Antwort schon Vorstellen)

Idioten sind sie sicher nicht, dazu sind sie zu geschäftstüchtig.
Ich denke, sie haben eine wirtschaftliche Nische gefunden und bedienen die Klientel der Impfgegner und Schulmedizin-Gegner.

Heißt das, daß bei der Vogelgrippe ausschließlich "moderne" PCR verwendet wurden und diese dann auch tatsächlich nach der Anzahl der Viren ausgewertet wurden. Und gibt es eine Grenze über die die Anzahl der H5N1-Viren liegen mußten, damit man sagen konnte, dieses Tier ist an Vogelgrippe gestorben ?

Da bin ich überfragt
Du kannst (meiner Meinung nach)überhaupt nicht zweifelsfrei sagen, an was der Vogel gestorben ist. Aber ist das nicht letztendlich egal? das Viech ist tot.

Ist es richtig, daß man mit der PCR - Methode gar nicht direkt Viren nachweisen kann, sondern nur aufgrund einer Schädigung des Genom davon ausgeht, daß dieses von einem H5N1 geschädigt wurde ?

Nö, du weißt virale Nukleinsäuren nach, keine Genomschäden oder sonstwas. Nur das Virus

 

[Ein_Liberaler]

Idioten im Sinne von geistesschwach sind die sicher alle nicht.

Bei Hamer (Neue Germanische Medizin) vermute ich, daß er verrückt ist. Sein Sohn wurde bei einem Unfall (Vitorio Emanuele von Savoyen hatte besoffen um sich geballert) schwer verletzt, sein Bein mußte amputiert werden, aber er hätte vielleicht überleben können, wenn Hamer nicht gegen jeden Rat seine Verlegung in ein deutsches Krankenhaus durchgesetzt hätte. Nach dem Tod seines Sohnes begann Hamer Stimmen zu hören. Der Verstorbene bestätigte ihn in der Richtigkeit seiner Forschung... Viele seiner Anhänger sind dagegen wahrscheinlich dumm, aber ein großer Teil wird auch einfach vor der Therapie mindestens soviel Angst haben wie vor dem Krebs und sich an jeden Strohhalm klammern. Die Chemotherapie ist ja auch alles andere als angenehm.

Die anderen? Wer kann denen schon hinter die Stirn schauen? Auch verständige, gebildete Menschen glauben machmal die unglaublichsten Sachen.

 

[Grobi]

Idioten sind sie sicher nicht, dazu sind sie zu geschäftstüchtig.
Ich denke, sie haben eine wirtschaftliche Nische gefunden und bedienen die Klientel der Impfgegner und Schulmedizin-Gegner.

Hans Tolzin zumindest habe ich als sehr bescheidenen und hilfsbereiten Menschen kennengelernt. Diesem Menschen vorzuwerfen, daß er aus Profitgier bewußt andere Menschen schädigt ist absolut lächerlich !

Du kannst (meiner Meinung nach)überhaupt nicht zweifelsfrei sagen, an was der Vogel gestorben ist. Aber ist das nicht letztendlich egal?

Das ist ganz und gar nicht egal, schließlich geht es doch geanau darum, ob die vielen Vögel, wie behauptet an der Vogelgrippe starben oder dies bloß aus geschäftlichen Gründen vorgeschoben wurde.

 

[dkR]

Das ist ganz und gar nicht egal, schließlich geht es doch geanau darum, ob die vielen Vögel, wie behauptet an der Vogelgrippe starben oder dies bloß aus geschäftlichen Gründen vorgeschoben wurde.

Mit welcher Konsequenz?
Oder vielmehr, welche geschäftlichen Gründe? Die Wahrscheinlichkeit, dass ein H5N1 positiver Vogel an H5N1 gestorben ist, ist doch IMO sehr Wahrscheinlich.

Hans Tolzin zumindest habe ich als sehr bescheidenen und hilfsbereiten Menschen kennengelernt.

Okay, mein Fehler.

 

[Grobi]

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein H5N1 positiver Vogel an H5N1 gestorben ist, ist doch IMO sehr Wahrscheinlich.

Klar, und die Wahrscheinlichkeit, daß ein Epstein-Barr positiver Mensch am Epstein-Barr-Virus gestorben ist, ist demnach dann wohl auch sehr wahrscheinlich ?

welche geschäftlichen Gründe?

Ist doch nicht wirklich dein Ernst, oder ?