Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Die deutschen Kohlesubventionen waren, da es billiger gewesen wäre, eine strategische Kohlereserve aus Importkohle anzulegen, zwar ausgemachter Unfug, aber das ist wohl kaum ein Argument für Solarsubventionen. Was die anderen Möglichkeiten der Energieeinsparung angeht, möchte ich mir den Hinweis auf die Kosten erlauben. Der Umbau unserer sämtlichen Immobilien, oder auch nur eines nennenswerten Anteils davon, zu Passivhäusern würde Unsummen verschlingen und Jahrzehnte dauern, einmal davon abgesehen, daß ich zumindest nicht in einer Styroporkiste leben möchte. Das Einliterauto wird ebenfalls sehr teuer werden, tatsächlich sind spritsparende Automobile meines Wissens eine der teuersten, ineffizientesten Möglichkeiten, CO2 zu vermeiden. Die versteckten Kosten würden in einer Abnahme der passiven Sicherheit bestehen, leichtere Autos sind gefährlichere Autos. Die Zahl der verkehrstoten, die seit Jahrzehnten kontinuierlich zurückgeht, würde wieder steigen. Aus ökonomischer Sicht habe ich ehrlich gesagt keinerlei Verständnis dafür, CO2 an anderer Stelle zu vermeiden als da, wo es uns am billigsten kommt. Gebt dem CO2 einen Preis und laßt den Markt entscheiden, wo es vermieden wird, alles andere ist ein Rückschritt in die Zentralverwaltungswirtschaft, die aus zwanzig Jahren Sicherheitsabstand betrachtet zwar brüllend komisch ist, die aber niemand erleben möchte.

Solange aufstrebende Industrienationen nicht mitspielen, können wir im übrigen die ganze Vermeiderei vergessen. Dieselben Weltverbesserer, die uns erklären, daß Nichtraucherzonen im Wirtshaus so sinnvoll sind wie Nichtpinklerzonen im Schwimmbecken, sind angeblich nicht in der Lage, dieses Prinzip auf das Weltklima anzuwenden - da kommen mir eher Zweifel an ihrer Ehrlichkeit als an ihrem Verstand. Solange also, wie gesagt, global kein CO2 vermieden wird, sondern nur die wirtschaftliche Erholung Europas, sollten wir eventuell besser über andere Lösungen nachdenken, und wenn es höhere Deiche sind.
 
G

Guest

Guest
Die ganze Luftnummer mit "Erneuerbaren Energien" wird bald vorbei sein.
Den Energiegewinnlern geht der Profit aus. Danach wird das Ganze auf dem großen Schrotthaufen der Geschichte landen. Während die Chinesen immer mehr auf Ölschiefer setzen, lassen die Investmentbanker die grünen Portfolios fallen wie heiße Kartoffeln.

Interne Papiere...

http://www-wds.worldbank.org/extern...58349_20110208113438/Rendered/PDF/WPS5566.pdf

http://www.climatedepot.com/r/9742/...mpletely-inconsistent-with-empirical-evidence

http://www-wds.worldbank.org/extern...58349_20110208165037/Rendered/PDF/WPS5562.pdf

...zeigen, daß da wo das Geld ist, längst keiner mehr an den CO2 Erwärmungs-Schwachsinn glaubt. Nur ein paar Schafe in der Bevölkerung denken immer noch, das währe alles wirklich wahr.

England macht den Laden 2012 dicht, die Spanier müssen Milliarden aus der Steuerkasse zuschießen und Tschechien hatte vor Kurzem eine Besteuerung der Einspeisevergütung in Höhe von 26% beschlossen. Und zwar rückwirkend geltend für Anlagen aus dem Jahre 2009. Viel Spaß beim zurückzahlen.

Governments, investors and even the World Bank are rushing for the exits in the Great Escape from the green energy bubble.

Solar energy appears to be the worst affected sector so far. Dow Jones reports on a startling U-turn by Britain’s ultra-green government has caught investors off guard and shock waves across the markets will likely precipitate the further rush from green energy projects to shale gas.

The UK’s Department of Energy and Climate Change made the shock announcement as it revealed a comprehensive review of its Feed-in Tariff (FIT) program. Indications from data provider, Prequin are that over $1bn in earmarked funds may be lost as Britain now promises it will only hold tariffs until April 2012. http://climaterealists.com/index.php?id=7206
 
G

Guest

Guest
Was ich gesagt habe, die Klimakirche bröckelt weg.
jetzt hat das Representantenhaus beschlossen, dem IPCC wegen seiner andauernden Falschmeldungen den finanziellen Teppich unter den Füßen weg zu ziehen.

In den frühen Morgenstunden des 19. Februar hat das US-Repräsentantenhaus beschlossen, die Finanzierung der USA für das IPCC einzustellen.

Alarmistische Blogs wie „Climate Science Watch” bezeichnen diesen Beschluß als Akt des „Krieges gegen die Klimawissenschaft”.

http://www.climatesciencewatch.org/2011/02/19/house-votes-244-179-to-kill-u-s-funding-of-ipcc/
 

Angel of Seven

Ehrenmitglied
Registriert
23. Juli 2002
Beiträge
3.560
shechinah schrieb:
Was ich gesagt habe, die Klimakirche bröckelt weg.
jetzt hat das Representantenhaus beschlossen, dem IPCC wegen seiner andauernden Falschmeldungen den finanziellen Teppich unter den Füßen weg zu ziehen.

Prima... dann hat die USA ja jetzt keinen Einfluß mehr auf den IPCC um die Berichte zu verfälschen... :lol:

Und warum gibts du die eigentliche ultrarechte Quelle: politik.ch nicht an?
 

holo

Ehrenmitglied
Registriert
27. August 2005
Beiträge
3.858
shechinah schrieb:
Was ich gesagt habe, die Klimakirche bröckelt weg.
jetzt hat das Representantenhaus beschlossen, dem IPCC wegen seiner andauernden Falschmeldungen den finanziellen Teppich unter den Füßen weg zu ziehen.
Praktisch obendrein für das Volk am anderen Ende des Teichs, waren sie doch nie wirklich scharf darauf, weniger Dreck in die Luft zu pusten.

Gruß
Holo
 
G

Guest

Guest
Angel of Seven schrieb:
Und warum gibts du die eigentliche ultrarechte Quelle: politik.ch nicht an?

LOL, "ultrarechte Quelle" - du bist immer noch in den ewiggetrigen Denkschemen des letzten Jahrhunderts gefangen, und dabei waren die schon damals unzureichend, und mangelhaft.
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Witzig. Auf der von dir verlinkten Seite werden die gleichen Denkschemen hochgehalten. Du berufst dich also auf eine Seite deren Denkschemen du gleichzeitig "unzureichend" und "mangelhaft" nennst.
Das beweist mal wieder, dass Hinterfragen von Quellen nicht so deins ist, wenn sie nur deiner Sache dienen.
 
G

Guest

Guest
Dein alter Fehler, immer wieder den Boten mit der Botschaft zu verwechseln. Das ist wirklich ne schlechte Angewohnheit von dir agent.
 

Angel of Seven

Ehrenmitglied
Registriert
23. Juli 2002
Beiträge
3.560
shechinah schrieb:
LOL, "ultrarechte Quelle" - du bist immer noch in den ewiggetrigen Denkschemen des letzten Jahrhunderts gefangen, und dabei waren die schon damals unzureichend, und mangelhaft.

Ist die Frage wer hier gefangen bzw, befangen ist?

Hier mal ein paar Auszüge von politik.ch:

40 Jahre Frauenstimmrecht - was hat es uns gebracht?

Die Erfindung der Islamophobie

Ist es möglich, dass erwachsene Journalisten freiwillig eine Meinung haben, die nicht links ist?

Obama versprach den Wandel, die Tea Party bringt ihn

Die zehn Gebote der Ökoreligion

"Margareth Thatcher bewies, dass es zum Kampf gegen den Sozialismus keine Alternative gibt"

Jagd auf Thilo Sarrazin

Wenn diese Seite für dich nicht rechts angesiedelt ist, dann tuts mir leid...
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Dein alter Fehler, immer wieder den Boten mit der Botschaft zu verwechseln. Das ist wirklich ne schlechte Angewohnheit von dir agent.

Das beste Argument gegen kritische Quellenarbeit das ich jemals gehört habe. :rofl:

Aber nichts anderes sage ich ja: Wenn dir die Botschaft gut reinläuft, dann interessiert dich der Bote nicht. Wenn Charles Manson und Ted Bundy gemeinsam einen Artikel pro privaten Waffenbesitz schreiben würden, würdest du ihn sicher auch mit Begeisterung zitieren. Dass jemand mit einem ausgewiesenen persönlichen Interesse womöglich gar keinen Wert auf Objektivität legt, der Gedanke scheint dir zu kompliziert zu sein, wa?
 

Mother_Shabubu

Ehrenmitglied
Registriert
3. Juli 2003
Beiträge
2.237
Eine private Website aus der Schweiz ist natürlich die wichtigste Quelle für Abstimmungsergebnisse im amerikanischen Repräsentantenhaus. Wir haben doch alle im Kurs zur Quellensuche von Guttenberg gelernt, daß die Quelle immer das ist, was bei Google ganz oben steht.

Daß das Repräsentantenhaus so entschieden hat, ist nicht die private Meinung eines Webseitenbetreibers, sondern einfach Tatsache. Das kann man auch über die Website des Repr.hauses herausfinden:
http://clerk.house.gov/floorsummary/floor.html?day=20110218&today=20110220

11:14 P.M. -
DEBATE - Pursuant to a previous order of the House, the Committee of the Whole proceeded with 6 minutes of debate on the Luetkemeyer amendment number 149.

Amendment offered by Mr. Luetkemeyer.

An amendment numbered 149 printed in the Congressional Record to prohibit the use of funds for contributions to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

1:49 A.M. -
On agreeing to the Luetkemeyer amendment Agreed to by recorded vote: 244 - 179 (Roll no. 132).

Der Senat muß übrigens auch noch entscheiden, ob dem IPCC die Finanzierung entzogen werden soll.
 

Mother_Shabubu

Ehrenmitglied
Registriert
3. Juli 2003
Beiträge
2.237
agentP schrieb:
Daß das Repräsentantenhaus so entschieden hat, ist nicht die private Meinung eines Webseitenbetreibers, sondern einfach Tatsache.

Das hat doch aber auch gar keiner angezweifelt, oder?

Angel of Seven schrieb:
Und warum gibts du die eigentliche ultrarechte Quelle: politik.ch nicht an?

agentP schrieb:
Wenn dir die Botschaft gut reinläuft, dann interessiert dich der Bote nicht.

Das liest sich für mich, als hieltet ihr die Quelle nicht für glaubwürdig, weil euch die Meldung nicht passt.
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Angels Einwand bezog sich für mich lediglich darauf, dass die korrekte Quellenangabe überhaupt fehlt und mein Einwand bezog sich auf die dümmlichen Aussagen zur Irrelevanz von "politischer Ausrichtung" einer Quelle im Allgemeinen.
 

Mother_Shabubu

Ehrenmitglied
Registriert
3. Juli 2003
Beiträge
2.237
Irrelevanz von "politischer Ausrichtung" einer Quelle im Allgemeinen.
Die ist bei Fakten auch irrelevant. Auf welche Quelle sich jemand bei der Wiedergabe einer Tatsache beruft, sagt vielleicht etwas über ihn aus, aber nicht, daß die behauptete Tatsache falsch wäre. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn in einer Quelle Meinungen als Tatsache dargestellt würden.
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Die ist bei Fakten auch irrelevant.
Ja, wenn man glaubt, dass es objektiv Faktisches gibt, dann schon. Die meisten Nachrichtenmeldungen genügen in der Regel bei genauerem hinsehen nicht diesen Ansprüchen, aber das ist ein anderes Thema.

Aber darum ging es hier auch gar nicht, denn hat zwar nach wie vor meiner Meinung nach niemand den Inhalt angezweifelt, sondern Angel hat die Motive hinterfragt, die schechinah dazu getrieben haben eine rechtslastige Seite als Quelle zu unterschlagen. Mehr nicht. Dem ist er mittels Platitüden ausgewichen. Ich habe nicht mehr getan, als das was du selbst auch einräumst, nämlich Mutmaßungen über den Urheber angestellt (siehe Manson-Beispiel)
 
Oben