USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Ir

WolArn · 8. Januar 2007

Malakim schrieb:
Winston_Smith schrieb:

Präventivschläge richten sich gegen die wirklich Bedrohung. Truppen an der Grenze, Giftgasanlagen, Atomanlagen etc.

ws

Zum Vergrößern anklicken....

Kann dann ein Einsatz nuklearer Waffen überhaupt als Präventivschlag gelten? Schließlich sind da ja größere Kolateral- und Spätschäden zu erwarten :gruebel:

So wie ich das verstanden hatte, wären nukleare Waffen die einzigste Möglichkeit, die iranische Atomanlage zu vernichten.

Anderseits verstehe ich auch nicht warum direkt A-Waffen eingesetzt werden müssen. Mit konvensionellen Waffen könnte man auch jede Atomanlage unbrauchbar machen, und keiner genau weiß, was passiert, nachdem man eine Atomanlage bombadiert hat.

Angel of Seven schrieb:
WolArn schrieb:

Aber wenn Israel wirklich den Iran mit Atomwaffen angreifen sollte, kann uns das, und die Folgen, ja egal sein. Denn es passiert ja eh nicht auf unserm Grundstück, auch nicht direkt hinterm Zaun, sondern weit hinterm Fluß auf der anderen Seite.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ganz so stimmt das nicht. Ich denke so hast du das auch nicht gemeint... siehe hier:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,453835,00.html

LG

AoS

Ich war eher überrascht, wie locker das Thema hier diskutiert wurde, ohne das jemand auf eventuelle größere Folgeschäden, die uns auch treffen könnten, aufmerksam gemacht wude, und in welchem Ausmaße dieser Krieg ausarten könnte -> 3. Weltkrieg? :O_O:

Und warum machen die Amis das nicht, denn sie hatten es ja damals schon so geplant, wie Israel das jetzt vor hat. Dann wären nämlich die Amis der Hauptfeind der Iraner, und die würden dann bestimmt keine Angriffe auf die USA starten.

vonderOder · 8. Januar 2007

Winston_Smith schrieb:
Die Stützpunkt wird ohne vorherige Aktivitätet seitens seiner Luftwaffe zerstört, weil es evtl. mal gefährlich werden könnte. Das wäre Präemptiv. Nicht wirklich erlaubt oder zumindest umstritten.

ein Präventivkrieg ist Völkerrechtlich genauso umstritten.

[url schrieb:
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Pr%E4ventivkrieg.html[/url] ]Als Präventivkrieg bezeichnet man einen Angriffskrieg der einem (angeblich) drohenden Angriff eines Gegners zuvorkommen soll.

[url schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivschlag[/url] ]Mit Präventivschlag wird allgemein ein militärischer Angriff (mitunter auch der Polizei gegen geplante Verbrechen) bezeichnet, der einem objektiv drohenden (oder auch nur vermuteten oder propagandistisch vorgeschobenen) Angriff des Gegners zuvorkommen soll.

Präventivkriege stellen sich im nachhinein doch immer als Angriffskriege dar, auch wenn sie als Verteidigungskriege verkauft werden.

Winston_Smith · 8. Januar 2007

@vonderOder

Es geht um PräventivSCHLÄGE, nicht KRIEGE.

Und das Recht auf Selbstverteidigung erlaubt PräventivSCHLÄGE.

Mit Präventivschlag wird allgemein ein militärischer Angriff...bezeichnet...oder auch nur vermuteten oder propagandistisch vorgeschobenen...Angriff des Gegners zuvorkommen soll.

Das ist falsch.

ws

vonderOder · 8. Januar 2007

WolArn schrieb:
Ich war eher überrascht, wie locker das Thema hier diskutiert wurde, ohne das jemand auf eventuelle größere Folgeschäden, die uns auch treffen könnten, aufmerksam gemacht wude, und in welchem Ausmaße dieser Krieg ausarten könnte -> 3. Weltkrieg?

soweit ich mich erinnere, wurde diese Möglichkeit (3.Weltkrieg) weiter vorn schon angesprochen.
ich glaube auch, dass allen klar ist.

Sentinel · 8. Januar 2007

Winston_Smith schrieb:
Und das Recht auf Selbstverteidigung erlaubt PräventivSCHLÄGE.

Was das Dilemma des ganzen Konfliktes verdeutlicht.

Ich kenne Deine Einschätzung des Irans, aber was würdest Du nach obriger Aussage dem Iran zugestehen, dem ganz offen mit Atomangriffen gedroht wird?
Solange es keine Beweise oder auch nur ernsthafte Hinweise für eine nukleare Aufrüstung gibt, halte ich das Gebrabbel von Präventivschlägen (Irak läßt grüßen) für fadenscheinig und gefährlich. (imho: es geht um den Ölmarkt und die €- Börse, die Rettung des Dollars vor dem Kollaps. Auch der Irak hat seine umfangreichen Währungsreserven in Euro umtauschen lassen ... )
Immer wieder läßt z.B. die CIA durchblicken, daß es überhaupt keine Anhaltspunkte für eine militärisches Nuklearprogramm geben soll.
Ich weiß, wir könnten hier einen Quellen- und Glaubenskampf führen, aber ich will mich nicht von diesem Propagandak(r)ampf einspannen lassen. [/quote]

Winston_Smith · 8. Januar 2007

Was das Dilemma des ganzen Konfliktes verdeutlicht.

Ein Dilemma aller Konflikte, des Völkerrechts und eine Hinterlassenschaft des kalten Krieges.

aber was würdest Du nach obriger Aussage dem Iran zugestehen, dem ganz offen mit Atomangriffen gedroht wird?

Dem Iran wird offen mit Atomangriffen gedroht? Bisher habe ich nur von halb- und inoffiziellen Quellen gehört.

Im Gegensatz zu einigen offizellen Stimmen aus dem Iran betreffend die Auslöschung Israels.

Wer droht denn hier wem?

(imho: es geht um den Ölmarkt und die €- Börse, die Rettung des Dollars vor dem Kollaps. Auch der Irak hat seine umfangreichen Währungsreserven in Euro umtauschen lassen ... )

Das halte ich für eine weitere Verschwörungstheorie, die wohl eher auf zmag oder indymedia besprochen werden sollte.

Immer wieder läßt z.B. die CIA durchblicken, daß es überhaupt keine Anhaltspunkte für eine militärisches Nuklearprogramm geben soll.

Und warum fordert die UNO, dass der Iran sein Atomprogramm aussetzt (NICHT einstellt)? Und warum erwidert der Iran, an seinem Atomprogramm festzuhalten? Und warum will der Iran Schwerwasser-Reaktoren bauen?

ws

Angel of Seven · 8. Januar 2007

Winston_Smith schrieb:
Und warum fordert die UNO, dass der Iran sein Atomprogramm aussetzt (NICHT einstellt)? Und warum erwidert der Iran, an seinem Atomprogramm festzuhalten? Und warum will der Iran Schwerwasser-Reaktoren bauen?

ws

Der Punkt ist eher die Anzahl der Zentrifugen.
Mir kann keiner erzählen das der Iran 3000 Zentrifugen braucht, um friedlich die Kernenergie zu nutzen. Zumal ihnen ja angeboten wurde das für die friedliche Nutzung benötigte Uran in Zusammarbeit mit den Russen zu erhalten.
Die wollen eindeutig die Bombe und der iranische Präsident ist ein verkommener Lügner der die Welt an der Nase herumführt. Und je mehr bescheuerte Staatsführer die Bombe haben, umso wahrscheinlicher wird es das die auch eingesetzt werden. Es reicht schon das dieser pakistanische Verbrecherhauptmann, stolz ganze Berge inddie Luft jagt...
Das ist natürlich nur meine bescheidene persönliche Meinung... :roll:

Für Reaktorbrennstoff reicht ein Anreicherungsgrad von vier bis fünf Prozent aus. Für den Bau einer Atombombe ist dagegen eine Anreicherung von über 90 Prozent erforderlich. Nach Angaben des iranischen Atombeauftragten Gholamresa Aghasadeh ist in einem ersten Schritt die Anreicherung von 3,5-prozentigem Uran gelungen. Es gibt keine gesicherten Erkenntnisse darüber, welche Anreicherungsstufe Teheran letztlich anstrebt.

Für eine Anreicherung im industriellen Maßstab benötigte der Iran mehrere tausend Gaszentrifugen. Nach Angaben des US-Instituts für Wissenschaft und Internationale Sicherheit (ISIS) reicht eine Kaskade von 1.500 Zentrifugen aus, um binnen einem Jahr mehr angereichertes Uran herzustellen, als für eine Atombombe nötig wäre. Aghasadeh will bis zum Jahresende 3.000 Zentrifugen zusammenschalten. Im Frühjahr hatte der Iran nach eigenen Angaben 164 Zentrifugen in der unterirdischen Anlage in Natans im Einsatz.

taz vom 23.8.2006, S. 2, 83 Z. (TAZ-Bericht)

LG

AoS

Ein_Liberaler · 8. Januar 2007

Nun, ich vermute ja auch, daß der Iran die Bombe will; würde ich an seiner Stelle auch wollen. Aber die Aufforderung, sich in Sachen Energie auf Rußland zu verlassen, ist trotz allem ein schlechter Witz. Wie blöd müßte man denn dafür sein?

Winston_Smith · 8. Januar 2007

@AoS

Stimmt schon. Außerdem geht es halt um den Schwerwasser-Reaktor:

Dabei fällt Plutonium als Abfallprodukt an, das zum Bau von Atomwaffen verwendet werden kann.

Link

@liberaler

Nix mit Russland. Die EU hat dem Iran angeboten, (harmlose) Leichtwasser-Reaktoren zu liefern. Dies hat der Iran abgelehnt.

ws

Angel of Seven · 8. Januar 2007

Ein_Liberaler schrieb:
Nun, ich vermute ja auch, daß der Iran die Bombe will; würde ich an seiner Stelle auch wollen. Aber die Aufforderung, sich in Sachen Energie auf Rußland zu verlassen, ist trotz allem ein schlechter Witz. Wie blöd müßte man denn dafür sein?

Ach... Paperlapapp... Iran hat genug Öl und Erdgas, selbst wenn die Russen die Uranlieferungen einstellen würden, wäre das piepegal.
Das nun kommende Argument der wichtigen Stromerzeugung durch AKWs ist Nonsens. Es gibt auch Ölkraftwerke... der Iran könnte soviel Strom erzeugen das die 1000 Jahre die Wüste beleuchten könnten.
Es geht um die A-Bombe in den Händen von "Allahs Kriegern" und sonst nichts...

LG

AoS

Ein_Liberaler · 8. Januar 2007

Ist die Kilowattstunde Atomstrom billiger oder teurer als die Kilowattstunde Ölstrom?

Winston_Smith · 8. Januar 2007

Ja ne, is klar.

Dem Iran geht um die Wirtschaftlichkeit...

Und hey, Atomstrom ist auch viel besser für die Umwelt!

:roll:

Alien_F · 8. Januar 2007

Angel of Seven schrieb:
Ach... Paperlapapp... Iran hat genug Öl und Erdgas, selbst wenn die Russen die Uranlieferungen einstellen würden, wäre das piepegal.
Das nun kommende Argument der wichtigen Stromerzeugung durch AKWs ist Nonsens. Es gibt auch Ölkraftwerke... der Iran könnte soviel Strom erzeugen das die 1000 Jahre die Wüste beleuchten könnten.
Es geht um die A-Bombe in den Händen von "Allahs Kriegern" und sonst nichts...

Ein interesanter Artikel darüber, dass der Iran genug Öl hat.

http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/24/24308/1.html&words=Iran%20%D6l

In dem Artikel geht es darum, dass dem Iran das Öl zwar nicht ausgeht, aber er nicht mehr genug fördert. Der Grund dafür ist die alte Technik.

Ein_Liberaler · 8. Januar 2007

Wovon ich vermute, daß der Iran es will, habe ich schon geschrieben. Wirtschaftlicher wäre es außerdem. Umweltfreundlicher auch, jedenfalls, wenn man der Klimaideologie folgt.

vonderOder · 8. Januar 2007

ach ja richtig, die USA = WELT in FRIEDEN - ich vergaß.

bei einem Angriff auf den Iran geht es ganz einfach um eine Vormachtstellung die dann die Ausbeutung der Bodenschätze sichert.
zum Thema Bodenschätze

[url schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Iran[/url] ]Iran stand 2005 mit ca. 200 Mio. Tonnen gefördertem Erdöl an vierter Stelle und mit ca. 80 Mrd. m³ gefördertem Erdgas an siebter Stelle der weltweiten Erdöl- bzw. Erdgasförderung. Das Land verfügt über bekannte Erdölreserven von ca. 18 Mrd. Tonnen und steht damit an dritter Stelle der weltweiten Erdölreserven. An zweiter Stelle der weltweiten Erdgasreserven steht Iran mit etwa 27 Billionen m³ - nach anderen Quellen sogar 940 Billionen m³.

das würde sich doch wohl lohnen.

zum Thema "Präventivschlag" gegen Irans Atomanlagen, erschien schon am 23.09.2004 in

ein Artikel,
den ich bei

ohne langes suchen wieder gefunden habe.

[url schrieb:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/mellenthin3.html[/url] ] Droht "Präventivschlag" gegen Irans Atomanlagen?
Alleingang Israels ist eher unwahrscheinlich - Mit dem Eingreifen der USA müßte gerechnet werden

WolArn · 8. Januar 2007

In dem Artikel geht es darum, dass dem Iran das Öl zwar nicht ausgeht, aber er nicht mehr genug fördert. Der Grund dafür ist die alte Technik.

Dann könnte er aber genau so gut in modernere Technik investieren, als das Geld in Atom-Anlagen zu stecken, oder besser gesagt, zu verpulvern. Denn Ahmadi denkt er könne mit seiner Scheinheiligkeit in seelenruhe seine Atom-Anlagen aufbauen, ohne das jemand ihn daran hindert, und diese wieder zerstören wird, wenn er so weitermacht; er also dann sehr viel Geld verpulvert hat. Geld das ihm dann hinten und vorne fehlt, besonders für morderne Technik zum Öl fördern. :O_O:

Man man, immer wenn ich an den Satan denke, habe ich Ahmadi vor Augen.
Ich hab ja immer die Hoffnung, daß er bei den nächsten Wahlen abgewählt wird, und der Iran vernünftiger wird. Und solange sollten sich Israel und die USA zurückhalten, finde ich. Denn es kann eh noch Jahre dauern bis er eine A-bombe bauen kann.

MrPalmer · 8. Januar 2007

Erstmal möchte würde ich gerne meinen Senf zu diesen "geheimen" Plänen
zu den angeblichen Angriff mit Mini-Nukes.

Ich dachte immer geheim bedeutet niemand soll etwas erfahren ?
Und dann die Sunday Times ? Als würde die Bild am Sonntag über "geheime"
Pläne zur Übernahme von Mallorca berichten. Wenn dann ist dieser Bericht
nett lanziert um Druck auf den Iran weiter aufrechtzuhalten. Da ja die Resolutionen wenig Eindruck gemacht haben.
"einen Fetzen Papier" oder "ein Stück Papier" meinte Ahmadinejad je nach Agentur..aber egal.

Sentinel schrieb:
solange es keine Beweise oder auch nur ernsthafte Hinweise für eine nukleare Aufrüstung gibt, halte ich das Gebrabbel von Präventivschlägen (Irak läßt grüßen) für fadenscheinig und gefährlich. (imho: es geht um den Ölmarkt und die €- Börse, die Rettung des Dollars vor dem Kollaps. Auch der Irak hat seine umfangreichen Währungsreserven in Euro umtauschen lassen ..Immer wieder läßt z.B. die CIA durchblicken, daß es überhaupt keine Anhaltspunkte für eine militärisches Nuklearprogramm geben soll.

Diese Beweise gibt es schon seit einigen Jahren. Denn wie das Regime selbst zugegeben hat, hat diese 18 Jahre lang gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen. Unter Artikel 8 des mit Iran geschlossenen "Safeguard Agreement" ist Teheran verpflichtet, Umgang und Forschung mit Nuklearmaterial, das sich auch zur Herstellung von Atomwaffen eignet, selbst dann nach Wien zu melden, wenn es nur für zivile Zwecke verwendet wird. Schon im "Board Report" der IAEO vom Juni 2003, als der ganze Umfang des iranischen Atomprogramms noch gar nicht bekannt war, heißt es deshalb:

"Iran has failed to meet its Safeguards Agreement with respect of the reporting of nuclear material, the subsequent processing and us of that material and the declaration of facilities where the material was stored and processed."

Oder der iranische Abgeordneten aus Isfahan, dieser sprach in einer öffentlichen Sitzung mal klartext, er benannte geheime unterirdische Labors, Fabriken und Anlagen zur Urananreicherung.
So etwa in Isfahan eine 20 000-Quadratmeter-Anlage, 50 Meter unter der Erde. Eine unterirdische Waffenfabrik in Parchin, südöstlich von Teheran, eine in den Bergen, nordwestlich der Hauptstadt. "Irans Kinder hungern", klagte Shirzad im Parlament, "während Mullahs in geheimen Anlagen Uran anreichern."

Oder nehmen wir Gholamreza Aghazadegh, der Leiter der iranischen Atomenergiebehörde, sagte schon 2002 öffentlich, sein Land wolle den kompletten nuklearen Brennstoffkreislauf von der Uranförderung über die Anreicherung bis zur Endlagerung etablieren.

Oder Rafsandschani vor Offizieren. "Im Hinblick auf chemische, biologische und radiologische Waffen ist es während des Krieges mehr als klar geworden, dass diese Waffen sehr entscheidend sind. Wir sollten uns vollkommen ausrüsten für beide Fälle: offensiv und defensiv chemische, biologische und radiologische Waffen zu benutzen."

Das eine Atomwaffe aber in Fall Iran nicht defensiven Charakter hätte machte Rafsandschani an Al-Quds-Tages in Teheran am 14. Dezember 2001 klar ;
"Die Anwendung einer einzigen Atombombe würde Israel völlig zerstören, während sie der islamischen Welt nur begrenzte Schäden zufügen würde. Die Unterstützung des Westens für Israel ist geeignet, den Dritten Weltkrieg hervorzubringen, zwischen den Gläubigen, die den Märtyrertod suchen, und jenen, die der Inbegriff der Arroganz sind."

Nochmals zur nukleare Aufrüstung; wer hat schon das wahre geheimen Rüstungsprojekte der Sowjets entdeckt ? Nie wurden die geheimen Nuklearanlagen in Pakistan entdeckt bevor es die erste nukleare Zündung
von Seiten Pakistan öffentlich wurde. Aber jetzt soll das geheime Rüstungsprojekt des Irans entdeckt werden ?

Zum Öl-Markt und €-Börse gibt es einen eigenen Thread glaube ich ..:gruebel:
Das der Iran seine Währungsreseven in € umgestellt hat ist bekannt um das Embargo der USA und das einfrieren der Konten zu erschweren.

Ein_Liberaler schrieb:
Aber die Aufforderung, sich in Sachen Energie auf Rußland zu verlassen, ist trotz allem ein schlechter Witz. Wie blöd müßte man denn dafür sein?

Dazu steht hier im Thread einiges, aber vielleicht Highlights
- Frankreich & Deutschland bitten neuest EPR-Reaktoren an (Leichtwasserreaktoren)
- Und Technologietransfair sowie Handelsabkommen alles für lau..
- Russland bitte ein JV auf iranischen Boden an zur Anreicherung der Brennstäbe unter IAEO-Kontrolle sowie die Rückführung verbrauchter
Brennstäbe.

Ein_Liberaler schrieb:
Ist die Kilowattstunde Atomstrom billiger oder teurer als die Kilowattstunde Ölstrom?

Der Iran besitzt die zweitgrößten Erdgasvorräte der Welt, die nach momentanen Schätzungen weit länger reichen werden als die weltweiten Uranvorkommen. Zumal Iran das eigene Gas zu weit geringeren Preisen in Energie umwandeln kann als das mit Atomkraftwerken möglich wäre.

Nach einer Studie der OECD werden die Uranvorkommen weltweit, auch bei reduziertem Bedarf, spätstens in 65 Jahren aufgebracht sein. Der Bedarf an Uran steigt gleichzeitig immer weiter - allein in den Emerging Markets, wie China und Indien, werden derzeit 50 neue Kernkraftwerke gebaut oder sind in Planung. Die Produktion reicht aber nicht einmal aus, die Nachfrage der rund 440 bestehenden Atommeiler zu decken. Quelle

Alien_F schrieb:
In dem Artikel geht es darum, dass dem Iran das Öl zwar nicht ausgeht, aber er nicht mehr genug fördert. Der Grund dafür ist die alte Technik.

Siehe den Gaslieferungsstopp an die Türkei das erste Zeichen,
für die technische Mängel im Pipeline-Netz und mangelnde Kapazitäten..

Als kleinen Link Hinweis
-> -> Der zweite Holocaust

Das iranische Regime wird Israel nuklear vernichten, und niemand wird es daran hindern, glaubt Benny Morris.

Edit: Liebe Mods , könnte man vielleicht den Threadtitel ändern ?
Sharon raus und Israel rein oder so ....

vonderOder · 8. Januar 2007

WolArn schrieb:
Man man, immer wenn ich an den Satan denke, habe ich Ahmadi vor Augen.

spätestens seit dem Krieg in Vietnam habe ich einen Satan vor Augen, und dagegen ist der iranische Staatspräsident Mahmūd Ahmadī-Nežād ein Waisenknabe.

Angel of Seven · 9. Januar 2007

Ein_Liberaler schrieb:
Ist die Kilowattstunde Atomstrom billiger oder teurer als die Kilowattstunde Ölstrom?

Natürlich ist Atomstrom das teuerste, je nachdem welche Rechnung man aufmacht. Dabei sollte man Deutschland und den Iran nicht einfach gleichstellen. Deutschland hat keine eigenen Energiereserven dafür die nötige technische Infrastruktur, Im Iran ist es genau andersherum..

Atomenergie ist für den Verbraucher im Vergleich zu Energiegewinnung aus Öl und Gas nur deshalb billiger, weil diese mit gewaltigen Subventionen gestützt wurde und immer noch gefördert wird. So haben Atomkraftwerke heute noch das Privileg, dass sie keine risikogerechte Haftpflichtversicherung abschließen müssen und - im Gegensatz zu Mineralöl und Erdgas - der Brennstoff Uran nicht besteuert ist. Außerdem weisen die deutschen Atomkonzerne steuerfreie Rückstellungen für die Entsorgung der radioaktiven Abfälle in Höhe von über 35 Milliarden Euro in ihren Bilanzen aus. Dazu kommt, dass die meisten der laufenden Atomreaktoren bereits abgeschrieben sind......

Nach Berechnungen des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI) erfordert eine Kilowattstunde Kapazität bei Gas- und Dampfkraftwerken nur etwa ein Drittel der Investitionen, die bei Atomkraftwerken anzusetzen sind - Stilllegungs-, Rückbau- und andere Folgekosten wie Endlagerung oder Schutz vor Terroranschlägen nicht eingerechnet.....

Weil bei Öl und Gas die Preise derzeit explodieren, wird gerne auf die angeblich billige Atomenergie verwiesen. Nicht erwähnt wird dabei, dass auch der Uranpreis mit ca. 30 US-Dollar für ein knappes halbes Kilogramm (Pound, englisches Pfund) auf einem 20-Jahreshoch liegt. Seit 2004 hat sich der Uranpreis mehr als verdoppelt....

http://www.umweltinstitut.org/frames/faq/faq_regenerat.htm

Für den Iran wäre Atomkraft natürlich noch teurer, weil jegliche Technik aus dem Ausland teuer dazugekauft werden müsste. Die haben halt keine Firmen wie Siemens.
Also... was liegt näher als ein Bruchteil des benötigten Geldes in die Förderung der eigenen Energie zu investieren?
Außer natürlich man will die Atombombe.... und nicht die eigene Wirtschaft samt Energieversorgung sanieren.

LG

AoS

Malakim · 9. Januar 2007

Angel of Seven schrieb:
Natürlich ist Atomstrom das teuerste, je nachdem welche Rechnung man aufmacht.

Also ich dachte immer Windräder wären bereits teurer?

ein wenig googeln hat z.B. diese Aufstellung finden lassen:
http://www.robertmelchner.de/Strompreise.htm

Also scheint es nicht natürlich zu sein das Atomstrom das teuerste ist ... vielmehr sieht das je nach rechen art recht billig aus :O_O:

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
B	Schewardnadse gibt USA Schuld an seinem Sturz	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	7	1. Dezember 2003
S	Finnair gibt Passagierdaten an USA weiter	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	3	12. September 2003
T	Irak. Syrien. Venezuela? Die USA planen chemische Attacke	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	1	1. März 2019
E	Entwicklung im Iran/USA Konflikt - Krieg oder Besserung?	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	4	9. Mai 2018

USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Ir

Großmeister

Ehrenmitglied

Forenlegende

Ehrenmitglied

Erleuchteter

Forenlegende

Ehrenmitglied

Forenlegende

Forenlegende

Ehrenmitglied

Forenlegende

Forenlegende

Anwärter

Forenlegende

Ehrenmitglied

Großmeister

Großmeister

Ehrenmitglied

Ehrenmitglied

Ehrenmitglied

Ähnliche Beiträge