USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Ir

Ein_Liberaler · 23. Januar 2006

_Dark_ schrieb:
über die kuba-krise muss ich nicht informieren, ich hatte geschichte lk und 15 punkte im abi.. soviel mal dazu

Du nimmst Dein Abitur zu ernst.

ich weiß nicht so recht, ob die faz damit recht hat.. wenn der iran überhaupt nicht auf die idee käme, atomwaffen zu entwickeln -sie brauchen sie ja eigentlich nicht- müsste er sich jetzt nicht gegen den rest der welt verteidigen..

Die USA haben schon einmal eine iranische Regierung gestürzt und den Schah wieder eingesetzt. Sie haben den Irak höflich ermuntert, den Iran als ihr Stellvertreter zu überfallen. Als der Irak lästig wurde, haben sie ihn verraten und in die Kuwait-Falle gelockt - das muß nicht wirklich so gewesen sein, es reicht, wenn die Mullahs das glauben. Zuletzt sind sie unter einem Vorwand im Irak einmarschiert und haben eine Marionettenregierung eingesetzt.

Und da soll der Iran sich nicht bedroht fühlen? Wir sollen uns wundern, daß der Iran die Bombe will, wo sie Nordkorea so gute Dienste leistet?

erik · 23. Januar 2006

@dark

Wenn du so gut über die Kuba Krise Bescheid weißt, dann zeig mir doch da mal die Sowjets, mit denen man so vernünftig reden konnte.

Was mich im Iran Zusammenhang wundert, ist die Tatsache daß noch niemand erwähnt hat in welchem Maße hier mal wieder die Diabolisierungs Propaganda Maschine läuft.
Merkt das keiner mehr von euch? (auch nicht von denen mit Abitur?)

Ein_Liberaler · 23. Januar 2006

Chruschtschow hat sich meines Erachtens in der Kubakrise völlig rational verhalten und einiges herausgeschlagen. Er hat seinen einzigen Fehler (in diesem Zusammenhang), dem Irren Castro Atomwaffen zu geben, korrigiert, den Abzug der amerikanischen Raketen aus der Türkei erreicht und für Kuba Sicherheitsgarantien erwirkt. Erfolg auf der ganzen Linie.

Atahualpa · 23. Januar 2006

Ein_Liberaler schrieb:
Genau das glaube ich. Wenn er die Bombe denn will, wovon ich ausgehe.

Nein natürlich nicht!Wie komme ich nur darauf ?

Ein_Liberaler schrieb:
Ich glaube nicht, daß die Welt ins Chaos gestürzt würde, wenn der Iran Atomkraftwerke hätte.

Genau und von was träumst du nachts?

Ein_Liberaler schrieb:
Siehst Du, Du tust es schon wieder. Du schlägst vor, einen Krieg anzufangen. Du machst Dir wahrscheinlich nicht klar, was ein Krieg ist. Stell Dir einmal vor, Du wärst ein feindlicher Soldat und würdest die Bundesrepublik angreifen. Dann wäre es meine Aufgabe, Dich kampfunfähig zu machen.

....

Was Du vorschlägst, ist hunderttausendfacher brutaler Mord. Es geht darum, Menschen mit Druckwellen und scharfem Metall in Stücke zu reißen oder sie zu verbrennen. Nichts anderes bedeutet Krieg. Klar, Dein Wort hat kein Gewicht, es wird nichts draus werden, aber unschön ist es trotzdem.

Was genau willst du mir eigentlich sagen?Ich glaube ich weiß genau was Krieg bedeutet,und deine Argumente lassen darauf deuten,das du zuviel Computer spielst!
Selbstverständlich ist Krieg eine Grausamkeit ohnes gleichen,aber ich hoffe du weißt was ein Erstschlag ist?
Wahrscheinlich würdest du selbst von einem solchen abraten , wenn bereits die ersten iranischen Aggresionen geschehen sind!

"bloß nichts machen sonst können noch mehr sterben ... "

Aber scheinbar scheinst du nicht zu verstehen,dass wenn man nicht eingreift,es wesentlich mehr Tote geben kann!
Dann brauchst du mich nämlich auch nicht mehr mit einem Mantelgeschoß zu beschissen,sondern bekommst eine Atombombe auf deinen Kopf!
Und ich glaube diese reißt dir nicht nur ein Loch in den Bauch!

Ein_Liberaler · 23. Januar 2006

Natürlich würde ich von einem Erstschlag abraten, selbst wenn die Iraner in Berlin stehen! Was bringt es uns denn, Zivilisten zu verbrennen?

Verteidigen darf man sich, angreifen nicht.

Zumal es ja überhaupt keine Hinweise auf einen bevorstehenden iranischen Angriff gibt.

MrPalmer · 24. Januar 2006

Leute berühgt euch und höhrt auf mit dem Flaming !

erik schrieb:
Was mich im Iran Zusammenhang wundert, ist die Tatsache daß noch niemand erwähnt hat in welchem Maße hier mal wieder die Diabolisierungs Propaganda Maschine läuft.
Merkt das keiner mehr von euch? (auch nicht von denen mit Abitur?)

Ja aber auf beiden Seiten Ahmadinedschad hat bewust das selbe Spiel mit den Medien gespielt und diese spielen gerne mit a la "der Irre mit der Bombe".

Atahualpa schrieb:
Man kann doch nicht zu sehen wie so ein Verrückter die Welt ins Chaos stürzen will!Glaubst du denn wirklich dieser Präsident (der den Holocaust leugnet)will eine evt. Atombombe nur zur Abschreckung nutzen,nachem er solche Hassparolen gegen Israel schürt?

Ich sehe nicht Ahmadinedschad als Verrückten. Seine Beweggründe, sein Handeln sind aus seinen religiösen Hintergrund zu sehen. Wenn dann es er fanatisch, was die Sache auch nicht besser macht :roll:

Ein_Liberaler schrieb:
Ich glaube nicht, daß die Welt ins Chaos gestürzt würde, wenn der Iran Atomkraftwerke hätte.

Tschuldige, aber der Iran hat ein AKW = Buschehr
Ausserdem hat ja die EU dem Land Unterstützung zur Beschaffung atomarer Technologie zur friedlichen Nutzung angeboten, wenn der Iran im Gegenzug seine Uran-Anreicherung einstellt.

Ein_Liberaler schrieb:
Genau das glaube ich. Wenn er die Bombe denn will, wovon ich ausgehe.

Ich hoffe das er ähnlich wie Kim eine Sicherheit haben möchte, doch sehe ich eine Gefahr das dies nicht alles sein könnte..

Zurück zum Iran
Nach dem die UBS keine Geschäfte mehr mit den Iran macht wird die Credit Suisse auch einen Rückzieher machen aber nur bei Neukunden aus den Iransowie aus Syrien und Nordkorea.

Deutsche Banken ? Kein Kommentar ! bis jetzt.

Noch etwas zum Link von arius: Iran lobt Steinmeier : "Die Deutschen gehen den richtigen Weg"
Bundesregierung sichert Israel Unterstützung gegen Iran zu
In wie weit diese Unterstützung gehen wird, wird man bald sehen.
Aber auch Russland scheint den Iran etwas zu bedrängen den Russland fordert Iran zu Kompromissbereitschaft auf anderseits kommt wieder eine Drohung des Irans Wenn die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) den Streit vor den UNO-Sicherheitsrat trage, werde sich der Iran "gezwungen" sehen, alle freiwilligen Beschränkungen seines Atomprogramms aufzuheben, sagte Laridschani na ja man kennt dies ja nach fast 2 Jahren Verhandlungen.

Aber es gibt ja andere Optionen

Ein_Liberaler · 24. Januar 2006

Ob wohl die amerikanischen Nukleareinrichtungen am Internet hängen, daß man auf solche Ideen kommen kann?

LordJuly · 24. Januar 2006

Wenn ich mir hier und in anderen Foren die Beiträge zu diesem Thema durchlese fehlen mir doch ein paar Fragen die uns eigentlich zu denken geben sollte.
Jeder mach sich über das sorgen, was mit uns oder den Ländern passieren könnte im Falle solcher Nuklearen Einsätze.
Aber wer macht sich denn mal Gedanken um unsere Welt? Wieviel kann sie noch verkraften. Durch die Umweltverschmutzung bekommen wir ein Klimawecksel, was passiert wenn der eine mit seinen A-Bomben anfängt und alle anderen folgen Ihm.
Vielleicht sollten wir einmal nicht nur an uns selber denken, sondern etwas unternehmen, was für alle und der Welt am besten ist. Vielleicht sollte sich auch einer der Länder mit Atomwaffen mal ans Herz fassen und von sich aus seine Waffen vernichten, es könnte ja sein, dass andere nachziehen werden.

holo · 24. Januar 2006

LordJuly schrieb:
Wenn ich mir hier und in anderen Foren die Beiträge zu diesem Thema durchlese fehlen mir doch ein paar Fragen die uns eigentlich zu denken geben sollte.
Jeder mach sich über das sorgen, was mit uns oder den Ländern passieren könnte im Falle solcher Nuklearen Einsätze.
Aber wer macht sich denn mal Gedanken um unsere Welt? Wieviel kann sie noch verkraften. Durch die Umweltverschmutzung bekommen wir ein Klimawecksel, was passiert wenn der eine mit seinen A-Bomben anfängt und alle anderen folgen Ihm.
Vielleicht sollten wir einmal nicht nur an uns selber denken, sondern etwas unternehmen, was für alle und der Welt am besten ist. Vielleicht sollte sich auch einer der Länder mit Atomwaffen mal ans Herz fassen und von sich aus seine Waffen vernichten, es könnte ja sein, dass andere nachziehen werden.

Sehr intelligent. Ehrlich. Nur dürfen wir zunächst mit unseren Gedanken bei der Quelle beginnen, bevor wir uns mit den Auswirkungen auseinander setzen?
Abgesehen davon reden wir hier sicherlich nicht über "Ländereien" oder "nur" über uns. Ich denke, uns ist schon klar, dass das Folgen für genau die Umwelt hat, in der wir leben.
Aber so, wie dein Post klingt, scheinst du die Prioritäten fest gemacht zu haben.
Hier hast du nun auch Gelegenheit, dich zu belesen. Dann wirst du feststellen, dass hier sehr wohl über Umweltverschmutzung oder Klimawandel diskutiert wird - nur läuft hier nicht alles gleichzeitig oder nach deiner Prioritätenskala.

Gruß
Holo

LordJuly · 24. Januar 2006

holo schrieb:
LordJuly schrieb:

Wenn ich mir hier und in anderen Foren die Beiträge zu diesem Thema durchlese fehlen mir doch ein paar Fragen die uns eigentlich zu denken geben sollte.
Jeder mach sich über das sorgen, was mit uns oder den Ländern passieren könnte im Falle solcher Nuklearen Einsätze.
Aber wer macht sich denn mal Gedanken um unsere Welt? Wieviel kann sie noch verkraften. Durch die Umweltverschmutzung bekommen wir ein Klimawecksel, was passiert wenn der eine mit seinen A-Bomben anfängt und alle anderen folgen Ihm.
Vielleicht sollten wir einmal nicht nur an uns selber denken, sondern etwas unternehmen, was für alle und der Welt am besten ist. Vielleicht sollte sich auch einer der Länder mit Atomwaffen mal ans Herz fassen und von sich aus seine Waffen vernichten, es könnte ja sein, dass andere nachziehen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr intelligent. Ehrlich. Nur dürfen wir zunächst mit unseren Gedanken bei der Quelle beginnen, bevor wir uns mit den Auswirkungen auseinander setzen?
Abgesehen davon reden wir hier sicherlich nicht über "Ländereien" oder "nur" über uns. Ich denke, uns ist schon klar, dass das Folgen für genau die Umwelt hat, in der wir leben.
Aber so, wie dein Post klingt, scheinst du die Prioritäten fest gemacht zu haben.
Hier hast du nun auch Gelegenheit, dich zu belesen. Dann wirst du feststellen, dass hier sehr wohl über Umweltverschmutzung oder Klimawandel diskutiert wird - nur läuft hier nicht alles gleichzeitig oder nach deiner Prioritätenskala.

Gruß
Holo

Ich hatte nicht vor dieses Forum über Prioritäten in Sachen Beiträge zu kritisieren, mir ist halt nur aufgefallen, dass sehr viele immer nur das schlechte anhand einer Nation fest machen und sich nur all zu oft auf Informationen bestimmter Medien verlassen. Ich hätte mich hier bestimmt nicht angemeldet um irgendwelche Beiträge zu kritisieren, sondern um mich an Diskussionen zu beteiligen und auch, um etwas dazu zu lernen.
Also noch mal ich wollte hier niemanden auf den Schlips treten.

Mr. Anderson · 24. Januar 2006

@Atahualpa
Ich glaube, die Diskussion könnte man auch ein bißchen weniger polemisch führen. Danke.

Simple Man · 24. Januar 2006

@ LordJuly

Aber wer macht sich denn mal Gedanken um unsere Welt?

Sagen wir es mal so: Würde es dich denn noch interessieren wie es der Welt geht, wenn du von einer Atombombe weggepustet wurdest? :wink:

Wieviel kann sie [die Welt] noch verkraften.

Im Endeffekt eine Menge. Wenn wir 30 Atombomben explodieren lassen, zum Beispiel jeden Tag im November eine, dann würde die Welt, meines Erachtens nach, trotzdem noch da sein. Die Lebewesen auf ihr hingegen ... tja ... denen dürfte es schlecht ergehen.

Durch die Umweltverschmutzung bekommen wir ein Klimawecksel, was passiert wenn der eine mit seinen A-Bomben anfängt und alle anderen folgen Ihm.

Tja, ich würde meinen, dass war es dann - aller Wahrscheinlichkeit nach - mit einem Großteil der Lebewesen auf diesem Planeten und unserer "Zivilisation".

Vielleicht sollten wir einmal nicht nur an uns selber denken, sondern etwas unternehmen, was für alle und der Welt am besten ist.

Ähm ... das fordern auch in diesem Forum, ja sogar in diesem Thread, schon einige User. :wink:

Vielleicht sollte sich auch einer der Länder mit Atomwaffen mal ans Herz fassen und von sich aus seine Waffen vernichten, es könnte ja sein, dass andere nachziehen werden

Und wenn nun ein anderes Land nun die Chance nutzen würde und gerade deshalb einen Nuklearangriff startet? Was dann?
Oder evtl. nur einen "normalen" (nicht nuklearen) Angriff. Der fordert dann auch wieder viele Menschenleben.
Einseitige Abrüstung kann, meiner Meinung nach, sehr gefährlich werden.

nur all zu oft auf Informationen bestimmter Medien verlassen

Wo bekommst du denn deine Infos her? :O_O:

_Dark_ · 24. Januar 2006

erik schrieb:
Was mich im Iran Zusammenhang wundert, ist die Tatsache daß noch niemand erwähnt hat in welchem Maße hier mal wieder die Diabolisierungs Propaganda Maschine läuft.
Merkt das keiner mehr von euch? (auch nicht von denen mit Abitur?)

sicher merken das die meisten hier.. nur darfst du nicht nur deswegen, weil die bild vielleicht schreibt "was macht der irre mit der bombe?", meinen, dass da nichts wahres dran ist.. so ziemlich alle reaktionen von staaten, auch von denen im nahen osten wie syrien waren eindeutig..
ich denke das sagt einiges über den wahrheitsgehalt der aussagen der internationalen presse aus, den du ziemlich runtermachst..
und wie meinst du denn "wieder"? so wie bei osama? oder bei saddam? bei beiden sicher übertrieben, wenn auch nicht unbedingt zu extrem..

holo · 27. Januar 2006

Interessant erscheint die Aussage von EU-Kommissionspräsident Romani Prodi wonach Russland in Betracht zieht, seine Öl- und Gasgeschäfte in die EU zukünftig in Euro zu fakturieren. Auch andere Länder wie Malaysia oder Iran suchen mit der Schaffung einer eigenen Transaktionswährung (Gold-Dinar) oder der Fakturierung der Ölgeschäfte in Euro nach Möglichkeiten, sich aus dem US-Dollar-Monopol zu befreien (vgl. dazu hier). Neben dem Yen, dem Euro und Gold entwickelt sich auch der chinesische Yuan zu einer echten langfristig tragfähigen Alternative. Derzeit ist die chinesische Währung noch an den US-Dollar angebunden, doch der Forderungen seitens zahlreicher Länder, den Yuan frei floaten zu lassen, wird früher oder später nachgegeben werden müssen.

Somebody hatte diesen Link zum Thema "Grundeinkommen für alle" gesetzt. Ich dachte mal, ich setze den interessanten Part hierher und frage mich gleichfalls, ob sich GWB einen Krieg nicht schenken kann - so wie es scheint, könnte es eh bald vorbei sein mit seiner Leitwährung.
Mir ist klar, dass es offiziell nicht um die Leitwährung geht, ich glaube es nur nicht.

erdal5 · 28. Januar 2006

ich weiß nicht, ob das hier schon erwähnt wurde, aber der gute ahmedinschad scheint doch tatsächlich das jüngste gericht herbeisehnen zu wollen. ich selbst bin sunnit und möchte nichts falsches sagen, doch im schiismus gibt es ebenfalls wie im christentum eine art "armageddon". nach dieser letzten schlacht der (natürlich) guten moslems - schiiten - gegen die bösen "anderen" erscheint der mahdi und läutet die göttliche ära ein.
der iranische präsident ist oder scheint ein religiös total abgefahrener zu sein und das alles tatsächlich zu glauben, d.h. er will diesen "totalen" krieg, auch wenn sein volk verliert. der mahdi kommt dann wohl von selbst? weiss da jemand mehr?
jedenfalls ist er nicht der einzige dort, der dieser apokalyptischen zukunft entgegenfiebert. das ist ein grund, diesen freak ernst zu nehmen.
über die militärischen optionen wird ja viel geredet, aber die cia-think-tank-fuzzies sagen, es ist geradezu unmöglich den iran zu "befrieden". von daher, abwarten und tee trinken...

Lan_Zelot · 28. Januar 2006

eradl5, auch ich habe diesen Eindruck, nur beschränkt sich meine Vermutung nicht nur auf islamistische Kreise. Die religiösen Endzeit-Prophezeiungen des Judentums, der Christenheit und des Islam ähneln sich doch darin, dass sie alle die Ankunft eines mit gottähnlichen Fähigkeiten ausgestatteten Wesens erwarten.

Eine weitere Gemeinsamkeit dieser 3 Religionen ist, dass es in ihnen Strömungen gibt, die das Handeln nicht allein Gott überlassen wollen, sondern sich berufen fühlen, den Lauf der Geschichte in Richtung Endzeit voran zu treiben.

Das aberwitzige daran ist, dass Gegner dieser Religionen ("luziferanische Religion") ebenfalls dabei mitmischen, z.B. Anhänger der romanischen und der nordamerikanischen Freimaurerei (siehe Albert Pike oder Mazzini). Auch die hitlerische Esoterik (siehe Tausendjähriges Reich) ist und war daran nicht unbeteiligt.
Auch die Vertreter der materialistischen Richtung (die Hochfinanz mit Rothschild und &) haben deutliche Zeichen hinterlassen (ohne ihre Finanzspritzen gäbe es keinen Staat Israel). Das verblüffende daran ist, dass diese Leute jede Art von Endzeit-Richtung mit Geldmitteln zu fördern scheinen.

Ein_Liberaler · 28. Januar 2006

Rothschilds sind Juden. Natürlich unterstützen sie Israel. Die haben nicht vergessen, daß Verwandte, die aus Frankreich fliehen mußten, von den USA abgewiesen wurden. Das hat nichts mit Endzeitsehnsucht zu tun. Die Endzeitprediger unter den Juden sind gerade Gegner des Staates Israel und wollen lieber auf den Messias warten.

schnarche · 28. Januar 2006

Ich würde nicht so auf die Glaubensrichtungen und Ethnischen Zugehhörigkeiten schauen. Diese werden nur eingesetzt um die eigenen Massen bei der Stange zu halten.

Es geht knallhart um einen Vorherrschafts - Kampf verschiedener Eliten.

Der Ein möchte sich als Ritter Kreutzzüge sehen (Bush), der Andere als Verteidiger des Koran und der Nächste trägt seine Suren vor sich her.

Es geht einfach nur um Kontrolle. Kontrolle von Bodenschätzen, Märkten, strategischen Plätzen usw.........

vonderOder · 28. Januar 2006

erik schrieb:
@dark
Irgendwie klingst du für mich immer, als ob du Diskussionen und Argumente von deinem Vater nacherzählst...
Ich glaube nicht, daß du irgendeine Erinnerung an den Kalten Krieg zur Chrutschow Zeit hast... ich übrigens auch nicht, aber ob man mit "denen damals" besser reden konnte als heute...
Naja vielleicht googelst du mal unter "Kuba Krise"

Geradeweil man beim Scheitern der Diplomatie eine Drohkulisse umzusetzen in der Lage sein sollte, gilt es diese mit Bedacht aufzubauen.

nun ja wenn der dark recht hat hat er das. vielleicht hatte er schon geGooglet.
denn unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise ist zu lesen:

Freitag, 26. Oktober
Trotz Blockade geht die Stationierung der Raketen auf Kuba weiter... Kennedy erreicht ein Schreiben von Chruschtschow, in dem dieser anbietet, die Raketen von Kuba abzuziehen, falls eine Invasion von Kuba durch die Amerikaner ausgeschlossen werden würde. Dies wird ihm von Kennedy zugesichert.

Samstag, 27. Oktober
Der "schwarze Samstag". Morgens wird in den USA ein Test einer Trägerrakete durchgeführt, über den das ExComm nicht informiert war.
Ein US-amerikanisches Aufklärungsflugzeug, von Major Rudolph Anderson, wird über Kuba abgeschossen wobei der Pilot getötet wird. Er sollte der einzige Tote in der Krise sein. Der dritte Weltkrieg schien unmittelbar bevorzustehen. Jeder rechnete binnen weniger Stunden mit einem Gegenschlag. Kennedy erklärt sich noch einmal zu weiteren Verhandlungen bereit. Er teilt der Sowjetunion mit, dass er auch einem Abzug der in der Türkei stationierten US-amerikanischen Raketen zustimmen würde, wie es bereits im zweiten - schon förmlicheren - Schreiben von Chruschtschow gefordert worden war. Diese Möglichkeit hält er vor den meisten Mitgliedern des ExComm, die mehrheitlich einen Krieg fordern, geheim. Im Hintergrund findet ein Geheimtreffen zwischen Robert "Bobby" Kennedy und dem Sowjetbotschafter Dobrynin statt.

Sonntag, 28. Oktober
Die Geheimdiplomatie ist erfolgreich. Chruschtschow lenkt ein und erklärt sich bereit, die Raketen zu entfernen. Im Gegenzug erklären die USA: keine Invasion auf Kuba und - was nicht öffentlich werden darf - Abbau der Raketen in der Türkei. Der Rückzug der sowjet. Raketen wird über Radio Moskau von Chruschtschow bekanntgegeben. Die Krise ist beendet.

erik · 28. Januar 2006

Wenn ihr das Ausreizen der nuklearen Option während der Kubakrise als rationales Verhandeln seht, dann kann man doch auch mit dem Iran momentan total rational verhandeln.

Ich gebe allerdings zu dass der Vergleich nicht 1:1 übertragbar ist.
Wir haben jedoch schon gezeigt, dass es damals um eine Nichtinvasionserklärung gingund heute möglicherweise um eine Nichtangriffserklärung (analog zu Nordkorea)
Was meint ihr?

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
B	Schewardnadse gibt USA Schuld an seinem Sturz	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	7	1. Dezember 2003
S	Finnair gibt Passagierdaten an USA weiter	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	3	12. September 2003
T	Irak. Syrien. Venezuela? Die USA planen chemische Attacke	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	1	1. März 2019
E	Entwicklung im Iran/USA Konflikt - Krieg oder Besserung?	Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte	4	9. Mai 2018

USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Ir

Forenlegende

Erleuchteter

Forenlegende

Lehrling

Forenlegende

Großmeister

Forenlegende

Anwärter

Ehrenmitglied

Anwärter

Ehrenmitglied

Forenlegende

Ehrenmitglied

Ehrenmitglied

Meister

Meister

Forenlegende

Lehrling

Ehrenmitglied

Erleuchteter

Ähnliche Beiträge